tag:blogger.com,1999:blog-24916253.post5942887978350121348..comments2024-03-20T19:29:32.514-03:00Comments on Seminario de Teoría Constitucional y Filosofía Política.: 3 brevesLucas Ahttp://www.blogger.com/profile/00680082022349664754noreply@blogger.comBlogger38125tag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-77239138242513601712009-11-19T17:57:54.775-03:002009-11-19T17:57:54.775-03:00PIC, yendome aún más del tema, pero porque no me p...PIC, yendome aún más del tema, pero porque no me parece menor... vos inicialmente te preguntás: "Roberto, explicáme, qué diferencia hay entre la preferencia sexual y la preferencia por un par de zapatos?"<br /> De entrada me parece mal enfocado el tema, pues creo no equivocarme en pensar que la sexualidad personal no surge o responde a una preferencia u elección personal, sino que es una condición que no se decide ni puede "cambiarse" como a un par de zapatillas o algún objeto material similar...ejemplos sobran...<br /> Saludoscuyinhttps://www.blogger.com/profile/15846604687325521148noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-35148827401932470472009-11-19T12:21:14.666-03:002009-11-19T12:21:14.666-03:00Vos creés que hay la misma relación entre matrimon...Vos creés que hay la misma relación entre matrimonio y concubinato que entre propiedad y apropiación? Qué visión discriminatoria tenés de los concubinos.<br />El matrimonio heterosexual actual discrimina a todos aquellos que quieren regular ellos mismos sus relaciones de familia (gays incluidos). Luego hay que solucionar este problema, y empoderar a los individuos para ello.PIChttps://www.blogger.com/profile/07891782055169696638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-41489393290907647752009-11-19T12:16:58.251-03:002009-11-19T12:16:58.251-03:00No entiendo porqué discrimina. Ellos pueden casars...No entiendo porqué discrimina. Ellos pueden casarse. En rigor, sí entiendo que discrimina. Pero de la misma forma que cuando decide darle protección jurídica a la compraventa como forma de adquirir la propiedad y no a la apropiación, por ejemplo. Qué pasa con todos los miles de apropiadores que no reciben protección estatal (o, al menos no la misma). Por eso digo, fuera el estado de la regulación de las relaciones afectivas, pero también fuera el estado de las relaciones entre las personas y las cosas.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-77346566384696726922009-11-19T11:55:22.979-03:002009-11-19T11:55:22.979-03:00Se está agotando un poco este debate. Pero, anonim...Se está agotando un poco este debate. Pero, anonimo, te digo que el punto no es si el Estado actualmente regula o no. No creo que haya alguna región del derecho que no regule. siempre, de uno u otro modo regula. El problema es cómo lo hace: yo quiero que el Estado cree las condiciones institucionales para que uno pueda planificar y organizar sus relaciones de familia con los demás. Esto se consigue mediante reglas abstractas, generales, no exclusivas, y basadas en el individuo. No en la comunidad familiar "matrimonio heterosexual" o en el "matrimonio hetero y homo sexual". El matrimonio de orden público no es abstracto sino particular y exclusivo, y se halla basado en la alegada necesidad de protección de una comunidad discreta que se halla fundada en un principio de diferencia. Yo contiendo que esto esté justificado.<br /><br />El caso del matrimonio hete-homo sexual que se propicia en nombre de la lucha contra la discriminación es contraproducente: discrimina a los miles de concubinos (homo, hetero y bisexuales) que no pueden dar una protección jurídica voluntaria a sus uniones (y, ciertamente, hay muchos más concubinos hetero y homosexuales que aspirantes a cónyuges homo y heterosexuales).PIChttps://www.blogger.com/profile/07891782055169696638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-60742277998931927132009-11-19T11:17:31.074-03:002009-11-19T11:17:31.074-03:00Está bien no discuto tu respeto por el proyecto de...Está bien no discuto tu respeto por el proyecto de vida de cada uno (y te lo agradezco). Sólo quería destacar que tu analogía con la compra de zapatos no es relevante porque en ese caso (como bien aceptás vos) el estado sí regula, habrá (o no) buenas razones para hacerlo, pero lo hace. En todo caso, para explicar tu postura, debieras buscar un caso en el que el estado no regule y desde allí trazar parecidos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-52101264016845077342009-11-19T10:30:19.386-03:002009-11-19T10:30:19.386-03:00La compra de zapatos está regulada para evitar el ...La compra de zapatos está regulada para evitar el fraude, por ejemplo. Pero eso no es más que regular una actividad de suerte que no afecte derechos individuales. En cualquier caso, esa regulación es mucho más flexible y abstracta (relativa a los individuos y su vida como tales, e.g. no sólo a la compra de zapatos, sino de cualquier otro contrato de consumo que se les ocurra), a diferencia del orden público y el carácter esencialista de la definición de familia que propone introducir en el Cód. Civ. el colectivo LGBT.<br /><br />"y... vamos!!, el que se decide por el concubinato es porque no tiene huevos para casarse"<br /><br />Porque no quiere asumir un compromiso mayor? No. Eso es una falacia. Sí quiere asumir un compromiso mayor (por ejemplo, poder instituir como heredero forzoso a su pareja). Ciertamente no quiere elegir entre matrimonio o nada. Tu frase sobre la falta de huevos también la podría decir un jusnaturalista vaticano. Obvio que tiene un dilema normativo: quizás está en contra de la doctrina de los bienes gananciales o de la nulidad de los prenupciales. O de las dificultades para divorciarse (la exigencia de motivos justificados).<br /><br />Mi liberalismo es más auténtico y respetuoso del proyecto de vida de cada uno que el comunitarismo del colectivo LGBT. Para conocer a gays que apoyan mi propuesta, elcato.orgPIChttps://www.blogger.com/profile/07891782055169696638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-8730157909545818382009-11-19T10:00:25.786-03:002009-11-19T10:00:25.786-03:00Pic tu liberalismo mas que individualista, es egoi...Pic tu liberalismo mas que individualista, es egoista.<br />Desconoce el sentido de sociedad.<br /><br />Si existe un derecho establecido para las personas, y de la forma en la cual se encuentra establecido, excluye la posibilidad ("en el sentido de elección") de que parte de la sociedad acceda a ese derecho, ya no es un derecho igualitario (para todas las personas)sino que es discriminatorio en relación con ese grupo excluido. <br />Con el matrimonio pasaba exactamente eso, desconocía una realidad social que es que personas del mismo sexo pueden elegir vivir juntas en un vinculo tan importante e igual como aquel de las personas de diferente sexo, y, por tanto, merece igual consideración, respeto y necesidad de eliminar cualquier defecto de origen que esa ley haya desconocido.<br /> y... vamos!!, el que se decide por el concubinato es porque no tiene huevos para casarse, o me vas a decir que, el que no se casa, no se casa porque tiene un dilema normativo con la institución familiar a la repudias.<br /><br />slds,<br /><br />Públic.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-44054432139278759522009-11-19T09:58:57.514-03:002009-11-19T09:58:57.514-03:00Pic, respecto de tu analogía con la compra de zapa...Pic, respecto de tu analogía con la compra de zapatos. Me parece que vos partís del supuesto de que la compra de zapatos no está regulada por el estado cuando, en rigor, está hiper regulada. No sólo todas las regulaciones del código civil y comercial, que algunas son de orden público y otras no, sino el código penal y todas las normas penales. Si te bancás tu seudo-anarco-liberalismo pedí la disolución del estado y no sólo su salida de esos lugares donde vos ves en juego tu privacidad.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-35519405895954958292009-11-19T08:29:38.089-03:002009-11-19T08:29:38.089-03:00Lo que se necesita son reglas simples para un mund...Lo que se necesita son reglas simples para un mundo complejo, para que cada uno organice y planifique la familia de acuerdo con su proyecto de vida—una familia que sin duda va evolucionando y cambiando constantemente. Para eso se necesita tutelar los derechos individuales. No es una cuestión de género.PIChttps://www.blogger.com/profile/07891782055169696638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-42787619947584647202009-11-19T08:27:30.688-03:002009-11-19T08:27:30.688-03:00No, pero es que en eso de "concederles lo mis...No, pero es que en eso de "concederles lo mismo que a los demás" está el problema. Que los matrimonios heterosexuales roben no habilita a permitir que otros también lo hagan. Es como prentender la asociación médica que haya un numerus clausus de médicos porque también lo hay de escribanos.<br />El salario familiar no se justifica (es hasta casi medieval asignar un subsidio en razón del estado de familia, y creo que coincidís en esto ya que defendés la universalidad). Tampoco se justifica que sólo un pariente de acuerdo con el régimen de familia de orden público te pueda visitar si caés enfermo. (Por qué un tio o padre con quien no me llevo bien va a tener más derecho que el vecino de quien soy íntimo amigo o el fulano o fulana que vive conmigo?)<br /><br />El problema es la familia como concepto normativo, cerrado, de orden público. El liberalismo debe atacar a la familia, y anteponer al individuo.<br /><br />Repito: abolir el matrimonio es dejar de perseguir y discriminar a quienes no pueden planificar y organizar su familia libremente (o sea, todos los individuos, homosexuales o no).que yo.PIChttps://www.blogger.com/profile/07891782055169696638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-28224370086115356062009-11-19T08:03:05.116-03:002009-11-19T08:03:05.116-03:00jaja, de veras que estas diciendo cualquier cosa p...jaja, de veras que estas diciendo cualquier cosa pic<br />no es que se justifica regalarle autos, premiarloz, reivindicar a los homosexuales porque alguna vez fueron perseguidos. se justifica dejar de perseguirlos y discriminarlos porque hoy son perseguidos y discriminados, por ejemplo, al negarseles a ellos lo que se le concede a todos los demasrghttps://www.blogger.com/profile/17636493321007069600noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-68040688846593081492009-11-19T07:33:54.026-03:002009-11-19T07:33:54.026-03:00No, no es una elección. Es una consecuencia no des...No, no es una elección. Es una consecuencia no deseada de la pérdida de derechos individuales para planificar y organizar la familia. La mayoría de los concubinos quisiera dar un régimen hereditario, patrimonial, etc. a su unión, sólo que e.g. con prenupciales, quizás sin bienes gananciales. <br />Decir que la familia tiene una base comunitaria, que existe como un ente anterior y superior a sus miembros, es sin dudas una posición colectivista.<br /><br />Con respecto a lo que Gargarella dice de las minorías, le recuerdo que la minoría más pequeña es el individuo. El resto son falacias de composición.<br /><br />Sobre la represión que sufre la minoría homosexual, me recuerdan los argumentos del peronismo cuando dice que hay que votarlo porque fue sin duda una minoría perseguida durante las dictaduras militares. Argüir que una reivindicación se justifica porque el grupo que la pide ha sido perseguido sirve como argumentum ad mysericordiam, pero no para dar una sólida justificación moral.PIChttps://www.blogger.com/profile/07891782055169696638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-85728965363887227532009-11-19T07:26:55.589-03:002009-11-19T07:26:55.589-03:00colectivista? anyway, el concubinato es una elecci...colectivista? anyway, el concubinato es una elección en todo caso.Alejandro Haimovichhttps://www.blogger.com/profile/17595843605842164782noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-38358802770499179452009-11-19T07:23:09.478-03:002009-11-19T07:23:09.478-03:00RG:
Es que también son tratados como de segunda cl...RG:<br />Es que también son tratados como de segunda clase los individuos (el término minoría me parece colectivista) que viven en concubinato.<br />El colectivismo LGBT no resuelve el problema de fondo: yo tengo más afinidad con un vecino o algún amigo para darle "power of attorney" si me internan que con un pariente. Esto es tan legítimo como la afinidad que tenga una pareja homosexual.<br />Saludos,<br />PICPIChttps://www.blogger.com/profile/07891782055169696638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-40091384167824707722009-11-18T23:15:17.059-03:002009-11-18T23:15:17.059-03:00cansa un poco tu insistencia pic. el matrimonio ga...cansa un poco tu insistencia pic. el matrimonio gay es prioritario hoy, porque estan en juego los derechos de muchos que han sido humillados y ofendidos durante anios. eso no quita que podamos hablar de poligamia y eliminacion del matrimonio, pero tiene todo el sentido del mundo priorizar la reflexion y la pelea en torno a las privaciones sufridas por minorias perseguidas, discriminidas, tratadas por el derecho como participes de segunda claserghttps://www.blogger.com/profile/17636493321007069600noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-38806441909254285782009-11-18T22:56:59.431-03:002009-11-18T22:56:59.431-03:00Perdón por mi tercer post al hilo, pero tu argumen...Perdón por mi tercer post al hilo, pero tu argumento Estudiante es peor aún. Te doy un entimema con nombre y apellido.<br /><br />El PS es muy reformista e igualitario, pero impopular.<br /><br />El FPV es levemente reformista e igualitario, pero popular.<br />-----------------------------<br />Hay que votar al FPV Y NO al PS porque el PS no ganará "sino en muchos años".PIChttps://www.blogger.com/profile/07891782055169696638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-56646528792710738482009-11-18T22:46:20.865-03:002009-11-18T22:46:20.865-03:00La tercera premisa bien podría haber sido "B ...La tercera premisa bien podría haber sido "B es reformista moderado, y en ocasiones contradice su reformismo, pero es capaz de asegurar la gobernabilidad mucho más que A".PIChttps://www.blogger.com/profile/07891782055169696638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-52555094618040711402009-11-18T22:39:25.287-03:002009-11-18T22:39:25.287-03:00Yo creo que si los polígamos organizaran NGO's...Yo creo que si los polígamos organizaran NGO's buscadoras de rentas como el llamado colectivo LGBT los empleadores pondrían el grito en el cielo! Imaginen pagar las asignaciones familiares de un cónyuge con 7 esposos-as!<br /><br />Como sea, el argumento que da Estudiante Crónica se sostiene desde un realismo político extremo. Es una crítica <i>ex extra</i> a mi programa, porque precisamente yo baso a este en la igual dignidad que tienen los individuos <i>qua</i> personas morales libres e iguales.<br />No es un argumento que me interese. Pero reconozco que puede ser un argumento poderoso en otro marco. En efecto, tiene la misma forma que el siguiente razonamiento:<br /><br />Sólo se justifica votar a partidos reformistas.<br /><br />El partido A es reformista <i>radical</i>, pero los últimos presidentes de ese partido no han conseguido mantener la gobiernabilidad.<br /><br />El partido B es moderadamente reformista, pero asegura la gobernabilidad mucho más que A.<br />-------------------------------<br />Se justifica que el votante prefiera a B sobre A.<br /><br />Ponga cada uno el nombre que quiera a A y B.<br /><br />(En realidad, en este entimema existe una premisa implícita sobre la posición que se debe tomar en el trade-off entre lo justo vs. lo posible, premisa que no sólo se debe elicitar sino también _justificar_ moralmente, lo que creo bastante complejo.)PIChttps://www.blogger.com/profile/07891782055169696638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-14312409129439058142009-11-18T22:28:58.209-03:002009-11-18T22:28:58.209-03:00PIC:
esta bien, su objetivo de maxima es la aboli...PIC: <br />esta bien, su objetivo de maxima es la abolicion del matrimonio con reconocimiento estatal. eso no va a suceder en muchos anhos. Mientras tanto, el colectivo GLTTB reclama compartir los beneficios del matrimonio tal como es ahora. son dos discusiones distintas.<br />una es: sirve para algo el matrimonio sanciondo por el estado? <br /><br />la otra es: ya que el matrimonio es sancionado por el estado, no deben los homosexuales tener los mismos derechos que los heterosexuales?<br /> <br />si hubiera un sector de la sociedad que reclama el reconomciento del estado de sus uniones poligamas, creo que el estado deberia considerarlo. no lo hay, la poligamia es un straw man, no porque no haya poligamos y poligamas, sino porque la mayoria prefiere tener una pareja oficial y otras parejas no-oficiales.estudiante crónicahttps://www.blogger.com/profile/11307538042372052800noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-14613706180163183222009-11-18T22:12:46.605-03:002009-11-18T22:12:46.605-03:00Lo que pasa es que tanto el jusnaturalismo religio...Lo que pasa es que tanto el jusnaturalismo religioso como el comunitarismo posmoderno del colectivo LGBT creen en una versión paternalista del Welfare State, en la cual el Estado casa a las parejas y asegura la felicidad con instituciones de orden público: uno ya no debe preocuparse por tomar buenas decisiones. Por eso no se les ha ocurrido que en realidad el matrimonio heterosexual actual es un privilegio injustificado, y que el nuevo matrimonio de orden público ciego al sexo también es excluyente de e.g. los polígamos.PIChttps://www.blogger.com/profile/07891782055169696638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-43294479501665476642009-11-18T22:07:24.320-03:002009-11-18T22:07:24.320-03:00Anónimo,
Creo que el matrimonio como una instituci...Anónimo,<br />Creo que el matrimonio como una institución de orden público no debe existir. PUNTO.<br />El Estado sólo puede intervenir para evitar el fraude y proteger a los menores. Nada más.<br />El régimen patrimonial lo debe pactar cada uno con su pareja. Lo mismo con las herencias. Y también debe ser contractual el "power of attorney" para cuidar de un enfermo. Los beneficios sociales derivados del matrimonio y el estado de familia deben desaparecer, y, de haber welfare social, este debe ser universal.<br /><br />Saludos,<br /><br />PICPIChttps://www.blogger.com/profile/07891782055169696638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-17568546828072988452009-11-18T21:48:01.723-03:002009-11-18T21:48:01.723-03:00Pic, me parece que tu visión sobre el matrimonio e...Pic, me parece que tu visión sobre el matrimonio es esquiva. Podés casarte en privado, en la playa, en el unitorco, y vivir feliz el resto de tu vida. Podés designar beneficiario de un seguro de vida, podés instituir herederos, legar, podés donar bienes, suscribir convenios privados de alimentos, asistir en la enfermedad, estar a cargo de una persona y ponerlo en tu obra social, incluso siendo concubino podés acceder a pensión y otros beneficios. Podés tener hijos y no anotarlos, darle tu propia educación, caminar por el caminito del costado del mundo si querés. El matrimonio es para quien voluntariamente quiere someterse a dicha institución.<br />Ahora, si no querés casarte e igualmente gozar de los efectos que otorga el matrimonio (tomar lo bueno y no hacerte cargo de las obligaciones que depara), también podés hacerlo privadamente si tu pareja comparte tu visión. De lo contrario, mejor sola.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-42997167919766224402009-11-18T16:56:37.160-03:002009-11-18T16:56:37.160-03:00Roberto,
No te parece de lo más injusto el "s...Roberto,<br />No te parece de lo más injusto el "salario familiar"? Como si por ser "pariente de" eo ipso uno tenga un derecho a ser subsidiado... Que los subsidios sean universales, ciegos al parentesco, con ojos abiertos al individuo, y que cada uno se case por contrato.PIChttps://www.blogger.com/profile/07891782055169696638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-82459035920785195762009-11-18T16:54:53.328-03:002009-11-18T16:54:53.328-03:00La preferencia amorosa por un tercero (y la de est...La preferencia amorosa por un tercero (y la de este por mí) es privada, no es política. También es individual (por favor: en eso no quiero metido al burócrata!), y afecta a las dos personas que contratan.<br /><br />Robert Nozick da un ejemplo muy bueno cuando ilustra que (cito de memoria, parafraseo) si individuos de la A a Z eligen a otros, de A' a Z', asumiendo que todos son monógamos, cuando le toca el turno de elegir a Z, y sólo queda Z', no se puede decir que haya sido explotado por A-X, ya que sólo le queda para elegir a Z', porque los demás han elegido voluntariamente.<br /><br />En la elección de una pareja no hay explotación alguna: es una situación de monopolio bilateral.<br /><br />Qué personas hay involucradas en una relación erótica, que no las hay en las ventas de una tienda de zapatos? Hasta diría que hay más personas involucradas en este último caso, ya que la vida de una pareja y sus decisiones afecta casi exclusivamente a estos. <br /><br />Repito: quienes apoyan la nueva definición de orden público del Código Civil sobre matrimonio porque es ciega al sexo, ignoran que el problema es la pérdida de derechos individuales, no de beneficios sociales.PIChttps://www.blogger.com/profile/07891782055169696638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-38440812656876792302009-11-18T16:47:12.268-03:002009-11-18T16:47:12.268-03:00super de acuerdo federico, es asi, recontra asi, c...super de acuerdo federico, es asi, recontra asi, como corzo gomez en canal nueve, hace unos anios :) como guillermo nimo. por lo menos asi lo veo yorghttps://www.blogger.com/profile/17636493321007069600noreply@blogger.com