tag:blogger.com,1999:blog-24916253.post7206290070663982713..comments2024-03-20T19:29:32.514-03:00Comments on Seminario de Teoría Constitucional y Filosofía Política.: Debate con Solum en torno a la interpretación constitucional: Sobre el "originalismo del significado público" (CON VIDEO)Lucas Ahttp://www.blogger.com/profile/00680082022349664754noreply@blogger.comBlogger22125tag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-13770947983293781972019-05-09T11:50:33.566-03:002019-05-09T11:50:33.566-03:00bueno, pero eso es justamente lo que estoy discuti...bueno, pero eso es justamente lo que estoy discutiendo: o el acuerdo es demasiado chiquito, o acordamos sobre cuestiones vacias de contenido "libertad de expresión" "dignidad" (con indep. de los millones de casos que eso abre).rgargarellahttps://www.blogger.com/profile/01524385602418573818noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-76607531999170524522019-05-09T11:40:35.550-03:002019-05-09T11:40:35.550-03:00Justamente, si "no podemos decir cualquier co...Justamente, si "no podemos decir cualquier cosa", asumo que hay algo que está más allá de los desacuerdos. Tal vez allí apuntan los originalistas. Tal vez eso sobre lo que no puede haber desacuerdos es mínimo, es poco, pero es un punto de partida. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-4198013340061318622019-05-09T11:39:00.340-03:002019-05-09T11:39:00.340-03:00Ni Zamora y Del Caño se ponen de acuerdo.Ni Zamora y Del Caño se ponen de acuerdo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-89571000512114604392019-05-09T08:39:25.469-03:002019-05-09T08:39:25.469-03:00yo creo que confundis el "todo se interpreta&...yo creo que confundis el "todo se interpreta" (yo no lo pondria asi) con el "podemos decir cualquier cosa." lo primero es en todo tan amplio como el mapa de nuestros desacuerdos (a veces enormes, a veces reducidos), y ademas en ocasiones podemos estar en desacuerdo pero tener argumentos contundentes contra el que disiente ("la tortura de niños es inaceptable"). vos en cambio asumis que el reconocimiento de desacuerdos es sinonimo de "entonces todo vale," entonces "se puede decir cualquier cosa, y da lo mismo." y no, nada que ver. desacordamos, pero no en todo, ni en casi todo de manera radical, ni en casi todo de manera radical y sin posibilidad de cerrar la brecha de las diferencias, y asirgargarellahttps://www.blogger.com/profile/01524385602418573818noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-12196603035180894902019-05-08T20:39:28.997-03:002019-05-08T20:39:28.997-03:00Rg, me parece igual que habría que matizar un poco...Rg, me parece igual que habría que matizar un poco lo de "todo se interpreta", también hay ciertos límites. No es que no podemos conocer las intenciones de Alberdi, ciertamente no creo que estes dispuesto a afirmar que Alberdi defendió un regimen monarquico o una sociedad de castas, por ejemplo. Hay ciertas cosas que sí sabemos en base a las cuales podemos iluminar los puntos oscuros. Pero no me parece que se pueda afirmar alegremente que todo es interpretable y que no hay ningun sentido en el texto. <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-34705879554858304612019-05-07T21:03:24.869-03:002019-05-07T21:03:24.869-03:00No converse con nadie pero vi el video y pude inte...No converse con nadie pero vi el video y pude interpretarlo y responder mis preguntasLauranoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-67820177540782575242019-05-07T18:22:50.711-03:002019-05-07T18:22:50.711-03:00Ya entendi.Ya entendi.Lauranoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-63443403752515024872019-05-06T19:34:42.960-03:002019-05-06T19:34:42.960-03:00se cura estudiando un pocose cura estudiando un pocorgargarellahttps://www.blogger.com/profile/01524385602418573818noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-56624503327094685152019-05-06T11:42:18.028-03:002019-05-06T11:42:18.028-03:00A veces siento que al no poder modificarse la cons...A veces siento que al no poder modificarse la constitución se recurre a interpretaciones dinámicas de la misma.nerohttps://www.blogger.com/profile/17678324154213908733noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-2318021686822052882019-05-06T00:31:47.022-03:002019-05-06T00:31:47.022-03:00Necesitamos conversar más, como asistir a audienci...Necesitamos conversar más, como asistir a audiencias para saber qué pasó realmente, es decir, no sabemos cómo se presentó el caso, qué prueba se ofreció, pero sí opinamos desde lo que nos llega por los medios periodísticos. Cristian Pueblahttps://www.blogger.com/profile/16976509621359504725noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-87140961959423732032019-05-05T20:20:57.253-03:002019-05-05T20:20:57.253-03:00las tonterías que se dicen. en estados unidos, pon...las tonterías que se dicen. en estados unidos, ponele, no hay jurados sino que se aplica el derecho. jajargargarellahttps://www.blogger.com/profile/01524385602418573818noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-58238914011044484782019-05-05T19:51:31.403-03:002019-05-05T19:51:31.403-03:00Conversamos como aquel jurado que absolvió al médi...Conversamos como aquel jurado que absolvió al médico que fusiló a un ladrón. Lo que los demás países hacen es aplicar el derecho.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-69006101423369464582019-05-05T17:48:41.531-03:002019-05-05T17:48:41.531-03:00Coincido en la importancia del debate público, sob...Coincido en la importancia del debate público, sobre todo cuando escribe "(...)parece absurdo e injustificado que (...)tengamos que recurrir a la opinión de expertos, científicos, jueces, lingüistas, filósofos de la ciencia, “big data,” en lugar de recurrir a la conversación democrática". Los argumentos académicos no deberían ser el único sostén de quienes administran la cosa publica. <br />En cuanto a lo que sostiene sobre el originalísimo me hace acordar a la "Paradoja de la novela encadenada" de Dworkin o al relato que hacía Nino y que sostiene Böhmer en el Don Quijote de Cervantes o el de Pierre Menard. <br />Estos debates siguen evidenciando la práctica social de lectura y el ejercicio colectivo que implica el Derecho. Mas aún, la falta de ejercicio de debate público hace que resaltemos pocos casos como el del aborto/interrupción voluntaria del embarazo. Necesitamos más conversación.Cristian Pueblahttps://www.blogger.com/profile/16976509621359504725noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-45788940580978853852019-05-05T17:48:01.237-03:002019-05-05T17:48:01.237-03:00Coincido en la importancia del debate público, sob...Coincido en la importancia del debate público, sobre todo cuando escribe "(...)parece absurdo e injustificado que (...)tengamos que recurrir a la opinión de expertos, científicos, jueces, lingüistas, filósofos de la ciencia, “big data,” en lugar de recurrir a la conversación democrática". Los argumentos académicos no deberían ser el único sostén de quienes administran la cosa publica. <br />En cuanto a lo que sostiene sobre el originalísimo me hace acordar a la "Paradoja de la novela encadenada" de Dworkin o al relato que hacía Nino y que sostiene Böhmer en el Don Quijote de Cervantes o el de Pierre Menard. <br />Estos debates siguen evidenciando la práctica social de lectura y el ejercicio colectivo que implica el Derecho. Mas aún, la falta de ejercicio de debate público hace que resaltemos pocos casos como el del aborto/interrupción voluntaria del embarazo. Necesitamos más conversación.Cristian Pueblahttps://www.blogger.com/profile/16976509621359504725noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-39483723745723237552019-05-05T13:17:21.485-03:002019-05-05T13:17:21.485-03:00O (me quede pensando) se sabe el quienes (porque e...O (me quede pensando) se sabe el quienes (porque esta estandarizado) y se discute el procedimiento mediante el cual se fija (provisoriamente,.hasta nuevo aviso) el significado? Porque ademas, no es lo mismo dialogico que consensuadoLauranoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-62619155332426183242019-05-05T12:48:40.069-03:002019-05-05T12:48:40.069-03:00No entiendo. Desde mi posicion ajena al derecho. S...No entiendo. Desde mi posicion ajena al derecho. Sostienen que el significado de un concepto o norma tiene que considerar las intenciones del autor o bien las formas en la que estandefinido/a en una diversidad de materiales publicos y de esa maraña alguien dice cual "fijar"? Son dos discusiones, no? Como se entiende el significado (historico y provisorio) y quien decide cual pone en el diccionario o para interpretar conceptos o normas? Justo estoy releyendo a Apel, que releyendo a Peirce (que es quien me interesa) recuerda que puede entenderse el significado no solo como significado actual delimitado mediante comvenciones linguisticas sino a partir del horizonte de posibilidades y acciones que configura el espacio de delimitacion logicamente posible que todo significado delimita (entendiendo ademas que las interpretaciones son siempre multiples pero no infinitas y las hay aberrantes) Dice Apel que Rawls lo considera y experimenta asi en su Teoria de la Justicia (no lei a Rawls, de paso, tampoco puede poner tildes) En todo caso no entiendo por que no se tiene en cuenta esa manera de entender el significado y despues resta ver que se seleccina de ese campo de significacion y no podria ser de otra manera que dialogoca y dialogando con otros saberes (por como entiende Peirce razonamiento y conocimiento) Lauranoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-17943726990127003512019-05-05T11:43:11.419-03:002019-05-05T11:43:11.419-03:00Gracias Anónimo 12:29 por la data. Muy interesante...Gracias Anónimo 12:29 por la data. Muy interesante debate entre "salud moral" y "salud mental" entre RG y HV respectivamente. Se nota un cambio radical en HV al reclamar juicio político para al Ministro de Justicia por una causal "según afirma en forma explícita el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación"; y no reclamar su ejecución sumaria o sumarísima en virtud de sentencia dictada por un tribunal revolucionario. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-72660712071386312692019-05-05T11:17:48.983-03:002019-05-05T11:17:48.983-03:00no, nada que ver. simplificas de modo asombroso, y...no, nada que ver. simplificas de modo asombroso, y además contra lo que digo en mi nota: 1) lo que acá está en primera disputa no es la interpretación, sino la interpretación originalista que es insostenible; y 2) ejemplos del aborto y la ley de medios que cito en la nota muestro que aún acá y en casos difíciles el camino puede ser otro. o sea: absolutamente nada que ver con lo que decísrgargarellahttps://www.blogger.com/profile/01524385602418573818noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-77834144279741315212019-05-05T11:00:12.808-03:002019-05-05T11:00:12.808-03:00Pero, así es nuestro sistema institucional (y el d...Pero, así es nuestro sistema institucional (y el de todo el mundo, por cierto). Hay tipos que estudian el derecho y Lo aplican. Lo contrario es "justicia legitima"Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-91591985317673683282019-05-05T10:48:53.835-03:002019-05-05T10:48:53.835-03:00no entiendo. digo lo contrario: todo el día estamo...no entiendo. digo lo contrario: todo el día estamos interpretando, proponiendo interpretaciones, etc. Lo que me preocupa es que alguien a quien no elegimos directamente, ni podemos remover directamente, y con quien no tenemos amplios canales para el diálogo institucional, se arrogue la capacidad de una interpretación indubitable, o que utilice los poderes coercitivos que le ofrece el estado para imponernos su peculiar interpretación de los textosrgargarellahttps://www.blogger.com/profile/01524385602418573818noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-48298105115107551262019-05-05T01:13:49.723-03:002019-05-05T01:13:49.723-03:00Profesor: cuando usted interpreta al federalista, ...Profesor: cuando usted interpreta al federalista, Qué hace? Interpreta lo que quisieron decir o crea nuevo significado?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-65642576244657079622019-05-05T01:10:27.469-03:002019-05-05T01:10:27.469-03:00Según su crítica, entonces, no podriamos entender ...Según su crítica, entonces, no podriamos entender los escritos de Alberdi. Prácticamente hablaríamos otro idioma. Además, conduciría a admitir que es bueno que los jueces creen derecho. Ya Se, no me diga nada: en este momento replicaria que su teoría es dialogica. Pero, alguien debe tomar la decisión de cambiar la norma constitucional y, sobre este punto, pesa una prohibición tanto sobre el juez como sobre el legisladorAnonymousnoreply@blogger.com