tag:blogger.com,1999:blog-24916253.post1407651561375855444..comments2024-03-20T19:29:32.514-03:00Comments on Seminario de Teoría Constitucional y Filosofía Política.: (Polémica intergeneracional) sobre los préstamos en el derechoLucas Ahttp://www.blogger.com/profile/00680082022349664754noreply@blogger.comBlogger62125tag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-83719284947772244252021-05-07T13:03:33.397-03:002021-05-07T13:03:33.397-03:00https://gacetafrontal.com/que-es-el-escudo-naciona...<a href="https://gacetafrontal.com/que-es-el-escudo-nacional-mexicano/" rel="nofollow">https://gacetafrontal.com/que-es-el-escudo-nacional-mexicano/</a><br />Se puede decir además que Agustín de Iturbide, tomó en cuenta los colores de blanco, verde y rojo para tomarlos como la base de la bandera nacional.ANABELENhttps://www.blogger.com/profile/13252331992365063955noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-38602592116234924212009-03-20T16:56:00.000-03:002009-03-20T16:56:00.000-03:00También iré...besos y abzos. MxTambién iré...besos y abzos. MxAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-60280330699037099372009-03-19T14:13:00.000-03:002009-03-19T14:13:00.000-03:00ok, si.la propuesta de alas la envié porque me par...ok, si.la propuesta de alas la envié porque me pareció algo concreto, dado el interes por alguna oportunidad de reunión. <BR/>es real que los tiempos apuran, porque habría que enviar los resumenes de los trabajos en el caso de ALAS antes del 30.. y por otra parte es cierto que la matrícula puede resultar poco accesible, estoy de acuerdo con Juan Lucas. <BR/>por una cuestion de interés, yo estaré<BR/><BR/>les dejo mi mail, sea para acordar la posibilidad de alas u otra alternativa<BR/>mymansilla@gmail.com <BR/>abrazo,mmhttps://www.blogger.com/profile/09658260019630234761noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-72761837763901860362009-03-18T23:04:00.000-03:002009-03-18T23:04:00.000-03:00Me gustan ambas ideas y no son necesariamente excl...Me gustan ambas ideas y no son necesariamente excluyentes. Para la primera la complicación parecen ser los tiempos, no?<BR/>abzos<BR/>MxAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-71876222953358795342009-03-18T12:17:00.000-03:002009-03-18T12:17:00.000-03:00mm, mariela et al: ¿no prefieren hacer algo más ch...mm, mariela et al: ¿no prefieren hacer algo más chiquito y sólo a los efectos de discutir el paper? Tal vez hacer algo en un aula de la facultad.<BR/>El congreso buenísimo. El único problema es que el valor de las inscripciones oscilan entre los 10 y los 70 dólares...<BR/>Como gusten, pero tal vez algo más informal sería mejor...<BR/>Saludetes,<BR/>Juan L.Juan Lucas Finkelstein Nappihttps://www.blogger.com/profile/13388472091611791376noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-27883868422182672852009-03-18T10:58:00.000-03:002009-03-18T10:58:00.000-03:00mm. hare todo lo que pueda para estar ahi. llevamo...mm. hare todo lo que pueda para estar ahi. llevamos flores en el ojal o algo asi para reconcernos? saludos,mAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-33188153993994319812009-03-17T14:49:00.000-03:002009-03-17T14:49:00.000-03:00va algo concreto...XXVII CONGRESO ALAS (Asociación...va algo concreto...<BR/><BR/>XXVII CONGRESO ALAS (Asociación Latinoamericana de Sociología)<BR/>31 DE AGOSTO AL 4 DE SETIEMBRE. BUENOS AIRES <BR/>http://www.alas.fsoc.uba.ar/html<BR/>/congreso/inscripciones/instructivo<BR/>.html<BR/><BR/>Fecha límite para la presentación de resúmenes: 30 de Marzo de 2009 <BR/><BR/>Fecha límite para la presentación de ponencias completas: 4 de Mayo de 2009<BR/><BR/>Sugerencia por la temática Grupo de trabajo 10 (GT10), pero podemos recorrer la lista y acordar.<BR/><BR/>También está la posibilidad de proponer mesas de discusión, foros que funcionan en paralelo a los GT La fecha límite de presentación de propuestas para estas modalidades es el 6 de abril de 2009.<BR/><BR/> Pienso que el CONGRESO ALAS es un espacio concreto, próximo, que ya tiene una estructura, organización y facilita la posiblidad de encontrarnos.<BR/><BR/>Si nos interesa,deberíamos definir si lo hacemos en el marco de un Grupo de Trabajo de los que ya están listados; o desde la coordinación de un GT con la propuesta de un foro, etc.<BR/><BR/>NO envié por mail el pdf del congreso, porque no puedo acceder desde el blog al correo de todos ustedes..<BR/><BR/>El CONGRESO ALAS es latinoamericano y convoca a sociólogos e investigadores, alumnos, docentes en ciencias sociales y jurídicas.. es abierto. <BR/><BR/>gastos: matrícula de inscripción segun la categoría. <BR/><BR/>pensemos,veamos... <BR/>dos son las fechas límite para tomar alguna decisión:<BR/>30 de marzo. envio de resumenes de ponencias con previa inscripción. <BR/><BR/>4 de abril. presentación de propuesta de foro, etc via la coordinacion de un GT <BR/><BR/>escribí todo corrido porque tengo que salir, <BR/><BR/>saludos a todos..y seguimosmmhttps://www.blogger.com/profile/09658260019630234761noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-46675691340507263602009-03-17T13:15:00.000-03:002009-03-17T13:15:00.000-03:00si estamos interesados en el mentado encuentro,en...si estamos interesados en el mentado encuentro,entonces sumemos propuestas para que se realice.. como, cuando, en dónde, de qué manera..<BR/>mariela,mx,rg..alfonso,uriel,juan lucas,L,joaquín,guille, daniela n, camila. muy bueno esto!<BR/><BR/>saludos a todosmmhttps://www.blogger.com/profile/09658260019630234761noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-4607241384628616912009-03-17T10:26:00.000-03:002009-03-17T10:26:00.000-03:00Guille, mi cortisima experiencia blogera y lo que ...Guille, mi cortisima experiencia blogera y lo que te conozco empiezan a instruirme sobre lo dificil que es tener un debate de esta naturaleza en estos espacios. Creo que tenemos menos desacuerdos de lo que tu largo mail parece evidenciar. Mi idea no fue indilgarte personalmente nada, es solo la brutalidad y violencia de las palabras tipedas a solas la que no siempre puedo contener, al menos no tan bien como vos...Asi qeu disculpas, si la lectura de lo que escribi fue un porrazo para vos (como yo senti un par a veces), es en buena parte el medio. <BR/>Respecto al juego de los juristas, ya mm nos mostro al principio como tiramos bumerang y tenemos un pie dentro de la torre de babel, y hemos hecho nuestra mea culpa, confesando que aun asi tomamos la decisión conciente de no cambiar la pelota por marx, de seguir adentro intentando romper o al menos interrumpir, con una pretención herética, pero no penitente. Fundamentalmente porque no creemos que haya ninguna debilidad ni aceptamos ninguna de los estigmas que se vierten sobre las incertezas, o los que no estamos seguros o somos arbitrarios. Todo lo contrario, ha habido una reivindicacion de esas actitudes, nada cristiana (es decir no en el sentido de que el cielo es para los pobres) sino claramente, al menos para mi, pragmática de esas cuestiones. <BR/><BR/>Respecto a lo que llamas las "prácticas propias de ciertos diseños institucionales" creo que mi respuesta es no. Estoy muy en desacuerdo con esa manera instrumental de explicar practicas. Nuestra critica al texto de RG es una critica a esa forma de pensar las prácticas. En eso diría que durante mucho tiempo he pensado como vos y como RG, y he cambiado de parecer a costa de dejarme interpelar seriamente por la experiencia práctica. Luego encontre en el de Bourdieu, un discurso que contenia muchas de mis inquietudes en su forma de explicar las prácticas sociales. La que no es ni de un radical determinsimo o institucionalismo, por decirlo asi (sobre estoy estoy estudiando y pensando mucho hace algun tiempo y por eso me encantaria que lo pudieramos charlar), sino sencillamente una explicación más compleja entre prácticas y diseños o modelos institucionales que pretenden determinarlas o contenerlas. <BR/>Pero este, que creo si es nuestro unico desacuerdo, no es me parece ni tan radical ni tan irreconciliable. <BR/>Espero que disculpes la tosquedad de mi lenguaje, pero este escenario tan maravilloso de los blogs que nos permite a todos conversar con cientos de kilometros de por medio y a la hora qeu a cada uno le queda mejor, tiene esta contracara de justamente, no verse a la cara,limitar las posibilidades expresivas y de sintesis de la comunicación gestual, etc. (en la que suelo sentirme mas comoda). Y a veces frente al teclado es fácil caer en la catarsis y perder el sentido de la comunicación con el otro. <BR/><BR/>Por eso mismo, mejor razon para qeu se organice ese anunciado encuentro, agradeciendo a RG por esta oportunidad. Saludos a todos y avise,Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-48948745981130396292009-03-17T09:06:00.000-03:002009-03-17T09:06:00.000-03:00Llego tardísimo a las amables respuestas de Mariel...Llego tardísimo a las amables respuestas de Mariela y Max y veo que esto ha avanzado mucho pero mucho.<BR/>Si se organiza un encuentro "en vivo y en directo" chiflen ya que me gustaría mucho poder participar...<BR/>Les mando un abrazo a todos y un debate de lujo,<BR/>Juan L.<BR/>Pd: Max, creo que sé de lo que hablás. ¿Es un laburo que hiciste con Pablo Vacani? Si mal no recuerdo él viene trabajando sobre esto hace tiempo...Juan Lucas Finkelstein Nappihttps://www.blogger.com/profile/13388472091611791376noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-26304414337580502172009-03-17T00:52:00.000-03:002009-03-17T00:52:00.000-03:00Buenísimo Maxi!!Creo que tenés razón en lo que me ...Buenísimo Maxi!!<BR/>Creo que tenés razón en lo que me decís sobre el coqueteo ambivalente con las objeciones racionalistas, en el sentido de que tal vez terminé atrapado por su background de presupuestos, aún sin quererlo (y ese "aún sin quererlo" refuerza más el punto todavía, en vez de exculparme).<BR/>Debería ponerme a pensar en (o viajar sobre) las metáforas que tiraste, me parecen super sugestivas. Por ahora eso. Necesitaría un tiempo para que "caiga la ficha" de algún enunciado más pulenta a su respecto. Pero desde ya siento que hay algo ahí, un fértil no-lugar desde el que re-enfocar ciertas perplejidadas vitales.<BR/><BR/>Visto en general, encuentro una analogía entre el mecanismo que por momentos uds. adoptan y el de Baptiste Clamence en "La Caída", de Camus. Me refiero al mecanismo, no al contenido, claro (Clamence era, a fin de cuentas, un moralista). El mecanismo es el de la auto-acusación, el del reconocimiento de la propia debilidad, de la propia incerteza, de la propia arbitrariedad (todos rasgos condenables y por eso nunca confesables en el discurso académico-jurídico), pero a través de una narrativa en la que, mientras tanto, casi sin darnos cuenta, todos podemos reconocernos, y por eso, tarde o temprano preguntarnos: ¿no me pasará a mi lo mismo en el fondo, no estaré en la debilidad, en la incerteza, en la arbitrariedad? Y ahí es donde ustedes ganan. Clamence era un "Juez penitente", cuya forma de juzgar (sin concesiones, profundamente) a los demás, era juzgarse a sí mismo. Uds. podrían ser una suerte de "Deconstructores penitentes", cuya manera de señalar el absurdo de la convicción de los juristas es desnudar su propio absurdo.<BR/>(Claro que eso estuvo más presente acá en el blog que en el trabajo, donde se ocupan bastante de atacar directo).<BR/>No sé si seguiremos o no, pero por las dudas desde ya gracias a ambos por el trabajo y por prestarse a discutir con todos/as nosotros/as. (Y a RG por este espacio siempre vivo). Abrazo.Guillehttps://www.blogger.com/profile/08972944670746252339noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-62271263926608309872009-03-16T23:22:00.000-03:002009-03-16T23:22:00.000-03:00Una cosa más, en clave borgiana, en definitiva el ...Una cosa más, en clave borgiana, en definitiva el infinito como espacio indefinido para la deconstrucción del sentido (o sus transgresiones), actúa como soporte o posibilidad de la literatura o la política...Ahí es donde veo un potencial en esa alianza entre relatos locales, contextualidad, hermenéutica y decosntrucción. abzo. MxAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-5907889817487418502009-03-16T23:17:00.000-03:002009-03-16T23:17:00.000-03:00Ey Guille!! me estoy riendo con tu comentario. Me ...Ey Guille!! me estoy riendo con tu comentario. Me parece justo lo que decis y tb comprensibles los latigazos que te han causado perplejidad. <BR/>Lo cierto es que "este debate" que empezó con unos comentarios de Mariela en otro post y mi salida del placard como quien tiene miedo de ser reprimido por desviado, nos ha puesto sensibles a todos, y a nosotros en particular en una ambigua situación de super felicidad de estar discutiendo el trabajo y a la vez de cierta sensación de tener que dar muchas más respuestas de las que el trabajo pretendía dar, y de las que tenemos!...Pues es como discutir con edificios muy bien elaborados con algo que vos demostraste muy bien en tu post, y que quizás la índole de las preguntas conforme alguna formación académica particular sumado a razones pragmáticas que ahora aducís (y que creo no se pueden ignorar)indujeron: dudas existenciales!!<BR/>Creo que el juego nos pone un poco paranoicos y no fue intencional estigmatizarte y alejarte cuando habías aparecido tan cercano y constructor de puentes...El tema es que estamos particularmente escépticos respecto de ingresar en ciertos juegos categoriales...<BR/>En ese sentido, tu objeción más seria es la de la plausibilidad. Ese decir: muchachos en este campo aquí y ahora no es plausible pensar que podemos obviar la razón moderna el estado, la teoría política etc...Eso no se borra de sopetón. Y tenés razón hay algo de implausible en esta provocación (como tb tinen razón Mariela respecto de la observación referente a la estructura de las revoluciones científicas de Kuhn)...Tb es cierto que es tan fuerte esa tradición que sin darte cuenta te ves absorbido en su juego y ya no estás pensando como “te propusiste” pensar, es decir de otra manera...(Tan paradógico es a su vez, que parece haber un preocupación por la consistencia en esa actitud, pero no te preocupes trabajo en el derecho y simulo todo el día) Y ahí es donde cabe preguntarse por el rol de quienes queremos transformaciones respecto de ese discurso...<BR/>En el trabajo hay una suerte de postulación: está bien simulemos pero luego esos simulacros se verá que tan sensibles son al mundo, su fuerza…<BR/>otro punto importante es este de los actores, nosotros trabajando en papers o en la facultad y los actores en las rutas en las fábricas etc...Yo quise decir algo al respecto cuando planteaba un rol más modesto para nosotros, de remover y deconstruir algunas estructuras y más activo y relevante para quienes tienen problemas de verdad y no están escribiendo papers...Pero no se si se entiende muy bien, y nunca es tan clra diferencia tampoco (cada uno atendiendo lo que percibe coo su conflicto! que dificil no?)... De alguna manera pensaba en como los partidos de futbol américano en un nosotros derribando los impedimentos de un campo y sus razones para la visibilidad y participación de los actores, coo nuestra propia lucha a partir de algo que nos pasa a nosotros ahora aquí ya ahora (es decir decosntruyendo y haciendo estudios respecto de las limitaciones y posibilidades del campo jurídico) Y sí inevitablemente incorporando algo de relato y herméutica tb porque sería inevitable….Y una relación invertida para el actor que se ve sumido en un conflicto que cumple un rol más hermnéutico de imponer un relato que de deconstruirlo –y en todo caso deconstruir el contrario…-<BR/>Para el tema de la plausibilidad una de las puertas de entrada gfue este debate que utilizamos, el llanto eterno por la falta de autoridad del derecho o de la imposibilidad del derecho para torcerle el brazo a la política...<BR/>Y creo que ahí es donde quizás se pueden explotar más tus preguntas, que de alguna manera -y haciendo autocrítica- preferimos utilizar para seguir diferenciandonos en nuestra neurosis y paranoia aguda...<BR/>Ahí es donde interpelamos a las grandes teorías políticas desde la diferencia, desde lo que dejan fuera...desde sus problemas de legitimidad-violencia-lejanía-abstracción respecto de los actores sociales y su capcidad para reproducir relaciones de sentido y de violencia....<BR/>Ahí es donde no s revelabamos contra los grandes relatos y proponíamos este grito contingente, local y arbitrario...El nuestro quedaba un poco vacío desde el lugar de quienes problematizan o deconstruyen un discurso que en lo que a emancipación se refiere goza de especial crédito en estos días el de los DDHH y el constitucionalismo...E inducíamos que por allá afuera estaba lleno de personas que si por un momento puedieran verse a sí mismas coo actores de relevancia, coo sujetos deseantes tendrían mucho más que decir que nosostros...Y veríamos la política de la multitud en acción, una acción más transformadora...<BR/>Otro punto interesante es el de la visagra inmovil que señalás como puesto en lo local y contextual o en el actor...En realidad es una forma hiperbólica tb de remitir a lo humano o post humano como ese abismo del no fundamento último, desde nuestro lugar contingente de querer aqui y ahora deconstruir (y que es contingente..), es decir a Mariela y mio...No hay formulita universal ahí para la posteridad..<BR/>Y a la vez sujtos/actores que tb están en un ahí y ahora y tienen su identidad sus visiones del mundo, d ela vida etc y que no tienen porque comprar la deconstrucción y que creen en lo que reclaman y con la autoridad de su arbitraria necesidad, su dios, su razón, su hambre, o lo que fuere...Ahí es donde yo veo una diferencia y donde te concedo a medias -y ya lo decía en mi post- que hay una teoría crítica contingente deconstructiva de nuestra parte en una suerte de alianza para producir un vacío de legitimidad en el derecho coo discurso privilegiado, con actores locales desposeidos de todo capital simbólico que no sea su voz política en construcción a través del conflicto en el que se ven inmersos, antes despues o durante la apertura del campo...<BR/>Devuelta, claramente Mariela y yo somos sensibles a muchas de tus razones y de la academia en gral. Y en eso tenés razón, tenmos amplias posibilidades de comunicarnos. la paranoia existencial y resitencia a responder prguntas es por una duda más radical aún en torno a la pertinenecia de las preguntas..Sin negar los problemas de plausibilidad y coo dije en otro post, de ninguna manera pensamos que sería bueno que todos se vieran sumidos en identica duda al mismo tiempo...<BR/>Por eso insistimos en que hay una caracter trágico en todo esto..sabemos que hay que decidir y con ello excluir...sabemos que no se puede hacer política meramente deconstruyendo (coo tampoco se la puede hacer meramente deliberando, ni invocando razones objetivas)...Y ahí quizás es util nuestro manotazo de la hermnéutica, porque la hermnéutica asume el sentido coo un acto de fuerza y ahí el ejercicio positivo y negativo se alían en algo bastante confuso pero que se parece bastante a la proliferación de racionalidades y de dimensiones múltiples para producir sentido y con ello participar en la definicón pública del mundo...En rigor esa frontera entre lo positivo y lo negativo se borra en el “entre” lo que caracteriza a ese entre es la inestabilidad…pero en esa inestabilidad trancurre el drama humano como simulacro sobre una suerte de nucleo trágico: la ausencia de fondo, de garantías, d efundamentos últimos…que hace que todoas nuestras razones y armas sean tan indiferentes como arbitrarios nuestros reclamos!<BR/>no se ya me pegue un requete mareo...<BR/>Por otra parte es cierto que hay paradojas en esto de que la deconstructibilidad parece ser una constante (y por eso derrida la equipara a la justicia, porque es como el infinito, como la potencia, la posibilidad etc); que nosostros queramos ocupar o actuar o no desde ese lugar eso puede ser contigente, pero la deconstrucción va unida la posibilidiad de sentido, y en el fondo es difícil saltar ahí el abismo, y no hay garantías de nada...Por eso es una constante bastante peculiar atravesada por otra contigencia bastante peculiar, la existencia humana como esa dimensión de sentido arrojada….Una contingencia, parece comerse a la otra…El infinito como la nada, (como bien lo retrata J L borges) tiene esa peculiaridad de hacer indiferente la distinción necesario contigente, particular universal….Y el efecto final es de algo así como la contingenica absoluta, el sisnetido, la indiferencia, etc…Pero ahí estamos, arrojados, y hablamos!! Y qué se yo, inventamos esto! Y seguimos….buscamos sentido en la biblioteca infinita e imaginamos libros donde no necesariamente los hay…<BR/>.Aquí y ahora a mi se ocurre que el lugar que las teorías y legalidades pueden ser doblemente interpeladas desde las razones locales de ciertos actores sumidos en un conflicto (todo eso es muy circular, tanto como el enunciar) como también desde estos apátridas de la modernidad que descreen de su inapelabilidad fuera de los órganos competentes...Es un juego raro y dinámico, y aún me cuesta…Pero ahí lo tiro por si te suma algo…<BR/>Abzoss y perdon por lo confuso hacé de cuenta que fuiste víctima de un despliegue surrealista de un sueño de un lunatico, que te metiste en malcovich y que te diste cuenta que su cabeza funcionaba mal…Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-84162632400632561702009-03-16T20:54:00.000-03:002009-03-16T20:54:00.000-03:00Tremenda respuesta Max! La verdad que me cuesta se...Tremenda respuesta Max! La verdad que me cuesta seguirte el hilo, y además nunca me simpatizó mucho la forma de escribir propia de muchos de tus autores de referencia y sus seguidores - lo que no dice nada, claro, sobre el valor de sus ideas, muchas me parecen muy buenas. Pero en tu caso, resulta que disfruto mucho al leer (aún sin entender), pues tu prosa me parece encantadora. <BR/>Algo similar también para Mariela, que tiene su estilo propio pero la misma música hipnótica.<BR/><BR/>Dicho eso, permitanme confesarles mi divertida perplejidad ante el tono general de su respuesta en lo que a mí concierne. Yo intenté empezar mi pequeño aporte a la discusión del paper desde un lugar bien cercano a uds., simplemente planteando mis dudas y esperando de ustedes o de alguien algunas ideas que me ayudaran a lidiar mejor con ellas, con muchas ganas de convencerme pero sin conformismo. Y de repente me ponen en el lugar de un "lanzador de bumerangs", de un coherentista modelador, de un "dworkiniano". No me reconozco (o al menos, no quisiera reconocerme) en niguna de esas etiquetas, y de verdad creo que nunca me paré en ese lugar en este debate, sino más bien en el de alguien encantado con su trabajo que sin embargo no quería ocultarse las dudas que algunos planteos tradicionales aún le generaban. Pero bueno, no pasa nada, todo bien.<BR/><BR/>Mariela, hay un punto que he querido decir varias veces y que creo que todavía no fue respondido en sus términos, aún si no lo comparten como lectura de su trabajo. Intentaré escribirlo más claramente ahora: uds. reivindican la imprevisivilidad fluctuante del discurso de la conflictividad local. Ok. Yo no estoy pidiendo nada que vaya a encorsetar esa fluctuación. Lo único que digo es que uds. deberían advertir que, al menos tal y como está escrito el trabajo (sí, ya sé, tal y como "yo leo" su trabajo hasta ahora)la llamada hacia lo local es una constante, algo que está puesto a salvo de lo erosionante mirilla de la decosntrucción (tal vez porque su legitimidad a uds. les parece tan evidente que no advierten que también están imponiendo "su racionalidad" con sus propias clausuras también ahí... ¿pero no era ese justamente el problema de "los otros" juristas?). No es que uds. digan, "bueno, ir hacia lo local puede estar bueno ahora, pero tal esta noche no, y mañana sí, y pasado más o menos, y el domingo después de las pastas habrá que ver". Esa apelación hacia lo local es una opción FIJA en uds. Y eso no lo altera el hecho de que de lo local-impoluto tras la liberación del conceptualismo de los "lanzadores de bumerangs" pueda resultar cualquier cosa. Porque la apelación a que ESE (y no otro, y no cualquiera) sea el espacio de la dinámica política experimental es una afirmación que uds. hacen en el mismo tono (aunque no en el mismo estilo) que cualquier otro lanzador de bumerangs.<BR/><BR/>En segundo lugar, yo no le exigí nada a mm ni a nadie, y no veo como podría hacerlo, pues yo no tengo por mi parte una teoría política ni nada que se le parezca. Soy un simple estudiante lleno de carencias teóricas y prácticas. Lo que dije sobre la consistencia intentó ser, permitime la contra-herejía, "realista". O sea, vos al escribir estos posts, al escribir tus artículos o preparar tus clases, lo hacés de un modo (hasta donde yo he leído y visto, por lo menos) que privilegia la coherencia, la consistencia y demás en el siguiente sentido, muy sencillo: no te contradecís, conectas bien tus argumentos, expones con elocuencia, vas al grano, armás esquemas analíticos, etc. Me refería a algo tan prosaico como eso. Ahora, si querés negarme que esa modalidad de organización del discurso (más allá de su contenido!)parece ser un imperativo incluso/sobre todo de la práctica argumentativa efectista, no sé, me parecería una negación sorprendente, y por cierto una que, hasta donde yo veo, vos no pareces dispuesta a seguir en tus propias producciones intelectuales, que tanto nos gustan. <BR/><BR/>En tercer lugar, yo creo que estaría bueno que las experiencias de juridicidad permanentes y ubicuas no fueran interferidas por el afán totalitario del derecho estatal. Sería muy bueno que las protestas de Cutral-Co fueran "left alone", arrojadas a su propia imprevisibilidad y salidas-entradas de la conflictividad trágica. Lo mismo para las fábricas recuperadas, y para cualquier otro ejemplo del tipo que se nos ocurra. Mi inquietud quiso ser la siguiente: si a mí me gusta eso que decís, y quisiera dar algún paso para que contribuir a que sea viable (porque estamos de acuerdo en que ahora tiene terribles problemas para serlo, ¿no?), ¿no debería, al menos en algún momento, lidiar con los problemas que plantea una sociedad concebida institucionalmente de un modo que excluye sistemáticamente la validez de esas juridicidades al pretender normalizarlas en la máquina del derecho estatal? ¿No debería preocuparme, por ejemplo, por proponer una dinámica distinta a la tradicional del poder judicial, del poder legislativo? No entiendo, de verdad, cuando al manifestarte estas inquietudes que me parecen inevitables (a mí, no sé a los demás) al tomar en serio el planteo, me decís que estoy jugando un juego que vos no querés jugar. Porque convengamos en algo: no es sólo el discurso de los juristas con sus cajoncitos lo que se cuela con efecto clausurador sobre el lenguaje particularísimo de la conflictividad local. También hay ciertas prácticas propias de ciertos diseños institucionales que conspiran. Si no lo ves así, me encantaría que me lo digas, y estaría feliz de poder decir que esta inquietud mía en realidad era fútil. Pero con lo dicho hasta ahora, siento que no puedo.<BR/><BR/>Finalmente, transcribo un fragmento de lo que me decís: "todo bien con ponerlo en un cubito conocido que complazca e impida inconsistencias para mantener esas razones dentro del juego, pero no exijas inutilmente (a las razones locales de producción juridica) que tengan antes una teoria democratica o politica, porque ellas funcionan por su propia potencia rindiendo culto a su propia arbitrariedad local, y no entienden casi nada de este debate". Reitero antes que nada que no me considero ni cerca de poder exigirle nada a nadie en este ámbito, mucho menos a uds. Y ciertamente, tampoco creo haberlo hecho, y si dí esa impresión en algún momento, habrá sido fruto de mi torpeza al redactar más que de mi voluntad. Aclarado eso, digo Perfecto, me encanta lo que decís. Pero ni en su trabajo ni este blog ni en el de la clínica estamos en el ámbito al que ustedes se refieren cuando hablan de "las razones locales de la producción jurídica". Ni vos ni Max - que han probado ser gente de acción - están ahora en un corte de ruta produciendo juridicidad desde sus razones locales. Uds. están teorizando sobre esas razones, sobre esas localidades, y es con uds. (y no con quienes están cortando rutas) con quienes estamos hablando. Así que, incluso si fuera cierto que yo (o para el caso, cualquier otro participante) estoy "exigiendo" algo, se los estaría exigiendo vos y a Max, no a ninguna de las personas en quienes están pensando (o me parece a mí que están pensando) cuando hablan de productores locles de sentido jurídico que supuestamente "no entenderían nada de este debate". En fin, me da la impresión de que ustedes soslayan el modo en que ya han estado haciendo (en su trabajo, en esta discusión) teoría. Sus argumentaciones y acciones no son las de los trabajadores de las fábricas recuperadas ni las de Cutral-Co. Son argumentaciones y movidas teóricas (por cierto, de una sofisticación inusualmente alta).<BR/><BR/>Uff, bueno, pretendía que fuera cortísimo y se hizo re largo. Y tenía que irme hace rato! Permitime Max que deje para después alguna línea de reacción sobre tu muy sugestivo comentario (aunque es claro que no vale la pena crear ningún suspenso, ya que previsiblemente escribiré algo más o menos insípido como lo anterior).<BR/>Cálido abrazo!!Guillehttps://www.blogger.com/profile/08972944670746252339noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-5061490384837267832009-03-16T17:31:00.000-03:002009-03-16T17:31:00.000-03:00mm: preciosa cita! si sería genial efectuar ese en...mm: preciosa cita! si sería genial efectuar ese encuentro.abzo. MxAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-59053294271582541892009-03-16T17:15:00.000-03:002009-03-16T17:15:00.000-03:00mariela, son muy bonitas tus palabras pero el méri...mariela, son muy bonitas tus palabras pero el mérito es de ustedes ( con max, porsupu )y de todos los que anduvimos por acá . <BR/> <BR/>tal vez la utopía de algún otro mundo posible - que (nos) tira de las mangas - está construyéndose así, sin grandes discursos y menos héroes. con personas más dispuestas a poner en duda las (pobres) certezas que nos van quedando y de personas más dispuestas a dudar. <BR/><BR/>.."un límite no es aquello en que algo se detiene sino, como reconocieron los griegos, el límite es aquello en que algo comienza su presentarse.." es de Heidegger. para mí muy estimulante<BR/><BR/>abrazo para vos y max<BR/><BR/>(parece que quedó en el aire del blog alguna reunión.. habría, podríamos, qué mas da.)mmhttps://www.blogger.com/profile/09658260019630234761noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-61338761768907282092009-03-16T17:12:00.000-03:002009-03-16T17:12:00.000-03:00Wuauuuuuuu esto avanza y avanza, haciendo la salve...Wuauuuuuuu esto avanza y avanza, haciendo la salvedad de que hay cosas no pude aún ni leer, Va un intento con lo que vi y adeudo,! <BR/><BR/>Voy a tratar, por respeto a los que meditaron y elaboraron preguntas, de tirar unas líneas sin perjuicio de que los tiempos y plazos del debate queden a juicio de los participantes, y de RG, que muy amablemente nos ha invitado a discutir. Pues quizás ya hemos abusado de este espacio.<BR/><BR/>Una respuesta integral y completa, debo decir que me resulta imposible brindar, no sólo por las limitaciones del espacio de discusión, sino porque muchas cosas aún las estamos pensando y trabajando con Mariela. Trabajo que todos han enriquecido mucho. Además como ya se habrán dado cuenta a esta altura, no simpatizo con ese tipo de respuestas. Voy a tratar de hacer algo que tampoco me gusta, un catálogo de algunos de los problemas que fueron surgiendo:<BR/><BR/> <BR/><BR/>Contradicción preformativa:<BR/><BR/>La cuestión de la contradicción performativa es una pregunta que se ha hecho hasta el hartazgo, y que por cansancio ya a veces tipos como J. Derrida ni se molestaban en contestar. La respuesta creo se encuentra en la misma pregunta: la contradicción viva, la refutación que nunca termina de acabarse….la vida del sentido sobre la eidos muerto!!! La crisis del lenguaje llevó esas afirmaciones paradójicas nada puede ser dicho y sin embargo decimos! El caso es que cuando uno pone el foco en la experiencia , en la experiencia hermenéutica, de hallarse viviendo/diciendo, de estar arrojado en el mundo, en el lenguaje, la cuestión del sentido y con ello de la contradicción se convierte en algo dinámico, contingente, siempre excedente, nunca acabado (como el fénix). Quienes se preocupan por la equivalencia/creencia/validez/significado como enunciado o proposición que hace a una suerte de coincidencia/garantía entre una mente, un cuerpo, un acción, así sea la de simplemente decir/enunciar/escribir/efectuar, parten de una consideración estática situada en el Ser Uno parmenídeo del mundo de la lógica bivalente (Verdero/falso/Válido/inválido). Esa diferencia es fundamental comprenderla creo para acampar en la paradoja. Los artistas y poetas se expresan y apuestan a algo que vive y que se les escapa, los lógicos se preguntan por la validación y/o verificabilidad de los enunciados y razonamientos. Es una caricatura, por supuesto…<BR/> Sócrates al fundar “el concepto” recluía a la diferencia y por eso el enojo de Nietzsche. La creación de valores/efectos/mundo desde una ser ya siendo, arrojado parte de la no distinción forma-contenido que sumerge todo en un proceso creativo con una apuesta en la temporalidad y demás dimensiones de la existencia/experiencia (contingente). De manera que el t1 de la premisa o de la máxima propia del otro paradigma está siempre inmersa en un conflicto con el t2 de la concreción. Eso es un problema y tienen fuerza argumentativa si uno privilegia el plano de la validez sobre el plano de la fuerza, facticidad, fuerza práctica. En la provocación actúa un "Ni ser ni deber ser", algo así como el devenir a travesado por fuerzas, y donde se realizan recortes desde perspectivas variadas, yuxtapuestas, contradictorias, etc…Dicho más sencillamente la teoría de los agentes racionales no se aplica ( de la misma manera que muchos constitucionalistas rechazan las teorías originalistas de la interpretación y aparecen cosas como la intrpretación dinámica)…Las prácticas son complejas y en ellas tb puede incluirse la práctica del decir. Si digo algo ese algo tiene sentido si tiene fuerza –alguna fuerza- y no si se condice con una imagen o eidos que pretende representar. Cuando discuto acá, con algunas “razones” a las que soy sensible y algunas “razones” a las que ustedes son sensibles, e invocamos la complejidad y la contextualidad, estamos tratando de pensar en ese mundo conflictivo, concreto y contingente donde hay fuerzas de las más variadas, y donde mi decir pretende ser una más, y donde yo también estoy atravesado…<BR/><BR/>Es cierto que si con quienes hablo sólo son sensibles a la consistencia entre mi creer decir y actuar, quizás mis efectos carezcan de fuerza, de la manera en que la cataplum no le dice nada a RG, o la metáfora a Lucas…También es cierto que quizás se remueva alguna que otra estructura y la manera de decribir/relatar la botella de mm se amplíe a múltiples posibilidades…<BR/><BR/>El punto es que explorar nuestra sensibilidad y modo de (con)vivir –tarea que hacen muchos escritores y artistas- puede ser un terreno interesante para abordar problemas relacionados con el derecho…Y no termino de comprender porque debiéramos quedarnos en la contradicción preformativa que tienen que ver con una axiomática particular y contingente –aunque sus sostenedores le den carácter universal- del modo de entender como funciona y debe funcionar el discurso…(cabe leer Kant y Piaget simultáneamente para ver lo complicados que son ese cómo funciona y como debe funcionar, aunque en relación a los a prioris del conocimiento, pero el mismo paraleo puede encontrarse con el discurso) <BR/><BR/>De otra manera reemplazamos la razón por el discurso y luego por el contexto y así suscesivamente siguiendo con el reemplazo de dios...<BR/><BR/>Si las “convenciones” nos hablaran de un fondo indecidible, como parece inducirnos por momentos Habermas con la acción comunicativa que destrascendetalizaría al sujeto ¿esas exploraciones no tendrían que ser admitidas? <BR/><BR/>Son entretenidos al respecto los cuentos y observaciones de Paul Watzlawick que se encuentran en internet y están en The invented reality ; en es real la realidad y otros libros <BR/><BR/>La experiencia como los experimentos conllevan algo siempre nuevo ¿porqué atarnos siempre a esa obsesión por la regla? <BR/>Hace poco -por recomendación de Martin Bohmer leí un artículo de Dreyfus que tomando a Heidegger y a Aristóteles jugaba con esa diferencia entre técnica y arte, y lo útil como siempre relativamente condicionado. El más experto afirmaba no era el que encontraba la regla apilicable sino el que improvisaba una “resolución” para un problema que se salía de la regla –cosa que de alguna manera, siempre ocurre-...<BR/>Abrir nuestros sentidos hacia eso que trae siempre de nuevo la experiencia interpela la obsesión con los principios y las reglas...Sospecho que Guille cree en alguna relación dialéctica entre ambos "mundos" a la dworkin o algún otro reconstructivista...Pero nosotros tendemos a sospechar mucho de esos intentos que terminan por reconducir al "desde el modelo", o algún test de "consistencia"... <BR/><BR/>Teoría política/ de la democracia: <BR/><BR/>Cómo ya lo dijo Mariela y cada vez lo reitera de mejor manera, no hay una teoría política ni un teoría de la democracia detrás del trabajo. No hay origen ni teos, en todo caso reconducciones genealogías y desmistificaciones, juegos con el simulacro. <BR/>Lo más cercano quizás, y aunque resulte una traducción imposible es lo que Nino hubiera llamado una postura metaética escéptica. Una teoría sería una vuelta a arrojar el bumerang, una vuelta a buscar un ídolo, un desde estático y trascendente/tal. Un nuevo ejercicio de geometría. Reunir en la unidad lo diverso y contingente. Si la preocupación son los actores, sus contextos, sus razones, como modo alternativo de buscar la redefinición colectiva del conflicto más que una teoría preocupa la sensibilidad y el conflicto local. Sin fetiches privilegiados ni nuevos puntos de apoyo nos arriesgamos a una nada que ahí y ahora se llena de forma/contenido imposible de traducir/expropiar…Luego se puede hacer literatura y también teorías pero serán expresiones locales y sólo en ese muy limitado sentido me animaría a decir que hay alguna teoría en el trabajo….O incluso provocaciones que parecen acercar más nuestra puesta en crisis a los postulados de algunas teorías que sus propias deducciones….Más que teoría, hay crisis, crisis local y pragmática…Y una ocurrencia: que pasa si deconstruimos un poco y revalorizamos el relato local de los actores…Una suerte combinación difícil entre la deconstruccion –negativa, destabilizande desde el no fundamento nihilista- y la hermenéutica –como interpretación de interpretaciones que implica una apropicación de sentido, una fuerza, el sentido como fuerza, y en este sentido: positivo- donde se le quita fuerza al significante hegemónico del derecho…<BR/>No sé…Dudas…en torno a nuestra propia impotencia y una suerte de llamado a la política, a la micropolítica…...<BR/>En algun post mencioné al experimentalismo democrático, como eso un anteponer la experiencia al modelo...Y la manera de amplificar esa experiencia...Nuestros esquemas de acción, apreciación y percepción... Sabel y Simon, Guille creo que recurren al Juez por una cuestión de pragmatismo y sensibilidad al campo…<BR/><BR/><BR/> Arbitrariedad/contingencia/ Legitimidad/validez/necesidad/universalidad o universabilidad: <BR/>Lo mismo, no hay una nueva legitimidad ni "rechazo absoluto" hacia toda forma de racionalidad ni incluso a la racionalidad del derecho, o racionalidad hegemónica. No hay dicotomía comunicación-incomunicación; ni arbitrariedad-razonabilidad <BR/>Se “patea el tablero”, si quieren, con una hipérbole que pone en crisis la hegemonía y predominio de las regularidades, los ideales regulativos, los criterios de validez monopolizados por una axiomática particular, etc….Un recordar que existieron muchísimas exclusiones para llegar a esa preguntas y esas respuestas y esos criterios de validez...<BR/><BR/>Un zambullir esas razones en el terreno contingente de los “aquí y ahora” de los conflictos…en ese continuo pensamiento-lenguaje-contexto que hace a nuestra subjetividad, como un repliegue coextensivo de fuerzas, pasible de crisis….No nos deja sin nada, sólo nos deja sin el fondo, sin la sustancia o la forma legitimantes, para situarnos en el movimiento, en la vida, en el conflicto trágico en cual el despliegue de efectos haría que los actores se perciban a sí mismos y se muestren de determinada manera e impongan o no sus relatos y los enfrenten a otros posibles…Las razones del derecho serán tan locales como las razones de los actores…Las formas de comunicación se reconocen como fuerza…<BR/>El miedo a los fusiles presupone una fe en relación razón-acción que es discutible…Aunque luego Guille pareces retractarte o mostrarte contrariado, lo que es muy sano, creo…<BR/>De nuevo: racionalidades múltiples, tantas como sensibilidades y curiosidades hay. ¿Por qué un lenguaje público e inter-subjetivo? Ello supone la apuesta en la neutralidad y en la universalidad; la apuesta en que existe un criterio objetivo para dirrimir el conflicto…<BR/> <BR/>Sí Nietzsche terminó abrazando y hablando a un caballo, y nosotros para RG hicimos cataplum!, sin embargo lejos estamos de la unanimidad al respecto, y si bien compartimos una estructura que no compartimos con el caballo, quien sabe? Y la última afirmación de mm en desacuerdo con RG produce un efecto al respecto…nunca está cerrado ese catálogo para relatar “la botella”…y de eso se trata...<BR/> <BR/>Marxismo/postmodernismo: <BR/><BR/>este es un tema interesantísimo que si bien se esbozó no se continuó…Y creo que se relaciona tb con la pregunta de Guille sobre si no quedan los actores demasiado librados a la fuerza…Mi respuesta a Guille es una pregunta ¿qué le hace pensar que estamos menos librados a la fuerza ahora? Que es una respuesta que podría ser marxista…El marxismo, para muchos, ha sido víctima de reduccionismos y ortodoxias que le han hecho daño, porque nunca pretendió ser una nueva escolástica –creo-<BR/><BR/>Zizeck responde a la disyuntiva diciendo que responder eso es como responder a la pregunta te o café con sí gracias…<BR/><BR/>La definición de lo estructural y lo superestructural como dije alguna vez creo que es siempre deconstruible y ello no se lleva mal con la alegada transformación constante y metamorfosis del capitalismo…En este sentido creo que Bourdieu ha rescatado muy bien lo valioso de muchas de las tradiciones de la sociología (Marx; Durkheim y Weber)...<BR/><BR/>Actores sociales:<BR/><BR/>Parece una tentación definir al actor social. En el trabajo no está muy desarrollado ni problematizada la noción, aunque desde luego sería bueno hacerlo. Sólo hay un recurso a la noción –abierta y dinámica- para criticar o problematizar a la de “subjetividad jurídica”. Entonces, la apuesta parece ser que no hay que definirlo. Lo más que hay ese ese colocarlo en el centro del relato: algo así como que es quien el conflicto lo sitúa y hace percibir a sí mismo como alguien que puede significar y redefinir el mundo, su mundo y el orden social en cuanto que lo afecta, de determinada manera..Y ese relato se opondrá a otros relatos…Y la triangulación –u otro modo de redefinición- de ese conflicto deriva en una necesidad de “ahí y ahora” hacer “inteligibles” su arbitraria necesidad….Lo importante es que desde el “meta” no podemos privilegiar un relato u otro de manera final y definitiva…La situación de fuerza y de empate “obliga” a los actores a buscar un relato contingente que les sirva para evitar la “solución final”, que sólo alargará la cadena de venganzas…el derecho como meta relato privilegiado sería una especie de “solución final” más… la sentencia de Atenas en el caso de la Orestiada –que proponía Bohmer- era un relato arbitrario pero que se imponía con fuerza práctica para la redefinición del conflicto, y las partes se sintieron actores de esa nueva situación, y ese sentirse desplazó una violencia por otra…razones por fusiles o fusiles por razones diría alguno…La pregunta es por el lugar del otro visible e invisible…<BR/>La arbitraria necesidad de los actores se encuentra con la arbitraria necesidad de la vecindad y así sucesivamente…¿la pregunta es qué tan partícipes haremos a los actores de la reconfiguración? Una de las intuiciones es que las razones que nada tienen que ver con los actores en nada se distinguen de los fusiles, y que el conflicto resuelto para la razón anónima (en teoría no arbitraria) nada resuelve….Las razones locales ¿resuelven? <BR/>La conclusión provisoria es trágica: no hay resolución, sólo niveles de incidencia y participación, relatos inestables…Un juego es deconstruir y otro juego es relatar, en algún punto se superponen…El primero evita la cristalización de sentido, porque ese sentido siempre es violento para algún otro; el segundo constituye al actor el protagonista o al protagonista en actor…Y ambos juegos parecen necesitarse y yuxtaponerse, parar abrir el juego de la serie de exclusiones/inclusiones (también trágicas)…Quien no era actor, de pronto se percibe como actor, quien era actor de pronto se percibe como usurpador y monopolizador de razones….<BR/>No sé, es complicado…<BR/><BR/>En fin, abzos y perdón por el abuso!<BR/>MxAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-2852905574090721412009-03-16T09:28:00.000-03:002009-03-16T09:28:00.000-03:00mm, sin conocerte, cada vez que te leo sospecho ma...mm, sin conocerte, cada vez que te leo sospecho mas que sos algo asi como un "gran hermano" que ha intervenido nuestro telefono, y nuestros mails, y hasta el subconciente, y has tenido tiempo para entendernos y para juzgarnos. La función heretica de la arbitrariedad ha sido sin duda el objetivo (el que no puede develarse sin quitarle funcionalidad). DIjimos ustedes puede leer que elegimos a), b) o c) y en cualquier caso debe saber que esa elección fue arbitraria, es sin duda parte de lo que quisimos decir. Tu lectura de bumerang de nosotros mismos, es inquietante y moviliza positivamente...a mi me resulta genial..<BR/><BR/>Guille. Para responder a tu primer interrogante tengo que hacer dos cosas más hereticas que la de la arbitrariedad. 1. Romper tu juego dicientdote vos necesitas un diseño democrático o una crítica al diseño democrático para empezar a hablar de como funciona el derecho. Esa "necesidad" es del juego, pero yo estoy tratando de romperlo. Incluso cuando exigis a mm y al bumerang coherencia, consistencia, etc., e imputas la opción "cataplúm", lo haces desde tu modelo que tiene sus propias reglas de coherencia. Porque la consistencia es "dentro" del modelo, que impone un tipo de juego, el que nosotros estamos tratando de desestabilizar es el de lanzar bumerangs. <BR/>Esta discusion la tenemos usualmente con nuestro amigo en común Joaquín. El quiere que le diagamos ¿cual es nuestro criterio de validez? ¿nuestra teoria democratica? ¿nuestra filiación filosófica según sus categorías preimpresas?. Cuando salen con sus cajitas y te piden que optes por alguna, piden que se siga jugando el juego, o que se simule jugarlo como esta predispuesto. Pero esa no es una necesidad de mi perspectiva, es una necesidad de la perspectiva de los lanzadores de bumerang. 2.<BR/>Decirte que la descripción de Kuhn de como se produjeron las transformaciones oculta, niega, simula. No hubo un momento en que la gente dejo de lado todo un modelo, y compro otro y empezo a pensar el mundo de una formta totalmente "nueva." Tal cosa nunca sucedio. Es una explicación "simulada" de como funciona las transformaciones en las formas de pensar el mundo, pero en los hechos tal es imposible. Hubo pequeñas articulaciones de la forma de pensar que se repensaron y se cambiaron porque no funcionaban (se que preferiras pensar que era porque no eran consistentes) y se avanzo hacia algun lugar diferente. Si a eso lo queres llamar revolución y nuevo modelo, ok. Pero si por un momento cuestionas la explicación de Kuhn, tambíen podrás cuestionar tu necesidad de un modelo político desde el que criticar éste o hacia el que caminar, como presupuesto ineludible para empezar a hablar de otra forma de hacer derecho. Pero no es mi caso, no es mi juego. Si vos necesitas que el llamado a las razones de lo local se cristalice en un criterio de validez, es porque así funciona el juego que entedes, pero esa no es la única manera de jugar. La respuesta de Hart sería igual a la de Khun: entonces es otro juego, no es derecho. Pero no compremos tan rapido, pensemos un segundo porque nadie dijo que no es derecho lo que dicen los jurados populares de cordoba (a contramarcha metodologica y sustantiva de lo que dice el TSJ de jujuy), ni nadie, excepto algun teóricos mas preocupado por la consistencia que por las razones locales, que no era derecho las reglas de organización del trabajo que iniciaron en las fabricas recuperadas (aunque despues los juristas se apuraron a legislarla para meterlas en su juego), o la regulación de la circulacion en cutralco (se pasaba cada hora o algo asi, y enseguida vino roberto a decir que era derecho a la libertad de expresión o de protesta)...todo bien con ponerlo en un cubito conocido que complazca e impida inconsistencias para mantener esas razones dentro del juego, pero no exijas inutilmente (a las razones locales de producción juridica) que tengan antes una teoria democratica o politica, porque ellas funcionan por su propia potencia rindiendo culto a su propia arbitrariedad local, y no entienden casi nada de este debate. El derecho se produce en todas partes, todo el tiempo, sin siquiera plantearse ninguna consistencia con ningun modelo. Como teoricos podemos seguir teorizando desde modelos, simulando un avance consistente, o podemos pensar el derecho desde otro lado...<BR/><BR/>Respecto al segundo punto, da para largo y me parece que ya estamos abusando en exceso de este espacio. Te invito a seguirla con un video de Miguel Benasayag que me parece bastante instructivo en http://blog.reddeclinicas.org.ar/2009/03/09/semana-ii-%e2%80%9cpara-una-vision-antiespectacular-de-los-derechos-humanos%e2%80%9d/#commentsAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-32859247214962303182009-03-16T01:12:00.000-03:002009-03-16T01:12:00.000-03:00Después de pasar el día sobre el cole viniendo a p...Después de pasar el día sobre el cole viniendo a paso de tortuga para BA, van dos palabras sobre los últimos posts que recién veo.<BR/><BR/>Mariela, seguro que tienen un montón para decir sobre mis vacilantes preguntas, pero está bueno que modestamente aún llamen a ese montón "intuiciones". Está bueno también por aquello del trabajo en gestación, lo de que no se le puede pedir a un paper todo de una, sobre todo si está intentando avanzar por caminos poco frecuentados. Sugerís después que, de cualquier manera, cualquier punto de teoría política que pudieran hacer sería "provisorio e inestable", por el permanente refomateo al que esos puntos serían sometidos por el conflicto local visto a la manera experimentalista. Entiendo. Pero esa permanente inestabilidad, ese trazo posmoderno de lo indetenible, esa rebelión contra la cristalización, a la vez problemática y atractiva, no parece tocar un punto de su propuesta, que sí funciona como referencia fija: el llamado hacia la localidad conflictiva, hacia la puesta en manos de los actores particularísimos de la capacidad de nombrar y gestionar su conflicto. Ese "molde" flexible de lo local-conflictivo, liberado de clausuras discursivas, en permanente ebullición y re-creación, es el que ustedes parecen proponer como el espacio-modo legítimo para la política, sin condicionarlo a la satisfacción de nigún criterio sustantivo de "validez" o "aceptabilidad" de sus resultados. Esa llamada misma hacia lo local no parece - en su trabajo - estar sujeta a "reformateo experimentalista" ni a permenente re-creación teórica en clave posmoderna, sino más bien ser el "molde" dentro del que esa flucción de discursos recuperados e imprevisibles han de desarrolarse "legítimamente". En la medida en que eso es así, o sea, en la medida en que la localidad radical es la constante que recorre y hacia la que vuelven-llaman sus distintas deconstrucciones, ¿no te parece que están haciendo una afirmación bastante específica, enmarcada y detenida (cristalizada) como para necesitar - ahora o después - cierta reflexión igualmente específica, enmarcada y detenida (critalizada) sobre su diseño - o al menos sobre cuáles rasgos de los diseños "democráticos" tradicionales conspiran contra ella, y como se podrían/deberían alterar - si es que tiene alguna aspiración de ser llevada "a la práctica"? No sé...<BR/>En cuanto a lo de la acción y la incerteza trascendental, creo que estaría de acuerdo con las dos cosas que decís: a- que en la práctica actuamos sin darle demasiada importancia a la "validación universal" de las razones en virtud de las que actuamos, y acaso, más aún, que nuestras acciones no tienen demasiada vinculación con las razones; y b- que puede haber una trampa en la pregunta del creyente, en la medida en que los presupuestos de su pregunta condicionan las respuestas posibles de un modo tal que resulta imposible de contestar satisfactoriamente desde un esquema que rechace esos presupuestos. Este segundo punto me parece bastante importante para seguir explorandolo. Respecto del primero, sólo agregaría que el problema no está tanto en la dimensión de la descripción, sino en la de la justificación, específicamente cuando surgen instancias dialógicas. Y entonces no sería tan importante - en este contexto - dirimir si en la práctica yo actúo tomándome en serio a Kant o si hago más o menos lo que me sale. Aceptaríamos que en la práctica puedo actuar sin reparar en (ni confiar en la posibilidad de) la validación universal de mis actos, pero el problema nos reencuentra cuando parte de ese actuar tiene que ver con hablar, argumentar, discutir (modalidad que, acaso demasiado optimistamente, ustedes presuponen como "default" de la gestión local del conflicto). En la medida en que argumentar en favor de "nuestra" interpretación (arbitaria) parece requerir - incluso, o sobre todo, si sólo nos importa el efectismo - armar argumentaciones coherentes, consistentes y muchas veces formuladas en el lenguaje de la impersonalidad, nos seguirán persiguiendo los interrogantes del cinismo, la violencia, etc. <BR/>(Por cierto, ¿por qué habría que aclarar que no somos expertos en psicología motivacional, si este problema es "nuestro" problema local como abogados-en-el-mundo, y por lo tanto nuestro discurso debería ser libre de la clausura que "esos" ilustrados psicólogos pretendan imponernos con sus bumerangs experimentales?). <BR/><BR/>mm, sinceramente, no me parece acertado tu ejercicio.<BR/>Primero, tus tres enunciados no son - como vos decís - "modos completamente distintos de valorar una situación". De hecho, son tres formas de decir lo mismo, fenómeno habitual para el cual los lógicos inventaron eso de la variable "p".<BR/>Segundo, la elección discursiva ya le hiciste vos en la pregunta, no yo en la respuesta. Vos en la pregunta describiste el objeto como "una botella de leche de un litro que contiene medio litro de agua" (y no de otra manera). ¿Diremos que estás clausurando mi posibilidad de divertirme á la Alfredo Casero y llamar al objeto "una familia italiana que baja por una esclera caracol" (robando la frase de RG)?<BR/>Terecero, me imputás que elijo una alternativa en vez de las otras "porque satisface mi lógica". Para empezar, elegí una porque eso era lo que me pedías que haga, y hubiera sido descortés no hacerlo. Y, como decía Menotti, elegir implica desechar (se refería a los jugadores de la selección). Ahora, una vez hecho, ¿por qué está mal que lo haga de acuerdo a un criterio que satisfaga "mi" lógica? ¿La lógica de quien debería haberme propuesto satisfacer sino? ¿La de Habermas, la del Ogro Fabbiani? (Además, justamente de eso habla el artículo de M&M, de que las personas que están concernidas directamente con un conflicto hagan "sus" elecciones de acuerdo a "sus" criterios, desautorizando los criterios "ilustrados" clausurantes de los interventores externos).<BR/>Cuarto, y en conexión con lo anterior, no dije en ningún momento que la opción b- (que elegí en primer término) fuera - como vos decís - "la alternativa válida" ni que fuera "la única que porta sentido de validez para interpretar el mundo". Para nada. Hablé en todo momento (y eso es lo que se esperaría que haga un no-creyente, ¿no?) apelando a mi parecer personal, no a razones interpersonalmente demostrativas de las cuales derivar "validez". Igualmente, es sintomática de las (por ahora) limitaciones de esta apuesta teórica la lectura que hacés de mi elección: porque si la reapropiación local del conflicto implica en algún momento (esperemos) que los implicados "hablen" (y no que se golpeen) es díficil concebir que vayan a hacerlo de un modo que no sea la expresión de "sus" criterios, sean los que sean. ¿Y no era que eso estaba bien? O sea, es justo lo que quería marcar en el primer post: la complejidad de concebir una participación discursiva que no implique "tomar posiciones".<BR/>(Otra es que estemos diciendo que TODO modo de decir algo excluye otros modos de decirlo, aserto cuya evidencia no creo que requiera que "elijamos" destinar todo este tiempo a discutirlo, ¿no?).<BR/>Quinto, reitero que mi mención a Habermas - o para el caso a cualquier otro "racionalista" talentoso - tenía que ver con intentar enfrentarme a sus objeciones leídas a la mejor luz, no con tomar su partido. <BR/>Por último, admito que es posible que haya habido un poco de "libre interpretación" de mi parte respecto de algunas de tus afirmaciones. Ahora, ¿por qué desautorizarías esa interpretación mía, y la llamarías "libre", por oposición a una más ajustada y correcta? ¿No estarías constituyendo el el marco de las interpretaciones válidas a partir de "tu lógica", marginalizando la mía? ¿No era que toda interpretación era tan válida como cualquier otra? <BR/>En fin, lo que tal vez esto sugiera es la necesidad de buscar un camino que acepte la libertad, creatividad y multiplicidad de la interpretación, así como su caracter "situado" espacio-temporalemente, pero sin renunciar a "algunos" criterios débiles de aceptabilidad, porque si no no se puede discutir (acá viene lo de "cataplum!" de RG), al menos no de una manera manera que pretenda ser algo distinto de la pura diversión o del arte (opciones estas con las cuales, por cierto, yo no tendría ningún problema). O sea, fijate: yo hago una interpretación de tu post de cinco párrafos en un blog, y vos ya me endilgás que esa es una interpretación equivocada. Y antes yo había heho lo mismo respecto de vos. Y antes que nosotros lo estuvieron haciendo intensamente M&M y RG. Qué se yo... (Hay un debate entre Eco y Rorty que valdría verlo, en "Interpretación y Sobreinterpretación". Ahí esto está planteado mucho mejor de lo que yo torpemente puedo esbozar).<BR/><BR/>Espero que hayas disfrutado la murga callejera, qué lindo. Saludos para vos y todos/as.Guillehttps://www.blogger.com/profile/08972944670746252339noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-30177519760987958642009-03-15T21:10:00.000-03:002009-03-15T21:10:00.000-03:00roberto (rg), bueno mirá, te digo que si el juego ...roberto (rg), bueno mirá, te digo que si el juego no respondiese en absoluto a lo que se estuvo discutiendo, no lo hubiese puesto como ejemplo. <BR/>Me parece bien que elijas cualquiera de las opciones, porque las tres son válidas,pero lo que las diferencia es el contexto de referencia. Digamos que el contexto de cualquier situación influye en la manera de valorar y en este aspecto la elección de una alternativa (desde un marco contextual) hace que las otras se ignoren y reclame para sí tmb su validez como posibilidad ( la búsqueda de acuerdos, intersubjetividad etc a lo que referí en el post anterior.)<BR/> La arbitrariedad (en el juego)se resuelve dentro del campo de acuerdos, pero también es posible concebir lo arbitrario como aquel discurso qe rompe el consenso que hace posible la comunicación, con la posibilidad de establecer nuevas “razones como válidas” <BR/>Por otra parte creo que M&M en su texto no dicen -cataplum!, de haberlo dicho no habrían discutido …”de otras cosas que valían más la pena y en donde.. (estuvieron) ..o no muy en desacuerdo” a lo largo del post<BR/>Por último, y esto desde una cuestión más metodológica tal vez, el texto de M&M es un borrador, eso se advierte al lector previo al título y en algún post ellos mismos admiten que estaban buscando un “público cautivo” para discutir: poner a consideración el texto. y creo que en este blog fue bien discutido, con argumentos a favor y en contra que M&M fueron considerando.<BR/> Si fueron rigurosos o no con cada uno de los autores que consideraron, es una cuestión que deberán considerar para ajustarse y diferenciarse entre lo que puede ser un paper académico o un artículo periodístico de opinión.<BR/><BR/>MI observación fue el tema de la arbitrariedad y nunca dije que fue lo mas importante, simplemente dije que me llamaron la atención las reacciones que provocaba ( y sigo afirmándolo), esto sin desmercer, ni dejar de considerar los puntos fuertes sobre los que también discutieron y sobre los que también tengo mis desacuerdos con M&M. pero en este caso preferí observar el punto de “lo arbitrario” como herético y que fue deslizándose en las intervenciones.<BR/> te dejo un abrazo y saltamos para otro post, otro día, con otros temas.mmhttps://www.blogger.com/profile/09658260019630234761noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-16223485991171825022009-03-15T11:27:00.000-03:002009-03-15T11:27:00.000-03:00marina (mm), que bueno que pones ese juego porque ...marina (mm), que bueno que pones ese juego porque para mi es justamente uno que dice lo que NO estamos discutiendo en absoluto, cuando hablamos de la arbitrariedad. pero me clarifica donde puede estar el desacuerdo. vos decis<BR/><BR/>"¿Cómo puede definirse una botella de leche de un litro que contiene medio litro de agua?<BR/><BR/>a)Media botella de agua<BR/>b)Una botella de leche medio llena de agua<BR/>c)Medio litro de agua en una botella de leche de un litro de agua vacía"<BR/><BR/>yo no tengo ningun problema con cualquiera de las opciones y jamas diria que alguna de las interpretaciones es arbitraria. pero imaginate que te diga:<BR/><BR/>"para mi la respuesta es: una familia italiana que baja por una escalera de caracol" <BR/>o<BR/>"para mi la respuesta es: cataplum!"<BR/><BR/>a esto es lo que yo llamo arbitrariedad, y esto es lo que me parece que esta en el articulo de m y m cuando dicen:<BR/><BR/>"esto que hicimos esta justificado por tal motivo, y sino, tambien lo esta, porque fuimos arbitrarios." ese es el terreno del "cataplum," y frente a eso, no discuto no solo porque no me dan ganas, sino porque con eso no se puede discutir, porque hay un retiro de la discusion.<BR/><BR/>eso para el punto de la arbitrariedad, pero con independencia de eso, es obvio que si discutimos de otras cosas que valian mas la pena y en donde podiamos estar o no muy en desacuerdo. chaaaau, la corto, creo que ya estamos todos bastante agotados, al menos yorghttps://www.blogger.com/profile/17636493321007069600noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-52740432813827950542009-03-15T08:11:00.000-03:002009-03-15T08:11:00.000-03:00Camila, no evado tu inquietud es solo que aun no l...Camila, no evado tu inquietud es solo que aun no la interprete. Al menos en mi caso, la intención-motiviación y prejuicio es la intervención práctica. Asi que mas que encantada de que se pueda armar esa discusion para que charlemos en esos términos.<BR/>Ojala, ojalá, venga ese encuentro..Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-866984981522900422009-03-14T22:48:00.000-02:002009-03-14T22:48:00.000-02:00guille, el ejercicio me pareció un buen recurso ...guille, el ejercicio me pareció un buen recurso para simplificar la exposición, y en tal caso para mejorar lo escrito en mi post y favorecer tu entendimiento.( cuestiones que una vez resueltas no garantizan un acuerdo)<BR/><BR/>Fijate que los tres enunciados describen modos completamente distintos de valorar una situación y sin descartarlos decidís que es b) la alternativa válida, porque satisface tu lógica (por lo simple, menos enredada,..aquí estaba el tema de la argumentación en tu elección). <BR/>Es interesante constatar por ejemplo, que las 3 alternativas son 3 formas arbitrarias de valorar una situación y que según “tu elección” es b) la que porta sentido de validez para “interpretar el mundo”, en tanto las restantes sin desaparecer, como opciones “se ignoran”. <BR/>Creo que en este juego trivial se sintetizan las relaciones entre las razones “arbitrarias” y las razones “válidas” sobre las que se estuvo discutiendo a partir del texto de M&M, y sobre lo que afirmo cuando digo que lo abritrario ocasiona un juego herético en el campo jurídico estructurado por regularidades.<BR/>Mas aún, considerando la perspectiva habermasiana ( a la que referís)y la cuestión de la contradicción performativa ( esta vez me concentro y lo escribo bien). para habermas básicamente la acción comunicativa es posible a partir de un acuerdo intersubjetivo en donde la verdad de una norma deriva de una decisión colectiva consensuada ( en donde cada uno de sus miembros reconoce las presuposiciones idealizantes que regulan la comunicación) y su validez depende de la aceptación de todos, discurso que se extiende también a quienes se reconocen en él.<BR/>Para el caso del ejercicio, la arbitrariedad b) se transforma en principio regulador de la comunicación, de las normas, de lo válido y verdadero en una comunidad, en tanto los restantes ( el planteo de M&M para el debate en el post) devienen una arbitrariedad posible ( lo hemos visto en el ejercicio y ahora tmb lo dice habermas) pero “ajena” al consenso intersubjetivo que establece una sociedad para “ actuar/entender el derecho”, digamos. Habría que agregar adicionalmente qe para habermas la acción comunicativa abre la posibilidad de consensuar o disentir y que también “el consenso intersubjetivo” puede desafiarse desde afuera, o mismo por alguno de los integrantes del campo ( las preguntas dentro de la torre de babel de M&M). De allí el efecto persuasivo que reconocés en tu post genera el argumento de M&M sobre tus certezas( “débiles” – vamos a decirlo, como las de cualquiera de nosotros- al enfrentarse con otra arbitrariedad desregulada del acuerdo intersubjetivo dominante)<BR/> <BR/>Esto es todo. Con habermas tengo mis encuentros y desencuentros, fundamentalmente en lo qe respecta al presupuesto democrático de la igualdad de participación, voz, entendimiento y de argumentación en el momento de generar este acuerdo intersubjetivo. También con el carácter de universalidad (universalibilidad diría Judith Butler ) cada vez mas importante y abstracta en que devienen lo normativo frente a la heterogeneidad concreta de una comunidad. ( hablemos del derecho para el caso). Pero dejamos acá porque es interesantísimo el tema..<BR/><BR/>Creo que estamos. resta aclarar que nunca te imputé ..”haber afirmado (..) que la deconstrucción ensayada por M&M "vuelve sospechosa" cualquier posibilidad de conducta humana, o de pensamiento o de deseo no-racional..” ( te transcribo de tu post) como tampoco sugerir que “..una apuesta por la hermenéutica sea "sospechosa"...” ( esto es más tu libre interpretación)<BR/><BR/>Esto es todo por aquí( o lo es en partes), en fin.. disculpas pero salí en bici y por eso no pude contestarte antes. <BR/>Suena bien Abonizio, pero esta noche ( todavía cálida para la época) por aquí hay murga callejera. y entonces mejor me voy. bon weekend y abrazommhttps://www.blogger.com/profile/09658260019630234761noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-52850920721776696572009-03-14T22:38:00.000-02:002009-03-14T22:38:00.000-02:00Entiendo. En realidad intenté tomar como base prop...Entiendo. En realidad intenté tomar como base propuestas del trabajo de ustedes y desarrolle preguntas propias de la intervención en el campo de los conflictos sociales, pero tal vez no sea todavía la instancia de desarrollo del trabajo, o tal vez no sea ese el destino del trabajo y sólo forme parte de una retórica crítica a desarrollos teóricos que probablemente tampoco tengan ese destino como objetivo inmediato. No sé, en última instancia trataba de entender y hacer algún aporte al trabajo, de hacerse la reunión ojalá tengamos oportunidad de conversar. Saludos.Camilahttps://www.blogger.com/profile/05645636005806352192noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-59440000373433225512009-03-14T18:23:00.000-02:002009-03-14T18:23:00.000-02:00mm..otra vez gracias por seguir tan agudamente com...mm..otra vez gracias por seguir tan agudamente como repensar el input de articulo. suena muy bien para mi en tus palabras. <BR/><BR/>Camila no estoy segura de entenderte, y mi lectura de tus preocupaciones seguramente estara viciada por mi propia vísión y preocupaciones de la práctica, pero ahi voy..<BR/>El discurso del derecho, sobre todo el de DDHH siempre irrumpe en algunos conflictos como la representación mas acabada de nuestras razones para sentir que alli hay una injusticia, y de cual sería un escenario mas justo. Esas representaciones (1), su eficacia para desestabilizar situaciones de injusticia (2), y la asunción de los costos teóricos que vienen con esas representaciones (como por ejemplo, el deber de ser consistentes con las teorías jurídicas y políticas que la sostienen o los modelos que la autocontienen)(3), son tal vez, tres asuntos que conviene distinguir. Esas representaciones son significativas para nosotros los jugadores del campo juridico (incluyendo a jueces y su poder para hacer algo en el mundo), pero no necesariamente representan lo mismo y tienen la misma capacidad crítica y emancipadora entre los verdaderos actores del conflicto. Claro que un juez de una orden puede ayudar y tener una eficacia puntual para esa emancipacion, y que otros actores del campo con poder politico lo hagan, puede ayudar aun mas. Pero es escencial distinguir que la representacion que mueve a ellos (por la particular racionalidad que comparten) no siempre, y casi nunca en realidad, es la misma que mueve a los actores sociales. <BR/>No estoy segura de que esto sirva como respuesta a tu preocupación, pero por aca es por donde van las nuestras en términos prácticos. Estas distinciones tal vez ayuden a nuestra conversación.<BR/><BR/>Guille, para tus preguntas no creo que tengamos respuestas. Sólo intuiciones. Ninguno de los dos tenemos una teoria politica en mente, y aunque la tuvieramos no responderíamos a tus inquietudes, porque sería provisoria e inestable, ya que cuando el bumerang regrese de ellas, nosotros igualmente nos zambulliriamos en las razones del conflicto local y obligariamos a la razón política al reformateo experimentalista, tal vez...<BR/>Respecto a la duda sobre acción y falta de razones interpersonales, o trascendentes, mi intuición va por el lado de la "falacia intelectualista". Creo que suponemos una relación entre la acción y la fe en razones interpersonales mucho mas fuerte de la que hay. Pero no soy una experta en nada psico-motivacional, solo intuyo desde la experiencia que hay una trampa en la apelacion de Nino de que con que enfrentariamos a los tiranos si no tenemos razones. La seguimos en otro lado, porque este asunto es claramente sobre el que hay que pensar mucho todavia. dejo mail para seguirla, saludos,Anonymousnoreply@blogger.com