tag:blogger.com,1999:blog-24916253.post52548968343124318..comments2024-03-20T19:29:32.514-03:00Comments on Seminario de Teoría Constitucional y Filosofía Política.: Plataforma/Reforma Constitucional/RéplicaLucas Ahttp://www.blogger.com/profile/00680082022349664754noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-23899680389479747082012-09-22T16:22:34.185-03:002012-09-22T16:22:34.185-03:00Un aporte afavor de la refutación ad hominem:"...Un aporte afavor de la refutación ad hominem:"Una tesis o teoría es ideológica si y en la medida que se pueda afirmar que su origen no se encuentra en razones que el partidario de la tesis o teoría en cuestión estaría dispuesto a aportar explícitamente para su defensa, sino en causas cuyo reconocimiento explícito implicaría la invalidez de la propia tesis o teoría..."(Bruno Celano)La refutación no es parte del debate, le pone fin.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-77446261602580271862012-09-21T15:00:04.604-03:002012-09-21T15:00:04.604-03:00Envío le post nuevamente (por razones de tipeo)
So...Envío le post nuevamente (por razones de tipeo)<br />Sobre la supuesta falacia en que incurren los argumentos 'ad hominem', yo le recomendaría a Croxatto el instructivo artículo de mi amigo y colega, el filósofo Julio Cabrera, titulado "En defensa de los argumentos ad hominem" (1992). En muchos casos, dice Cabrera, los argumentos ad hominem resultan falaces. Un ejemplo sería el siguiente:<br />a) Bacon afirmaba que el método matemático era totalmente inesencial para la investigación de la naturaleza.<br />b) Bacon fue separado de su cargo por deshonestidad.<br />c) Por consiguiente, lo que Bacon afirmaba acerca de la esencia del método matemático puede ser cuestionado.<br />Sin embargo, en otros casos, los argumentos ad hominem no sólo no son falaces, sino que son perfectamente útiles y defendibles. La forma general del argumento que defiende Cabrera es la siguiente: <br />a) P dice que A.<br />b) P tiene las características C1, C2, ..., Cn.<br />c) Por consiguiente, A podría ser falso (no corresponder a los hechos) por ser presentado por una persona con las características C1, C2, ..., Cn.<br />Ahora supongamos que el enunciado A expresara las motivaciones y fundamentos que aducen tener quienes, desde el Oficialismo (es decir, el equivalente a P), bregan por implementar una Reforma Constitucional. Entre estas motivaciones y fundamentos, desde ya, ni siquiera se oye la palabra 'reelección', lo cual podría ser una noticia más que grata para todos aquellos que, desde la Oposición (Ej. Plataforma), también ven con buenos ojos implementar una Reforma. Pues bien, si entre las características de P (Oficialismo), los partidarios no oficialistas de la Reforma advierten, por ejemplo, que hacen un culto de la obediencia jerárquica, que interpretan las leyes de forma discrecional y antojadiza (Ej. Candidaturas testimoniales o DNUs), que el congreso no les importa excepto cuando están convencidos de que sus proyectos de ley pueden contar con una aprobación casi automática, que no han dado la menor muestra de querer llevar a término las exigencias de la reforma del 94 que todavía permanecen incumplidas (Ej. el jefe de gabinete de ministros baja al recinto parlamentario cuando se le canta y no una vez por mes, como la Constitución se lo exige; sigue pendiente la sanción de un Régimen de Coparticipación Federal; etc.), etc., etc., entonces la Oposición perfectamente puede valerse de un argumento ad hominem para sostener que A (las motivaciones y fundamentos que aducen tener los oficialistas) podría ser falso. <br />El Imparcial del Norte <br /> <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-26697314946990198542012-09-21T12:53:38.617-03:002012-09-21T12:53:38.617-03:00¿Qué tal Roberto y compañía?
Concuerdo en la nece...¿Qué tal Roberto y compañía?<br /><br />Concuerdo en la necesidad de tomarse el tiempo necesario para reflexionar y no ser ingenuos. Que bien le vendría al debate (y a lo que de él resulte) una cuota mayor de sinceridad y claridad en las posturas y las motivaciones de fondo.<br /><br />Respecto a el último punto, los DDHH, los invito a que lean dos pequeños relatos. <br /><br />http://www.alfonsobuzzo.blogspot.com.ar/2012/09/las-inseguridades.html<br /> http://www.alfonsobuzzo.blogspot.com.ar/2012/09/los-desaparecidos-de-hoy.html<br /><br />Hemos de tratar de tener una mirada integral de temas centrales como lo son la inseguridad y el dolor de los más desprotegidos.<br /><br />¿Por qué será que se dice poco y nada respecto de la marginalidad?<br />¿Por qué pareciera estar fuera de las agendas centrales?<br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/02591225847753594161noreply@blogger.com