tag:blogger.com,1999:blog-24916253.post7269396913132230149..comments2024-03-20T19:29:32.514-03:00Comments on Seminario de Teoría Constitucional y Filosofía Política.: Defender la participación popular (hoy más que nunca)Lucas Ahttp://www.blogger.com/profile/00680082022349664754noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-60802482288695856162016-11-12T02:27:28.199-03:002016-11-12T02:27:28.199-03:00También hace años vengo siguiendo el Blog y debo r...También hace años vengo siguiendo el Blog y debo reconocer que hay una preocupación compartida desde lo teórico en el momento de plantear rediseño del Estado de Derecho ante lo verdaderamente peligroso de dejar mal limitado el ejercicio del poder dada la realidad política y social que nos abruma y se muestra más como un Estado de Capricho. En lo expuesto es razonable cuestionar la rigidez de la mentada prohibición del art. 39 y en lo substancial es notable cómo se elude ver el punto que RG plantea como principal....: "la pregunta relevante es cómo limitar el poder que le dejamos a la dirigencia política, empresarial o sindical, en torno a los asuntos que más nos importan." Es llamativo que se pase por alto este punto en los comentarios y se deriven en otras cuestiones. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-87164915771773159302016-11-10T12:59:25.725-03:002016-11-10T12:59:25.725-03:00En lo que se refiere a la dirigencia política es m...En lo que se refiere a la dirigencia política es muy interesante lo que planteo Manuel Castels en la acampada de Barcelona que se relaciona con su obra poder y comunicación (ver https://www.youtube.com/watch?v=iUsNhz9Vxkk). Reitero resulta sumamente peligroso pensar que se pueden quitar las prohibiciones del art. 39 de la Constitución. No resulta satisfactoria la fundamentacion con relacion al punto. MarceloAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-21855288656957160942016-11-10T12:17:19.642-03:002016-11-10T12:17:19.642-03:00no, no tiene nada que ver con lo que pienso. digo ...no, no tiene nada que ver con lo que pienso. digo que todos nos equivocamos, todos estamos sujetos a decidir con menos informacion de la necesaria o por prejuicios, y por eso son necesarias instituciones que ayuden a esa limpieza (brindando informacion, oportunidades para la mutua correccion, etc.). nada que ver con lo que planteasrghttps://www.blogger.com/profile/17636493321007069600noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-77558163653758634712016-11-10T10:57:20.112-03:002016-11-10T10:57:20.112-03:00Me parece un poco problematico que en el articulo ...Me parece un poco problematico que en el articulo se hable de "equivocaciones"; si decimos que el pueblo a veces se equivoca y otras veces no, lo hacemos desde el punto de vista del experto, el que posee la verdad. Asi, cuando la mayoría vota lo que al experto (RG) le gusta, el pueblo acierta, cuando vota lo que al experto (RG) no le gusta, se equivoca. Pero entonces en el fondo tenes una vision muy parecida a la que criticas. En ese caso la discusion y el debate que defendes no tendria otra funcion que confirmar un punto de vista previamente asumido.<br />Supongamos que dabatimos la pena de muerte, si resulta que de la discusion robusta y libre el pueblo vota a favor, no podemos salir a decir que el pueblo se equivoco.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-26776220482283485122016-11-10T10:52:28.819-03:002016-11-10T10:52:28.819-03:00RG Estoy de acuerdo parcialmente. El punto de la r...RG Estoy de acuerdo parcialmente. El punto de la reflexión colectiva lo comparto en su totalidad. Lo que sucede es que en la mayor cantidad de plebiscitos la pregunta es reduccionista. En general se puede votar mas por oponerse al gobierno o por estar de acuerdo en otras políticas con él. Creo que las prohibiciones del 39 están bien. Quizá si no existieran se hubiera votado a favor del tratado con Iran, la re-reelección de Cristina Fernandez y las leyes penales mas gravosas. MarceloAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-76366430083351653422016-11-10T10:23:45.116-03:002016-11-10T10:23:45.116-03:00Estamos de acuerdo. Pero en lo que respecta al pun...Estamos de acuerdo. Pero en lo que respecta al punto de los plebiscitos no comparto la apertura en la decisión en lo que se refiere a derechos fundamentales. En este sentido hay que analizar lo que esta sucediendo en UK respecto del Brexit. El pasado día 3 de noviembre de 2016 en una resolución judicial de la High Court of Justice, ha resuelto que el gabinete no puede llevar a cabo la salida de la UE sin la aprobación del parlamento. La demanda se funda en la perdida de derechos que significa la salida para los actores. Es un caso interesante no solo desde el derecho constitucional británico, sino tambien desde la perdida de derechos que significaría para todos los británicos la salida de la UE. (derechos comerciales y derechos humanos). MiguelAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-42691605801446689402016-11-09T22:40:09.724-03:002016-11-09T22:40:09.724-03:00perfecto¡ pero el punto es el mismo: cuando los pl...perfecto¡ pero el punto es el mismo: cuando los plebiscitos son organizados en condiciones en donde el convocante lo controla todo o casi todo, como pasó con Pinochet y su dictadura, o con Fujimori y su cuasi-dictadura, y aún en frágiles democracias, esos plebiscitos pierden interés para el demócrata, que necesita criticarlos por razones democráticasrghttps://www.blogger.com/profile/17636493321007069600noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-89549100346963788122016-11-09T22:39:32.822-03:002016-11-09T22:39:32.822-03:00Es por demás sobreabundante decir que me parece to...Es por demás sobreabundante decir que me parece totalmente correcta la posición de Raul Alfonsin. Me remito al debate y proceso reflexivo de la elección en USA donde los 402 medios mas importantes de ese país, salvo la cadena fox, estaban en contra de Trump y su discurso discriminador y punitivo. Sin embargo, gano. MarceloAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-19946255448142045682016-11-09T22:32:03.971-03:002016-11-09T22:32:03.971-03:00Pinochet convoco 4 plebiscitos, 1 en 1978 uno por ...Pinochet convoco 4 plebiscitos, 1 en 1978 uno por el apoyo a la LEGITIMIDAD del gobierno en el que el SI gano por un 78,6 por ciento y el obtuvo NO un 21,4 por ciento.<br />En 1980 convoco un segundo plebiscito para aprobar la Constitución de Chile de 1980 que le otorgaba un conjunto de privilegios en favor de su persona en el cual el SI gano por el 67,04 por ciento y el NO obtuvo un 30,19 por ciento.<br />Seguramente vos te referis al de 1988 donde se plebiscito si Pinochet seguiria hasta 1997. En este caso el NO obtuvo el 55,99 por ciento y el SI el 44,01 por ciento.<br />Por ultimo, en 1989, se realizo uno con acuerdo entre el gobierno del dictador y los partidos de la concertacion quedando excluido el partido comunista. El objeto era la reforma de la constitución que también generaba beneficios al dictador, el SI gano por el 91,25 por ciento y el NO obtuvo el 8,74 por ciento. Lo que quiero expresar que el argumento sobre Pinochet es totalmente invalido. MarceloAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-52291558204793911622016-11-09T16:40:48.184-03:002016-11-09T16:40:48.184-03:00Efectivamente, no incluí, directamente, referencia...Efectivamente, no incluí, directamente, referencia alguna, pero bastaba con una búsqueda, incluso en la única página que puse. Aunque hay un par de artículos que son de interés, aquí hay uno que trabaja el tema directamente, con referencias al final: https://youarenotsosmart.com/2011/08/21/the-illusion-of-asymmetric-insight/ . El paper que incluí era, justamente, evidencia de la inutilidad de la discusión dados considerandos MUY generales.<br /><br />Si democracia tiene la definición que pusiste, este tipo de resultados empíricos son naturalmente contrarios a la democracia. Pero yo no estaba planteando una posición, justamente dejé en claro que estaba buscando información. Es sumamente frustrante intentar reconciliar dichos resultados con la perspectiva de "discusión inclusiva", que suena bien en principio. Por tu respuesta, pareciera que es un tema que simplemente no ha sido tratado o que prefiere ser asumido en modo axiomático/dogmático: "<i>más discusión e inclusión lleva a procesos de reflexión colectiva exitosos</i>".<br /><br />Una pena.elsurexistehttps://www.blogger.com/profile/04801730312095782311noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-83133575475895419062016-11-09T15:56:42.518-03:002016-11-09T15:56:42.518-03:00me parece que andas mal mal orientado. primero, pr...me parece que andas mal mal orientado. primero, presentado de ese modo, tu posición no es contraria a la mía, sino contraria a la democracia. cerremos las persianas y hagamos un gobierno de elites entonces. segundo, no hay ninguna evidencia en contra de la discusión inclusiva en tus referencias¡¡¡ sólo referencias a la irracionalidad propia del ser humano, que es siempre morigerable, corregible, limitable. o sea que, si estamos a favor de la democracia, lo que hay que hacer es diseñar sistemas que ayuden a morigerar los sesgos cognitivos, por ejemplo, diría yo, ampliando las posibilidades de la discusión inclusiva, que no tiene ningún tipo de evidencia en contra¡ (cómo la podría tener¡ es perfectamente posible tener más discusión, más inclusividad)rghttps://www.blogger.com/profile/17636493321007069600noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-24842075353351182372016-11-09T15:26:10.044-03:002016-11-09T15:26:10.044-03:00Vengo leyendo tu blog desde hace varios años. A pe...Vengo leyendo tu blog desde hace varios años. A pesar de todo este tiempo, creo que aún no entiendo qué respuestas da tu teoría a la evidencia. Si pudieras desasnarme, te lo agradecería.<br /><br />Tu teoría ensalza "los procesos de reflexión colectiva" (y decisión). Sin embargo, la evidencia disponible sobre reflexión, argumentación y sesgos cognitivos es abrumadora: las personas son bastante emocionales (irracionales?) a la hora de tomar decisiones, sobre todo cuando atañe cuestiones del "good life". Incluso a la hora de votar las personas actúan en forma emocional o, quizás en el caso más pesimista, votan lo que figura primero en la lista (y motiva el ordenamiento aleatorio de las boletas únicas). Tengo una lista de estudios de este tipo, pero muchas de estas experiencias están condensadas en páginas estilo https://youarenotsosmart.com/ . Sería deseable que todos actuásemos a lo van Eemeren, cumplir el decálogo del buen discutir y tener procesos críticos de reflexión colectiva. Sin embargo, por nombrar un paper, https://chenhaot.com/pubs/winning-arguments.pdf , se puede incluso predecir la resistencia a la persuasión basado en el lenguaje. En definitiva, ¿Cómo lidia tu teoría con la evidencia en contra de la posibilidad de "discusión inclusiva"?elsurexistehttps://www.blogger.com/profile/04801730312095782311noreply@blogger.com