tag:blogger.com,1999:blog-24916253.post8077821313383028013..comments2024-03-20T19:29:32.514-03:00Comments on Seminario de Teoría Constitucional y Filosofía Política.: Hoy una promesa...Lucas Ahttp://www.blogger.com/profile/00680082022349664754noreply@blogger.comBlogger82125tag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-17122113031570471582011-11-04T22:51:09.809-03:002011-11-04T22:51:09.809-03:00Excelente. Necesito que tengas tuiter. Ya.Excelente. Necesito que tengas tuiter. Ya.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-77200137725763468722008-12-04T15:09:00.000-02:002008-12-04T15:09:00.000-02:00Creo que el debate pasa por lo siguiente:- Una cos...Creo que el debate pasa por lo siguiente:<BR/><BR/>- Una cosa es hacer una defensa personal de Menen, o de un represor o de Yabran o un violador.<BR/><BR/>- Otra cosa es hacer una defensa técnica puntual en un expediente judicial.<BR/><BR/>Es ético defender la corrupción? no..<BR/>es ético defender el narcotrafico no..<BR/>es ético defender las violaciones...no.<BR/><BR/>Ese planteo encierra un gran sofisma pues un defensor penal no siempre defiende la corrupción al defender a menen, ni la impunidad al defender a yabran.<BR/><BR/>Ello si ocurre por ej. en el caso de los defensores de los militares que no hacen una defensa técnica sino, aquí sí, una defensa personal, moral y ética de sus defendidos.<BR/><BR/>Entonces creo que está mal plantear la cuestión en esos términos de si es ético defender a menen...porque ok no es ético defender a un corrupto...es decir no es ético hacer una defensa jurídica, ética, moral ni filosofica o lo q sea de menen o Yabran o un violador un corrupto, etc.<BR/>SI es absolutamente ético intervenir en un proceso judicial como defensor técnico y plantar NO UNA DEFENSA ETICA O MORAL DE MENEN sino una defensa técnica en el sentido por ej. de que la acusación es una aberración jurídica. La defensa no es menen no cometió delito, ni menen es buen tipo, honesto o q se yo, la defensa técnica es la imputación es incorrecta, etc.<BR/><BR/>2ª custión: Rusconi no cobra mucha plata en este caso por tratase de menen..cobra igual q en todos los casos...porq se trata de un expediente de cientos de cuerpo con documental obrante en cientos de cajas, lo qe lleva una cantidad inusitada de horas/trabajo..yo creo q si se hace una proyección un jucio simple de un don nadie llevado por un jurista de renombre sale mínimo 10.000 o 15.000 pesos. Si multiplicas las horas/trabajo de ese caso simple a las del caso menen te da lo q se cobra..y es absolutamente válido, ético, profesional y envidiable para mi estudio.<BR/><BR/>Última cuestión: Es ético hacer la suceción de yabran? es ético ser el abogado laboralista de Macri padre...? Es ético se el abogado previsional del sindicato de Moyano...es ético se el abogado civilista que le gano el juicio a Susana Gimenez representando a Roviralta?<BR/><BR/>Como defensor penal las víctimas de un delito no pagan nada y está bien, piensan "encima q me violaron a mi hija...q me robaron..estafaron o lo q sea le tengo q dar a este tipo de traje diez o quince lucas..." y dicen no...deja...me pasa a mí a diario y hago causas como querellante por mil pesos lo q ni cubre los gastos mínimos..<BR/><BR/>Si llegaste a ser un defensor de renombre es un honor que una persona que tiene trascendencia institucional te convoque como defensdor técnico...lo q no quita que MR te diga si menen es un h de p...no es contradictorio hacer dicho entes...está acusación especifica..señida a la causa armas..nro tal...es una aberración jurídica...lo uno no quita lo otro hay un hijo de puta que esta siendo mal acusado y es perfectamente válido defenderlo técnicamente en dicho proceso, sin hacer una defensa moral ni etica de su persona.<BR/>Saludos espedcialmente a MR por las ofensas que recibio, innecasariamente, en este espacio.<BR/>Saludos a RG.GVhttps://www.blogger.com/profile/17797822052913879078noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-27034055499651864842008-12-03T13:51:00.000-02:002008-12-03T13:51:00.000-02:00que bueno juan p. que te hayas pasado por aca, mil...que bueno juan p. que te hayas pasado por aca, mil graciasrghttps://www.blogger.com/profile/17636493321007069600noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-26166538886162042332008-12-03T10:19:00.000-02:002008-12-03T10:19:00.000-02:00lo que me molesta de este debate es el asunto pers...lo que me molesta de este debate es el asunto personal, el definir la etica por de que lado estas, a quien defendes y a quien no, ese simplismo radical que nos destruye como nacion de causas y significados relevantes... <BR/><BR/>Y no puedo dejar de "incluirme" aqui en un dia tan especial para mi: Hecharon a Picolotti !!!! <BR/>Hace 5 años trabajaba para ella en su ONG, vi el peor lado del progresismo de DDHH que se puede ver, nunca mas quise pertenecer a ese progresismo desde entoces... Cuando ella me hecho (por no querer firmar unas cositas del tipo del que ella firmo ahora para que la hechen) buena parte del progresismo la sostuvo, se embandero detras de ella en el gobierno, y bueno... <BR/>habria que revisar algunas cositas en esto de pensar que el bien y el mas esta en "ciertas personas", digase csm, K, MR, o en cierto status, el "progres", por ejemplo... lo mismo pensamos de los K en un momento, y porfin, digo porfiiiiiinn, algunos se van dando cuenta que no<BR/>yo vivo en cordoba y la universidad publica, llena de prgres, no abre un concurso hace no se cuantos años, y fueron precisamente los amigos progres quienes decidieron acabar con la ideologia de la reforma universitaria, y acabar con los concurso de ingreso...asi que doy clases en la catolica (yo feminista) porque hubo un concurso transparente y normal que me lo permitio... paradojas del mundo de los buenos y los malos..<BR/><BR/>si MR, un tipo consistente con su garantismo, cree que csm es inocente, y lo sostiene abiertamente en un debate de argumentos, <BR/>¿porque se lo sigue instigando por elegir defenderlo?<BR/>¿porque creemos que csm es peor que K? ¿es peor que cualquier cosa posible?<BR/>yo no, lo siento, sigo creyendo que es peor que el sistema penal traicione sus propias reglas de justicia, que es peor una politica criminal del enemigo, una vida solo de amigos y enemigos, y sin principios y causas ... MPAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-35346467983361285602008-12-03T09:45:00.000-02:002008-12-03T09:45:00.000-02:00Juan Pegoraro, WIN, y otros:ya me agarran un poco ...Juan Pegoraro, WIN, y otros:<BR/>ya me agarran un poco cansado, pero algunas precisiones (que sólo son resumen de aquello que relaté a lo largo de mis intervenciones):<BR/>1. Pueden creerme o no, pero no he tomado este caso por la plata (que de todos modos me parece un instrumento útil para muchas cosas). No se cuentos pueden ofrecer como prueba el hecho de haber recibido la oferta de asumir este caso, hace unos años, con muchísimos más honorarios posibles y esa oferta fue rechazada.<BR/>2. No se si se entiende: creo que csm es inocente de lo que se le acusa, creo que los que impulsan ahora AHORA este caso no lo son -simplemente les pido de recuerden quien fue el juewz que lo encarceló y el fiscal que intervino en ese momento que es ahora el que aplica en la Provincia de Buenos Aires una política criminal peor que la de Ruckauf.<BR/>3. Pegoraro: con todo respeto: te equivocás de caso, yo no he asumido la defendsa en ese caso (aunque me parece más patético que este). Por otro lado, ¿estamos seguros que algunos de nuestros amigos más cercanos no han asumido defensas igual de polémicas pero más desconocidas?.Si es que es cierto que no concocés el caso, ¿ello no relativiza la autoridad para cuestionar la decisión de la defensa?. O es que las acusaciones injustas son graves salvo que que esten dirigidas a los malos.<BR/>5. ¿No se garantiza la impunidad mucho más cuando se ejerce la defensa de funcionarios públicos en el ejericio del poder?.<BR/>6. En un reportaje a The Economist, hace muchos años (2001) yo ya demoestraba mis sospechas de la virulencia penal contra Cavallo. La nora se tituló con una frase: "la culpabilidad nace cuando el poder muere". ¿Ho hay algo grave en ello?. <BR/>7. Universidades: a ver!. Yo doy clases en más de una universidad privada y no tenbgo problemas éticos con ellos. Sólo estoy poniendo a prueba el escenario desde donde me juzga RG en el cual se parte de la idea de que hay muchas nevcesidades y uno está allí, donde no debiera estar. Ok?. Yo no me tengo que hacer cargop teóricamente de ese punto de partida (empíricamente lo he hecho en infinidad de ocasiones), el que debe hacerse carglo es, juztamente, RG, quien pretende colocarlo como parámetro de juzgamiento moral. Yo soy abogado (por lo menos ese es mi perfil de discusión en este blog), RG es profesor universitario. Entonces, la pregunta está justiciada y no hay que espacarle: ¿estoy haciendo todo lo posible por los que me necesitan al dar clases en universidades super-privadas, aunque muy buenas, y disfrutando de quesos de diversas texturas, orígenes y sabores en seminarios no sólo teóricamente sxclusivos?.<BR/>No hace falta que nadie conteste esto, porque yo, con todo respeto, ya estoy harto de este debate. A algunos les molestará, pero creo sinceramente que hago algo positivo cuando obligo en situaciones políoticas determinadas, en el marco de juzgamiento de casos emblemáticos, de sujetos cuya destrucción sería aplaudida por cierto sector de hombres sanos e inteligentes, a que los jueces no piensen ni por un segundo que el contexto político los exime de actuar con responmsabilidad institucional y con obligación de fundar sus decisiones. Hasta aquí llegué.<BR/>7. Un último comentario: una aprecisión un tanto liviana sobre la política criminal en épocas de csm, me motivó a estudiar el punto en relación con la política criminal de este gobierno tan progresista. Desde ya, un participante de este debate, amigpo mío, que tiene la ventaja de que nunca defendería a csm, me ha confirmado que en lo que se refiere al uso de la pena y la prisión preventiva estamos mucho peor. Lo estudiaré, esas son las ventajas de profundizar los extremos que usamos como disparadores.<BR/>Un abrazo a todos. <BR/><BR/>Maximiliano RusconiAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-26644285248745984902008-12-03T00:51:00.000-02:002008-12-03T00:51:00.000-02:00MR y Juan Pegoraro, Mi nombre es Lucas Arrimada y ...MR y Juan Pegoraro, Mi nombre es Lucas Arrimada y soy coordinador (y asistente) de este espacio junto a RG. Vale pasar un aviso.<BR/><BR/>MR (no nos conocemos), dejo de lado nuestras diferencias y lo que sugerís sobre las opciones (e inconsistencias) de aquell@s que damos clases en Universidades Privadas y Públicas, sobre todo en los casos que nos dedicamos a pleno, solamente, -full time con salarios que generalmente no te digo lo que son pero parece no conocés, que lleva a "un profesor Taxi"- a la investigación y docencia, sin ejercicio alguno -sobre todo por los fuertes y múltiples problemas y dilemas de ética profesional y académica que ese doble ejercicio puede conllevar- de la profesión liberal. No estoy hablando del caso de RG -que él te responderá- pero respondo por mí y seguramente por muchos de los pocos que se dedican a pleno a la docencia e investigación con exclusividad. Dejo eso (que podemos seguirlo) para pasar a un aviso (más importante que nuestras posibles diferencias a limar, me parece)<BR/><BR/>Juan Pegoraro, gracias por sumarse. Bueno tenerlo por acá. Me encantó -más allá del contexto de la discusión- la cita del gran Norman M.<BR/><BR/>Un breve aviso, que tal vez sea, necesario para que el diálogo siga como hasta ahora: RG debe estar arriba de un avión y no sé por cuánto tiempo. Seguramente está respondiendo a la brevedad, por lo que la (posible) demora será producto de eso. Por las dudas. Aprovechaba para avisar y aclararlo. Nada más.<BR/><BR/>Teniendo en cuenta eso, sigamos.Lucas Ahttps://www.blogger.com/profile/00680082022349664754noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-12871801472222404262008-12-03T00:12:00.000-02:002008-12-03T00:12:00.000-02:00En algunos ámbitos la utilización con convicción d...En algunos ámbitos la utilización con convicción del derecho penal se ha transformado en una herramienta que éticamente se encuentra fuera de toda sospecha.<BR/><BR/>en la reconstrucción del sistema ético e institucional de Guatemala posiblemente no ha tenido parangón<BR/><BR/><BR/>Juan S.Pegoraro: <BR/>a través de Nicolás García, tomo conocimiento del blog de Roberto Gargarella sobre la defensa penal de Carlos S.Menem: <BR/><BR/>Me parece que el motor de esta discusión o cambio de opiniones es que se trata del caso de una persona que consideran como dicen, un amigo y una buena persona: es alguien con quién comparten o compartían un diagnóstico, general es cierto, sobre los causantes de los sufrimientos de las personas socialmente débiles: ésas eran o son personas poderosas económica y socialmente, muchos de ellos funcionarios o gobernantes, que a partir de los delitos económicos organizados (DEO) construyeron, en un largo proceso histórico que continúa hasta ahora, una tremenda y visible desigualdad e inequidad social. Esta es la realidad tangible.<BR/>No se trata en este caso de la defensa de “los pobres clientes de siempre del sistema penal” sino que se trata de defender una persona que fué y es aún muy poderosa, tanto económica como social y politicamente: Carlos S.Menem. Casi todos los que opinan en el blog sostienen que él ha producido un gran daño social y lo critican fuertemente. Además en este caso se trata de la defensa en una causa –no tengo conocimiento acerca del encuadre jurídico de ella- que ha producido siete muertos por la voladura de la fábrica militar de Río Tercero relacionado con un envío ilegal de armas al exterior a países en guerra y su defensor es alguien considerado (oh sorpresa para algunos) un amigo y buena persona: Maximiliano Rusconi. Comparto que no se lo puede colocar en “la misma balanza que a Dromi, Barra o Casagne” y tiene razón Rusconi, ya que ni Barra ni Dromi ni Casagne o alguno de los muchos abogados penalistas que defienden causas penales por el dinero que cobran discursean acerca de los males del sistema penal que castiga selectivamente a los débiles y deja impunes a los poderosos ayudados profesionalmente por sus abogados particulares. Claro, queda flotando la pregunta de por qué Menem lo contrata a Rusconi. Particularmente no creo que Rusconi sea ingenuo, muy por el contrario creo que Rusconi es una persona inteligente y por lo tanto no asume la defensa de Menem porque lo crea un inocente y buena persona, -aunque haga todo lo posible con su conocimiento jurídico procesal-penal de evitar su condena-: lo defiende por la gran cantidad de dinero que Menem le paga. Y ya está, no es por otra cosa, ni por las garantías del debido proceso, ni por los efectos dañinos que produce el sistema penal, ni por cuestiones éticas, sino por la plata que Menem le paga. Lo demás es retórica. Como dijera Norman Mailer acerca de los que denunciaban a sus compañeros en la época del macartismo, “no lo hacían para darle de comer a sus hijos, sino para salvar sus piscinas”. Y esta es la cuestión.Jun Segundo Pegorarohttps://www.blogger.com/profile/15362204427785358440noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-22568821421718954252008-12-02T22:43:00.000-02:002008-12-02T22:43:00.000-02:00No soy ningún anónimo, tenes mi mail para contacta...No soy ningún anónimo, tenes mi mail para contactarme cuando quieras a un click sobre mi nickname. Y puesto que tengo 20 años y estudio derecho, la relevancia periodística de mi nombra es casi nula. Sin embargo, no hago nada por ocultarlo. Me llamo Martin Pablo Silva Valent martinsv88@gmail.com . <BR/><BR/>Si fui agresivo en exceso pido disculpas y me retracto, pretendí expresarme lo mas fielmente posible.<BR/><BR/>Vos sostenes que nuestra postura tiene a dejar de lado las garantías de los que no nos gustan y así violamos los principios mas básicos de la justicia. Nos acusa de perfeccionismo en algún punto.<BR/><BR/>Estas equivocado, la postura que de momento parecemos defender RG, yo otros es absolutamente consistente con los principios garantistas. <BR/><BR/>1) Todos deben gozar de las garantías de la justicia.<BR/><BR/>2) Cuidemos de que ninguna garantía se viole.<BR/><BR/>3) En la realidad las garantías de Menem no están en ningún peligro. Tiene una fila de abogados tiburones con poder, intelectuales y valores morales acordes a los de el. Menem no esta en riesgo de nada. Si lo aceptas su caso es por $$$. Y eso esta bien, todos comemos de algún lado, pero no me vengas a decir que lo haces por garantista o que no choca con los valores igualitarios.<BR/><BR/>4) Hay garantías que no solo están riesgo de ser violadas si no que viene siendo violadas y seguirán siendo violadas porque no hay nadie capacitado que luche por ellas. <BR/><BR/>5) No se te pide que enajenes tu vida a la lucha socialista. Solo se te reprocha una inconsistencia moral, intelectual.<BR/><BR/>6) Si leíste mi post mas arriba habrás leído que yo te exculpo de esa decisión. En mi juicio de valor los enemigos no son los defensores de Menem, en mi juicio el enemigo es el sistema que solo produce defensores de Menem y destruye sistemáticamente a cualquiera que intenta proteger las garantías que realmente se están violando.<BR/><BR/>7) Al querer desacreditar a RG como fiscal moral al decir que el trabaja en una asociación elitista no estas probando nada en tu favor. La posible (aunque no concuerdo) inconsistencia ética de RG no salva tu inconsistencia. Si te concedo que ambos personajes están siendo inconsistentes igual tengo que gritarte que el abismo es insalvable. Esta crítica que pretende desacreditar a RG es una falacia que ataca al autor y no al argumento.<BR/> <BR/>8) Por supuesto tenes el derecho a comparar todo con todo, pero las conclusiones que sacas tienen que ser coherentes, y no lo son.Winthttps://www.blogger.com/profile/09882569476320097618noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-42629808629882300252008-12-02T19:54:00.000-02:002008-12-02T19:54:00.000-02:00Wint, creo que te equivocás y especialmente cuando...Wint, <BR/><BR/>creo que te equivocás y especialmente cuando lo único que he hecho, desde el comienzo, es reconstruir el camino argumentativo, que por supuesto me duele hasta en lo más profundo viniendo de alguien que no tengo claro cuantas coincidencias tenemos, pero tiene un blog al que aceden muchos amigos que quiero y respeto. Los argumentos de RG han sido, a mi juicio, muy débiles, si uno analiza el daño que producen sobre las trayectorias. Y me parece que tengo derecho a comprar el trabajo Universitario porque allí veo un problema en el discurso pretendidamente universalista de su primera intervención. Luego él, por razones que desconozco, ha cambiado el modo de formular el problema, pero el daño estaba hecho.<BR/>Deberías saber que yo no veo ningún problema en dar clases en Universidades privadas (aunque mi maestro sí los ve), pero RG debería hacer un esfuerzo por compatibilizar el discurso "igualitarita" -que no sé que significa, pero puedo intuirlo- con esa participación en ámbitos universitarios que no lo son. Quien se pone en Fiscal moral, debe tener capacidad argumentatriva y empírica para enfrentar todas las objeciones.<BR/>La editorial de NDP demuestra una faceta a la cual yo pretendo darle alguna importancia: la coherencia. Yo cuestiono ese derecho penal, de apoyos progresistas como el de RG, que parecen olvidarse de las garantías cuando el personaje es CSM, un militar o alguien cuya desctrucción es políticamente correcta.<BR/>Me parece que tu anónima intervención, más allá de que esté guiada a la defensa de alquien que no parece necesitarla y posiblemente se la merezca, ha sido más agresiva que lo recomendable.<BR/>Que seas un anónimo no ayuda. Para decir esas cosas siempre es preferible firmarlas. Te mando un abrazo.<BR/><BR/>Maximiliano RusconiAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-17271955893155326772008-12-02T19:17:00.000-02:002008-12-02T19:17:00.000-02:00Diferencia crucial y vicio falaz y mal intencionad...Diferencia crucial y vicio falaz y mal intencionado de la declaración que defender a Menem es igual que trabajar como académico en una universidad privada seria.<BR/><BR/>Defender a Menem es producir impunidad o a lo sumo desperdiciar recursos en defender a alguien que de por si solo se puede definir y esta abajo de la lista en causas justas a defender.<BR/><BR/>Llevar un activismo serio académico, que es el caso de RG, desarrollando y construyendo conocimientos de manera deliberativa, honesta, abierta, inclusiva y profunda, es parte de la lucha por la igualdad y la justicia social. Sin olvidar que RG trabaja tanto en Di Tella como en UBA.<BR/><BR/>No podes comparar el desperdicio inmoral de tu acción de defensa del nefasto de Menem con la noble tarea de construir conocimiento que, por experiencia, se que RG usa y absorbe valores de igualdad y amor al debate.<BR/><BR/>Una cosa es que te defiendas porque no queres ver caer tu figura pública o te quieras justificar ante alguien que consideras fuente valida de argumentos. Pero atacarlo de una forma tan baja y falsa demuestra las últimas brazadas del ahogado que reconoce su futuro inminente y de su error al saltar del barco.Winthttps://www.blogger.com/profile/09882569476320097618noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-17934057246541436272008-12-02T14:51:00.000-02:002008-12-02T14:51:00.000-02:00Rg, yo también cierro. Hay ciertas aristas del mod...Rg, yo también cierro. Hay ciertas aristas del modo en que se ha manejado este debate que no me han gustado, pero, son los costos de jugar de visitante. Me acuerdo que a Sancinetti mucha gente le criticaba que el se colocara en situación de juzgar las conductas morales de todo el mundo, a veces a mí tampoco me gustaba las coas que el hacía y decía en relación con los demás, pero....¡se ocupaba de funcionarios públicos¡ y, en todo caso, lo hacía con una solidez que, en ocasioes, yo no ví aquí. <BR/>Sólo a efectos de que se tenga en claro que mis decisiones profesionales no se encuentran desconectadas de mi actividad como publicista o académica, reproduzco aquí la última editorial de NDP/2008, que he escrito. AHH!, una cosa antes, ¿no hay mejores lugares para ocuparse de los que necesitan que dar clases en Universidades a las que sólo accede la clase alta?. Esto lo digo porque, quiero hacerme cargo de tu diagnóstico de que hay mucha gente necesitada y yo me ocupo de defender a los malos y, en todo caso, y como mínimo, vos no dedicás todo tu tiempo a dar clase a los vulnerables y/o necesitados. Es sólo una duda. No es una chicana: mi abuelo siempre decía que tenemos una tendencia clara los argentinos a ver la paja en el ojo ajeno.<BR/><BR/>Maximiliano Rusconi<BR/><BR/>EDITORIAL<BR/><BR/>¿PROGRESISMO? ¿ GARANTÍAS?<BR/><BR/><BR/>Varias generaciones de penalistas se han formado con la amarga sensación de que la defensa de posturas denominadas progresistas normalmente no cuenta con el apoyo de la opinión pública dominante y, para peor, con la triste convicción de que esas ideas no hay más que rumiarlas, salvo raras excepciones, en el frio de los espacios no gubernamentales .<BR/>En gran medida esa situación de alguna incomodidad cívica es fácilmente explicable. La defensa, por parte de las posturas de mayor progresismo en el ámbito del derecho penal, del resguardo a ultranza del sistema de garantías que tiene por función la delimitación de las fronteras del poder penal, ha colocado a gran parte del penalismo sensible en posturas de enfrentamiento con el poder penal del Estado. Si se nos permite un simplismo, habría que afirmar que así como el derecho penal siempre fue oficialista (un lenguaje político para aludir al cuño inquisitivo), el progresismo en el derecho penal siempre fue oposición.<BR/>Ese tipo de posicionamientos, por lo menos en América Latina, casi no ha tenido fisuras. Incluso cuando la persecución penal en algunos ámbitos de la vida social- es vista en los países centrales como políticamente bien intencionada (delitos contra el medio ambiente), ello no ha obtenido patente de legitimidad ética e ideológica en nuestros países tan fácilmente.<BR/>En las contadas ocasiones que estas posturas han logrado ciertos espacios institucionales, se las ha visto como usinas, usualmente, de estrategias de reducción del poder penal.<BR/>Hoy el panorama se presenta distinto y posiblemente, ello debe generar alguna reflexión acerca de cuál debe ser el posicionamiento de quienes siempre han creído que el derecho penal no es el mejor camino para apuntalar políticas públicas.<BR/>Existe la sensación, comprobada por gestos institucionales inequívocos, de que en ciertos ámbitos (delitos cometidos al amparo de la última dictadura militar, delitos de corrupción de funcionarios públicos siempre que pertenezcan a gobiernos anteriores) no hay mejor actitud para un buen gobierno que fomentar el uso protagónico del poder penal y que no hay mejor actitud para un buen progresista, individualmente considerado o en el marco de una organización no gubernamental, que apoyar esas iniciativas del Gobierno. En algunos ámbitos la utilización con convicción del derecho penal se ha transformado en una herramienta que éticamente se encuentra fuera de toda sospecha. Para peor, aquello que se encuentra bajo todo tipo de sospechas es, justamente, proponer en estos momentos aquellas ideas que siempre formaron parte del catálogo de principios fundamentales del penalismo garantista.<BR/>El riesgo siempre fue conocido en el ámbito de la política criminal de nuestros países: aquella relativización que hoy nace para escenarios de persecución penal, por asi decirlo, políticamente correctos, luego pueden ser utilizados para aquello que ya es más tradicional: la persecución de las capas vulnerables más tradicionales, la clientela más fiel del sistema penal. En realidad este derrame a sectores tradicionales de este optimismo punitivista ya se comienza a manifestar de forma no tan tenue: posiblemente ello explique una increíble y sorpresiva permeabilidad, hace algunos años -pero en el marco del mismo Gobierno- hacia lo que Julio Maier denominó Blumbergstrafrecht . o la desaparición de la discusión pública (y, obviamente, la nula discusión parlamentaria) de un Anteproyecto de Código Penal que vió la luz en el ámbito del Ministerio de Justicia y que, seguramente, ha estado inspirado en una política criminal reductora.<BR/>Hace ya 13 años, en Guatemala, en el marco de un debate absolutamente interesante, Helen Mack –hermana de Myrna Mack, una antropóloga desaparecida durante la larga dictadura de ese país, y una de las representantes más importantes en el marco de las ONGs ocupadas de la defensa de los derechos humanos- advirtió que ya no podía seguir reclamando desde ese lugar la pena de muerte para los militares involucrados en la violación sistemática de los derechos humanos en ese país. La continuación de la lucha que había desarrollado Myrna no podía incluir algunos de los instrumentos que el sistema internacional de protección de los derechos humanos cuestionaba. La lucha contra la impunidad tiene una frontera: el respeto a las garantías constitucionales para todos los ciudadanos. Si Helen iba a ocupar el rol de enorme prestigio y gran influencia en el desarrollo de las políticas públicas que ocupaba, en el marco de una organización no gubernamental que básicamente se preocupaba por la protección de los derechos humanos, no podía sostener que la pena de muerte era un camino viable y éticamente admisible. Helen lo comprendió y su papel (junto con el de otras personas como la Premio Nobel de la Paz, Rigoberta Menchú) en la reconstrucción del sistema ético e institucional de Guatemala posiblemente no ha tenido parangón. <BR/>La cercanía al poder del progresismo genera la necesidad de establecer debates que hubieran sorprendido a muchos hace tres décadas: esos debates son inevitables y esenciales.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-41849937044451584852008-12-01T11:50:00.000-02:002008-12-01T11:50:00.000-02:00ultimo punto mr, y cierro la cortina.sobre lo que ...ultimo punto mr, y cierro la cortina.<BR/>sobre lo que me decis del debate con nombre y apellido. mira, es super claro en el blog, que a veces me refiero directamente a algunas personas, con nombre y apellido, normalmente desde el titulo del post, porque me interesa decir algo sobre ellos, y no sobre otro tema. Ejemplos super recientes, el ultimo post sobre Uprimny, o anteriores muy cercanos sobre Catalina Botero o Julieta Lamaitre. En otros casos, como en este post o el inmediato anterior, tomo casos particulares para hablar de temas generales. Uno puede averiguar de quien estoy hablando, pero dejo muy en claro que la cuestion del nombre esta absolutamente des/enfatizada, que no me interesa que la discusion pase por ahi. Fijate el post anterior, de elogio a Daniel P. Es muy facil averiguar quien es el (alguno lo hizo), pero lo que me interesaba era partir de ese caso concreto para hablar de (pongamoslo asi) los kantianos del futbol. Si alguien me venia a decir "no, porque yo lo conozco a daniel p., y el tiene gallinas a las que alimenta con porquerias," le hubiera dicho lo mismo que aca: "ojo que el tema no es daniel p., sino los kantianos del futbol." Con tu caso lo mismo, fijate que desde la primera linea hablo del "ex fiscal general," y en ningun momento te menciono con nombre y apellido, para dejar en claro que lo que me interesa no es hacer una discusion sobre vos (aunque, como en el caso de Daniel P., que alguien puede averiguar facilmente de quien hablo /hay un link a tu nota), sino del tema "que casos tomar y que casos no, si uno es un buen abogado." Ok, saluti, grazie a tutti, chaaaaaaaaaurghttps://www.blogger.com/profile/17636493321007069600noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-91126183796968042972008-12-01T03:17:00.000-02:002008-12-01T03:17:00.000-02:00¿De rasgos justos me hablan si los chicos malos si...¿De rasgos justos me hablan si los chicos malos siempre quedan impunes?<BR/> <BR/> Se juzga la decisión de defender a CSM porque consideramos que de una lista de casos que necesitan justicia el de CSM es uno de los menos importantes. ¿Ahora no somos todos iguales ante el derecho?<BR/><BR/> Ante el derecho si. Pero no ante la moral. Yo no digo que le cambiemos de jueces lo encerremos en Guantánamo y le privemos al defensa. Digo que mostremos nuestro repudio al no ayudarlo. <BR/><BR/> CSM es poderoso y tiene medios de sobra para defenderse. Porque no lo ayudemos no lo estamos privando de la defensa legítima. En última instancia el estado le proveerá un defensor. A ver si CSM se banca tener los recursos jurídicos de un hombre normal. No nos olvidemos que CSM vive en los privilegios y por eso el mismo fue y es una fuerza anti-igualitaria.<BR/><BR/> Siendo la intelectualidad un bien escaso porque habríamos de dárselo a CSM. ¿Por que no usar esa misma intelectualidad en las luchas judiciales por la igualdad de educación, la consolidación de un sistema de salud decente y la punibilidad de la corrupción? ¿Por qué arrojar nuestros esfuerzos en conseguir justicia para Menem en vez de atender urgencias democráticas mas garbes?<BR/><BR/> El reproche me parece simple, si te proclamas igualitario y podes hacer la diferencia tene la mínima decencia de no trabajar para aquellos que fomentan la desigualdad. Anda a trabajar en casos que ayuden a re estructurar el sistema.<BR/><BR/>----------------------------------<BR/><BR/> Para no personalizar hablemos de los que ponen sus esfuerzos al servicio de agente des-igualitarios. Los podríamos llamar Defensores del Mal (DM). (Puesto que consideramos la corrupción y la injusticia social parte de lo que no es correcto).<BR/>Los DM olvidan el mejor argumento a favor de su inconsistencia ética, en el caso que la tengan. Si no la tienen ya hablamos de otra cosa.<BR/><BR/> Vivimos en un sistema que se dedica día y noche sin descansar a romper nuestras voluntades. Sobre esto podríamos armar otra discusión de 70 comentarios, pero el punto es simple. No podemos esperar que un individuo luche contra todo un sistema, eso solo lo pueden hacer súper hombres. <BR/><BR/> Existen, pero son una rareza, una excepción que no podemos convertirla en expectativa. No podemos reprochar a quien se dobla ante los instrumentos de tortura. Con esto no digo que los DM sean victimas, por el contrario, son victimarios al por defender agente malignos, pero un mundo dual donde esas son las únicas dos posibilidades (victima y victimario) no se le puede reprochar nada a nadie. No antes de cambiar el mundo. Porque deben los DF sufrir su existencia como victima mientras los victimarios disfrutan de su existencia. Doy por sentado que se entiende que el sistema nos vence por cansancio, si por defender valores igualitarios me explotan, no me respetan, no me educan y encima me discriminan, eventualmente el individuo cede. Aguantara un rato, pero lo esperable es que ceda. <BR/><BR/> Esa es la defensa de MR, que su acción no le es imputable pues no es del todo modificable bajo motivación. Igualmente un poco le vamos a decir ‘’che creo que eso no es luchar por la igualdad‘’, pero esto no tiene mayores efectos ni para con el ni para con el mundo. <BR/><BR/> En la argentina hacer juicios de valores morales requiere especial cuidado pues el sistema no deja lugar para consideraciones morales y eventualmente esto se hace notar.<BR/><BR/> La verdadera batalla no es contra los DM, la verdadera batalla que solo se puede ganar de forma colectiva es contra el sistema y requiere del activismo mas fuerte y directo.<BR/><BR/><BR/>PD: recien lei el último post de RG. Creo, que la idea es que si los mejores abogados definen la lucha por la igualdad, y sos un buen abogado con valores igualitarios deberias estar de este lado de la trinchera y no del otro.Winthttps://www.blogger.com/profile/09882569476320097618noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-34699808531624775352008-12-01T02:29:00.000-02:002008-12-01T02:29:00.000-02:00ruperto, empece como empiezo siempre, relajado y e...ruperto, empece como empiezo siempre, relajado y en tono ironico, con ganas de molestar un poco a partir de cosas en las que creo. como enseguida vi que la cosa disparaba para las cualidades personales o no de mr, trate de sacar la discusion de ahi inmediatamente, apenas olfatee eso (pongamos, comentario de las 3.08 pm), y poco despues me centre en el tema de la etica profesional, que es el que mas interesante me parecio, de los que se fueron abriendo. asi son las discusiones, empezas en un lado y terminas en cualquier otro (ponele, en el post inmediatamente anterior empezamos con futbol y terminamos con el antisemitismo de borges: asi son las discusiones, que le vas a hacer).<BR/>y sobre tu punto mas sustantivo:<BR/>que seria este<BR/>"Si la critica fuera desde la etica profesional, creo que vale la pena recordar que esta se basa en buena medida en fortalecer las cualidades "justas" del procedimiento"<BR/><BR/>no lo comparto. no puedo recordar nada porque nunca me encontre con esa definicion de etica profesional. queremos fortalecer las cualidades justas de un procedimiento que tambien sea sustantivamente justo. Si el proceso es, como diria duff, "champagne quality" pero no tenes autoridad para juzgar el caso, pongamos, la brillantez del proceso no sirve para nada. nos importa, entonces, como se desarrolla el proceso, como nos importa quienes son los procesados, quienes los defensores, quienes los que juzgan. y no veo por que tenemos que hacer un recorte y quedarnos solo en que las pruebas esten bien llevadas.<BR/><BR/>y luego el tema basico de la igualdad. yo no creo que hay UN solo proceso, en la historia de la argentina, que haya sido llevado de modo impecable. por lo tanto, el que tiene la capacidad de contratar a los mejores abogados se salva siempre, porque siempre algun vicio procedimental encuentra. Y el que no encuentra a esos abogados, porque es pobre, va muerto. Entonces, la desigualdad pasa por adonde van los mejores abogados. por eso es que el tema (me) preocupa<BR/><BR/>abraccio, bacio, salutirghttps://www.blogger.com/profile/17636493321007069600noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-13010945319934380562008-12-01T01:20:00.000-02:002008-12-01T01:20:00.000-02:00Robert,Mande un comentario pero no salio publicado...Robert,<BR/><BR/>Mande un comentario pero no salio publicado.<BR/>Tal vez el sistema es suficientemente inteligente como para ejercer la censura electronica.<BR/>En cualquier caso, el debate es muy interesante, pero creo que comenzaste desde una posicion critica a partir de tu valores personales (desde los cuales realizas la critica a la decision de MR de defender a CSM) para luego cambiar a una critica basada en cuestiones de etica profesional.<BR/>Me parece que son dos campos normativos distintos.<BR/>Si la critica fuera desde la etica profesional, creo que vale la pena recordar que esta se basa en buena medida en fortalecer las cualidades "justas" del procedimiento. Si este fuera el caso, aunque suene paradojico, tal vez lo mejor que puede ocurrir es que en casos como el que se presenta, las defensas esten en manos de personas que apoyan los mejores rasgos del sistema.<BR/><BR/>Saludos a todos<BR/>Roberto de MicheleRoberto de Michelehttps://www.blogger.com/profile/14026384183942411928noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-21541436800432771212008-12-01T00:45:00.000-02:002008-12-01T00:45:00.000-02:00Ok. Yo también ya estoy cansado. Cuando quieras de...Ok. Yo también ya estoy cansado. Cuando quieras debatir sobre otros casos en los cuales he asumido la defensa me encontrarás con la misma vocación de debate. Pero espero que el trabajo empírico no se reduzca a cambiar Clarín por Página 12. Con esa poca elegante referencia no hacés honor al debate la idea sin personalizarla.<BR/>Yo tampoco quiero hacer daño a otros, y estoy de acuerdo en no mencionarlos, pero ¿por qué en ese caso sería ensuciarlos, y aquí se trata sólo de motivar un debate (aunque con nombre y apellido)?. <BR/>En fin, creo que ya está casi todo dicho. Me alegro haber contribuido a lo que alguien ha calificado como el mejor debate de tu blog. Ahora me voy a dormir.<BR/><BR/>Abrazo.<BR/>MRAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-90482195490806352332008-11-30T20:32:00.000-02:002008-11-30T20:32:00.000-02:00La ética es justamente la combinación de valores m...La ética es justamente la combinación de valores morales y acciones humanas. Es moral aplicada. Que la ética profesional del abogado este regulada por una autoridad no significa que la ética se acabo donde ellos deciden. Autoritario es decir que como el tribunal de ética no te sanciona entonces sos una persona ética. <BR/>Así como la moral no puede ser definida por nadie la ética tampoco puede ponerse en un estatuto. Hacerlo es un mero intento por organizar acciones colectivas.<BR/>Tanto la moral como la ética se modifican y juzgan día a día en el debate y la dialéctica más intensa. No en los tribuales. Eso es lo que hacemos acá, discutir sobre ética. <BR/>La moral seria la igualitaria. La acción seria defender gente infame a la luz de esa moral igualitaria.<BR/>Como dice RG, la contradicción, la acción que tiene una absoluta falta de ética es aquella que contradice la moral que se proclama. No importa si el tribunal no tiene valores igualitarios o si esta regularizado, lo importante es que quien proclama dicha moral, si pretende ser ético, debe aplicarla.<BR/>Esta es una discusión sobre ética, sin ninguna duda. <BR/>Estoy de acuerdo un 100% con lo dicho por RG hasta ahora.<BR/>Quien decide defender a los opresores y pretende ser ético debería de tener justificantes muy fuertes o una moral con la cual no estoy de acuerdo.<BR/>Y si es una pena que la intelectualidad, que es cada vez más escasa, se valla de la mano de personajes más oscuros que Darth Vader cuando hay tanto, tantos necesitados. La única razón por la cual alguien defiende a Dart Vader, y no me parece un justificante, es el dinero, el poder.Winthttps://www.blogger.com/profile/09882569476320097618noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-40273143826941707382008-11-30T20:17:00.000-02:002008-11-30T20:17:00.000-02:00mr, te estas persiguiendo. escribi esa frase consc...mr, te estas persiguiendo. escribi esa frase conscientemente. me dije "mr no la va a tomar como que va contra el," porque no fue asi. si te parecio asi te pido disculpas porque explicitamente no quise que fuera asi. No quiero leer tu cv etico tampoco. Repito, es como la decision de MS de defender a Yabran-rios. El me merece todo el respeto, pero aquella decision (y otras cercanas) me golpearon y me dejaron pensando. como te decia, el origen de este post. Se de los personajes de los que hablas, cercanos, pero no se trata de ensuciar gente, se trata de pensar un tema de etica profesional, a partir de un caso concreto. Repito, es como si la defensa la hubiera tomado MS y yo hacia un post diciendo "aca hay un problema," y abriendo a la discusion. Ahi, no me gustaria que me digan "rusconi tambien lo hizo." No es ese el punto. <BR/>El tribunal que rige tu profesion no solo te va a absolver, sino que siquiera te va a llamar a declarar. Pero no me importa ese tribunal, porque aca no estamos viendo si le sacamos la licencia a nadie. Estamos viendo si este tipo de opciones profesionales son indiscutibles, como piensan (veo) una mayoria de tus colegas, o problematicas, como pienso yo.<BR/>mr, si queres hacemos trabajo empirico. vos trabajaste en otros casos para mi igual o mas polemicos que este, y no me pongo a analizarlos porque no se trata de que yo te monte un tribunal etico. Abrazo grande, con la fuerza que nos queda (ya estoy un poco exhausto, pero si queres seguimos)rghttps://www.blogger.com/profile/17636493321007069600noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-77421064915112964352008-11-30T20:02:00.000-02:002008-11-30T20:02:00.000-02:00(de vuelta Rusconi).Rg, debo volver por tres minut...(de vuelta Rusconi).<BR/>Rg, debo volver por tres minutos a este debate. En primer lugar, me parece que es muy ofensivo cuando decís, para diferenciar mi caso, que "hay muchos que trabajanm dignamente". Eso es un insulto de aquellos que pretendés evitar. Revisá ese extremo. Me obligás a tirate mi CV "ético" sobre la cabeza y no me interesa.<BR/>Segundo, me parece que la selección inductiva que hacés es "caprichosa" (para no hablar de manipulaciones). Te juro que hay gente a la cual querés mucho (lo sé, y yo también), que han defendido personajes igusales y cercanos a CSM, ¿por qué evitás la referencia?. Si yo busco un camino falsacionista y digo "hay tres cisnes negros" y resulta que hay cuatro, es evidente que alguién te preguntará por qué evitás a ese cisne. Hasta es posible que el propio cisne se sienta incómodo.<BR/>Las referencias a la ética profesional personalizadas como las hacés, deben ser definidas en terrenos, o judicial o, propiamente, profesional. Para eso hay un Tribunal de ética que rige mi profesión. Pero, claro, no sé si ese es el lugar (que me sería muy favorable), ya que no sé si, en verdad, insisto, estás planteando un problema de ética profesional, o académica. Te pido que no incurras por cuarta vez en el argumento autoritario de decirme que esto es un problema de ética profesional porque sí lo es, aunque a mí no me guste o porque en los programas de las materias se lo coloca allí. <BR/>En fin, RG, revisá la agenda y hagamos inducción con trabajos empíricos más serios que la lectura de Clarín.<BR/>Gracias nuevamente. Y ojalá el debate no vuelva a los insultos cuya omisión aplaudís en tus interlocutores, pero que no auto-controlás, a mi juicio, debidamente.<BR/>MRAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-25791791312567813412008-11-30T18:39:00.000-02:002008-11-30T18:39:00.000-02:00perdon nicolases si confundi identidades.en todo c...perdon nicolases si confundi identidades.<BR/>en todo caso, ng, mira, hay reglas de etica profesional que, sin ser nulas, son bastante finitas. basicamente, no mientas, aplica el derecho. pero despues hay un area de estudio entero, sobre la profesion, que se plantea exactamente estas preguntas, te gusten mas o menos. lo que no podes es pretender que esas discusiones no existen o no tienen sentido. lo tienen.<BR/>En todo caso, todo el mundo tranquilo porque los colegios de abogados no van a sancionar a nadie (y en todo caso a mi).<BR/><BR/>Obvio que hay reglas eticas sobre todas las profesiones, lo que no quiere decir que haya respuestas obvias sobre cuales son. Y aca discutimos algo de la regla general, y algo del tema particular, es decir, la contradiccion entre tener un discurso igualitario y defender a los simbolos de lo contrario.<BR/><BR/>no creo que la cuestion sea solo ni fundamentalmente politica. eso es, otra vez, querer poner las preguntas eticas bajo la alfombra. y no, las preguntas sobre la etica del abogado estan sobre la alfombra. abrazorghttps://www.blogger.com/profile/17636493321007069600noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-27475117549381008222008-11-30T18:22:00.000-02:002008-11-30T18:22:00.000-02:00Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-49629362709576660332008-11-30T18:21:00.000-02:002008-11-30T18:21:00.000-02:00Hola Roberto:Me parece que has confundido a mi tam...Hola Roberto:<BR/><BR/>Me parece que has confundido a mi también amigo Nicolás Laíno conmigo (el es mas chico, vive solo en Bs As, es un poco más estudioso que yo, tipazo y otras cosas más). soy Nicolás García, no vivo solo, vivo en Nqn, tengo una hija, trabajo de defensor oficial, etc, etc.<BR/><BR/>Bueno, ya que estamos. No creo que haya contradicción de etica profesional alguna en la elección de cualquier cliente. Las normas eticas, esas que los colegios de abogados pregonan (pero que no tanto se cumplen) nada -creo- tiene que ver con esto.<BR/><BR/> No creo que exista una regla etica o moral, acerca de cual cliente está bien o mal defender, no creo que sea claro.<BR/><BR/>Quizás la cuestión es más bien política. Y allí también depende de de otras tantas cosas. <BR/>Para cerrar nomás, y si sirve para discutir la cuestión, yo, en lo personal, no tomaría una defensa como la de CSM si tuviera un estudio juridico.<BR/><BR/>un abrazo<BR/>Nicolás garcíaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-18409852873253937442008-11-30T16:06:00.000-02:002008-11-30T16:06:00.000-02:00ok nicolas, vamos al granoy antes que nada gracias...ok nicolas, vamos al grano<BR/>y antes que nada gracias por intervenir en el debate, y tranquilo porque aunque no estes de acuerdo nunca conmigo estas igual bienvenido, mientras discutas como lo haces, con argumentos y no con insultos. gracias a vos tambien, por eso.<BR/><BR/>Vamos al tema de la contradicción, directamente, ya que es el que mas te preocupa. Lo que siguen son opiniones personales que, repito, te doy porque me preguntas, pero que al menos querria refinar antes de presentarlas como propuestas universalizables. De todos, creo profundamente en lo que te digo a continuación.<BR/><BR/>1) Argumento de la contradicción pragmatica. El post tiene varias historias detrás. Una era mis discusiones sobre la defensa de yabran-rios. Otra tiene que ver con las lecturas que vengo haciendo hace dos o tres anios, de nuestros tratadistas de la pena (evito ironias al respecto). Lo que vengo leyendo me asombra por dos cosas. Uno, por la radicalidad extrema de nuestros tratadistas, que escriben sobre la pena como foucaultes locales. Dos, por la practica tan lejana a esa retorica, que desarrollan la mayoria de ellos. Algunos pueden ser simples sirvientes del poder al que denunciaban en sus libros. Otros parecen movidos exclusivamente por el dinero, contradiciendo el discurso igualitario que no se lleva bien con la idea de que uno se hace rico trabajando con los mas ricos, y contradiendo ademas el discurso de la microfisica del poder, no? No parece bien que nadie, y menos quien denuncia al Poder, viva de cobrarle a los productos mas corruptos de ese poder. En el mejor de los casos, los teoricos a los que mas aprecio se alinean en una practica minimizadora, que tambien me parece reprochable por lo que digo siempre: si antes describimos a la carcel como tortura, entonces no podemos ahora trabajar por tortura controlada. La unica salida posible es trabajar contra la tortura, y no avalarla jamas, punto. <BR/>2) Argumento de “hasta que la justicia no se pronuncie todos son inocentes” (entonces yo no puedo saber si mi cliente es culpable, entonces no hay problemas de que yo trabaje por su inocencia). El argumento me parece penoso otra vez, aunque es otro de los argumentos tipicos de los penalistas igualitarios-radicales que trabajan para los ricos-poderosos. El argumento es tramposo, y no lo acepto. Primero, porque aunque la justicia se pronuncie no le creo, ya que suele condenar al inocente y dejar libre al culpable. Y ELLO, MUY HABITUALMENTE, GRACIAS AL TRABAJO DE los mejores abogados. Y el argumento es tramposo, ademas, porque quiere dejarlo a uno del lado del anti-garantismo, como si uno propiciara que entonces se condene a los corruptos por cargos inexistentes, o sin proceso. No es asi, sino lo contrario. Uno quiere todas las garantias para todos. Sin embargo, como uno desconfia tan profundamente en la justicia, uno debe hacerse juicios previos para ver con quien trabaja y con quien no, y mi consejo es que uno no trabaje para los ricos y poderosos denunciados penalmente, como regla practica. Eso lo diria en general, y mas particularmente hacia aquellos que quieren ser consistentes con su discurso igualitario, si uno es alguien como vos que defiende ciertos valores y “no esta conforme con el mundo en que vivimos”. Te diria que si ese es el caso, como creo que lo es (tenes principios igualitarios, estas disconforme con las injusticias del mundo) frente a la pregunta: trabajo o no para los que tengo razones para pensar que son corruptos, digas no. Por que sino, cuando ponemos a prueba nuestros principios de justicia, cuando testeamos nuestro compromisos? Yo creo que si no testeamos nuestros compromisos en nuestras elecciones vitales mas importantes, estamos en problemas. Repito, el problema aparece justa y especialmente cuando uno tiene un discurso igualitario (si no lo tiene tambien hay problemas, pero no contradicciones al menos)<BR/>3) Argumento “no comemos vidrio.” Ninguno de los que participamos en esta discusion comemos vidrio, creo, o al menos tratamos de comer pedazos bien molidos. A la hora de decidir a quien presto mi capacidad intelectual, uno tiene que optar. Tiene frente a si miles de opciones, sobre todo si uno es un buen abogado. Entonces tiene que elegir. Ahí, yo creo, uno se pone a prueba. Vos me preguntabas antes cuando es que uno se empieza a parecer a sus defendidos. Bueno, en ese momento de eleccion uno tiene una oportunidad buena para mostrar en donde esta parado, muy especialmente si uno es de esos que predican el igualitarismo. Uno es las elecciones que toma, y las que deja de lado. Y si uno opta recurrentemente por defender a los peores, yo no lo voy a condenar a la carcel, no lo voy a denunciar penalmente, ni siquiera le voy a sacar el saludo. Ahora, capaz que no lo invito a mi fiesta de cumpleaños. Hablando en serio, hagamonos cargo de las elecciones que hacemos, sobre todo cuando ellas tienen repercusion publica, como la del caso que discutimos. Uno no se convierte en frankestein porque defiende a (ponele) massera, pero que no me pida que sea indiferente a esa eleccion. Como ninguno de nosotros come vidrio, sabemos que en el pais la mayoria de los que tienen mucho dinero se enriquecieron de malos modos. Como ninguno de nosotros come vidrio, sabemos que trabajar recurrentemente para ese sector no es lo mismo que trabajar recurrentemente por los desamparados. Como ninguno de nosotros come vidrio, sabemos que trabajando en ese tipo de casos es muy difícil que sirvamos a la justicia. Y no me repliques “cuando ayudo a que alguien no sea condenado injustamente sirvo a la justicia.” No comemos vidrio, desde afuera uno describe mejor este tipo de casos diciendo que uno puso un grano o un camioncito de arena a favor de la impunidad. Porque no se trata de Pepito el pistolero, al que el maligno poder quiere condenar. Se trata del mayor simbolo de la corrupción en la historia reciente de la Argentina. Lo que me lleva al ultimo punto.<BR/>4) El peso de los símbolos. Decia que no tenemos a la justicia como guia pragmática para distinguir a justos de pecadores. Y tampoco queremos apoyarnos en los prejuicios colectivos. Pero eso no nos deja en el absoluto desamparo. Creo que, despacito, colectivamente, identificamos algunos símbolos orientativos. Tener estos símbolos, dejo en claro, no quiere decir nada sobre la condena legal que merezcan o no. Pero esos símbolos son capaces de ayudarnos en nuestras elecciones futuras. Te digo algunos: Videla es simbolo de la dictadura, Camps simbolo de la represion sucia, Patti simbolo de la tortura, Yabran simbolo (como el mismo dijo) de la impunidad. CSM es simbolo de la corrupción. Vuelvo a aclarar porque hay gente que no entiende: esto no quiere decir que entonces todos ellos tienen que ser condenados penalmente (lo sugeris vos mismo cuando me preguntas si lo que quiero es violar las reglas de la logica para evitar que algunos queden impunes). Simplemente, que si alguien como vos se esta haciendo preguntas existenciales sobre como honrar sus principios de justicia, estos símbolos te dan una mano. Si trabajas para yabran y el crimen de cabezas queda impune, te vas a tener que hacer cargo de la reaccion colectiva, que no dira “que ejemplo de defensa,” sino “volvio a ganar la impunidad.” Excepcionalmente, trabajando con uno de estos casos de “símbolos del mal” (lo son para mi, en diferente grado), uno puede servir a un principio de justicia. Pero uno tiene que saber que esta jugando con fuego. Y uno deberia sospechar de si mismo si estas opciones dudosas son recurrentes, y uno gana muy buen dinero con ellas. Si predicas el igualitarismo, y te asocias con símbolos de la corrupción, no me pidas que lea lo que ocurre con tu descripción msa virtuosa sobre lo que estas haciendo. Al asociarte a uno de estos símbolos estas haciendo muy difícil la reconstruccion que me pedis. Ahora, como este es un foro en el que nos interesa pensar, y refinar argumentos, te escucho y tomo en cuenta lo que me decis. Pero si me preguntas por la contradicción te digo que es evidente. La pobreza y la criminalidad crecieron en la argentina, y las carceles se llenaron de pobres como lo estan ahora, muy especialmente a partir de lo que hizo csm. No solo por las politicas no igualitarias que tomo sino, sobre todo diria yo, por el nivel de desverguenza e impunidad con que se rodeo, y la riqueza corrupta que ayudo a que germinase a su lado. Si a vos te preocupan los marginados del sistema, los pobres que llenan las carceles, los oprimidos del derecho penal, estate seguro que una causa crucial de todo ello es csm. Y hoy estas trabajando no por aquellos sino por este. <BR/>bueno, abrazo grande, millon de gracias por la discusion que para mi estuvo muy buena, y en buena medida gracias a la generosa y sincera participacion de ustedes.rghttps://www.blogger.com/profile/17636493321007069600noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-51979455969363922802008-11-30T16:04:00.000-02:002008-11-30T16:04:00.000-02:00Guau,increible el debate,digo, pareciera ser que l...Guau,<BR/>increible el debate,<BR/>digo, pareciera ser que la discusión es entre como entienden la "ética" en general mr y rg, <BR/>creo que a rg le parece que una cierta ética académica (igualitarista) tiene ciertas implicancias (fuertes) con la ética profesional, y creo que a mr esa misma ética académica tiene implicancias menos fuertes (o distintas) de las que tiene para rg (básicamente, para mr, lo ético profesionalmente pareciera definirse, entre otras cosas, por defender "gente sin poder" o "gente contra el poder".<BR/><BR/>me parece que es un asunto super difícil, pero a la vez me queda picando la pregunta de jp ch, es decir, ¿cuál es la ética que pretendemos de una penalista? ¿qué defienda solo inocentes? ¿si defiende un culpable, es una falla ética? <BR/><BR/>aplaudo el debate, yo sigo pensando que es absolutamente difícil, ya que gente con buena fe y que reflexiona sobre el tema tiene visiones super opuestas sobre la misma realidad.<BR/><BR/>mi opinión es que creo que el criterio de mr de defender a gente sin poder es una muy buena pauta, ahora bien, habría que ver que entendemos con "poder" (como vos rg lo señalaste antes...)<BR/><BR/>saludos!<BR/><BR/>martín<BR/><BR/>PS: rg, este post, y el debate en los comments, uno de los mejores del año, impresionante!!! congratsss!!!Martín Juárez Ferrerhttps://www.blogger.com/profile/13776874247854740041noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24916253.post-16514837258957751622008-11-30T15:21:00.000-02:002008-11-30T15:21:00.000-02:00no sebaskur, hay miles de abogados que trabajan de...no sebaskur, hay miles de abogados que trabajan de modo super digno aunque, esta claro, el derecho grande sigue y seguira en control de otros. pero bueno, uno todavia tiene ganas de tirar al arcorghttps://www.blogger.com/profile/17636493321007069600noreply@blogger.com