Cuando empecé a estudiar el tema de la protesta social, y sobre todo, las decisiones judiciales en materia de protesta social, me llamaron prontamente la atención dos nombres: los de dos jueces hostiles a esas protestas, y que actuaban, curiosamente, uno en el norte-norte, y otro en el sur-sur del país. Esos nombres pasaron a simbolizar, para mí, y desde entonces, la faceta más torpe y brutal de las iniciativas judiciales en contra de los desocupados que cortaban rutas. Los fallos de estos jueces se caracterizaban por ser brevísimos, clasistas (sobre todo los de Cornejo), estar pésimamente redactados, y encontrarse nada fundamentados –eran una pura muestra de discrecionalidad judicial, la del hacer lo que me viene en gana, porque las cosas son así. El juez que operaba en el norte-norte era Abel Cornejo, y el que lo hacía desde el sur-sur era Ricardo Napolitani. Abel Cornejo pasó a ser, este año, el juez por el que se jugó entero el gobernador ultra-kirchnerista Juan Manuel Uturbey, para incorporarlo en la Corte Suprema de la Provincia. Y ayer, y como premio a Guillermo Moreno, CK echó a José Sbattella como presidente de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, y nombró en su lugar a Ricardo Napolitani. Aparentemente, Sbattella lo tenía cansado a Moreno, porque desde su llegada al cargo había procurado normalizar el funcionamiento del organismo. No digo que hagan lo opuesto, que le inicien un juicio político a ambos jueces, que echen a Moreno, que normalicen al INDEC, que digan una verdad. Pero disimulen un poco, muchachas y muchachos!
Hola.
ResponderBorrarPor esa brutalidad judicial y por el discurso al que están aconstumbrados esos tipos decía que quizás podría ser útil mostrar algo puramente penal. No es que sea un defensor del derecho positivo, de hecho estar de acuerdo con un derecho a resistir el derecho es una patada al positivismo y muestra bien que el positivismo a ultranza es totalitario. Tampoco es que crea que la ciencia sea la mejor ni la única manera de describir la realidad, nada autoriza a decir eso. De todas maneras sigue siendo cierto que el libro sobre el derecho de resistencia decís varias veces que planteos como el que hago que "clasifican hasta la vida" (o algo así) no te interesan y sigue siendo cierto que el libro sobre protesta decís que el razonamiento penal es un error. Por eso decía que no lo tomes mal, digamos, lo que decís lo tengo claro y no es que quiera pasarlo por encima como un capricho.
Hablo desde un punto de vista más pragmático, si querés, y desde ese punto de vista creo que el desarrollo de la protesta en la teoría constitucional puede poner en marcha al derecho positivo, aunque esto no podría explicarlo y acá hago un argumento de autoridad. Digamos, no todo lo que dice la teoría constitucional pone en marcha al derecho postivo, si esto fuera así tendríamos que declarar la inconstitucionalidad del derecho sucesorio (Rawls). Sin embargo hay nociones de la teoría constitucional que sí lo hacen (autonomía--> estupefacientes). Creo que lo de la protesta está en este segundo grupo.
Cuándo sale teoría y critica ?