Sunstein: Ley y desorden

Dado que Lucas no me cuelga la foto que le tomó a Sunstein, acá va una de las típicas que le tomaron en su etapa Chicago. Esta corresponde a la nota "Law and Disorder," que le hicieron hace un tiempo en la revista de los estudiantes -linda nota. Y forma parte de una excelente serie sobre los "reyes del caos" (acá) con los seis (ex) profesores con escritorios más desordenados de la Universidad de Chicago (que incluye, por caso, a Robert Fogel). A mí me pasó de prestarle a don Cass un libro sobre Habermas, que enseguida quedó mezclado entre sus medias de squash (usadas) -Cass era un alto profesional del deporte- corbatas (se ven en la foto), latas de coca y café. De hecho, al día siguiente -cuando me iba a devolver el libro- lo recibí completamente bañado por una taza de café caída que, hasta hoy, hace difícil la lectura del libro.

El post hubiera querido ser sobre su ultimísimo libro -acaba de salir- "A Constitution of Many Minds" pero, debo confesarlo, el libro está vacío vacío de ideas. Raro que esa pasión por publicar y estar presente en el candelero académico se haga al precio de decir cada vez menos. Por qué sacar otro libro cuando no hay nada que decir?

La idea, que no llega a tal, y que estructura al libro, es tan simple como ésta: Hay un argumento muy importante dentro del constitucionalismo, al que se apela desde distintas perspectivas, y que tiene que ver con la "multiplicidad de cabezas" que afirman un cierto reclamo respecto de cómo leer la Constitución. Los tradicionalistas (por ejemplo, los originalistas) ven esas "múltiples cabezas" en el pasado de la Constitución, en su "momento fundacional;" los populistas (por ejemplo, los que se agrupan bajo la etiqueta de "constitucionalistas populares") piensan en las lecturas y convicciones compartidas que existen hoy entre la población; y los "cosmopolitas" (por ejemplo, los que militan por importar o transplantar principios propios del derecho internacional) se refieren a la sabiduría acumulada a través de los sucesivos acuerdos firmados entre distintos Estados a lo largo del tiempo.

Y eso es todo: consideraciones muy superficiales sobre cómo se articula el argumento en las distintas perspectivas, problemas de cada una de ellas, y la imposibilidad de comprometer a la Constitución con una de tales lecturas, en particular. Lo único que queda es (su "minimalismo"), frente a cada circunstancia, frente a cada problema, pensar en las consecuencias que se seguirían del adoptar un enfoque u otro, teniendo en cuenta (algo más importante, bien) las capacidades y límites propios de los tribunales, de las instituciones democráticas, y de la ciudadanía como un todo.

Una propuesta para Cass: sos inteligente, sos brillante, has dicho cantidad de cosas interesantes. Tomate un tiempo, no pasa nada si en los próximos seis meses no sacás un libro. Te esperamos re-felices, sin ningún problema, sin ansiedad.