La estética de las formas institucionales por Juan GB

-

Juan nos envía este texto, que está recién cocinado, con el calor de las ideas, producto del día que está terminando. Muy bien escrito, con claridad que ayuda a estructurar un debate más que necesario. Se abre la discusión. Nos vemos en los comentarios.

Sobre la Estética de las Formas Institucionales.
Juan González Bertomeu.

Desde hace tiempo, pero con renovada fuerza luego de la derrota oficialista, voces ligadas al gobierno, si es que no el gobierno mismo, insisten en que varios de quienes se oponen a él lo hacen esgrimiendo argumentos vacíos. Se refieren a las críticas sobre las formas institucionales, una cuestión que definen como ‘meramente’ estética. Así, nos dicen que estamos desorientados. Pues sólo debería importarnos la sustancia de las propuestas políticas del gobierno (unas propuestas que, dicho sea de paso, y tal vez por la propia falta de respeto por las formas, no siempre se definen con precisión). La inquietud por el respeto de las formas institucionales sería superficial, vacía y tonta, o incluso burguesa y de derecha.

Esta actitud de cierto desdén por las instituciones democráticas no es completamente nueva. Después de todo, no es que a lo largo de nuestra historia los argentinos hayamos mostrado mucho respeto por ellas. Lo que resulta inaceptable, en este caso, es que el discurso pertenezca a un gobierno (y sus defensores) que se auto‐proclaman progresistas. Porque a diferencia de lo que sostienen, el respeto por las formas de la democracia no es un discurso vacío o de derecha. Al contrario, forma parte del corazón mismo de la izquierda republicana democrática. En este caso, como en el arte, la estética es sustancia.

Cometeríamos un error grave si asociáramos este discurso institucional con el discurso de algunos medios conservadores. Es cierto que lo que subyace a varias voces críticas del gobierno es un intento por convencernos de que la institucionalidad sólo pasa por mantener vigente el status quo, por respetar a rajatabla el derecho de propiedad de los que más tienen, el poder represivo del aparato de justicia criminal, el orden y la previsibilidad en la toma de decisiones, sea quien fuere quien gobierne, sea o no democrático su origen.

Pero el discurso republicano no tiene que identificarse con esto. No debería identificarse con esto. El discurso democrático‐republicano es de naturaleza distinta, mucho más rico y exigente. Tiene que ver con la aspiración de que todos y todas nos desarrollemos de modo pleno –y paralelamente— como personas y ciudadanos/as. Por esto es que nos interesa especialmente que los gobernantes no se aferren al poder; que desconfiamos del poder omnímodo de un grupo reducido de representantes ilustrados (sea cuales fueren las medidas que defiendan); que exigimos elegir libremente a quiénes queremos que nos representen, mantenerlos cerca nuestro durante todo su mandato, y que nos rindan cuentas de modo continuo; que confiamos en el espacio público y el poder emancipador de las instituciones de la democracia, en su capacidad de transformar posibles errores, miserias y egoísmos en virtudes públicas, a veces por medio de la negociación política pero especialmente mediante el diálogo y el consenso. Respetamos a quienes disienten con nosotros. Y apostamos a la transformación de los desposeídos en ciudadanos y ciudadanas titulares de derechos.

¿Cómo aspirar a esto si sospechamos que las instituciones son poco creíbles y sus funcionarios poco honestos? ¿Cómo sentir que estamos al mando si el oficialismo gobierna en secreto, y se niega sistemáticamente a dialogar con nosotros? ¿Cómo confiar, si no tenemos información oficial a la que podamos aferrarnos? Deberíamos sospechar de un gobierno que se dice de izquierda pero que usa a los excluidos clientelarmente, en vez de tratarlos como ciudadanos y ciudadanas con derechos cuyo goce no debe depender de su apoyo circunstancial a una causa política. Un gobierno que había comenzado de modo muy auspicioso en 2003, pero que hizo todo lo posible por dinamitar las pocas instancias de control político en pie. Y que al poco tiempo de llegado al poder detuvo el proyecto de reformas institucionales que, paradójicamente, antes defendía como algo rebosante de contenido.

No soy inocente: la práctica política es bastante menos limpia que el discurso teórico. Pero resulta curioso que para avanzar un modelo emancipador se utilice a los mismos representantes del orden al que se quiere reemplazar, al servicio de cualquier proyecto. Esto, justamente, nos da razones para sospechar que lo ocurre es el fenómeno inverso de las críticas apuntadas: con frecuencia, las políticas que se defienden quedan cubiertas por un discurso sobre el cambio que es más forma y representación que sustancia, con los viejos actores de siempre como protagonistas.

Los que tenemos estas preocupaciones debemos preguntarnos por qué hace quince años había razones sobradas para condenar desde la izquierda los ataques de Carlos Menem contra las instituciones, pero en cambio no las habría hoy para criticar la despreocupación de este gobierno por ellas (como mínimo) o sus ataques similares a los que impugnábamos (a esta altura, una opción más realista). ¿Es sólo porque este gobierno dice promover causas populares? ¿Sólo porque buena parte de la oposición es entre mala y lamentable? Comparto algunas de aquellas causas, pero siempre con desconfianza, y creo que una desconfianza racional. Mi apoyo sería más generoso si es que pudiera creer en ellas, en sus métodos y sus objetivos; si pudiera confiar que no son una fachada para ocultar un enjambre de improvisaciones, avivadas, engaños y faltas de respeto a la ciudadanía.

La preocupación por las formas no es vacía. La preocupación por las formas tampoco es de derecha. Como dije, se relaciona con el núcleo mismo del proyecto democrático, un proyecto que quienes sostenemos ser de izquierda (a quienes nos interesa que todas las personas –especialmente las que peor están— sean libres para escoger planes de vida dignos; la posibilidad de convencer mediante el diálogo, de confiar en el otro y respetarlo; la necesidad de controlar a los gobernantes y discutir con ellos, y no sólo asentir pasivamente; la igualdad política y económica; la vigencia de los derechos) debemos defender. Naturalmente, esta misma preocupación permite que ganen elecciones unos candidatos que no nos gustan nada. Pero, ¿no es ésta la esencia de la democracia? ¿Hay alguna alternativa que podamos defender con cara seria? El poder se conquista y mantiene con buenas propuestas, con un ejercicio continuo de reflexión crítica. Y las mentiras por derecha no pueden ser combatidas con mentiras (que se defienden como) de izquierda.

El discurso sobre las formas democráticas es progresista. Es un discurso en contra de la mentira y el autoritarismo, y a favor de la igualdad. La culpa de que, en todo caso, haya sido apropiado por la derecha es sólo atribuible a la torpeza del gobierno, que ha dado la espalda a preocupaciones tan obvias como cruciales sobre la fortaleza de nuestras instituciones. Debemos reivindicarlo, pues nos pertenece.

JGB.