UNA MIRADA IGUALITARIA SOBRE EL CONSTITUCIONALISMO. Coordinador: Roberto Gargarella.
CANAL YOUTUBE DEL SEMINARIO:
https://www.youtube.com/channel/UCytpairtEH8asvyYRt6LQBg/
27 ene 2010
Dworkin sobre "Citizens United"
Dworkin criticando el reciente fallo de la Corte norteamericana, al que considera una "decisión devastadora," acá (en inglés)
Anónimo 5:07, el comentario merecería una respuesta si no fuera tan caricaturesco.
No olvides que en este caso la Corte no "respetó la ley a rajatabla" sino que decidió no aplicarla, declarándola inconstitucional mediante argumentos que no convencen a nadie.
Estimad@s, no pude abrirla con Firefox pero si con Explorer. Fijense si sirve. El fallo es espantoso y las consecuencias sugeridas por Dworkin ciertamente preocupan, no porque antes no hayan existido esas mismas practicas (congelar la libertad de decision de los legisladores por miedo a ser demonizados por la prensa, por ej.), sino porque se les da a estas practicas un status constitucional. El debate posterior tambien esta interesante. Abrazos.
L
By the way, quedan toneladas de extrapolaciones y comparaciones por hacer en nuestro contexto.
En los términos que planteás la discusión, me suena un poquito vetusta. No imagino quien podría considerar a la primera (la supuestamente radical) una "opción".
Tampoco es tan espantoso, ni horroroso el Fallo de la Corte.
Lo horroroso son las leyes que a veces se aprueban en el Congreso... y que obligan a las empresas a "meterse" en politica.
Por ejemplo, si no existiera la amenaza de que se pasen leyes tan malas, tampoco existirian los "lobbies" y las empresas no tendrian que pagar a los politicos que estan detrás de la renta.
Podrías colgar el texto, es muy largo? La página del NYR no funciona
ResponderBorrarsí funciona
ResponderBorrarLos fallos de los Tribunales de EEUU en su mayoria son excelentes. Hacen cumplir y respetar la ley a rajatabla.
ResponderBorrarAnónimo 5:07, el comentario merecería una respuesta si no fuera tan caricaturesco.
ResponderBorrarNo olvides que en este caso la Corte no "respetó la ley a rajatabla" sino que decidió no aplicarla, declarándola inconstitucional mediante argumentos que no convencen a nadie.
j.
Estimad@s, no pude abrirla con Firefox pero si con Explorer. Fijense si sirve.
ResponderBorrarEl fallo es espantoso y las consecuencias sugeridas por Dworkin ciertamente preocupan, no porque antes no hayan existido esas mismas practicas (congelar la libertad de decision de los legisladores por miedo a ser demonizados por la prensa, por ej.), sino porque se les da a estas practicas un status constitucional.
El debate posterior tambien esta interesante.
Abrazos.
L
By the way, quedan toneladas de extrapolaciones y comparaciones por hacer en nuestro contexto.
En los términos que planteás la discusión, me suena un poquito vetusta. No imagino quien podría considerar a la primera (la supuestamente radical) una "opción".
ResponderBorrarNo te convcenceran a vos Juani.
ResponderBorrarTampoco es tan espantoso, ni horroroso el Fallo de la Corte.
Lo horroroso son las leyes que a veces se aprueban en el Congreso... y que obligan a las empresas a "meterse" en politica.
Por ejemplo, si no existiera la amenaza de que se pasen leyes tan malas, tampoco existirian los "lobbies" y las empresas no tendrian que pagar a los politicos que estan detrás de la renta.
De acuerdo con "caminante" y en desacuerdo con Ron aquí.
ResponderBorrarLo que el Fallo esta diciendo es que empresas como Montsanto, por ejemplo, tendran los mismos derechos que el New York Times, por ejemplo.
Gustavo
It's fun to see how the so call "liberals" are taking sides against the First Ammendment!!!
ResponderBorrarhttp://www.luxlibertas.com/the-media-and-corporate-free-speech/
Zachary B.