Estlund/Gualeguaychú

I. Estlund

Tal vez fui un poco injusto con David Estlund, el otro día (por acá), al comentar con cierto escepticismo los alcances de su visión sobre la discusión pública y las posibilidades de disrupción. Releyendo su trabajo "Down and Dirty", tengo que reconocer que (como nos sugería Caminante) DE va más lejos que la mayoría del establishment deliberativista, en sus reflexiones sobre el tema. Es cierto que siempre las califica, pero también lo es que pocos, como él en este trabajo, han hecho un esfuerzo por acomodar teóricamente las "actividades expresivas vigorosas, disruptivas, perturbadoras, embarazosas, aún ilegales." Y no se queda en pequeñeces, ya que piensa directamente sobre la justificación de la destrucción de propiedad, la violencia contra las personas, y -citando a Robert Post- hasta la justificación de una agresión armada. Una base central en esta exploración es una que me interesó examinar en varios trabajos que escribí sobre el tema -lo que él denomina "la ausencia de involucramiento democrático en la formulación de las leyes." Así que, un voto nuevo a favor de DE.

II. Gualeguaychú

Pensaba sobre el tema a la luz del fallo de La Haya, y la indignada reacción de los asambleístas de Gualeguaychú, que amenazan con seguir manteniendo el corte de los puentes que nos unen simbólica y vialmente con Uruguay. Y es que Gualeguaychú es una gran metáfora sobre la expresión política crítica, en estos tiempos, y en particular una metáfora sobre la política del gobierno ante sus críticos.

Luego de las muertes producidas por su antecesor -Duhalde en el gobierno- el kirchnerismo aprendió que la represión podía provocar el mal realmente más temido: la inestabilidad y caída de un gobierno. Pero no fue un aprendizaje sobre derechos, sobre lo que está bien, sobre lo que se debe hacer, sobre lo que es obligatorio constitucionalmente. Es decir, el gobierno no leyó en aquellos trágicos días un mensaje sobre los amplios límites de la expresión crítica; un mensaje sobre la necesidad de escuchar al disidente y aprender a tomar en cuenta su punto de vista; un mensaje sobre las obligaciones existentes en materia de derechos sociales; un mensaje sobre el deber de la integración social. No, fue el mensaje necesario, pero siempre tan limitado y temeroso del liberalismo clásico -un liberalismo híper-funcional al capitalismo del derrame: no dañar a través de acciones, no matar. Que en la Argentina no es vacuo, pero es tan poco.

Nino decía que la diferencia entre el conservadurismo y el igualitarismo residía justamente en ese punto: el conservadurismo liberal (al estilo de Nozick) creía que los derechos se violaban sólo a través de acciones (matar, secuestrar, torturar, expropiar); mientras que el igualitarismo (al estilo de Rawls) reconocía la necesidad de actuar frente a violaciones de derechos que se producían como resultado de omisiones indebidas -por ejemplo, al no asegurarle a cada uno lo que le corresponde constitucionalmente; al no crear foros públicos; al no tomar en cuenta seriamente la voz de los críticos. No, para el conservadurismo liberal sólo se trata de no dañar; de no matar; de dejar hablar, si es que alguno tiene ganas de hablar. No se trata de escuchar, de debatir, de prestar atención, de tratar a quien protesta como un igual.

De allí las razones de quienes se manifiestan en Gualeguaychú, frente al desdén con que se los ha tratado desde el gobierno. Seguramente, hoy, quienes protestan en Gualeguaychú se equivocan, políticamente, al insistir con medios de protesta que se han rutinizado y vaciado de potencia expresiva. Pero no se equivocan al reaccionar indignados frente a la estrategia del conservadurismo liberal: no se trata de dejar que chillen, se trata de tomarlos en serio alguna vez.