De la Universidad Austral, sobre el matrimonio homosexual

En esta página (acá), la Universidad Austral publica un documento de uno de sus profesores -el Lic. Carlos Camean Ariza, Director del Instituto de Ciencias para la Familia, Universidad Austral- sobre la cuestión del matrimonio homosexual. Reproduzco aquí abajo la parte final del documento (el resto se encuentra en el link anterior) y a continuación de cada párrafo, en mayúscula, trato de mostrar algunos de los muy graves problemas que le encuentro:


Sobre el Matrimonio Homosexual
Ante la posible reforma del artículo 172 del Código Civil que ya cuenta con media sanción de la Cámara de Diputados de la Nación, el Instituto de Ciencias para la Familia de la Universidad Austral quiere reiterar sus argumentos ya expuestos públicamente:

• Es de interés público (por lo tanto sujeto a legislación pertinente) la unión sexuada en la que sus protagonistas asumen un compromiso con posibilidades de cumplimiento, respecto de las funciones sociales estratégicas sin las cuales ningún país o sociedad es viable: procreación y educación de las próximas generaciones de argentinos, enriquecimiento personal a través de la diversidad sexuada masculina y femenina. Este tipo específico de unión sexuada transculturalmente es el matrimonio.

NO HAY POR QUE TOMAR COMO DADA UNA DEFINICION TAN CARGADA VALORATIVA Y NORMATIVAMENTE, PERO TOMEMOSLA POR UNOS INSTANTES. EN QUE SENTIDO EL ESTADO DEBE INMISCUIRSE CON EL TIPO DE COMPROMISO QUE ASUMEN LOS CONTRAYENTES ENTRE SI? POR QUE EL ESTADO DEBERIA REPROCHAR CIERTO TIPO DE COMPROMISOS ASUMIDOS ENTRE LOS CONTRAYENTES? POR QUE TODAS LAS PAREJAS DEBERIAN ASUMIR COMPROMISOS SEMEJANTES? QUE PASA CUANDO LOS PROTAGONISTAS NO TIENEN POSIBILIDADES DE CUMPLIMIENTO DE LOS FINES QUE EVENTUALMENTE LE INTERESEN AL ESTADO (I.E., LA REPRODUCCION, COMO AQUÍ SE ASUME INDISCUTIDAMENTE)? ESTA DECLARACION PROPONE IMPEDIR EL MATRIMONIO DE CONTRAYENTES EN EL CASO DE QUE UNO DE ELLOS SEA ESTERIL? ESTA DECLARACION PROPONE IMPEDIR EL MATRIMONIO DE CONTRAYENTES MAYORES DE EDAD, IMPOSIBILITADOS POR ESA RAZON DE REPRODUCIRSE? ESTA DECLARACION PROPONE IMPEDIR EL MATRIMONIO DE CONTRAYENTES QUE NO DESEEN LA REPRODUCCION? ES EL MATRIMONIO UN INSTRUMENTO DEL ESTADO PARA REPRODUCIRSE, O POR EL CONTRARIO UNA UNION DE AMOR QUE EL ESTADO RESPALDA, CON INDEPENDENCIA DE LAS CONVICCIONES MORALES Y PLANES DE VIDA DE LOS FUNCIONARIOS DE TURNO? DEBE EL MATRIMONIO REGULARSE CONFORME A LAS NECESIDADES ESTRATEGICAS DEL ESTADO (I.E., ORDENAR MAYOR NUMERO DE HIJOS EN AREAS DESPOBLADAS? IMPEDIR LA UNION DE LOS CONTRAYENTES QUE NO SE REPRODUZCAN, O NO ESTEN DISPUESTOS A HACERLO ANTES DE DETERMINADO TIEMPO?).

POR LO DEMAS, CUAL ES LA CONTRADICCION ENTRE HOMOSEXUALIDAD EN LA PAREJA Y EDUCACION DE LAS PROXIMAS GENERACIONES DE ARGENTINOS? ENTRE HOMOSEXUALIDAD Y ENRIQUECIMIENTO EN LA ESFERA PERSONAL? ES QUE SE SUGIERE AQUÍ QUE LA HOMOSEXUALIDAD EMPOBRECE A LA PERSONA O A LA SOCIEDAD? POR QUE LA DIVERSIDAD SEXUADA QUE EN EL PARRAFO SE ELOGIA TERMINA EN LA MASCULINA Y FEMENINA, CUANDO CONOCEMOS QUE EXISTEN FORMAS DE SEXUALIDAD DIVERSA, CON LAS QUE CONVIVIMOS PERFECTA Y RESPETUOSAMENTE?

• Es civilizado en una sociedad llamar con nombres distintos a realidades distintas. Generaría confusión cívica si quien sólo tiene derecho de uso de un inmueble y quien tiene la plena disposición del mismo no se distinguieran con nombres distintos (locatario y propietario respectivamente). Analógicamente, la unión sexuada entre personas del mismo sexo no puede ser denominada matrimonio ya que transculturalmente se llama matrimonio a la unión total de un hombre y una mujer en tanto varón y mujer, hacerlo, generaría la confusión antes citada.

MAS ALLA DE QUE SEA PREOCUPANTE EL PAPEL QUE QUIERE REALIZAR EN EL PARRAFO LA IDEA DE “CIVILIZADO, “ DEBERIA DECIRSE QUE ES CONFUSO TAMBIEN DAR NOMBRES DISTINTOS A REALIDADES BASICAMENTE IGUALES. LLAMARIAMOS “MATRIMONIO MINUS” A LOS MATRIMONIOS ENTRE CONTRAYENTES ESTERILES? “UNION CIVIL INDESEOSA” AL MATRIMONIO ENTRE PERSONAS INDESEOSAS DE REPRODUCIRSE? “PROPIETARIO INCOMPLETO” AL PROPIETARIO QUE DISPUSIERA EL USO LIBRE DE SU PROPIEDAD? TAMPOCO INTERESA EL ARGUMENTO TRANSCULTURAL: EN UNA EPOCA NO SE LLAMABA CIUDADANOS A LAS PERSONAS QUE NO DEMOSTRABAN CIERTA CAPACIDAD ECONOMICA, O NO SABIAN LEER Y ESCRIBIR, PERO HOY DESIGNAMOS A TALES DECISIONES CON LOS CALIFICATIVOS DE ARBITRARIEDAD Y DISCRIMINACION, EN LUGAR DE CONSIDERARLAS COMO RAZONES PUBLICAS JUSTIFICATORIAS DEL ACTUAR ESTATAL.

• Es justo tratar igual lo igual y desigual lo desigual. Por el contario sería una discriminación injusta tratar igual lo desigual o desigual lo igual. La equiparación en nombre y derechos de ciudadanos que asumen un compromiso respecto de las funciones sociales estratégicas antes mencionadas (los cónyuges), respecto de los ciudadanos que no pueden (personas de condición homosexual) o no quieren asumirlos (convivientes), sería evidentemente una discriminación injusta respecto de los cónyuges que si las asumen libremente. Además, la equiparación del matrimonio a la unión de personas del mismo sexo en cuanto a sus derechos, sería discriminatorio de otras personas convivientes con vínculos de parentesco consanguíneos.

EL LATIGUILLO REFERIDO AL TRATO IGUAL DE LO IGUAL Y DESIGUAL DE LO DESIGUAL APARECE COMO UNA AFIRMACION GENERAL VACIA DE CONTENIDO Y SIN INTERES, A MENOS QUE PRECISEMOS LO IMPORTANTE, ESTO ES, LOS CRITERIOS QUE NOS PERMITEN TRATAR CIERTOS HECHOS COMO IDENTICOS O DIFERENTES. POR CASO: UNA MUJER Y UN VARON DEBEN SER TRATADOS COMO IGUALES, POR SER AMBOS SERES HUMANOS, O COMO DIFERENTES? POR CONTAR CON ORGANOS SEXUALES DIFERENTES? DEL MISMO MODO, LAS PERSONAS DE RAZA ARIA SON IGUALES A LAS ASIATICAS, EN SU RESPETABILIDAD MORAL, PERO DIFERENTES DE AQUELLAS POR EL COLOR DE LA PIEL. TENEMOS QUE TRATARLOS, ENTONCES, COMO IGUALES O COMO DIFERENTES? POR ESO, CITAS COMO LA QUE SE REALIZAN EN EL PARRAFO ANTERIOR SON RIESGOSAS Y SUSCEPTIBLES DE INDUCIRNOS A EQUIVOCOS GRAVES, EN LA MEDIDA EN QUE NOS PRESENTAN COMO OBVIO LO QUE DEPENDE DE CUESTIONES SUSTANTIVAS QUE NO SE DISCUTEN.

LOS CONTRAYENTES QUE ASUMEN LIBREMENTE EL COMPROMISO DE PROCREARSE, Y PUEDEN LLEVARLO A CABO, MERECEN EL MISMO TRATO QUE LOS QUE ASUMEN OTRO TIPO DE COMPROMISOS SIMILARES O NO A NUESTRAS PROPIAS CONCEPCIONES DEL BIEN, PERO IGUALMENTE RELACIONADOS CON EL IDEAL DE COMPARTIR JUNTOS UNA VIDA DE AFECTO. SERIA UN PROBLEMA, FRENTE A DICHO IDEAL, QUE EL ESTADO CONCEDIERA O NO LA AUTORIZACION DE MATRIMONIO, CONFORME A SI LOS COMPROMISOS ASUMIDOS POR LOS CONTRAYENTES SE AJUSTAN O NO A LOS INTERESES ESTRATEGICOS DEL ESTADO. ELLO, POR LO DEMAS, Y DE MODO MUY SERIO, IMPLICARIA TRATAR A LOS INDIVIDUOS COMO MEROS MEDIOS, Y SIMPLE FUENTE PARA LA POBLACION DEL TERRITORIO.

EN DEFINITIVA, EL PRINCIPIO QUE AQUÍ SE DEFIENDE ES UNO CONTRARIO AL QUE DEFIENDE EL AUTOR. LO QUE SUGIERO ES QUE EL ESTADO DEBE DAR RAZONES SUSTANTIVAS, CADA VEZ QUE QUIERA ESTABLECER DIFERENCIAS ENTRE SUJETOS IGUALES EN SU DIGNIDAD MORAL.

(POR SUPUESTO, TODOS LOS CASOS RESTANTES QUE PUEDAN SUGERIR DISCRIMINACIONES DEBEN SER TOMADOS EN SERIO, Y ANALIZADOS SEPARADAMENTE, CON CRITERIOS COMO LOS AQUÍ CITADOS).

• En el proceso de maduración de un ser humano hay décadas de psicología evolutiva y psicología de la personalidad que respaldan científicamente la necesidad del niño de tener un padre y una madre. Luego, la adopción de un niño por una pareja homosexual lesionaría el interés superior del niño

EL INTERES SUPERIOR DEL NINO NO DEBE SER TOMADO COMO EXCUSA PARA MANIPULAR LA DECISION DEL ESTADO CONFORME A LAS PROPIAS CREENCIAS RELIGIOSAS, RESPETABLES COMO TALES, PERO NO COMO RAZONES PUBLICAS EN RESPALDO DE UNA NORMATIVA ESTATAL. EL NINO NECESITA AFECTO, CUIDADO Y RESPETO, Y EL ESTADO DEBE PREOCUPARSE DE QUE LO OBTENGA DE PARTE DE QUIEN QUIERA ADOPTARLO.