Nos vamos pal Senado (con addenda)

En un rato, a sostener el matrimonio gay. Allá vamos! Después comentamos

Bueno, acá algunas crónicas sobre ciertos aspectos de las presentaciones. Telam, acá, y Página, acá. Un poco más completo, La Prensa, acá

Los que defendíamos el derecho a casarse de los homosexuales teníamos un camino bastante allanado, que en parte reflejan los reportes anteriores: igualdad; autonomía; no-discriminación; tratados internacionales; jurisprudencia que se abre al tema. La idea (al menos ése fue mi resumen, pero creo que todos -Andrés G.Domínguez, Laura Clérico, José Miguel Onaindia- lo compartíamos), es que la Constitución es, y afirma un pacto entre iguales, y que cualquier desviación del mismo (que es posible), requiere de parte del Estado una justificación extraordinaria; la presunción debe ser siempre negativa, cada vez que se le quiera negar a un individuo o grupo algún derecho que se le reconoce a los demás.

La cuestión, para mí, era cómo sostener la posición contraria. A esta altura realmente tengo una curiosidad intelectual por saber cuál es el buen argumento (hay alguno?) de parte de quienes sostienen la posición de la negativa.

Hoy, teóricamente, había tres personas en esa línea, Marcos Córdoba, Marilina Hotton y Pilar Zambrano (faltó Vidal Taquini). El primero, profesor Titular de la UBA, en Derecho de Familia, se cuidó de no hacer afirmaciones que lo pusieran del lado de la discriminación, así que reconoció el peso de mucho de lo que le decíamos (que no se podía pensar el matrimonio sólo en relación con la procreación; que había situaciones de trato desigual injustificables), e hizo una argumentación que no me quedó en claro por dónde iba. Sugirió, sí, que el proyecto de Diputados tenía problemas (si se quieren hacer las reformas propuestas habría que modificar más artículos del Código Civil -lo cual, obviamente, no es un argumento contra el fondo de la cuestión, sino sobre los modos en que se lo debería llevar a cabo); y luego insistió -para mí misteriosamente- con la idea de que los derechos debían regularse atendiendo a las circunstancias propias de cada caso. Entiendo que él veía, a partir de esta afirmación, la apertura a restricciones en la materia que yo no veo, pero dado que no las hizo explícitas, dejo constancia nomás de la afirmación.

Lo de Marilina Hotton fue sorprendente, por el grado de altanero didactismo y -agregaría- infantilismo, de su presentación, que ella se ocupó de promocionar al comienzo de la misma, como reveladora de grandes argumentos, como así también de contradicciones de parte de quienes sosteníamos la posición contraria (al finalizar la misma no encontré nada, nada de lo interesante, contundente y demostrativo que ella misma prometía). Básicamente, dijo que la ley de matrimonio gay traía graves discriminaciones, porque discriminaba -por caso- contra las familias bisexuales que querían casarse con sus dos amantes (hay que tomar en serio esta afirmación?); contra los niños (sería bueno saber por qué); o contra las mujeres (en otro argumento que provocaba más asombro que interés, dijo que se sentía discriminada como mujer porque con la nueva normativa ya no se hablaría más de madres y esposas, sino de padres y contrayentes, por lo que propuso llamar a las Madres de Plaza de Mayo, Padres y Contrayentes de Plaza de Mayo. Tendrá sentido dedicarle 5 renglones a describir esta bobada?). El punto, Marilina, es otro: queremos una ley que no discrimine a nadie, que es lo que hoy ocurre: nunca debemos aceptar ninguna discriminación (y tenemos que argumentar para demostrar que las distinciones del caso son injustificadas o no). Si en la ley vigente hubiera más discriminaciones, ellas seguirían sin justificar las que denunciamos; y si en la ley que se promueve se abrieran nuevas discriminaciones (en lo que ella dijo no ví ninguna), habría que trabajar en contra de estas nuevas discriminaciones injustificadas, tanto como contra las viejas. Cuál es el problema? En verdad, su posición era tan floja que sólo contarla me averguenza un poco (insistió, por caso, en que el matrimonio debe "tener virtud procreativa," lo cual por supuesto implica discriminar a infértiles y a ancianos, a los que se podría suponer por tanto que ella prohibiría casarse; y sostuvo que esa virtud "viene de la naturaleza," afirmación que parece susceptible de privar de derechos, por caso, a quienes deben hacer tratamientos de fertilización). En fin, lamentable.

Para señalar lo obvio, es decir, que no critico a Marilina porque estoy en desacuerdo con ella, sino con su fragilísima argumentación, contrastaría su postura con la de Pilar Zambrano, filósofa política del Austral. Conozco a Pilar, sé que pensamos muy distinto, pero ella es una persona que se preocupa por argumentar con cuidado y fundar lo que dice. Además, es muy rawlsiano-dworkiniana, así que -para colmo- tenemos una base de acuerdos muy amplia. Lo de ella me pareció una muestra extraordinaria acerca del modo en que el cuidado y la honestidad en la argumentación nos impide avanzar ciertas ideas, y nos empuja a enfatizar otras, más respetuosas de la idea de igual dignidad. Así que, constreñida por un marco teórico de "liberalismo político", Pilar marcó básicamente dos puntos: uno, referido al lugar que pueden tener los argumentos religiosos en el discurso público (y la necesidad de apelar a razones públicas, y no a argumentos de descalificación religiosa o anti-religiosa); y otro, sobre la importancia de ver a los derechos como independientes de los deseos o preferencias de algún grupo, por ejemplo mayoritario. Me interesa lo que dice, tiene sentido. En todo caso, lo que le señalaría son dos puntos. Primero, me parece que la presentación, siendo pertinente para la discusión, no era central a la misma. En ese sentido, creo que perdió la oportunidad de avanzar un argumento con más impacto. En segundo lugar, Pilar terminó su presentación con una serie de preguntas (del tipo "cualquier unión ayuda al desarrollo de la persona?" o "cuál es el efecto pedagógico del matrimonio homosexual en relación con la promoción de la familia?"), que me parece que arruinaban en parte su presentación, porque sugerían innecesariamente su -fuerte- toma de posición en el tema, con preguntas que su esquema teórico, entiendo yo, de ningún modo le permitiría contestar del modo en que ella misma parecía sugerirlo. En todo caso, la felicito por la honestidad y la limpieza de su argumentación. Casos como el de ella no son frecuentes, tal como vemos, por lo cual vale agradecer cada vez que nos encontramos con uno.