En una entrevista radial de hoy por la tarde (con MZ), me quedó en claro que lo que había sugerido en un post anterior (sobre la decisión de la Corte en el caso del ex procurador de Santa Cruz) aparecía demasiado oculto, así que lo hago explícito ahora.
El caso Sosa es, en verdad, una excusa, a través del cual la Corte y el gobierno hablan de otros temas sobre los que sí les interesa hablar. La Corte ha elegido este caso como caso-testigo desde el cual reafirmar su autoridad. Si, después de seis decisiones, no impone su autoridad sobre el poder político -intuye bien- su legitimidad se resiente, su futuro (y el futuro de los casos complejos) se torna dudoso, medio mundo va a pensar que el tribunal es cartón pintado. Todo lo contrario de aquello por lo que esta nueva Corte viene peleando desde que cambió su composición. Sin embargo, muy mala suerte: la Corte justo eligió el caso menos indicado, justo señaló al rival menos conveniente de todos.
Ocurre que el gobierno también escogió este caso como caso-testigo, desde donde ha decidido gritar, chillar, patalear y protestar con los peores modales (y lo seguirá haciendo), para apuntar al lugar adonde le interesa apuntar, que es otro, y es el caso del que realmente quiere hablar: la Ley de Medios, y la decisión que la Corte está por tomar al respecto. Grita en Sosa, habla para la Ley de Medios. Deja en claro, entonces, lo que está dispuesto a hacer si la Corte toma una decisión que le resulte antipática. Para ello ha recurrido ya a términos extremos y afirmaciones apocalípicas mucho más graves de las que habitualmente le imputa a la oposición ("golpe de estado" dijo el inimputable, al que sólo le correspondería irse pidiendo perdón).
Mal momento institucional. Y no veníamos bien.
Si el gobierno quiere mandar un mensaje a la Corte por la Ley de Medios, confrontarla al pedo parece una torpeza excesiva. Me parece una interpretacion caprichosa y rebuscada.
ResponderBorrarPerdón que mencione acá un tema diferente al del post, pero considero importante este artículo acerca de lo que lamentable y previsiblemente estaría sucediendo en el caso de la niña abusada en General Villegas; hecho del que se comentó en este blog en su momento.
ResponderBorrarhttp://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/las12/13-5987-2010-09-17.html
ernesto, no entendiste el post entonces. el punto es confrontarla violentamente para marcarle la cancha ante la inminencia del fallo ley de medios. mas que rebuscado me parece obvio
ResponderBorrarBuena reflexión RG.
ResponderBorrarUna aclaración: "Ley de Medios" significa "si la Ley de Medios se aplica a Clarín o a todos menos a Clarín", q no es lo mismo.
En ese marco son todas predicciones y presiones válidas q no deben asustar: marchas, notas, interpretaciones... (también puede q la CS haga como el tero, pero no creo porque en el caso Sosa siempre fue bastante histérica).
Hay dos temas entonces:
1- La pulseada política de la CS por mostrarse poderosas, y en eso parece q eligió un tema tribunero y trivial al lado de otros si de Sta Cruz se trata ("Cerro Vanguardia", prórroga de Cerro Dragón, Oxi, etc.), y q está cerca de seguir sin poder imponer su, cuanto menos, heterodoxa posición, aun cuando la agenda mediática de Clarín y LN (¿hay otra?) la ponen como el sumun de la república.
2- Lo que creo mucho más relevante. ¿Debe revocar la cautelar en favor de Clarín? Sería grave que "x q no es sentencia definiva" excluya a Clarín de la aplicación de una Ley votada con amplias mayorías políticas confirmando una sentencia q:
A) Se dictó sin q hubiera intimación, o peor:
B) Sin que hubiera reglamentación, o peor:
C) Sin que estuviera vigente la Ley, y
D) Sin que por lo tanto se pudiera medir ni siquiera a trazo grueso cuál sería el perjuicio patrimonial (si es que existe)...
es decir: a medida y con argumentos tan vagos como "afecta el derecho de propiedad" q ofenderían a un estudiante de primer año al suponer que existe derecho a la inamovilidad de un cierto régimen normativo.
v.s.
Entonces, parafreasando al ministro Fernandez: "el gobierno quiere hacer un golpe de Estado"
ResponderBorrarUna pregunta, por qué decís que la Corte eligió el caso menos indicado? No lo encuentro argumentado tampoco en la nota original.
ResponderBorrarSimplemente porque si elegia, pongamos, la contaminacion del riachuelo, todos podian aplaudirla ("vamos la corte!" :)
ResponderBorrarCon este caso, en cambio, se encuentra enfrente con el guardabosques armado y apuntandole a los ojos
rg, sigue siendo una interpretacion casi delirante. Que el punto sea confrontarla violentamente solo la hace mas caprichosa. Que jugaria la Corte aca? Porque una oposicion 'violenta' la domesticaria en vez de ponerla mas en contra? Que tendria que perder? No tiene ningun sentido lo que planteas.
ResponderBorrarernesto, llamalo como quieras pero te equivocas, es lo que el gobierno ha venido haciendo reiteradamente: lo que se intenta es obvio, y no es exclusivo de este gobierno. se trata de domesticar a la corte, asustarla para que empiece a tomar decisiones mas favorables a lo que el poder politico espera. vos calificas pero no das ni un solo argumento
ResponderBorrarO sea que siempre que pensás en este gobierno pensás en violencia institucional, digo por la figura del guardabosques armado?
ResponderBorrarNo entiendo los registros de los últimos meses de este blog... yo pensaba que la democracia deliberativa comprendía la diversidad y la inclusión. Desafortunadamente, pareciera que todo lo que se escribe desde este blog pretende ser igualitario pero esto es sólo una imagen pues se excluye al kirchnerismo o a los/las kirchneristas en cualquier comentario, participación, acción o construcción. Si viene del gobierno o apoya al gobierno: el resultado es invalidarlo, pues ya sabemos que es malo, que tiene malas intenciones, que bajo la mejor luz es lo peor que nos pasó como país en los últimos 100 anios... que decepción...!!!
noo, no es lo peor. estuvo la dictadura! en todo caso, sabe que desde aca defendimos cantidad de cosas que apoyo el gobierno, como la auh, con reservas; el matrimonio gay, sin reservas; la ley de medios, con reservas. pero como con el menemismo: no porque haya abolido el servicio militar lo voy a considerar progresista
ResponderBorrarsupongo que el gobierno también deberá mostrar que la metáfora del guardabosques armado es exagerada, o justificarla y atenerse a las cosecuencias. No creo que haya enemigos convenientes, a veces es el enemigo el que está más preocupado en hacerse ver y parecer temerario, no creo que eso lo haga mas inconveniente
ResponderBorrarclaro, es una metafora exagerada, que viene a recoger el guante del pensar que una intervencion judicial en la provincia puede ser considerada un golpe de estado
ResponderBorrareso mas que metafora me parece mal intencionado, por lo poco que sabemos en general sobre estos procedimientos (alguien puede creerlo como con la saga de los decretos), ya no se a cuantos mas van a meter en la bolsa de los de derecha, los militares y la sintesis del mal
ResponderBorraryo dije que la metafora es exagerada. pregunto ahora: la metafora del golpe de estado te parece bien, y bien intencionada?
ResponderBorrarrespuesta: NO
ResponderBorrarla metafora del golpe de estado no me parece una metafora, sino una manera de "tirarlo" a la opinion publica y crear confusion por lo poco que sabemos de estos procedimientos, asi como hicieron, cuando la saga de los decretos, en ocasion de gobierno vs congreso.Y me pregunto, hasta cuando ante cualquier conflicto, lo colocan en seguida en la linea de la dictadura y los enemigos del pueblo. Uff
Me parece que el diálogo que vos señalás en el post es real y que el mismo es permanente. El Gobierno viene midiendo a la Corte desde hace rato, como en el primer round de una pelea de boxeo. ¿Qué es lo que pasa? Que la Corte, hasta ahora, venía tirando golpes para lados que no tocaban los órganos vitales del gobierno. Esto no lo hacía de casualidad, sino justamente porque quería evitar la confrontación directa. Además, esos golpes (perdón por la palabra, dada la índole del debate que se produjo!) estaban mejor armados jurídicamente. En este caso, como bien sostiene el post, la Corte eligió mal la causa. Esencialmente, porque está mal sostenida jurídicamente. Por esa razón, yo no resaltaría tanto la intención confrontativa del Gobierno (que aprovecha el resbalón) sino el error estratégico de la Corte, que habla mucho de como quiere construir su autoridad y con qué fundamentos jurídicos lo hace. En este caso, a la Corte la están atacando en el corazón de su legitimidad: una mala resolución jurídica de una situación compleja. La Corte viene acostumbrándose a pegar golpes sobre la mesa, pero no a dar razones valederas. Si le sacás todos los excesos golpistas a lo que dice AF, me parece que tiene un argumento válido.
ResponderBorrarargumento para no cumplir el fallo? no, de ningun modo. pero insisto, lo que esta en juego es otra cosa. el gobierno prepara el terreno para decir: "fallas de un modo que no me gusta y te desobedezco."
ResponderBorrarSí, de acuerdo, pero mi punto es que la Corte le da la oportunidad de hacerlo y no debería. Es un juego que ya debería haber aprendido a jugar de un modo más sofisticado que el que demostró en este caso.
ResponderBorrarPequeña addenda: no digo que el argumento de AF al que me refiero en el comment anterior sea válido para no cumplir el fallo. Entiendo que tiene razones para demostrar la complejidad de cumplirlo y, asimismo, discutir si Peralta realmente lo incumplió o no al mandar el proyecto de ley a la Legislatura. Me parece que esas no son cuestiones tan obvias como da a entender la sentencia de la Corte.
ResponderBorrarta, estamos de acuerdo en que la corte le da la oportunidad, por no tener totalmente en claro como jugar el juego, cuando la chapa sobre la que esta parada se empieza a calentar y de repente el gobierno empieza a subir todavia mas la tension. el juego habitual de la corte -entre otras cosas, porque tiene conduccion plural, y pocas respuestas de fuego- es no confrontar, mientras marca al gobierno aca aca y aca estas mal. pero la combinacion entre la vocacion no confrontativa de la corte, y la actitud belicista del gobierno nos da una combinacion horrible, donde claramente pierde el derecho. es decir, en el corto plazo estamos fritos.
ResponderBorrarLeí los textos y todos analizan la política. NINGUNO explica q hacemos con Espinosa.
ResponderBorrarHacer q una sentencia sea oponible a quien no fue parte del proceso es violar el derecho de defensa y eso sí que es "estar frito". (Y peor si lo hace con una motivación política).
La CS insiste en un claro error de los 90 (como no niega Zaffaroni).
parece que en nuestro país los malos momentos institucionales se siguen propagando
ResponderBorrarEntro en un rato a ver si alguien le contesta al anónimo de las 07:22 pm de ayer.
ResponderBorrarMuy lucida la observacion RG, la verdad que no la había visto. Pero ahora que lo mencionás no será que la corte pega acá porque no va a pegar en la ley de medios, o en el caso de la coparticipacion con Sta. Fe y San Luis. Pego aca, sobreactúo un poco mi independencia, el ataque del gobierno les viene perfecto. Y luego donde duele (ya sea porque corresponde o porque no me animo) no pego.
ResponderBorrarJustamente venía pensando lo mismo que sugiere la última comentarista.
ResponderBorrarLa Corte, si quisiera -o tuviera decidido- votar a favor de la velidez de la ley de medios, lo mejor que puede hacer es ganarse ahora la "legitimidad" de los supuestos afectados por la futura decisión. Cualquier acto que demuestre algún atisbo de neutralidad o alejamiento del rabioso "anti-k" es tomado por los medios como una concesión inaceptable frente a la "dictadura K".
Cómo le escapa a eso la corte? Genera la legitimidad previamente frente a esos "jueces" de la institucionalidad.
Ojalá que así sea, ja!