El martes pasado, el Senador del Frente para la Vergüenza Miguel Ángel Pichetto defendió en TN (se habrá vendido al multimedio?) el informe "Papel Prensa" elaborado por el gobierno. Los periodistas de turno cuestionaban que la redacción de un reporte tan sensible, vinculado con la memoria histórica del país, y relativo a algunas de las cuestiones más sagradas de nuestra democracia -los derechos humanos- hubiera quedado en manos de la gente más cuestionada del kirchnerismo -Guillermo Moreno y Beatriz Paglieri, símbolos del patoterismo, la mentira, la destrucción de las cifras estadísticas nacionales (desde acá defendimos, por caso, la necesidad de armar una "CONADEP de Papel Prensa," o una comisión parlamentaria pluralista, para investigar el caso).
Algo corto y perezoso, Pichetto no negó la participación protagónica de aquéllos, pero buscó matizarla, diciendo que en el informe se habían involucrado, de modo decisivo, "juristas de prestigio" como "el Dr. Alberto González Arzac". Cabe recordar que, finalmente, Gonzalito fue el presentador oficial del informe anunciado por la cadena nacional.
Pero qué lindos los "juristas de prestigio" del kirchnerismo! Vale la pena recordarle a don Pichetto que su jurista de prestigio es un nazionalista duro, que trabajó en la función pública (también) durante el menemismo, y que ocupó entonces la dirección de la Inspección General de Justicia.
Bajo las órdenes de Gonzalito, la Inspección tomó una de las decisiones (sino LA) decisión más vergonzosa de la democracia contemporánea, al denegarle la personería jurídica a la Comunidad Homosexual Argentina. Pero no sólo eso. Los fundamentos que utilizó Gonzalito! Dijo Gonzalito que no se le podía conceder la personería a la CHA porque la homosexualidad implicaba una "desviación del instinto sexual normal." El reconocimiento -abundó Gonzalito- "posibilitaría la promoción legalizada de un tercer género híbrido".
Pero qué juristas más presitigiosos los del kirchnerismo! Pasame la cinta de nuevo Gonzalito!
vOS FIJATE LO REVOLUCIONARIO... HOY LO TENEMOS ADENTRO DE UN GOBIERNO NACIONAL Y POPULAR, QUE AVANZO, DEFINITIVAMENTE, RECONOCIENDO EL DERECHO AL MATRIMONIO IGUALITARIO, UNA MEDIDA TOTALMENTE NECESARIA PERO PIANTAVOTOS.
ResponderBorrarPero a vos no hay nada que te venga bien.
Como anecdota, te cuento lo siguiente: En la escuelita de futbol de los sabados, los nenes, pibes de barrio, se siguen gritando puto, trolo y demas, tipicos insultos de dominacion masculina y una cultura falocentrica, pero ahora agregan... vos te vas a casar. Esto lo logro el kirchnerismo
en el tema papel prensa la ideología de un pesonaje secundario (pregunta ¿es el mismo que negó la inscripción a AA frenando la privatización en el gob. de Menem?) parece marginal. ¿No crees q lo central es: 1) la actitud de los medios durante el terrorismo de estado, 2) el monopolio del papel con la complicidad del Estado desde 1976 pasando por todos los gobiernos y 3) cómo garantizar el acceso al papel de diario en condiciones igualitarias para todos?
ResponderBorrarEvidentemente hay muchos que no resisten el más mínimo ejercicio de memoria. Debe haber algún limite para tanta manipulación.
ResponderBorrarAl Doctor Cossio no le dieron duro y parejo por ser el jurista de Perón?
ResponderBorrarestamos re a favor de investigar papel prensa, pero hacerlo de ese modo es una tomadura de pelo. y ademas, es importante dejar en claro con que abogados estan trabajando, y depositando tu confianza en la cadena nacional: si fuera -si fuera- un nazionalista, menemista, homofobico, diria que estas es un problema.
ResponderBorrarmanuel, no te ciegues. votalo a k si queres, pero a lo blanco llamemoslo blanco y a lo negro negro, no digamos que lo negro es blanco, no hay por que
ResponderBorrarSi esta investigación es mala ¿fue mejor el silencio desde 1976? ¿le creés más a Clarín?
ResponderBorrary sí, son los amiguetes del Frente para la verg.. los retardados de la ucr también tienen los suyos:
ResponderBorrarhttp://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-152610-2010-09-05.html
estamos rodeados.
Fabián
te das cuenta a donde te lleva la polarizacion k? a pensar que la alternativa al silencio de la dictadura es una mala investigacion. no te parece que hay un camino enormisimo al medio, totalmente posible, como lo fue una conadep por ejemplo? te crees que en ese momento no habia presiones para el silencio? y se hizo, y fue posible, y salio bien. el que quiera creer que la unica alternativa es moreno, que lo crea, pero se equivoca tremendamente
ResponderBorrarte das cuenta a donde te lleva la polarizacion k? a pensar que la alternativa al silencio de la dictadura es una mala investigacion. no te parece que hay un camino enormisimo al medio, totalmente posible, como lo fue una conadep por ejemplo? te crees que en ese momento no habia presiones para el silencio? y se hizo, y fue posible, y salio bien. el que quiera creer que la unica alternativa es moreno, que lo crea, pero se equivoca tremendamente
ResponderBorrarEn Papel Prensa ocuparse de G Arzac o Moreno es como ir al cine y criticar al acomodador. O la excusa para no hablar de lo importante. Discutí lo importante, no el circo. Esto va más allá de quién gane en 2011.
ResponderBorrar1. ¿Hubo o no una apropíación de la mayoría de las acciones de PPSA con la complicidad de la Dicutadura? ¿Si o no?
2. ¿Debe el Congreso discutir la producción y distribución igualitaria del papel de diario? ¿Sí? ¿q reglas son las mejores? (Sin miedo... Clarín tiene mayoría en Diputados).
Conozco realmente poco de la obra de González Arzac.
ResponderBorrarPero creo haber leído "Vida, pasión y muerte del artículo 40º" (Todo es Historia, nº 31, noviembre de 1969).
No me acuerdo mucho, pero no me pareció un artículo "nazi", (o "antisemita" u "homofobico").
IGJ: "Ejerció ese cargo desde el 3 de noviembre de 1989 hasta el 2 de octubre de 1990."
(Fuente: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1297884)
Conjeturo que se habrá ido tan tempranamente por diferencias con el rumbo político, y económico, del gobierno de C. S. Menem, no?
Y me parece sumamente exagerado sostener que denegar una personería es "perseguir".
O dirías que cuando se le denegó la personería jurídica al Partido "Nuevo Triunfo", de Alejandro Biondini, se los estaba "persiguiendo"?
(Por caso, y por si a alguien le interesa mi opinión en este asunto, en principio estaría en desacuerdo con las DOS denegatorias)
Saludos.
si le deniegan la personeria al partido obrero diciendo que tiene ideologias disolventes y antiargentinas, si incluiria eso dentro del discurso de la persecusion
ResponderBorraranonimo 1121, es al reves: ir tras una investigacion de importancia no te absuelve de cuidar como se investiga, sobre todo si la investigacion la lleva adelante el estado. por el contrario. o sera que vos estas dentro de los que creian que "condenar al enemigo esta bien, no importa como se recojan las pruebas"?
ResponderBorrarLas pruebas que hoy, 05/09/2010, presenta Tiempo Argentino, ¿son aceptables o no tienen credibilidad por tratarse de un medio de los "amigos de Kirchner"?
ResponderBorrarEn algunos casos te quejas cuando matan al mensajero... en otros, sos vos quien mata al mensajero. El mensajero siempre hace al mensaje, en todos los casos.
Estás jodiendo al personal...
Pero, en definitiva, lo que vale son los hechos.
no alejandro, grave error. porque el mensaje creo que debe analizarse por cuerda separada, vivo o muerto el mensajero. te equivocas con mala leche porque en el mismo post digo que esto debe investigarse, pero no de cualquier modo. ademas que te agarras de cualquier cosa, porque aca lo que le digo a pichetto es que revise un poco a los juristas prestigiosos que elige
ResponderBorrarHoracio Kaisky ahora también da clases de derecho constitucional. De pronto se convirtió en un experto en jurisprudencia norteamericana sobre libertad de expresión.
ResponderBorrarAcá la nota publicada en Pravda 12 del día de la fecha.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-152604-2010-09-05.html
y dale con q moreno, Arzac, todos personajes secundarios...
ResponderBorrarDe paso: ¿cuáles son los hechos falsos y las pruebas espúreas del Informe oficial q descalificás?
Los temas son estos:
I.- Hubo o no monopolio del papel por 40 años con la complicidad de los diarios ante el terrorismo de estado primero y la corrupción después.
II.- Hay que regular o no la provisión de papel de diario. Si es sí, cómo.
No discutir estos puntos es huir del problema.
vos enfrentas valientemente el problema, desde tu pequenio anonimato, no? ya veo
ResponderBorrarademas de que te equivocas gravemente: digo desde el minuto 1 que debe discutirse el problema, y que por eso necesitamos armar un procedimiento diferente, transparente y justo, y no una chantada mas. esto que se hace no es enfrentar el problema, sino resolverlo antes de haberlo enfrentado
El anonimato es una opción en Internet y en tu blog; supongo q no restringe las posibilidades de expresión. No creo haber sido irrespetuoso, al menos no es para nada mi intención.
ResponderBorrarVolviendo al tema.
I.- Si no hay q hablar del pasado x q hay que ser prudentes ante hechos delicados, ES PLAUSIBLE. Pero igual prudencia debería haber con el Informe oficial; si le imputás ser chanta o hechos y prueba falsa cabe q indiques cuáles son.
II.- Creo q acordamos en q hay que debatir la regulación. Te parece q la propuesta es una chantada. ¿Cuál es la propuesta de los "no chantas"? para empezar basta una buena idea...
Además, ¡Está en el Congreso! Dónde hay q discutirlo para no ser "chanta"?
La verdad que no te entiendo, Roberto. ¿LLevar el tema Papel Prensa al Congreso y al Poder Judicial es "resolverlo antes de enfrentarlo"?
ResponderBorrarAlejandro Kafka:
ResponderBorrarLa repuesta la podés encontrar en este artículo de Mario Wainfeld, que hace las veces del "otro yo":
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/151970-48813-2010-08-25.html
No se puede imponer verdad y justicia por la articulacion de un relato. Cuando una decisión política carece de perspectiva (como concluye el análisis de W.), termina en una simple operación de prensa. Porque ante ese relato se le contrapone el otro relato. Si ese otro relato extiende sospecha sobre las víctimas, por contraposición, el relato del gobierno pone en tela de juicio todo lo actuado por los estamentos de justicia de la democracia que actuaron en el caso y hasta la misma actuación de los organismos de derechos humanos cuya lucha histórica se centra en la exigencia de justicia para que la verdad salga a la luz. El "Informe" va a contrapelo de esa historia.
Ricardo F.
Ricardo F. (¿Forster?) :-)
ResponderBorrar¡Vaya! Leí el mismo artículo de Wainfeld e interpreté todo lo contrario.
Alejandro:
ResponderBorrarEscribe Mario W: "En Tribunales, la carga de la prueba pesa sobre quien pide la nulidad de un contrato o acusa a un presunto delincuente. Si la prueba no alcanza, se mantiene el statu quo previo o prima la presunción de inocencia. No será sencillo conseguir sentencias favorables. No suele serlo en casos tan complejos con escasos precedentes, menos con magistrados conservadores en lo legal y de ordinario pro empresarios.
El kirchnerismo no es ingenuo, conoce esas perspectivas. Su opción, para nada facilista, también compite (de modo más ventajoso) en otros escenarios. Interpela la opinión pública, en defensa de los derechos humanos, de la búsqueda de igualdad tanto como de verdad y justicia. En esos terrenos, según la mirada de este diario, tiene todas las de ganar. En buena ley."
Está indicando que la vía jurídica no es sencilla, puede no resultar favorable, y que esa perspectiva es asumida por el kirchnerismo como tal; por lo tanto, la disputa es política (y según W. es donde tiene todas las de ganar).
Sin duda importa más el relato. De ahí el ataque al fiscal Strassera y a lo actuado por Molinas.
Por último: Necesariamente toda víctima de la represión acudió a los organismos de derechos humanos, estableció ese vínculo para obtener justicia y verdad.
Si se sigue la línea del relato, cabe preguntarse: ¿qué hicieron los organismos de derechos humanos en el presente caso?
Ricardo F.
Pucha, yo que escribí una larga respuesta a Ricardo F. y no salió una letra...
ResponderBorrarTrataré de reproducir lo que recuerde.
No necesariamente toda víctima de la represión acudió a los organismos de derechos humanos, ni estableció ese vínculo para obtener justicia y verdad. Muchas no se han manifestado, por temor, por querer dejar lo pasado en el olvido, por lo que fuera...
Y, en aquéllos, como en este caso, los organismos de DDHH no han tenido actuación, pues no recurrieron a ellos. Y su acción en todos los otros casos en los que intervinieron no se ve mellada para nada por el relato de este caso.
No creo que el Informe vaya a contrapelo de la historia de los organismos de DDHH, sigue otra ruta alternativa, con un fuerte componente político, sí, que apunta a la complicidad civil en el montaje de la dictadura y el genocidio.
Que las perspectivas son harto difíciles, como bien menciona Wainfeld, sí, lo son, cuando buena parte del Poder Judicial no se ha hecho cargo en lo más mínimo de la parte que le corresponde en la construcción de la oscuridad de aquellos años. Pero no puede afirmarse categóricamente la inexistencia de perspectivas... el verdadero peso de las pruebas recabadas tendrá la palabra.
Se verá, pero considerar como una mera operación de prensa la decisión política de actuar en el tema y dar participación a los poderes judicial y legislativo, me parece, a priori, desacertado.
Alejandro:
ResponderBorrarNecesariamente para obtener justicia toda víctima de la dictadura procuró ayuda en los organismos de DDHH, puesto que eran y son los más aptos para darla por todo un bagaje de experiencia política, social y jurídica. Y aquella/s que en un principio tal vez lo haya/n hecho por cuenta propia, debido a las dificultades políticas y legales de todo orden, es lógico que convergieran hacia el mismo punto.
Los que no hicieron nada, por los motivos que sea, es aparte.
Lo que sí es harto difícil de encontrar a algún familiar o preso político que por sí solo (sin
colaboración de los organismoss de DDHH) haya accionado legalmente y logrado justicia y castigo a
los culpables. Además que los organismos de DDHH lucharon y lograron que la Justicia les
ortorgara el derecho de ser parte demandante en las grandes causas contra los terroristas de estado.
Lo paradójico (y/o paródico) es que el informe tome como válido el testimonio de quien fuera funcionario de un gobierno que en su duración propició la Triple A, incurrió en violaciones a los derechos humanos y generó el terrorismo de estado.
Saludos
Ricardo F.
"Lo paradójico (y/o paródico) es que el informe tome como válido el testimonio de quien fuera funcionario de un gobierno que en su duración propició la Triple A, incurrió en violaciones a los derechos humanos y generó el terrorismo de estado."
ResponderBorrarSi te referís a Osvaldo Papaleo, el Informe no contiene ningún testimonio suyo. No hay paradoja, no hay parodia.
Alejandro:
ResponderBorrarEs cierto, así como también faltan otros testimonios. Lo innegable es que el relato no se circunscribe al texto del informe y que O. Papaleo es uno de sus principales fogoneros, tanto como para que la presidenta en su discurso tuviera la deferencia de nombrarlo remarcando su presencia.
Ricardo F.
Anónimo de las 2:04 Am soy yo.
ResponderBorrarPrimera vez , que por error, no sostengo mis dichos con mi nombre... y me da vergüenza.
Así que lo repito:
"Lo paradójico (y/o paródico) es que el informe tome como válido el testimonio de quien fuera funcionario de un gobierno que en su duración propició la Triple A, incurrió en violaciones a los derechos humanos y generó el terrorismo de estado."
Si te referís a Osvaldo Papaleo, el Informe no contiene ningún testimonio suyo. No hay paradoja, no hay parodia.