El discurso presidencial, y los seguidores

Por supuesto que resulta curioso el modo en que, los que hasta ayer defendían a pies juntillas al accionar del sindicalismo más cuestionado, y la sólida alianza entre el gobierno y el moyanismo, un solo día después del discurso presidencial pasaron a decir, sin despeinarse (ok, varios son pelados), que ellos harían lo mismo que la presidenta; o que se entiende bien su postura, dados los conflictos "salvajes" promovidos por ese sindicalismo, o los "desbordes" y los reclamos "por cálculos puramente económicos" impulsados desde allí (cambio súbito muy propio del periodismo y el bloggerismo k, por ejemplo acá o acá). La capacidad, disposición y prontitud para llevar adelante ese cambio resulta, sin dudas, fascinante (ayer mismo "fuerza Cris, aguante la dignidad de Moyano", hoy "bien Cris, algo había que hacer con Moyano").

Claro que este tipo de actitudes provocan sentimientos encontrados, que oscilan entre la pena y la risa, pero en todo caso resulta más interesante preguntarse si existen, en sus protagonistas, reservas para la crítica y la autocrítica, y dónde es que estas reservas se ubican. Principalmente, importa preguntarse si existen límites en esa actitud de aceptarlo todo -aceptar hoy todo lo que hasta ayer se repudiaba (no quiero presionar aquí con el tema de las alianzas políticas que se han justificado, en los últimos tiempos, con personajes que hasta ayer eran objeto del repudio y la burla). Me lo pregunto, menos preocupado por ellos (cada uno que viva como quiere), sino por todos los otros: preservar una digna vida pública requiere que todos estemos de acuerdo en tornar imposibles ciertos hechos.

Uno se pregunta qué es lo que explica esta disposición a contradecirse de un día para el otro. Uno se pregunta si algo justifica estos repentinos cambios. Una respuesta fácil sería el dinero o la aspiración a un cargo, pero -aunque ella pueda dar cuenta de algunos casos- no se trata de una respuesta que me interese. Otra respuesta, también fácil, podría decir: "Se apoya todo lo que viene del gobierno, porque la oposición es mucho peor." Pero lo que ocurre es que, justamente, lo que aquí está en juego son rasgos y actos que originariamente eran repudiados como distintivos de la oposición (ser capaces de pactar con violadores de derechos humanos, tener una posición en extremo dura con ciertos sectores del sindicalismo), y que luego pasan a ser distintivos de este gobierno. Será que las alianzas a las que está dispuesta la oposición son todavía peores? (peores que aliarse con Menem, con Gioja o Insfrán?). No me parece.

Por qué, entonces, considerar una virtud política la disposición a apoyar al gobierno "sin fisuras" (acá)? Por qué actuar como si la crítica (la "fisura" al apoyo incondicional) pudiera desatar el diluvio, convertirse en un cataclismo?

No sería más sensato resistir o rechazar las decisiones "novedosas" del gobierno, que hasta ayer, en cabeza de la oposición, eran combatidas? No es mejor, para todos, seguir criticando lo que hasta ayer se criticaba, en lugar de pasar a celebrar y justificar estos cambios, como parte de "la nueva doctrina" que ha llegado?