Y no vuelvas nunca más
P.D.: Por supuesto que, más allá de lo provocativo de la foto (aunque, recordar, contra lo que el kirchnerismo sugiere, el problema no es la circulación de la información o la foto, sino el hecho que la información o la foto refleja), no es un dato menor que la reciente política exterior argentina haya incluido, de modo no-problemático (sino, por el contrario, de modo celebratorio), las relaciones con regímenes dictatoriales. Ya discutimos sobre el tema en este blog, así que en todo caso sólo insisto con mi punto de siempre: nunca el desarrollo económico debe hacerse a costa de, o venir de la mano de, violaciones de derechos humanos; dictaduras; o el apoyo a dictaduras o violaciones de derechos humanos. Nunca. Ni si es a través de ese medio que ganamos "dos pesitos más." Nunca.
(nota y galería de fotos sobre la amistosa relación entre "ellos", que recién cuelga Perfil, acá)
Muy buena foto! estuviste laburando en el fotoshop o es verdadera? y el diktador se refiere a el o a ella?
ResponderBorrareeeh, nooo, diktador aca hay uno solo, noo. somos criticos pero no llegamos tan lejos
ResponderBorrareso si, el aval a los dictadores es en todo caso inaceptable, pero una practica habitual por aca, donde los gobernantes se babean frente a los dictadores kadafi style
ResponderBorraresto quiere decir que esta de acuerdo con la matanza organizada por las fuerzas de la OTAN para derrocarlo ?? No cree Ud. que si de derrocar se trata no se podria hacer con intereses mas transparentes y sin matanzas, en las ultimas horas, solo en las ultimas horas los medios internacionales dicen que se han muerto 3000 personas..
ResponderBorrarjamais
ResponderBorrarChe Silvia, en toda guerra hay muertos. O vos te crees que a Hitler lo sacaron a patadas con dcursos???
ResponderBorrarEn Libia hay una guerra civil y eso no es culpa de la OTAN. Es más, la gran responsabilidad de muchos de los países de la OTAN es haber estado demasiado cerca del dictador.
No sé si me borró el comentario en vez de publicarlo, pero de todos modos repito: ¿por qué es más importante una única visita de CFK a Libia, en el marco de una gira más amplia por el norte de África (región que geopolíticamente no puede pasarse por alto) que las decenas de reuniones de Gadafi con gobernantes europeos "respetables" como Sarkozy o Berlusconi (reuniones que estuvieron acompañadas de negocios muchísimo más suculentos que los que pueda haber hecho nuestro gobierno)? ¿Por qué ellos pueden y nosotros no?
ResponderBorrares increible que para vos ese hecho los exculpe a todos. para mi los hace aun mas responsables a todos. es como haber pactado con hitler. no te convierte en hitler, pero si en su sosten, y en responsable por ello
ResponderBorrarPerdón, pero no puedo para de reír con lo que acabo de leer.... "geopolítica", jajajajaja... volvamos a Mackinder, el nuevo heartland se nos corrió al sur! O todavía más ilustrado: "Geopolítica", de don Augusto Pinochet Ugarte... que raíces fachas que muestran algunos a veces!
ResponderBorrarPor lo demás, ta bien lindo el argumento: si la policía de EEUU tortura, ¿por qué no puede torturar la bonaerense? Ufa!!!! Si en Francia hay pobres, ¿que problema hay con que nosotros tengamos también??? Si en Italia Berlusconi ("respetable" es en broma, no?) opera políticamente a los jueces y fiscales para que no investiguen y archiven denuncias contra su gobierno... ¿qué problema hay con que lo haga el FpV?
Grosso!
Otra de las estrategias K: compararse con uno peor o igual de malo. Jamás con uno bueno o mejor.
ResponderBorrarKadaffi es un notable defensor de la tercera posición. Un líder popular que debemos sumar a Getulio Vargas (1895-1974) y su Estado Novo en Brasil. Perón (1895-1974) y su Comunidad Organizada para Argentina. Gamal Nasser en Egipto. El general Boulanger y luego el mouvement Poujade en Francia. Más próximamente George Wallace en USA y Solidarnosc en Polonia.
ResponderBorrarLa tercera posición es geopolíticamente lo que demanda nuestro Heimat criollo para adquirir identidad propia, nosotros desde el mundo suramericano somos el octavo espacio geográfico del mundo, que acumula en su suelo y subsuelo las riquezas más preciadas, ambicionadas por todos los países capitalistas y socialistas; vaya nuestro apoyo a dirigentes populares como Kadaffi.
http://www.clarin.com/opinion/Lecciones-temerarias-Libia_0_461953893.html
ResponderBorrartito
ResponderBorrar1) no publicamos insultos -sos demasiado k, e insultás cuando ves a alguien que no concuerda con vos
2) no apoyo a la otan -sos demasiado k y creés que el mundo se divide en dos: pensás que si uno criticaba a hitler era porque estaba a favor del asesinato de alemanes. y no, uno puede criticar a hitler o a kadafi, sobre todo, sin dar apoyo a cualquier cosa que se haga para removerlo como si todo diera igual.
Hay otro tema teórico importante (creo) que los hechos en Libia nos dan la oportunidad de pensar con mayor detenimiento. Voy a intentar plantearlo lo mejor que pueda, a ver cómo me sale:
ResponderBorrarExiste en muchos una profunda insatisfacción con las "democracias formales", esto es, las democracias entendidas simplemente como competencia electoral entre una pluralidad de partidos políticos.
A estas democracias meramente "formales" o "procesales", se les opondrían concepciones más "sustantivas" o "robustas" de la democracia. (Las teorías sobre democracia deliberativa son ejemplos).
Ahora bien, al menos en los papeles, en Libia se intentó llevar a la práctica algún tipo de democracia no-formal, "sustantiva":
http://es.wikipedia.org/wiki/Yamahiriya
Para los que piensen a partir de aquí que lo que estoy planteando es absolutamente "disparatado", les pido que tomen en consideración que, por ejemplo, una ex-Congresista norteamericana y ex-candidato presidencial por el Partido Verde (Cynthia Mckinney) efectuó las siguientes declaraciones:
"On a previous visit to Libya, I was able to learn about the Green Book, and the form of direct democracy that is advocated in the Green Book. When I went back to the United States, I spoke with Senator Mike Gravel, who was a presidential candidate, just like me, in 2008, because he too is pushing a form of direct democracy for the United States.
That is because the government of the United States fails to represent the interests of the American people now. The government is here, and the people of the US are here."
http://m.memri.org/70182/show/30cebcaa3f0c3e94f3cdcd3c8d24a2e1&t=20320d97cb30b6845cb6422bedb5dfbe
Es decir, contrastando "democracia directa" (Libia) a "democracia representativa" o "formal" (EE.UU.).
En consecuencia, el problema sería el siguiente:
Dado:
a. Democracia directa, no-formal o "sustantiva" (sean Consejos, Asambleas, o "Comités populares de base": http://es.wikipedia.org/wiki/Congresos_Populares_de_Base, etc.)
Entonces:
b. Dictadura (asumamos ahora, tal y como lo hace el post, que en Libia hay una dictadura, sin entrar a hilar más fino sobre el significado de dictadura).
La pregunta es si (1) hay un mecanismo que explique que siempre que se intente producir a. (para lo, quizás, puede haber fundamentos teóricos - y creo que los deliberativistas deberían estar de acuerdo en ese punto) se producirá b. (que entiendo todos estarán de acuerdo con que es un resultado disvalioso) o si (2) el nexo entre a. y b. es meramente contingente.
Si se pudiera demostrar (1), creo que las democracias meramente "formales" o "procesales" - que diría que, en principio, tienen "gusto a poco" para muchos teóricos de la democracia, y cuyos fundamentos (la competencia entre elites, de Schumpeter) parecen ser bastante endebles - realzarían (al menos en parte) su "valor".
Son increíbles estos k lobotomizados, hasta tirar que la foto es trucha, payasos!! ni averiguan si viajo y lo que hizo, ¿pensar, informarse? jamás!
ResponderBorrarY no es una simple foto hecha al pasar (de hecho hay varias), vean lo que decía Cristina sobre Kadafi:
"Yo también, al igual que el líder de la nación Libia, hemos sido militantes políticos, desde muy jóvenes, hemos abrazado ideas y convicciones muy fuertes y con un sesgo fuertemente cuestionador al estatus quo que siempre se quiere imponer para que nada cambie y nada pueda transformarse"
"vamos a atravesar momentos difíciles porque, de hecho, eso está sucediendo en muchos países y por eso considero necesario articular esfuerzos, aunar recursos y sumar voluntades."
En esa misma gira por África, se lee en la web oficial casarosada.gov.ar "Cristina Fernández mantuvo un encuentro con la esposa del Presidente de Egipto, Suzanne Mubarack, comprometida activista por los derechos de la mujer."
--
Y ahora dijo algo Cristina de la OTAN? Ah... multiplicar (el patrimonio) es la tarea...
1. comparar a Khadafi (país árabe del tercer mundo, productor de recursos naturales -petróleo- sin capacidad industrial ni militar, ni burguesía) con Híttler (potencia capitalista de europa central, potencia induistrial, militar y tecnológica con una burguesía bien desarrollada) para jsutificar la intervención MILITAR de la OTAN para cambiar su gobierno es impropia de quien pretende ser un pensador de ciencias sociales.
ResponderBorrar2. Toda guerra tiene fines económicos. También la tuvo la segunda guerra mundial, una guerra entre potencias capitalistas.
3. Esta destitución de un gobierno del tercer mundo (bueno, malo, pésimo, genial, antimperilista o criminal) no tiene nada que ver con razones éticas (inexistentes en las bombas de la OTAN) sino el control del petróleo y, fundamentalmente, las nececidades de OTAN de poner un gobierno incondicional a su intereses ante los problemas que pueda llegar a tener en Egipto.
4. Tu discurso de ponerle ética a las bombas de la OTAN es muy triste. No creo que ni Altamira lo apoye.
Tito
lo triste es tu discurso dicotomico k. la otan me tiene sin cuidado, sus lideres me parecen unos crapulas guiados por intereses y sin principios; y kadafi un dictador sanguinario apoyado especialmente por los crapulas de occidente -incluidos los nuestros- por dos pesitos que se ponian en su propio bolsillito
ResponderBorrara vos te tendrá sin cuidado la OTAN y USA, pero no le pasa lo mismo a los miles en cualquier lugar del mundo (Malvinas, Afganistán, Libia, Grenada, Hiroshima, NIcaragua...) a los que les cayeron bombas.
ResponderBorrarLa pura realidad es que festejás la invasión de la OTAN a Libia.
Y con eso la LEGITIMACIÓN de la intervención militar de la OTAN por sí y ante sí en países del tercer mundo ricos en recursos naturales: BUENÍSMO ANTECEDENTE!!!
Tito
no no, eso es lo que te dejaria tranquilito, con el enemigo armadito como en 678. pero no. fuera yanquis de granada, fuera yanquis de afganistan. fuera kadafy de libia, que ya lo echa la propia sociedad como a un perro. fuera dictador. fuera el autoritarismo de todos lados, en todas sus formas.
ResponderBorrartito
ResponderBorrarLos paises de la OTAN ya tenían todas las concesiones de petróleo, no les hacía falta invadir Libia para eso. Eran socios de Kadafi !!!
"... nunca el desarrollo económico debe hacerse a costa de, o venir de la mano de, violaciones de derechos humanos; dictaduras; o el apoyo a dictaduras o violaciones de derechos humanos"
ResponderBorrarEntonces también cabría criticar las relaciones comerciales con EEUU, la UE, etc.! (tendríamos que desarrollarnos asiladamente no?)
vinotinto
A 10:42 es obvio que:
ResponderBorrara) La OTAN necesitaba una victoria luego de que se pusiera en cuestión su dominio de Egipto y todo el norte de África;
b) Khadafi no es confiable ni del palo para la OTAN: hoy dejaba a las petroleras italianas -por cierto marginales entre las petroleras fuertes que mandan en el mercado e influyen en serio en la OTAN, donde Italia es obviamente secundaria y, además, no quiso nunca la invasión- y algo de las franceses... pero hace 10 años no los dejaba y nada aseguraba que no cambiara de idea en poco tiempo;
c) Si bien nada asegura que la "primavera árabe" imponga regímenes contrarios a los intereses de la OTAN, ya la actitud de Egipto ante Israel es una luz amarilla y ¿qué mejor que poner unas bases en Libia? veremos si en uns meses para "garantizar la paz y la seguridad de los civiles" la ONU no pide a países de la OTAN que se sacrifiquen con unas bases militares "temporarias";
d) Además, la OTAN se la tenía jurada a Khadafi desde siempre (digamos que OTAN suma acá "deber más placer");
Por todo esto, APLAUDIR las "bombas inteligentes" de la OTAN (que TAMBIÉN matan) es una PÉSIMA decisión: se legitima que la OTAN cambie gobiernos y regímenes políticos en países ricos en recursos naturales. Y no hay NINGUNA justificación moral. Y supongo que no son tan ingenuos para creer la versión de OTAN de los "combatientes de la libertad" vs. los mercernarios de Chad (¿no es el mismo nombre que Reagan -asesino de una hija de 5 años de Khadafi- le puso a los contra nicaraguenses?).
Tito