UNA MIRADA IGUALITARIA SOBRE EL CONSTITUCIONALISMO. Coordinador: Roberto Gargarella.
CANAL YOUTUBE DEL SEMINARIO:
https://www.youtube.com/channel/UCytpairtEH8asvyYRt6LQBg/
2 sept 2011
Seguimos con la reforma agraria
Contra la bobada discriminatoria de limitarle la compra a los extranjeros, doblamos la apuesta y avanzamos con la reforma agraria. La unica que entendio el tema fue Marcelita Rodriguez. Grande Marce! Info, aca
Coincido con M. Rodríguez. Vayan a ver las monumentales estancias patagónicas en poder de argentinos como Paz y Ochoa o Pérez Companc y después me cuentan cuál es su productividad o rendimiento. Leleque, la estancia de Benetton, es más productiva que todas éstas y emplea a más gente, pero claro, esto no vale, pues Benetton no es argentino. Otro detalle: con 1000 hectáreas en el sur no hacés absolutamente nada, NADA. Igualdad ante la ley de argentinos y extranjeros, eso es lo único con lo que un humilde ciudadano como yo, hijo de inmigrantes, se quedaría conforme.
Por ahí se te perdió el comentario y eso que no era ni agresivo, etc.
Te lo repito y amplio:
1.- El proyecto da para mucho, y de bobada no tienen nada: Un ej: ¿Crees una "bobada" que en el art. 10 el Congreso interprete los TBI excluyendo su aplicación de las inversiones sobre recursos naturales no renovables? Me parece que o no leyeron el proyecto o no tienen idea de lo que significa CIADI.
2.- Latifundios. Ok con MR, ¡me encantaría!... pero es una discusión totalmente diferente y plantearla así es solo para llamar la atención lo que es respetable. De paso: a) es dudoso que los votantes de la CC que la hicieron diputada por Cap. Fed. hayan tenido en mente una reforma como la que ella plantea al elegirla; b) ningún partido político -ni antes ni ahora- hizo campaña con la expropición de tierras, y si lo puso en su plataforma ni siquiera alcanzó el 3%... ¿no es más razonable instalar el tema y recién luego sugerir las modificaciones?; c) Es llamativo que invoquen la expropiación de tierras para su reparto entre carecientes o ¿aplicar impuestos brutales a la mayor extensión? (porque "improductivas" ya quedan pocas... salvo en zonas muy marginales) ¡los mismos que se negaron a aumentar los derechos de exportación a la soja en la 125 o a la desinversión obligada de un "latifundio" de licencias televisivas con la Ley de Medios (acá reconozcamos que, creo, MR de cuyo talento y buena fe NO DUDO, no votó en contra de la Ley de Medios).
Me puede simpatizar más que los otros proyectos, pero me parece este tipo de propuestas también tienen problemas.
Si alguien quiere o necesita más tierra, porque es más productivo y para producir más, una ley que limite el número de hectáreas, le impedirá aprovechar las economías de escala.
No digo que sea la única cosa a tener en cuenta. Y, de todos modos, estás mirando la "foto" pero no la "película" (digo, puede que ese empleo que se "destruye" en el campo se esté generando en otro lado... Pero no quiero entrar en discusiones técnicas sobre la Ley de Say, concedo que el mercado laboral ajusta muy imperfectamente en el corto plazo).
Por otra parte, nos interesa el nivel de empleo, sí, pero fundamentalmente el de empleo productivo, ¿no? (Por ejemplo, poner a alguien a cavar un pozo, para que después lo tape no es muy útil que digamos...)
Sólo por curiosidad: ¿vos vivís en el campo o sos un "expulsado a la urbe"?
No se me ocurría que alguien pudiera defender latifundios extranjeros, pero bueno, hay de todo.
La producción de soja requiere tecnología en agroquímicos, semillas modificadas (el paquete Monsanto), etc. No genera demandas de mano de obra y sí regalía para las multinacionaes, y nada de residencia rural. Y destruye cultivos que daban mano de obra: en el Norte, por ejemplo, reemplazó al algodón, etc. Y si crees que esa soja luego genera mano de obra industrial, es muy poco porque se traduce en aceite de soja, en soja exportada en habas o en biocombustible.
Los europeos y en USA no deben ser tan idiotas si protegen a sus agricultores a costa de subsidios y déficits. De paso: ¿Cuál es la economía agrícola de escala donde Argentina necesita inversión extranjera?
Por fin: claro que es preferible al crecimiento de villas en los conurbanos que se hagan pozos y taparlo: el laburante lleva un sueldo a la casa y los hijos lo ven volver cansado de trabajar. Igual no es la alternativa de la Argentina: puede haber empleo productivo para todos y con buenos sueldos.
(Te vas a dar cuenta (espero) que latifundio y economías de escala no sólo no tienen nada que ver, sino que el latifundio se caracteriza por lo contrario: un uso ineficiente de los recursos)
Gargarella, los extranjeros que compran tierras masivamente son LATIFUNDISTAS PAPI o vos te crees que son "pequeños productores"???
o te crees que son pobres peruanitas que tienen dos opciones, vender verdura en la calle o comprar tierras.
No, estas defendiendo a los thompkins y demas con la excusa de siempre "no alcanza".
que es discriminador me lo puede decir Glenn Beck en la Fox o Morales Sola en La Nacion, nunca pense que alguien de izquierda.
y si limitan la cantidad a los nacionales tambien, ojo que quizas las formas no sean tan buenas, no separan pequeños de medianos y demas sandeces que cierta izquierda argumento para no apoyar al gobienro en la 125
pepe, lo de papi deciselo a tu padre, no a mi. y no entendes nada de lo que digo. el mio no es un comentario a favor de los extranjeros, sino en contra de los latifundistas. contra el criterio k que ve el problema en los extranjeros latifudnistas, no en los locales latifundistas. vergogna
pepe, el kirchnerismo marea, segun veo. te la respondo rapidito: la ley de tierras le hace el juego solo a un grupo: a los latifundistas argentinos (con, obvio, el grupo k ampliamente incluido)
Coincido con M. Rodríguez. Vayan a ver las monumentales estancias patagónicas en poder de argentinos como Paz y Ochoa o Pérez Companc y después me cuentan cuál es su productividad o rendimiento. Leleque, la estancia de Benetton, es más productiva que todas éstas y emplea a más gente, pero claro, esto no vale, pues Benetton no es argentino. Otro detalle: con 1000 hectáreas en el sur no hacés absolutamente nada, NADA. Igualdad ante la ley de argentinos y extranjeros, eso es lo único con lo que un humilde ciudadano como yo, hijo de inmigrantes, se quedaría conforme.
ResponderBorrarPor ahí se te perdió el comentario y eso que no era ni agresivo, etc.
ResponderBorrarTe lo repito y amplio:
1.- El proyecto da para mucho, y de bobada no tienen nada: Un ej: ¿Crees una "bobada" que en el art. 10 el Congreso interprete los TBI excluyendo su aplicación de las inversiones sobre recursos naturales no renovables? Me parece que o no leyeron el proyecto o no tienen idea de lo que significa CIADI.
2.- Latifundios. Ok con MR, ¡me encantaría!... pero es una discusión totalmente diferente y plantearla así es solo para llamar la atención lo que es respetable.
De paso:
a) es dudoso que los votantes de la CC que la hicieron diputada por Cap. Fed. hayan tenido en mente una reforma como la que ella plantea al elegirla;
b) ningún partido político -ni antes ni ahora- hizo campaña con la expropición de tierras, y si lo puso en su plataforma ni siquiera alcanzó el 3%... ¿no es más razonable instalar el tema y recién luego sugerir las modificaciones?;
c) Es llamativo que invoquen la expropiación de tierras para su reparto entre carecientes o ¿aplicar impuestos brutales a la mayor extensión? (porque "improductivas" ya quedan pocas... salvo en zonas muy marginales) ¡los mismos que se negaron a aumentar los derechos de exportación a la soja en la 125 o a la desinversión obligada de un "latifundio" de licencias televisivas con la Ley de Medios (acá reconozcamos que, creo, MR de cuyo talento y buena fe NO DUDO, no votó en contra de la Ley de Medios).
Rosa Luxemburgo.
Me puede simpatizar más que los otros proyectos, pero me parece este tipo de propuestas también tienen problemas.
ResponderBorrarSi alguien quiere o necesita más tierra, porque es más productivo y para producir más, una ley que limite el número de hectáreas, le impedirá aprovechar las economías de escala.
la economía de escala en el campo destruye empleo. expulsa gente a las urbes.
ResponderBorrarAnónimo:
ResponderBorrarNo digo que sea la única cosa a tener en cuenta. Y, de todos modos, estás mirando la "foto" pero no la "película" (digo, puede que ese empleo que se "destruye" en el campo se esté generando en otro lado... Pero no quiero entrar en discusiones técnicas sobre la Ley de Say, concedo que el mercado laboral ajusta muy imperfectamente en el corto plazo).
Por otra parte, nos interesa el nivel de empleo, sí, pero fundamentalmente el de empleo productivo, ¿no? (Por ejemplo, poner a alguien a cavar un pozo, para que después lo tape no es muy útil que digamos...)
Sólo por curiosidad: ¿vos vivís en el campo o sos un "expulsado a la urbe"?
No se me ocurría que alguien pudiera defender latifundios extranjeros, pero bueno, hay de todo.
ResponderBorrarLa producción de soja requiere tecnología en agroquímicos, semillas modificadas (el paquete Monsanto), etc. No genera demandas de mano de obra y sí regalía para las multinacionaes, y nada de residencia rural. Y destruye cultivos que daban mano de obra: en el Norte, por ejemplo, reemplazó al algodón, etc. Y si crees que esa soja luego genera mano de obra industrial, es muy poco porque se traduce en aceite de soja, en soja exportada en habas o en biocombustible.
Los europeos y en USA no deben ser tan idiotas si protegen a sus agricultores a costa de subsidios y déficits. De paso: ¿Cuál es la economía agrícola de escala donde Argentina necesita inversión extranjera?
Por fin: claro que es preferible al crecimiento de villas en los conurbanos que se hagan pozos y taparlo: el laburante lleva un sueldo a la casa y los hijos lo ven volver cansado de trabajar. Igual no es la alternativa de la Argentina: puede haber empleo productivo para todos y con buenos sueldos.
Qué bueno ver que tenemos legisladores como MR!.
ResponderBorrarhttp://es.wikipedia.org/wiki/Latifundio
ResponderBorrarhttp://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_escala
(Te vas a dar cuenta (espero) que latifundio y economías de escala no sólo no tienen nada que ver, sino que el latifundio se caracteriza por lo contrario: un uso ineficiente de los recursos)
Saludos.
Gargarella, los extranjeros que compran tierras masivamente son LATIFUNDISTAS PAPI o vos te crees que son "pequeños productores"???
ResponderBorraro te crees que son pobres peruanitas que tienen dos opciones, vender verdura en la calle o comprar tierras.
No, estas defendiendo a los thompkins y demas con la excusa de siempre "no alcanza".
que es discriminador me lo puede decir Glenn Beck en la Fox o Morales Sola en La Nacion, nunca pense que alguien de izquierda.
y si limitan la cantidad a los nacionales tambien, ojo que quizas las formas no sean tan buenas, no separan pequeños de medianos y demas sandeces que cierta izquierda argumento para no apoyar al gobienro en la 125
pepe, lo de papi deciselo a tu padre, no a mi. y no entendes nada de lo que digo. el mio no es un comentario a favor de los extranjeros, sino en contra de los latifundistas. contra el criterio k que ve el problema en los extranjeros latifudnistas, no en los locales latifundistas. vergogna
ResponderBorrarya se que "no es favor" nunca es a favor simplemente es una postura que los favorece.
ResponderBorrarojo quizas yo entendi mal pero la izquierda ha criticado la extranjerizacion de la economia innumerables veces.
ahora es "discriminacion"
y a quienes se discrimina? a latifundistas.
che luchar contra Barrick Gold o empresa smultinacionales no es tambien discriminacion? digo las empresa snacionales tambien contaminan!
pepe, el kirchnerismo marea, segun veo. te la respondo rapidito: la ley de tierras le hace el juego solo a un grupo: a los latifundistas argentinos (con, obvio, el grupo k ampliamente incluido)
ResponderBorrartodo bien ya le vas a encontrar el pelo al huevo si limitan tambien a los nacionales, no te preocupes.
ResponderBorrarquedate tranka en la verdadera izquierda que nunca, jamas avalo nada, ni un minimo avance de nada.