Democratizar la justicia 11/Discurso 3: Vamos por todo

http://www.lanacion.com.ar/1559720-un-plan-orientado-a-ganar-mas-injerencia-sobre-las-causas-judiciales-pendientes

El reciente discurso presidencial estuvo marcado por dichos relevantes y omisiones preocupantes. Los dichos tuvieron que ver, fundamentalmente, con cuestiones judiciales. Las omisiones preocupantes fueron varias: una fue la inflación, y la más importante fue la relacionada con las víctimas de la masacre de Once (la cuestión ferroviaria ofrecería la gran metáfora de su discurso: la Presidenta presentó  números y promesas, pero sin hablar de las personas, del dolor, de la impunidad, de los muertos).

Vayamos a las cuestiones judiciales, que volverán a traernos a la omisión de Once. Por un lado, y en la que sería su primera referencia a la Justicia, la Presidenta sostuvo que los funcionarios debían ser juzgados rápidamente, porque, si no, quedaban en situación vulnerable, sin posibilidad de defenderse. La verdad es la opuesta: los funcionarios públicos cuentan con privilegios extraordinarios, que los colocan en una situación de especial fortaleza.

Ellos, a diferencia del ciudadano común, suelen controlar recursos económicos o coercitivos que los demás no controlamos. Tienen contactos, cuentan con facilidades especiales para responder a sus críticos y gozan de inmunidades especiales, en materia expresiva, de las que todos los demás no gozamos.

Por otro lado, la Presidenta insistió en su queja (persistente en los Kirchner) por las excarcelaciones, y se refirió a los delincuentes que "entran por una puerta y salen por la otra".

Otra vez, su alusión resultó desafortunada, teniendo en cuenta la realidad de nuestras cárceles (que son sobre todo las suyas): ese mundo se distingue por los abusos, la tortura, la prisión de los procesados y las violaciones de todas las garantías.

Por lo demás, y ya puesta a hablar sobre la "democratización de la Justicia", la Presidenta sostuvo que no quería una justicia "corporativa" ni "dependiente de los factores económicos", deseo que enfáticamente compartimos. Se trató, sin embargo, de una referencia curiosa, dado lo que ella (otra vez) omitía. Desde siempre, nuestro país se encuentra afectado por la dependencia política de la Justicia. No hay investigación sobre la justicia argentina que no ponga al tema en primer lugar (recuérdese el gran trabajo del periodista Horacio Verbitsky en Hacer la Corte ). En ese contexto -y más precisamente, en el contexto de su gobierno, que cualquiera recuerda por las brutales presiones que dirigiera a asegurar la impunidad de sus funcionarios- hablar de la dependencia en los factores económicos y omitir hablar de la dependencia política da un serio indicio sobre los modos en que se piensa la reforma judicial.

El discurso que siguió nada dijo, por caso, sobre el mayor acceso de los ciudadanos más pobres a la Justicia. Nada dijo, tampoco, sobre el mayor control ciudadano sobre los jueces. Nada sobre el diálogo institucional entre los poderes, y nada sobre el diálogo posible entre jueces y ciudadanos. Mencionó, en cambio, la posibilidad de elegir popularmente a los miembros del Consejo de la Magistratura (una propuesta aceptable, pero que chirría con un texto constitucional que reclama un equilibrio entre representantes sujetos y no sujetos a la "elección popular").

Habló de la creación de "terceras instancias" -una propuesta que va en dirección contraria a su pretensión de desburocratizar la Justicia, pero en dirección favorable a su pretensión de ganar más injerencia sobre las causas pendientes. Habló luego de reglamentar las medidas cautelares (lo que da cuenta de que la reforma no se pensó en términos de cómo favorecer a los más pobres, sino en cómo terminar su pleito con Clarín), y finalmente aludió a la necesidad de dictar una ley que limite la responsabilidad del Estado en relación con los daños que pueda causarles a los particulares.

De este modo, de la forma más inesperada y menos deseable, la Presidenta terminaba por aludir a la tragedia de Once. Pero en lugar de exigir más responsabilidad y rigor inflexible sobre el accionar estatal, su discurso concluía reclamando menos