Democratizar la justicia 34: Derechos Humanos/ONU

Durísimo golpe al eje del mal, desde el Alto Comisionado de Derechos Humanos de la ONU.
Los veo mal, muchachos

Special Rapporteur on the Independence of Judges and Lawyers

http://www.ohchr.org/EN/Issues/Judiciary/Pages/IDPIndex.aspx

Reelecciòn: Barra lo quiso, Evo lo pudo

Cuando Rodolfo Barra presentò el argumento de que la vida constitucional renacìa de cero, luego de la reforma constitucional de 1994, y que por tanto Carlos Menem no se presentaba a una tercera, sino a una primera reelecciòn, nos reìmos todos, primero, y luego, afortunadamente, todos lo repudiamos. Còmo se podìa mentir tan descaradamente, dijimos. Còmo se podìa bastardear tan burdamente al derecho, exclamamos indignados. En la actualidad, sigo usando el argumento del nazi aquel como ejemplo del caràcter caricaturesco que a veces puede adquirir el derecho.

Ahora, caramba, el Tribunal Constitucional Boliviano usa ese mismo argumento de burla al derecho...pero resulta que Evo Morales es amigo, y que nos cae simpàtico, entonces bueno, no debe estar tan mal, vamos para adelante, y el que critica es un retrògrado. El menem-kirchnerismo avanza por Amèrica Latina: mentir, mentir, mentir, ya nada importa salvo volver a ganar.

http://www.la-razon.com/nacional/Tribunal-declara-constitucional-postulacion-Evo_0_1824417594.html

Basta de violencia policial 3

Página 12 se escandalizaba hoy frente a la resistencia del gobierno de la Ciudad a pensar siquiera la renuncia del Ministro de Seguridad porteño.
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-218959-2013-04-29.html
Permítanme decirlo con todas las letras: no tienen autoridad alguna para reclamar la renuncia de ningún funcionario, luego de diez años de vergonzoso encubrimiento y silencio cómplice frente a las directas responsabilidades del Ejecutivo kirchnerista en el asesinato de Mariano Ferreyra, el espionaje a la izquierda, la masacre del Once, las muertes en la Plata.
Nosotros, en cambio, desde acá, y con absoluta tranquilidad de conciencia, seguimos reclamando la renuncia de Montenegro, de Berni, de Garré, de de Vido, de Boudou: Que se vayan todos y que no vuelvan nunca más.

Interpretación 3: Balkin

Para quienes están siguiendo la (debo decirlo) excelente colección de Igualitaria sobre Derecho y Política (publicada con Siglo XXI), el concepto de "constitucionalismo popular" o, tal vez más precisamente, "constitucionalismo democrático", no es una novedad. Han conocido ya, al menos, una gran compilación de textos de dos de los principales mentores de esta corriente: Robert Post y Reva Siegel, en el libro que publicamos bajo el título Constitucionalismo Democrático.

Jack Balkin vendría a ser el tercero en discordia (o mejor, concordia). También podríamos incluir dentro del grupo a Larry Kramer y su importante libro The People Themselves, que trata sobre sobre el "constitucionalismo popular y la revisión judicial"

(http://www.amazon.com/People-Themselves-Popular-Constitutionalism-Judicial/dp/0195306457/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1367251045&sr=1-1&keywords=larry+kramer+popular )

Sin embargo, Balkin (autor, junto con Siegel, del original libro "The Constitution in 2020," que en nuestra colección emulamos con el local "La Constitución en 2020") forma parte del "núcleo" original de la corriente -corriente que, desde sus inicios, ha anidado centralmente en la Universidad de Yale.

Balkin es un autor de primera, que acaba de publicar su gran libro, Living Originalism. Como deja en claro desde el título de su última obra, la posición de Balkin pretende, de un modo peculiar, mediar entre el originalismo (aunque Balkin rechaza fuertemente la particular posición de Scalia sobre el tema), y la contraria propuesta de la "constitución viviente" (living constitutionalism). Lo que propone, en todo caso, es algo que en parte se relaciona con la interpretación constitucional, pero en parte no: Balkin quiere ofrecer una teoría sobre la "construcción constitucional": qué es lo que en la realidad ocurre cuando se discute (y entonces interpreta) la Constitución. Para él, el sistema de "frenos y contrapesos" -originalmente ideado como "clave" en dicho proceso de construcción constitucional, ha sido reemplazado en los hechos por otro más amplio, que trasciende el mecanismo de "checks and balances" ("ambition against ambition"): Hoy, la Constitución se discute y renueva a través de acuerdos, razones y conflictos, en donde los "movimientos y contramovimientos" ("mobilization against countermobilization") juegan un papel central, que debe ser reconocido por la doctrina y jurisprudencia constitucionales.

El libro de Balkin es inteligente y complejo, y convendría no trivializarlo en unas pocas líneas, por lo cual este post debe ser tomado sólo como una mínima introducción al mismo. Puedo decir, en todo caso, que Balkin ve a su propuesta, centralmente, de la siguiente forma. Ella es originalista de un modo básico y minimalista: suscribe un "originalismo marco" (framework originalism) a partir del cual la política se pone en movimiento para dar contenido a la vida constitucional a lo largo del tiempo, y a través de un proceso de construcción colectiva. En ese proceso colectivo intervienen tanto políticos y jueces como movimientos sociales. (Debe notarse que éste solo punto no es menor: lo que el originalismo de Scalia puede llegar a admitir sólo como una excepción o una anomalía constitucional, producto del stare decisis -pongamos, los derechos iguales conseguidos por las mujeres- entra en la concepción de Balkin por la puerta de entrada principal, y de pleno derecho).

Del modo citado, el originalismo en una versión minimalista se torna compatible con las exigencias de la "Constitución viviente": la Constitución pasa a asemejarse entonces a un organismo vivo, que crece y cambia con el tiempo, en diálogo con, o en relación a, impulsos sociales, políticos y económicos propios del contexto en el que la Constitución se encuentra ubicada.

Esta forma de entender la Constitución, sensible a los lentos, disputados y razonados cambios del momento, se parece en parte pero también se diferencia, de modo relevante, de la lectura Ackermaniana de la Constitución (en donde la misma es leída e interpretada a la luz de episódicos, ocasionales, grandiosos, "momentos constitucionales"). Aquí, los cambios son progresivos, graduales, constantes, no excepcionales: para Balkin, la construcción constitucional viene en "talles diversos", grandes y pequeños, sin obedecer a secuencias pautadas y predefinidas, como en la fórmula de Ackerman.

Living originalism es un libro con el que puedo no estar de acuerdo, pero al que reconocería como realmente importante, dentro de la doctrina constitucional contemporánea. Un buen contrincante para las lecturas originalistas, procedimentalistas, dworkinianas, minimalistas, de la Constitución.

Democratizar la justicia 33: Pérez Esquivel

A horas de la discusión en Diputados de la reforma judicial, una nota me golpeó particularmente: Según Página 12, el premio nobel de la paz, Pérez Esquivel, daba un apoyo decidido e irrestricto a la misma, lo cual me dejó helado. Cómo puede ser, me dije, tratándose de una persona siempre sensata. Pero el titular de Página 12, a página completa y central, no dejaba dudas: "Es saludable para el pueblo," decía Pérez Esquivel. Caramba, me dije.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/218681-63342-2013-04-24.html

Al rato, el premio nobel desmentía la noticia, horrorizado. Luego, dejaba saber que, en su opinión, no estábamos frente a un proyecto de democratización de la justicia, sino de sometimiento de la justicia.

http://www.lanacion.com.ar/1577167-perez-esquivel-advirtio-que-la-reforma-judicial-puede-coartar-la-accion-democratica

Por supuesto, Página 12 no lo aclaró nunca: la misión estaba cumplida. Gracias por mentir así¡ En el mundo de fantasía del gobierno, sólo reina la mentira, y debe seguir reinando por siempre.

Democratizar la justicia 32: La causa de Catón y Pluto

La democratización de la justicia, según el blog del amigo A. Rosler
http://lacausadecaton.blogspot.com.ar/2013/04/el-perro-pluto-y-el-nuevo-consejo-de-la.html

Democratizar la justicia 31: Plataforma/Debate

Invitamos a concurrir al 7º Encuentro-Debate de Plataforma 2012

“Acerca de la reforma Judicial”

Panelistas Invitados:

- Alberto Binder, profesor de Derecho Penal UBA. Director del Centro de Políticas Públicas para el Socialismo (Ceppas).

- Mario Garelik, abogado de Movimientos Sociales.

- Roberto Gargarella,  profesor de Derecho Constitucional. UBA, Di Tella,      miembro  de  Plataforma 2012

- Jorge Rizzo, Presidente Colegio Público de Abogados, Capital Federal.

- Alicia Ruiz, Jueza Tribunal Superior de Justicia, Ciudad de Buenos Aires.

Coordinación: Maristella Svampa (Plataforma 2012).

Jueves 2 de mayo a las 19 horas

Colegio Público de Abogados - Salón Auditorio-

Corrientes 1441, Ciudad de Buenos Aires.

Democratizar la justicia 30: Debate

El debate que tuvimos la semana anterior, con A.Gil Domínguez y A. Slockar. Gracias AGD por organizarlo¡
http://underconstitucional.blogspot.com.ar/2013/04/iii-seminario-sobre-temas-polemicos-del.html

Basta de violencia policial 2

Esto (montar una fuerza represiva capaz de disparar contra civiles desarmados) es inaceptable, como es inaceptable que desde el Ministerio de Seguridad de la Nación se espíe a militantes de izquierda, como es inaceptable que desde el gobierno nacional se siga encubriendo a los responsables de la masacre del Once. Esperamos la renuncia de Montenegro, de Berni, de Garré, de de Vido. Váyanse de una vez¡

Basta de violencia policial

Ayer espiaba Garré y reprimía Berni. Hoy le toca a la metropolitana de Macri.
Cansado de vivir bajo el paradigma de la ley antiterrorista: Que se vayan todos.
http://www.clarin.com/ciudades/Incidentes-trabajadores-Borda-Metropolitana_0_908309345.html
http://www.lanacion.com.ar/1576582-montenegro-defendio-el-accionar-de-la-metropolitana-en-el-borda

Dworkin en América Latina

Y esta segunda conferencia, para pensar:

Conflicto social y medio ambiente

Mañana empieza nuestro congreso latinoamericano, que tendrá varios eventos abiertos. El primero es una mesa de lujo, con los tres amigxs, grandes especialistas latinoamericanos en medio ambiente y conflicto social: la argentina Maristella Svampa; la peruana Raquel Yrigoyen; el colombiano César Rodríguez. Les esperamos¡¡

Infames traidores

Esta noche, los mismos nombres que aprobaron la Ley Antiterrorista, van por su segunda obra maestra: la Reforma de la Justicia.

La Ley Antiterrorista está absolutamente vigente y en funcionamiento: su sola existencia es una amenaza que pende sobre la cabeza de los luchadores sociales procesados. Ellos saben que ahora, si vuelven a ser encontrados en actividad de protesta, corren el riesgo de no salir libres.

Ahora van por la Reforma de la Justicia. Con la sola reforma del Consejo de la Magistratura, se aseguran un poder de amenaza que no necesita ser aplicado: con su sola presencia van a amilanar a una mayoría de jueces. Cómo un juez va a animarse a decir algo contra el gobierno de turno, si así corre el riesgo de ser sujeto a remoción por la mayoría del gobierno, dominante en el Consejo? Por lo demás, la reforma es tan impresionante que viene a sujetar a los Consejeros a elecciones...impidiéndole a la oposición que presente candidatos en común¡ Son increíbles.

La reforma de las cautelares, por su parte, es extraordinaria. Las podremos llamar, desde ahora, las "cautelares de Onganía," porque en su reforma anti-amparo se inspira. Es la reforma que hubiera soñado Cavallo. (Espero que el dueño de Clarín nunca presente un recurso de hábeas corpus, porque estos tipos se van a cargar también al hábeas corpus, para seguir con su guerra).

La creación de nuevas Salas de Casación, por su parte, verticaliza, jerarquiza y burocratiza aún más la estructura judicial, aleja mucho más a los pobres de la justicia (le agrega unos 4 años más a cada proceso, tornándolos imposibles para los sin recursos)...y a esto le llaman "democratización de la justicia"¡¡¡ Maestros de la mentira¡¡

De este modo, otra vez, el gobierno kirchnerista se muestra como lo que es: un gobierno claramente de derecha, que le sirve en bandeja a un próximo gobierno de derecha las herramientas que ese gobierno no hubiera podido nunca escribir: una Ley Antiterrorista contraria a los militantes sociales; una Reforma del Consejo de la Magistratura contraria a los controles al poder de turno; una reforma de las cautelares en contra de jubilados y piqueteros.

Anotaremos los nombres de los infames traidores. Los recordaremos siempre.

Ferreyra 3: Sobre la cárcel como justicia, y sobre la impunidad

Nota que publicara hoy en Clarín, crítica de la sentencia que se dictara en el caso de Mariano Ferreyra
http://www.clarin.com/opinion/Justicia-impunidad-poder_0_907109357.html

La sentencia pronunciada este martes por el Tribunal Oral Criminal 21 de la Capital Federal, en el caso referido al crimen de Mariano Ferreyra, nos ayuda a reflexionar sobre varias cuestiones de enorme relevancia pública. Quisiera plantear aquí algunas de esas cuestiones, a pesar de que ellas nos llevan a reflexiones muy incómodas, algunas relacionadas con el modo en que reprochamos y condenamos las conductas que más nos horrorizan, y otras vinculadas con el poder y el modo en que se custodian los derechos humanos en la Argentina de hoy.

Para empezar por un lugar difícil, señalaría lo siguiente: por buenas y malas razones, al menos desde el renacimiento de la democracia nos hemos acostumbrado a pensar que hacer justicia en materia criminal requiere encerrar, por largos años, a los que encontramos culpables. Montados en esa misma lógica, consideramos entonces que conseguir “más años” de cárcel equivale a conseguir “más justicia”, y por eso mismo nos acercamos a decir que frente a los crímenes que más detestamos, la pena perpetua representa algo así como la “justicia más plena”. Escuchamos una condena a perpetua y gritamos entonces: “por fin, se hizo justicia!” El hecho de que, en la actualidad, los más altos funcionarios del gobierno o la derecha política suscriban, en la práctica, esta errónea mirada sobre el castigo, resulta preocupante pero no sorprendente. En lo personal, me preocupa mucho más que esta misma mirada sea compartida por los sectores de la izquierda política. Todos ellos debieran saber que, del modo descripto, canalizamos nuestra sed de venganza, pero que ello no tiene nada que ver –de ningún modo- con el hacer justicia. A través de la privación de libertad (así ocurre y seguirá ocurriendo, sin dudas, en la mayoría de los casos), el daño causado no resulta reparado; nadie obtiene el perdón de nadie; el condenado no se arrepiente de nada, y sólo pasa a cultivar más odio hacia todos nosotros; nuestra comunidad pasa a prohijar todavía más violencia de la que albergaba antes del crimen (las respuestas más violentas frente al crimen tienden a generar más, y no menos, violencia); y finalmente, ni nosotros ni el condenado devenimos, a resultas del castigo consumado, mejores personas. Mientras permitimos el desarrollo de estos resultados de espanto, cerramos distraídamente los ojos frente al hecho real, conocido por todos, de que al condenar a alguien a prisión lo sometemos a una situación de tortura cotidiana, efectiva (los golpes y “aprietes” carcelarios) o virtual (las condiciones de infierno propias de todas nuestras cárceles). Primera aclaración, para que nadie se confunda: la cárcel “sana y limpia” que no tenemos aunque la Constitución manda, sería igualmente pasible de las críticas anteriores, pero en todo caso ello no importa demasiado porque las prisiones que sí tenemos son dantescas, y todos lo sabemos: equivalen a, sino implican directamente, la tortura en sus peores expresiones.

Significa lo anterior, entonces, que uno está a favor de la impunidad de personajes como el líder del gremio ferroviario, en un caso tan dramático como el de la muerte de Mariano Ferreyra? En absoluto: se trata de lo contrario. Ello así, al menos, por dos razones. En primer lugar, porque existen muchas formas de reprochar y repudiar los crímenes, distintas de la prisión; decenas de alternativas menos vejatorias que la tortura carcelaria, y que de ningún modo importarían impunidad –alternativas analizadas desde hace décadas bajo el título de “justicia restaurativa” (y aún para el caso de que tales alternativas no tuvieran el relativo éxito que tienen, el punto sería el mismo: no hay ninguna razón que justifique designar a la tortura y a sus formas cercanas con el lenguaje de la justicia).

En segundo lugar, lejos de pedir impunidad frente al crimen citado, aquí interesa exigir más fuertes y más extendidos reproches, frente a crímenes como el de Ferreyra. El principal problema de la sentencia allí construida (e impulsada por la querella) no fue tanto el exceso de castigo, sino el exceso de impunidad. Me refiero a la impunidad que se aseguró entonces, cuidadosamente, para todos los empresarios y altísimos funcionarios del gobierno involucrados en el caso, desde el alto Ejecutivo kirchnerista que ordenó a la policía “liberar la zona” para que la patota ferroviaria pudiera descargar su violencia contra la izquierda, hasta el Ministro de Trabajo que reía su impunidad con el líder ferroviario, luego de producido el crimen. En definitiva, son necesarias al mismo tiempo ambas cosas: menos impunidad para el poder, y formas diferentes de pensar el castigo.

Human Rights Watch contra la reforma judicial

Argentina debe rechazar injerencias en la independencia judicialPropuestas para limitar las medidas cautelares y reformar el Consejo de la Magistratura obstaculizan el acceso a la justicia

(Washington, D.C., 24 de abril de 2013) – El Congreso argentino debería rechazar los proyectos de reforma del sistema de justicia presentados por el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner porque limitarían la independencia judicial en el país, indicó hoy Human Rights Watch.

La Presidenta Fernández de Kirchner presentó al Congreso el 8 de abril de 2013 una serie de proyectos legislativos para reformar el sistema judicial argentino. El paquete incluyó un proyecto que limitaría la posibilidad de los individuos de solicitar medidas cautelares contra actos gubernamentales, y otro que modifica la composición y el proceso de selección de miembros del Consejo de la Magistratura, un organismo que se ocupa de seleccionar a magistrados y decidir la apertura de los procedimientos para su remoción. La semana pasada, el Senado aprobó ambos proyectos, que el 24 de abril serán tratados en la Cámara de Diputados.

“Esta reforma le daría al partido gobernante en Argentina una mayoría automática en el Consejo que supervisa al poder judicial, lo cual compromete gravemente la independencia de la justicia”, señaló José Miguel Vivanco, director para las Américas de Human Rights Watch. “Si se realizan elecciones para designar a los miembros del Consejo, deben celebrarse de un modo que garantice que no sean politizadas”.

Uno de los proyectos ampliaría de 13 a 19 la cantidad de miembros del Consejo de la Magistratura, al añadir un abogado y cinco representantes de los “ámbitos académico o científico” a la composición actual. Hoy, el Consejo está conformado por tres representantes de jueces, dos de abogados, uno del ámbito académico o científico, uno del ejecutivo y seis legisladores. Las decisiones relativas a la designación y remoción de jueces se adoptarían por mayoría absoluta de los votos (10 del total de 19 miembros).

Asimismo, el proyecto exige que jueces, abogados y representantes del ámbito académico o científico sean postulados por partidos políticos y elegidos por voto popular durante las elecciones presidenciales, a partir de 2015. Si la ley se sanciona a tiempo, la primera elección se produciría en 2013 durante los comicios legislativos programados para octubre. (En el sistema actual, los jueces son designados por jueces, los abogados son votados por otros abogados, y el representante del “ámbito académico o científico” es nombrado por un consejo que agrupa a distintas universidades).

El proyecto presentado permitiría que quien gane la presidencia de Argentina obtenga automáticamente mayoría de miembros en el Consejo. El presidente nombraría al representante del poder ejecutivo, mientras que ocho miembros del Consejo —dos jueces, dos abogados y cuatro miembros del ámbito académico o científico— surgirían de la lista partidaria que reciba mayoría de votos en la elección. Asimismo, el partido con mayoría de escaños en el Congreso elegiría a dos senadores y dos diputados que integrarán el Consejo, mientras que la primera minoría designaría a un senador y un diputado.

Otro proyecto en el paquete legislativo restringe la posibilidad de las personas de solicitar a la justicia que se dicten medidas cautelares para suspender actos gubernamentales que podrían cercenar derechos fundamentales. Dispone que en los procesos ordinarios estas medidas se otorgarían únicamente por un plazo de seis meses, que podría extenderse por otros seis meses cuando sea necesario, y solamente por tres meses en los procesos sumarios.

La propuesta original señalaba que estos límites no se aplicarían a casos en que se encuentre comprometido el derecho a la vida, la salud o un derecho de naturaleza alimentaria. Esta redacción fue mejorada en el Senado luego de que el Centro de Estudios Legales y Sociales, una organización no gubernamental local, impulsara una serie de cambios para incorporar nuevas excepciones al texto propuesto. Actualmente, el proyecto también excluye casos que afecten a “sectores socialmente vulnerables” acreditados en el proceso, “la vida digna” o un “derecho de naturaleza ambiental”.

En ningún caso los jueces podrán dictar una medida cautelar que “afecte, obstaculice, comprometa, distraiga de su destino o de cualquier forma perturbe los bienes o recursos propios del Estado, ni imponer a los funcionarios cargas personales pecuniarias”. Este lenguaje demasiado amplio no concede a los jueces la posibilidad de ponderar la incidencia de una medida cautelar en los recursos del Estado, con relación al perjuicio irreparable que sufriría el individuo que solicita la medida si esta no se adopta, indicó Human Rights Watch.

“Para asegurar que las medidas cautelares sean efectivas, los jueces necesitan tener flexibilidad para determinar su duración y características”, señaló Vivanco. “La adopción de prohibiciones vagas y plazos rigurosos en un país en el cual los juicios demoran varios años cercena el acceso a la justicia y a procesos imparciales de los argentinos”.

El paquete de reformas judiciales también incluye algunas medidas positivas, como la propuesta de designar al personal administrativo y los abogados que trabajan en el sistema judicial a través de concursos públicos, reforzar la transparencia de la labor de los tribunales y publicar en línea las declaraciones juradas del patrimonio de los jueces.

Para consultar más información acerca del trabajo de Human Rights Watch sobre Argentina, visite:

http://www.hrw.org/es/americas/argentina

Para obtener más información, comuníquese con:

En Washington, DC, José Miguel Vivanco (inglés, español): +1-202-612-4335; o +1-917-379-1180 (celular); ovivancj@hrw.org  

Igualdad trans

GATE (Acción Global para la Igualdad Trans*) busca RESPONSABLE DE PROYECTO para su trabajo sobre LEY DE IDENTIDAD DE GENERO Y DESPATOLOGIZACION DE LA TRANSEXUALIDAD EN ARGENTINA. 

GATE – Global Action for Trans* Equality es una organización internacional trans*. Trabajamos en pos de los derechos humanos de las personas trans*, produciendo y circulando saberes críticos sobre cuestiones trans*, y apoyando el activismo trans* en todo el mundo. GATE tiene tres oficinas, localizadas en Buenos Aires (Argentina), Nueva York (Estados Unidos) y Bangkok (Tailandia). A lo largo de los dos últimos años la oficina de GATE en Buenos Aires, a cargo de Mauro Cabral, ha centrado su trabajo en el proceso de reforma de la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-10) en la Organización Mundial de la Salud. 

Descripción: 

Nuestr* Responsable de Proyecto tendrá a su cargo la redacción de un informe que de cuenta de los principales aspectos jurídico-normativos y bioéticos de la Ley de Identidad de Género argentina, así como de sus antecedentes, y de su relación con la despatologización de la transexualidad como cuestión de derechos humanos.

El informe, que deberá ser acompañado por un corpus documental acorde, deberá ser redactado en castellano, y será editado por el Co-Director de GATE en Buenos Aires. 

Fecha de inicio: 13 de mayo de 2013

Fecha de cierre: 13 de setiembre de 2013 

Requisitos: 

- Experiencia previa en documentación, investigación, redacción y publicación el campo o afines. 

- Capacidad para ejecutar el proyecto en el tiempo establecido. 

- Disposición para trabajar de manera autónoma y en equipo. 

- Inscripción fiscal que posibilite el cobro de salario desde el exterior (excluyente). 

Postulación: se solicita enviar una carta de presentación, curriculum vitae y nombre/contacto de dos referencias a jobs@transactivists.org. Por favor, no comunicarse por telefono o por redes sociales. 

Solo l*s candidat*s pre-seleccionad8*s serán contactad*s. 

Fecha límite: 26 de abril de 2013.

Fecha de entrevistas: 29 de abril al 7 de mayo de 2013.

Ley de Medios, otra vez y van..

Interesante la nota de M. Becerra sobre el reciente fallo.
http://www.perfil.com/columnistas/Un-fallo-picante-20130421-0059.html
Me gustaría volver sobre el tema pronto, pero esta semana estamos ahogados por otra urgencia: la reforma por menos justicia, menos democracia.

Adelanto, en todo caso, una idea: desde hace décadas defendemos la regulación democrática en materia de medios de comunicación, en línea con los viejos fallos reguladores que se encuentran en la jurisprudencia internacional. Ahora bien, también es cierto que los criterios y fallos que desde acá hemos defendido en cantidad de artículos, han sido desplazados por otras líneas jurisprudenciales que nos gustan mucho menos, y que el reciente fallo de la Cámara se ata a ellos. Es decir, el fallo argentino es consistente con la jurisprudencia avanzada en la materia, con la que aquí en buena medida disentimos (pienso, en particular, en los casos que terminaron por aniquilar la línea jurisprudencial de Red Lion).

De todos modos, y por otro lado, la defensa que hacemos acá de un derecho de regulación amplio (que puede llegar a tocar, incluso, los contenidos, para asegurar la diversidad de voces), está sujeta (como Red Lion) a un "caveat" muy importante (y lo cito): "si la experiencia con la administración (de estas medidas) indica que ellas tienen como efecto neto el de reducir en lugar de aumentar el volumen y la calidad de la cobertura, habrá tiempo suficiente entonces para reconsiderar sus implicaciones constitucionales (e invalidar las medidas)". Esto es, aún defendiendo la postura regulatoria dura, y por ello mismo, el examen de lo que ha hecho el gobierno con la Ley de Medios y el AFSCA no aguanta un minuto, por haber trampeado la regulación, a favor de los propios amigos (propongo aquí como apoyo los propios análisis que ha hecho MB sobre el desarrollo de la Ley). Es decir, como los jueces pro-regulación de Red Lion le diríamos: vuestro tiempo ha llegado, por haber aplicado la Ley como lo han hecho (por esto mismo, también, disentimos con algunos análisis de estos días, sobre la Ley, que -tanto desde posiciones defensoras como críticas de la misma- le corren el cuerpo al análisis de la práctica efectiva de la norma -impulsada desde la política y desde la economía- para quedarse sólo en el examen de la constitucionalidad de su letra).

Bafici 2013-4: Chile

Décadas atrás era el cine ruso, luego el checo, más acá el sueco, luego el iraní, el argentino, el rumano. Más recientemente llegó el boom del cine mexicano. Ahora es el tiempo de Chile. No lo esperaba, pero ahí está. Este año inauguró el Bafici, con la muy buena película "No," pero incluyó muchas otras, que ameritan atención. Yo vi algo de la parcial retrospectiva de Ignacio Aguero (habíamos hablado en este blog, hace un tiempo, de "Cien niños esperando un tren"
http://seminariogargarella.blogspot.com.ar/2013/01/cien-ninos-esperando-un-tren.html); vi también una de Alberto Fuguet ("Buscando a Rusty James"), en donde AF se va a Tulsa a seguir el derrotero del protagonista de su película fetiche, "La Ley de la Calle"). Disfruté en parte la tarantinesca, curiosa peli "Tráiganme la cabeza de la mujer metralleta,º e "Il futuro," más que interesante película de Alicia Scherson, rodada en Roma, y basada muy de cerca en "Una novelita lumpen," de Roberto Bolaño. Y había mucho más, y mucho bueno, que me he perdido¡! Remarcable.

Entréguense

Del ex director de Barcelona
http://www.perfil.com/columnistas/Querian-realidad-20130421-0062.html

Democratizar la justicia 28: Frenarla

Campaña para parar la reforma hacia mayor injusticia todavía
https://www.change.org/es-AR/peticiones/12-diputados-que-pueden-frenar-esta-reforma-judicial