Ocho bobadas en los fundamentos del proyecto sobre limitación a las manifestaciones (más p.d. Tauber)

El articulado es, como sabemos, reaccionario (hay que pedir permiso con 48hs de antelación; hace casi imposible protestar de modo legítimo; etc.): llega tan lejos en la limitación de las manifestaciones como no podría haber llegado nunca un partido abiertamente de derecha (entre otras cosas, por la oposición que recibiría de quienes hoy promueven este proyecto). Éste es, como ya lo dijera varias veces, el gran mérito del kirchnerismo: en nombre de la izquierda, hacer el trabajo sucio y limpiarle el camino a la derecha explícita que pueda llegar después que ellos. Pero ahora no me quiero ocupar del articulado (ya dije algo al respecto) sino de los fundamentos del proyecto. Menciono algunos problemas (ocho) de las apenas 4 paginitas de fundamentos (3 en realidad, porque una es de “bibliografía”) (acá se las ve).

1) Primera bobada: A este primer problema ya lo mencioné en otros post: tener como principales fuentes bibliográficas (3 de 4), al CELS, a Zaffaroni y a mí, tres opositores férreos a este tipo de regulaciones (el CELS y yo ya nos pronunciamos en contra sobre este proyecto).

2) Segunda bobada: volver sobre la idea de que hay “dos” derechos en pugna, el de manifestarse (y aledaños: peticionar, etc.) y el de circular por la ruta. Una tontería, ya que normalmente hay muchos más derechos en pugna, de distinto tipo, siendo los más importantes NO los relacionados con la “expresión,” sino los vinculados con los derechos sociales. (Las personas no reclaman por su derecho a expresarse, sino por su derecho a vivir bien, a comer, a trabajar).

3) Tercera bobada: luego de asumir que hay (sólo) dos tipos de derechos en juego (expresivos y de circulación), señalar que esos derechos son equivalentes (peor aún, aquí se dice que son “igualmente legítimos”, lo cual no tiene nada que ver). Sobre el punto particular, por lo demás, debe decirse que no, que no se trata de dos tipos de derechos equivalentes: son mucho más importantes los derechos expresivos que los de circulación, aunque esto no significa que, por tanto, el que se expresa tiene carta blanca para hacer cualquier cosa con los restantes derechos. Dicho esto, sin embargo, vuelvo sobre lo anterior: no se trata de derechos equivalentes (ni hablar de derechos “igualmente legítimos”), ya que uno es mucho más importante que el otro.

4) Cuarta bobada: volver con el cuento de que “no hay derechos absolutos.” Frase vacía, ya que lo que importa es qué tipo específico de limitación se establece, sobre quién, por cuánto, de qué modo, y por qué razones. Más todavía: una mayoría de las limitaciones imaginables son simplemente inaceptables. La frase vacía nos habla de un típico comodín que un cierto emisor enuncia para, inmediatamente luego de declarar que “los límites son posibles”, cercenar derechos de acuerdo a como le venga en gana. Este proyecto es un buen ejemplo de lo que digo.

5) Quinta bobada: usar párrafos enteros de esta escueta fundamentación para insistir con la melaza hacia Néstor y Cristina. Otra vez, la necesidad de embadurnarse de miel para que Cristina vea lo que uno dice o hace y piense “me gusta”. Da lástima que a esta altura de la vida democrática haya que seguir con este tipo de genuflexiones ante el poder (e increíble que en este auto-sometimiento caigan jóvenes y músicos “de avanzada”, pero sobre esto último hay que volver con más tiempo).

6) Sexta bobada: volver sobre la idea de que esta forma de limitar (escandalosamente) derechos representa, en verdad, un paso más en la dirección de “restituir derechos afectados”. Así como estas escasas 3 paginitas de fundamentos están llenas de elogios a los Kirchner, ellas aparecen infectadas, también, por el discurso (falso) según el cual el cercenamiento de derechos es en verdad una forma de…ampliar derechos. La escueta fundamentación vuelve una y otra vez sobre este enunciado. Se agrega entonces, por ejemplo, que, “contra otras soluciones que pretenden restringir derechos, recurriendo al Código Penal” (lo que, por caso, hizo el kirchnerismo con la ley antiterrorista) “nosotros proponemos garantizar y afianzar derechos.” Y, por si no fuera suficiente:
que “estamos orgullosos” de la posibilidad de más y mejores derechos; que hacemos esto “porque los derechos deben promoverse, no restringirse;” que éste es camino es “ampliar derechos, y no restringirlos”.

7) Séptima bobada: decir que el proyecto quiere “hacer más eficiente” (las tonterías que hay que leer¡) “la relación que se genera entre quienes buscan ser oídos y el gobierno”. Esto resulta gracioso: para hacer la relación “más eficiente”, ahora obligan a los manifestantes a avisar 48 horas antes; e ilegalizan casi todas las expresiones posible de su protesta. Que le pregunten a los que protestan qué piensan de este modo de mejorar la “eficiencia”.

8) Octava bobada: insistir con que el proyecto es una “clara continuación” de la política kirchnerista de no represión de la protesta social. Recordemos que esta “clara continuación” nos refiere a un gobierno que mató una veintena de personas en situaciones de protesta social, esto es decir, mató a muchas más personas que los gobiernos de Menem y Duhalde juntos (dos en cada gobierno), y multiplicado varias veces. Como sabemos, el proyecto legitima el uso de armas en la regulación de la protesta, aunque –eso sí- pidiéndole a las fuerzas armadas que hagan uso de la violencia “limitad(a) a su mínima expresión”!¡¡ (Es genial: podrían agregar, “y que disparen, pero bien suavecito”). Por supuesto: cómo se refiere el kirchnerismo a estas medidas, en su proyecto? No podía ser de otra manera: como una “oportunidad única de profundizar la política de no represión”. Excelente¡ 


P.D.: Reportaje sobre el proyecto al amigo Nico Tauber, de la cátedra y de Plataforma 2012, acá