Empezó el juicio por la toma del Indoamericano/ Rousseau

Ayer comenzó el juicio a dos tremendos militantes sociales -el tano Nardulli y Diosnel Pérez- por su presunta participación en la ocupación del Parque Indoamericano (info de la audiencia, en donde estuvimos, acá). La toma resultó un evento desgraciado, que en todo caso sirvió para poner de manifiesto el grave problema que miles de familias padecen, en relación con su derecho constitucional  a una vivienda digna (el Código Civil, bien gracias). Frente a esa situación, que implica la activa violación de sus derechos constitucionales (de la Nación y de la Ciudad), el Gobierno de la Ciudad y el de la Nación actuaron como suelen hacerlo, más allá de la retórica para la tribuna: hermanados, se ocuparon de los negocios y descumplieron sus promesas de solucionar la cuestión habitacional. 

Mientras tanto, como no podía ser de otra manera, los únicos que la siguen padeciendo son los de siempre, por un lado los sin vivienda, por otro lado los militantes sociales, para quienes se busca ahora una sanción ejemplar. Tiene que quedar en claro el mensaje que propician el gobierno nacional y citadino: que a nadie se le ocurra protestar. Esperamos que la jueza Cristina Lara sepa comprender lo ocurrido, y poner el foco de su atención en las gravísimas faltas gubernamentales del caso, que explican la desesperación de muchos, por asegurar sus derechos vitales.

Mientras tanto, ayer en el juicio oral, lo de siempre: 

Afuera, los enviados de los medios (muchos oficialistas) tratando de sacar jugo a la posibilidad de criticar a Macri (resultaba gracioso verlos asentir entusiastas cuando los militantes -en declaraciones radiales y televisivas- iban avanzando en su diatriba antimacrista, y retirar los micrófonos presurosos cuando la crítica seguía de largo, hacia el gobierno nacional).

Adentro, el fiscal Cevasco llevando adelante una imputación pobre y manipuladora (fue llamado varias veces la atención, durante las declaraciones de los imputados, por sus preguntas capciosas e indicativas). El fiscal cerró su breve alocución inicial con una insólita cita a Rousseau. Con tono marcial   y profesorial se dirigió a los imputados recordándoles a Rousseau: "el hombre debe someterse al dulce yugo de la ley." Es curioso porque es una cita similar a otra a la que recurro siempre, para sostener exactamente lo contrario que Cevasco: debemos ser esclavos de la ley, sí, en la medida en que seamos sus plenos autores, en que podamos vernos reflejados en ella, en que podamos escuchar nuestra voz cuando ella habla. El efecto es el contrario si lo que ocurre es también lo contrario.

Por eso la cita de siempre a A.Duff:

Si existen individuos o grupos dentro de la sociedad que (en los hechos, aún si de un modo no buscado) se encuentran excluidos de modo persistente y sistemático de la participación en la vida política, y de los bienes materiales, normativamente excluidos en cuanto a que el tratamiento que reciben por parte de las leyes e instituciones existentes no reflejase un genuino cuidado hacia ellos como miembros de una comunidad de valores, y lingüísticamente excluidos en tanto que la voz del derecho (la voz a través de la cual la comunidad le habla a sus miembros en el lenguaje de los valores compartidos) les resulta una voz extraña que no es ni podría ser de ellos, luego la idea de que ellos se encuentran, como ciudadanos, atados a las leyes y que deben responder a la comunidad, se convierte en una idea vacía. Las fallas persistentes y sistemáticas, las fallas no reconocidas o no corregidas en lo que hace al trato de los individuos o grupos como miembros de la comunidad, socava la idea de que ellos se encuentran atados por el derecho. Ellos sólo pueden sentirse atados como ciudadanos, pero tales fracasos les niegan, implícitamente, su ciudadanía, al negarles el respecto y consideración que se les debe como ciudadanos (Duff 2001, 195-6)