Y dale con Carlés

En esta nota de Tiempo Argentino, hoy (acá) Luciano N. se dedica a defender la candidatura de Carlés, exclusivamente a través de la refutación de los argumentos que yo presentara el 11 de febrero pasado en La Nación, acá. Se agradece, en todo caso, y de modo sincero, que la nota no responda a las marcas de este tiempo: salir a agredir al adversario, despreocupándose de los contenidos de lo que dice. Excelente que podamos discutir argumentos¡ De todos modos, me resulta inquietante que la nota no de un solo buen argumento a favor de Carlés, y que la defensa que articula -simplemente, a través de la refutación de mis críticas- resulte en todos los casos tan frágil. La estrategia del autor es presentar y desmentir los argumentos principales que doy en ese texto, uno a uno, pero los resultados son, a mi modo de ver, bien flojos.

1) Estamos de acuerdo, el autor y yo, que el argumento de la edad no es importante contra Carlés, aunque yo aclaro que sí es importante ver qué hizo Carlés en sus jóvenes años, con el derecho y con su actividad pública 

2) El primer disenso es sobre cómo evaluamos su producción académica. Mi punto es que ésta es la principal carta que tiene Carlés a su favor (ya que no tiene una carrera como juez ni como abogado para mostrar), y lo que tiene para ofrecer al respecto -que debiera ser decisivo- es muy flojo: ningún libro propio, ninguna publicación con referato, y máximo cargo por concurso el de Ayudante Docente, o sea el último escalón de la Carrera Docente. La pretendida refutación de LucianoN consiste en decir (argumento, anticipo, malísimo) que en materia académica "la jurisprudencia no es pacífica" porque lo que a mí me parece mal, a otro le parece bien (nooo¡). LucianoN, a mi parecer, trata el tema muy pobremente, sobre todo -pero no exclusivamente- a la luz de la importancia del mismo: insisto, se trata de la principal carta que tiene Carlés para mostrar a su favor. Nos dice el autor que los criterios de "referato" son muy polémicos (sic): ok, como los concursos son polémicos, la evaluación de antecedentes es polémica, los exámenes orales y escritos son polémicos. Pero eso no obsta a que usemos esos criterios, y que cualquiera pueda distinguir una producción "polémica" pero sustantiva e interesante, de otra floja, escasa y poco excitante, como es el caso. Que Carlés no se haya animado a "referatear" una publicación (o no haya conseguido pasar un filtro en la materia) dice algo de su capacidad académica hasta el momento: o sólo crece al amparo de quienes lo protegen (todo parece indicarlo), o no se anima a "testear" académicamente lo que produce (esto, más allá de que LucianoN también se equivoca gravemente, al presentar este tipo de criterio como "cuantitativo", en lugar de "cualitativo"). En todo caso, el argumento de que "tenemos polémica sobre todo" no puede servir como encubrimiento de lo que es pobre, escaso y flojo: nadie diría que la producción académica de Zaffaroni (aún hace 30 años) no era interesante. Lo mismo que la de Sancinetti o Bovino o Maier o Binder o Ferrante (para tomar a autores penalistas disímiles, más jóvenes y más viejos, eso no importa). Estamos frente a un caso, en cambio, que difícilmente mueva el amperímetro académico de nadie (y repito, se trata del caso de alguien sin carrera judicial o de litigante, y que tiene como primera carta justamente ésta -alguien que en la materia no pasó de Auxiliar Docente¡¡).

3) El tercer argumento es sobre los criterios jurídicos. Yo digo que, si bien comparto el garantismo de Carlés, veo que hay un problema en que ese garantismo no haya quedado traducido en la principal colaboración jurídica que el candidato ofrece: su papel en la comisión de Reforma del Código Penal. Dicha reforma nos ofreció un Código a la vieja usanza, punitivista y elitista, que incluía timideces y retrocesos graves, por caso en materia de género y de aborto: sacrificio de derechos en nombre de la negociación política. Dice LucianoN que Carlés fue el "coordinador de la reforma" antes que el autor de la misma. Otra vez: en un candidato que no tiene casi nada para mostrar, el trabajo en la Reforma fue levantado como contribución principal a la política pública. Si, a la hora de analizar esa reforma, debemos volver a esconderlo detrás de alguna excusa, agravamos el problema que teníamos. 

nota a 3: Desde mi punto de vista, su trabajo en el área ratifica una sospecha: el candidato muestra un oportunismo preocupante -el mismo que lo llevó a insultar a Bergoglio y arrodillarse frente al Papa (siguiendo el mismo viraje oportunista del gobierno); el mismo que lo llevó a defender la re-reelección de Cristina (a través de nueva reforma constitucional¡) -algo que ningún jurista se animó a hacer- para luego despegarse del gobierno frente a las preguntas del Senado. En este caso, "presento a mi protagónico trabajo en la Comisión como aporte fundamental, pero frente a la primera crítica desdibujo mi protagónico y digo que soy un mero coordinador." Mal

4) El cuarto argumento es sobre su relación con la política. Yo elogio sus convicciones fuertes, pero critico su alineamiento con el gobierno. Increíblemente, LucianoN ataca mi posición diciendo que 

resulta desconcertante el hecho de elogiar los compromisos políticos fuertes y condenar al mismo tiempo todo alineamiento gubernamental. El corolario natural de esta exigencia sería que ningún candidato debería tener compromisos con partidos políticos con posibilidades electorales

LucianoN: nada que ver. Ante todo, porque no entiendo cómo se puede confundir convicciones políticas con alineamiento partidario. Alguien puede ser fuertemente de derecha o de izquierda; jugado en sus posiciones políticas, con independencia de cualquier estructura partidaria. Esta etapa política en la Argentina quiere confundirlo todo: si alguien es crítico del gobierno entonces es del PRo o militarista o de derecha. Nada que ver LucianoN: convicción política no significa alineamiento partidario. Más aún, podría ser que la persona del caso tenga incluso alineamiento partidario (Arslanián?), pero no ser "seguidista", como -desde mi punto de vista- ha revelado serlo Carlés (insisto: no recuerdo gente mínimamente relevante, en derecho, defendiendo una nueva reforma constitucional, a favor de la reelección de CFK; para no entrar en sus defensas de Boudou -su mentor en el Senado). Es decir, LucianoN: gran confusión en el área.

Finalmente, LucianoN carga con la idea de que, según mi concepción, es más importante la independencia del juez respecto del poder político de turno, que de otros poderes fácticos (el poder económico de turno; el mediático etc.) (aclaro que LucianoN dice esto, a partir de que menciono lo último, pero entre paréntesis¡¡). No es así LucianoN. Por un lado, Carlés mostró alineamiento grave con los poderes fácticos del momento, en muchos de los pasos que dio (uno, muy grave, fue su intragable giro pro-papal; pero también fue problemático el modo en que se amoldó a exigencias de la derecha en la comisión de reforma, aceptando conceder lo que no debía concederse, por caso en materia de género). Por otro lado, y a la luz de la particular historia argentina (y no de meras abstracciones teóricas), el alineamiento de la justicia con el poder político de turno es muy serio, preocupante y grave, y Carlés de todos los malos indicios en este sentido. Finalmente, LucianoN, no tenemos la mínima pista de que Carlés, alineado con el Papa y con el gobierno de turno, y ahora con los Senadores que lo interrogan, esté enfrentado a los poderes económicos¡¡¡¡ Adónde? A partir de qué se puede sugerir semejante cosa???? (por lo demás, no olvidemos que hablamos de un poder político dominante que no tuvo problemas en pactar con Chevrón, los Cirigliano, Monsanto, la Barrick Gold, Cristóbal López, Vila-Manzano, y cualquier poder económico que pudiera traerle beneficios privados). Es decir, lo único que podemos decir, en esta materia, y por el momento, es que Carlés se movió sorprendentemente rápido, cada vez que pudo, para ponerse cerca -y no enfrente- del poder respecto del cual convenía estar cerca, en el momento oportuno.