"En un juicio histórico, un jurado intercultural absolvió a la mujer mapuche Relmu Ñamku, que estaba acusada de intento de homicidio. Se trata del primer juicio en la Argentina con un jurado intercultural, donde la mitad son mapuches." (ver acá)
(Con Maristella Svampa escribimos una nota sobre el tema que justo se publicó hoy, acá)
Muy bueno. Un caso más para desmitificar los temores sobre el juicio por jurados y la democratización del proceso penal en general. ¿Qué hubiera pasado si Relmu Ñamku era juzgada por jueces profesionales? ¿Qué hubiera pasado si Relmu Ñamku no era juzgada por sus pares, sino por personas ajenas a su comunidad, a sus códigos y prácticas culturales?
ResponderBorrarNuevamente, juicio por jurados no significa más penas, sino lo contrario.
Y respecto a ciertas preocupaciones por el maximalismo penal del juicio por jurados (y de la democratización del derecho penal en general), pero que a la vez defienden y justifican la pena y el sistema penal (retributivistas o consecuencialistas, no importa), ¿Qué legitimidad hubiera tenido un jurado no intercultural de imponerle un castigo? ¿Qué tan obligada hubiera estado Relmu Ñamku a cumplir esa decisión? ¿Hubiera podido imponérsele válidamente un castigo dictado por jueces profesionales?
la parcial info de hoy
ResponderBorrarhttp://www.rionegro.com.ar/diario/mapuche-condenada-por-dano-simple-7992782-62202-nota_multifoto.aspx
Andrea