Un debate interesante entre Alegre, Herrero, Leiras, Litvachky, Maurino,
http://www.udesa.edu.ar/noticias/leiras-alegre-litvachky-maurino-y-herrero-faltan-grandes-acuerdos-sobre-que-queremos-de-la
Destaco este pàrrafo de don Marcelo A.
Hubo una tendencia en el gobierno kirchnerista a empezar todo de cero. Y en ese contexto observo dos problemas: una simplificación de la realidad y una negación de todo lo bueno que hubo en estos años de democracia. La simplificación de la realidad dividió esto en dos campos: uno conservador, aristocrático, etc., y otro en el que se alinearon funcionarios que simpatizan con el kirchnerismo. Aquellos que no están de acuerdo se ven agrupados contra su voluntad con los sectores más retrógrados y conservadores que sabemos que existen en la Justicia. Pero no es blanco y negro. Tenemos que reconocer que en estos más de 30 años de democracia el Poder Judicial tuvo muchos déficits, pero también es el Poder Judicial del “Juicio a las Juntas”; el de la primera Corte Suprema presidida por Genaro Carrió, que era un filósofo de Derecho y que forzó la posibilidad de la Ley de Divorcio y declaró la inconstitucionalidad de la auto-amnistía de los jefes militares. Hay más claroscuros de lo que parece. Por otra parte, es importante tener en cuenta que en estos 30 años de democracia hubo una cuasi-hegemonía de un partido político, el Justicialista, que tuvo mayoría en el Senado desde el primer día del gobierno de Raúl Alfonsín hasta ahora. Entonces es importante, cuando se adjudica la responsabilidad por la actual integración del Poder Judicial, que se repartan culpas proporcionalmente al peso político que tiene cada sector. Lo otro que hay que marcar es que esta idea de la “democratización” de la Justicia no surgió como una propuesta discutida en una campaña electoral, sino que fue una derivación de sucesivos traspiés del kirchnerismo en causas judiciales. A partir de que comenzó a perder ciertas causas judiciales apareció este discurso, que es válido, de “democratizar” la Justicia. Ciertamente necesitamos una justicia para la democracia, pero eso no quiere decir que necesitamos someter a la Justicia a los mismos vaivenes de la política partidaria. La alternativa no es la idea de la Justicia como un poder contra-mayoritario. El Poder Judicial no está a favor ni en contra de las mayorías, sino que está para defender a todas y cada una de las personas. - See more at: http://www.udesa.edu.ar/noticias/leiras-alegre-litvachky-maurino-y-herrero-faltan-grandes-acuerdos-sobre-que-queremos-de-la#sthash.CCKitGP8.dpuf
Qué tenés para decir de la negativa de Del Caño a participar en la reunión con Macri? Me parece que uno de tus argumentos justificatorios de la protesta corre riesgo de caerse. Las vías institucionales para que los desaventajados se expresen pudieron canalizarse, como punto de partida, a través de la voz de Del Caño. Pero Del Caño no fue. Me parece que empiezan algunos problemas para justificar la protesta...
ResponderBorrarMuy interesante debate; y necesario... gracias por compartirlo. Erica
ResponderBorrarRespecto a la no ida de Del Caño.... a mi me dio la sensacion de un joven que atrasa. Muy interesante lo que dijo Altamira su socio en el frente de izquierda...basicamente le dijo...pibe te perdiste la oportunidad de plantarte y expresar tus ideas.... pero bueno....sus alcoholitos hacen lo posible para que asuman en Mendoza en la Corte Suprema, oscuros e impresentables a cambio de 1000 pases a planta permanente...
ResponderBorrarAriel de Mendoza.
Lo de Alegre ....imprecable.
ResponderBorrarAriel de Mendoza
Sería interesante contar con una expresión publica desde este blog respecto del propósito de Mauricio Macri (ver como ej Clarín de hoy) de gobernar por decreto en vez de llamar a sesiones extraordinarias. Eso, sumado al intento de controlar la comisión bicameral de seguimiento de los DNU es el principal problema que afronta el sistema democrático en los meses por venir. El kirchnerismo como tema ya fue. Es hora de pasar a valorar los actos e intenciones del nuevo gobierno.
ResponderBorrarMe gustaría que Gargarella o alguien de este blog me explicara lo siguiente: "El Poder Judicial no está a favor ni en contra de las mayorías, sino que está para defender a todas y cada una de las personas". ¿No es esta una simplificación? ¿Dónde ocurre esto? ¿Ustedes saben lo que le pasa a una persona si cae en manos del "Poder judicial"? Y la pregunta principal: ¿un Poder del Estado puede excluir a las mayorías como principio y defender "a todas y cada una" de las personas?
ResponderBorrarLa realidad es otra, la forma en que esa realidad se hizo visible puede alterar a algunos. Ahora que el gobierno de Macri se propone distribuir la riqueza "por horizontes" (voy a acuñar la frase), o sea, los de abajo con los de abajo, los del medio con los del medio y los de arriba con los de arriba, ahora veremos qué pasará con el poder judicial: "defender a todos y cada uno" significará una justicia para los pobres, otra para los del medio y otra para los de arriba.
No entiendo lo Del Caño. No fue a la asuncion. No va a la reunion. Eso es representar a quienes lo votaron. Al final de derechoso de macri termina actuando mas democraticamente que muchos.
ResponderBorrar