UNA MIRADA IGUALITARIA SOBRE EL CONSTITUCIONALISMO. Coordinador: Roberto Gargarella.
CANAL YOUTUBE DEL SEMINARIO:
https://www.youtube.com/channel/UCytpairtEH8asvyYRt6LQBg/
28 sept 2017
Once
Pena irreparable por la tragedia que construyeron; ansias de una justicia que no llegará nunca; perplejidad ante el comportamiento de tantos colegas, mareados en la borrachera estúpida del dinero.
Estimado Roberto: Comparto. Sin dudas apuntas a M. Rusconi y demás colegas.
Cuando hablas del comportamiento de colegas -sabiendo que sos una persona que cree que "todos merecen un juicio justo y la mejor defensa posible"- precisamente a qué te referís?. No es que te pida un ejemplo puntual, sino quisiera entender qué es lo que te genera perplejidad?.
es que: qué necesidad? qué necesidad? de todos modos, ya me peleé bastante por este asunto. creo que hay una super responsabilidad de la gente más preparada en derecho (lo cual no dice mucho) sobre cómo y para quién ejerce la profesión -al servicio de quién pone su inteligencia, su astucia o sus contactos. para mí la respuesta es bastante obvia, en cuanto a lo que debe privilegiarse y lo que no debe aceptarse, pero se que tengo una posición polémica. en fin. business as usual, para decirlo de algún modo
Gracias por responder. Entiendo, y como dije comparto, la postura. Ahora, con tus fundamentos -similares a los míos- coincido aun más y me pregunto lo mismo que vos: qué necesidad?. Claro, uno dirá que "nos molesta" que un muy buen abogado defienda a estos personajes, pero la verdad es que no me molesta eso, me pregunto cuándo veremos estos abogados defendiendo Y/o querellando a los poderosos!?. Cuándo?. Nunca.
Mirá, una vez hicimos una polémica sobre el tema de ética profesional, que salió en la revista de la u. de palermo si no recuerdo mal. estuvo buena. ahí sí avancé un poco en los fundamentos de mi postura. pero sí, finalmente, qué necesidad?
Hay un grupo de personas, por supuesto es un grupo pequeño, que son discípulos de algún grande del derecho argentino. Cuando tenían 30 años andaban por el mundo con sus posturas "abolicionistas", tratando de cambiarlo. A los 40 ya ocupando cargos importantes en tribunales y/o en organizaciones de DDHH; habían dejado atrás el abolicionismo y daban "cátedra" en las facultades. Su ego, crecía a niveles insospechados. Hoy, ya están en los 50. Dedicados a hacer plata, u ocupados en apoyar políticas (como supieron defender acciones del gobierno anterior, por dar un ejemplo) que nunca compartirían. En síntesis, han perdido el rumbo, son los "intelectuales" que debían mejorar o intentar mejorar las cosas. Alejados de toda honestidad intelectual, dedicados a fortalecer su ego y que las alumnas y alumnos los aplaudan, mientras solo buscan la plata y el poder (me hacen acordar a un ex supremo). Una pena...me imagino al pobre profesor de estos, que los fogueó, que les dedicó tiempo, trasladó su conocimiento y paciencia, ese honesto PROFESOR de verdad que hoy, ya grande y retirado, debe pensar (porque es humilde y honesto en serio): qué hice mal?. - Nada PROFESOR, ESTOS MUCHACHOS SON ASÍ...
Roberto, con todo respeto, esta crítica no la entiendo..creo que trae implícita una asociación entre el carácter moral del abogado defensor y el de su cliente, lo cual me resulta insostenible teniendo en cuenta que justamente el trabajo de un abogado penal es defender en juicio a alguien a quien se le reprocha haber cometido, prima facie, un acto que por lo general es moralmente reprobable, y no por ello decimos que todos los abogados son malas personas (si los abogados penales solo se dedicaran a defender almas impolutas, se morirían de hambre). También creo que partís de una escala moral bastante particular en donde sujetos como De Vido son vistos como el escalón más bajo de la humanidad. Qué ocurriría con los violadores y homicidas que son juzgados todos los días? No merecen buenos abogados? E incluso otro punto: pareciera que la crítica esconde cierto elitismo profesional, al estar dirigida a esos "buenos colegas": es decir, si yo soy muy buen abogado NO debería defender a este tipo de sujetos. Ahora bien, si soy un abogado mediocre, no hay problema en que ponga mis (limitados) recursos en defender a este hombre (despues de todo, hay que garantizar de alguna forma el derecho de defensa en juicio). Creo que si al lado de De Vido apareciera Juan Perez, y no Maximiliano Rusconi, tu nivel de indignación probablemente sería mucho menor. Tomas FF
sí, creo que las buenas cabezas del derecho deberían dedicar sus talentos a causas justas, y no a defender millonarios-delincuentes, para sacar su suculenta tajada. punto. quiere decir que de vido es inhumano? en absoluto? quiere decir que no merece defensa? en absoluta (más allá de que tenemos defensores oficiales). quiere simplememnte decir que las grandes cabezas del derecho no deben ponerse al servicio de la impunidad de los poderosos, ni participar de ese modo en la construcción de una sociedad, al final del día, más injusta cada día. lo de yabrán: poder es impunidad. para eso trabajan, para ellos trabajan
No habló por Gargarella ni soy su intérprete pero me parece que, y coincido, lo que "estamos" diciendo es que los "intelectuales", los "talentosos", que pueden hacer, o así es en teoría, un poco más por un mundo mejor (desde su lugar, por supuesto) se dedican a hacer un mundo más injusto (por plata y poder, en general). Es que, creo, se les puede exigir más. Uno, siempre quiere imaginar o yo por lo menos, que estas personas destacadas en sus ámbitos, que son las mejores en sus labores, van a poder comprender mejor las cosas y actuar en consecuencia. No quiero decir que una persona inteligente y talentosa en su trabajo sea buena persona, no funciona así, pero sí, considero, entienden mejor y más lo que sucede en su ámbito. Desde allí, desde esa base, podrían hacer que este lugar sea mejor. Pensémoslo así: qué pasaría si en el país habría 300 abogados. 100 que son talentosos, 100 mediocres y 100 malos. Los 100 mejores abogados del país solo defenderían a los ricos y poderosos. De los 100 mediocres, 80 serían todos empleados y funcionarios del poder judicial y de los 100 malos, 80 serían los jueces. Los pobres y la gente sin poder sería defendida por abogados malos.Cómo andaría todo?. Los ricos libres, robando, corrompiendo todo, matando, y los pobres presos. Bueno, masomenos como ahora....realmente esto no puede cambiarse?
Tomás, esta frase que pones "(si los abogados penales solo se dedicaran a defender almas impolutas, se morirían de hambre)" con todo respeto, pero está lejos de ser cierto. Claro que De Vido y Menem pagan más que Juan López, pero de ahí a decir que se morirían de hambre estamos muy lejos. Lo que sí podemos afirmar, es que defiendo a los políticos corruptos se llenan de plata obscenamente. Al final, Lázaro paga 10 millones de dólares por su defensa (tiré cualquier número) con la plata de la corrupción. No sé..me transpira la espalda un poquito. También podemos decir que CFK no robó nada porque no se probó, Macri tampoco. No está probado, así que son inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Lo comparto legalmente, pero sabemos que no es así.
Roberto creo entender por donde viene tu punto, algo así como la máxima que le dio el tío Ben a Peter Parker "un gran poder conlleva una gran responsabilidad". Me parece un poco elitista ese enfoque, también expuesto en el comentario de Andrés, en cuanto señala abogados buenos y malos, talentosos y no talentosos, y con un dedo acusador dice "vos sos demasiado bueno para esto, dejáselo a otro que no sea tan brillante". Por otro lado, uno puede ser muy inteligente y escribir cosas muy buenas y además tomar clientes que le pagan muy bien. Dershowitz ha sido el defensor más feroz de las garantías en el proceso penal norteamericano y también ha tenido los clientes más famosos y millonarios. No creo que lo segundo desmerezca lo primero, como tampoco ocurre en el caso de Rusconi. Me parece (retomando algunos conceptos comunes por aquí) de un perfeccionismo moral exagerado decir: vos sos muy bueno, no defiendas a este! Entonces a quien defiendo? Solo a inocentes? O a "sujetos vulnerables captados por la selectividad secundaria" en los famosos terminos Zaffaronianos? Creo que la tarea del abogado penal es, casi por definición, defender a alguien que no nos agrada por haber hecho algo que consideramos reprochable. Tomas
"...una vez hicimos una polémica sobre el tema de ética profesional, que salió en la revista de la u. de palermo" No pude encontrarla ni el la revista ni en tu blog...: algún datito (el año, por ej) para poder encontrarla? Por favor. Gracias! Andrea
Gargarella, Roberto, “¿A quién sirve el derecho? Ética profesional, derecho y poder”, cita Lexis Nº 0003/014582. Binder, Alberto, “La abogacía y la defensa de los derechos”, SJA 24/2/2010, Citar Lexis Nº 0003/014865. mas rivera lopez, mas...
Muy buena disertación de Gargarella sobre corrupción y su vínculo con la teoría política. No he visto hasta ahora en nuestro medio un análisis que vaya por ahí. Muy interesante!!
Interesante debate. En mi humilde opinión, defender a una persona queda en la conciencia nuestra de tomar o no el caso (por sus pro y contras). Si tenes un posible cliente, que consideras persona injusta o inmoral (conforme a convicción personal), tenes la opción de no tomar su caso; esto repercute en tu salud (super importante ) y conciencia. Lo que no se debe pulverizar es la defensa en juicio; en este caso, vendra quien lo defienda conforme a conciencia y ley.
La verdad es que descepciona por las espectativas que uno se hace en algunas personas talentosas que terminan defendiendo corruptos y delincuentes que mucho perjudican al pais. De todos modos es un tema de etica personal y nada mas que eso. Hay otros discipulos de grandes maestros que por ejemplo desde el maximo cargo en la justicia sacaron rapidamente el fallo del 2x1. Ellos no solo descepcionaron eticamente. Una tal elenita todavia esta en su cargo aunque debiera haberse retirado. En fin. Hay cosas peores que la ambicion de un abogado penalista inescrupuloso.
Damián, puedo compartir tu posición (o por lo menos, la discutimos porque creo que tanto el tema 2x1 como la juez que sigue en la corte son temas que se hablaron y queda tela para cortar) pero decir que "hay cosas peores que la ambición de un abogado penalista inescrupuloso..." no dice nada. También, hay cosas peores como la cantidad de niños con hambre o el SIDA en África, usando los ejemplos típicos de nuestras queridas abuelas.
Sin perjuicio de ello, la discusión está en que no es " un tema de ética personal y nada más que eso" sino que provoca un mundo más injusto o, en otros términos, menos justo. Podemos estar de acuerdo o no, pero lo que creo que no se puede negar es una máxima -quizá un POCO utópica e ingenua pero no de imposible cumplimiento- que dice que "si la mayoría de las personas intentamos hacer el bien, tener actos solidarios y nobles, el mundo sería un lugar un poquito mejor".
Lo que es curioso de tu postura, Andrés, es que parte de una extraña vara moral que cambia según la capacidad intelectual del agente. Sabemos que existe tal cosa como el derecho de defensa en juicio. Ergo, incluso los más malos (y me cuesta ver a De Vido como "peor" que un violador u homicida común) merecen, y deben, ser defendidos en juicio. Ahora bien, si un abogado muy inteligente decide defender a De Vido está actuando de manera inmoral. Pero si un abogado mediocre es quien toma la defensa, no hay ningún problema. De esa intuición, que está presente en tu razonamiento y, creo, en el de Roberto, se extraen conclusiones extrañisimas. -El mundo es un lugar mejor si De Vido recibe una defensa técnica mediocre, antes que una muy buena. -Los abogados deben ser indiferentes a lo que ofrecen pagar sus potenciales clientes. -Los buenos abogados penales solo deben defender a personas inocentes, o que a pesar de haber cometido un ilícito, sean moralmente correctas.
Por otra parte, por qué tildan a Rusconi de "inescrupuloso"? Por la sola decisión de defender a De Vido? La falta de escrúpulos en todo caso estaría dada por ejercer la defensa violando las normas jurídicas que rigen el proceso penal o las normas de ética que regulan el ejercicio de la profesión, pero nada de eso está presente en este caso. Tomas
Es un dilema del que no se puede salir por cómo está planteado el dilema mismo. Todo pasa por lo que se crea que "debe ser". Por ahi no son grandes cabezas, por ahí no son grandes corruptos o poderosos o simplemente el derecho no hace a la justicia. El problema es que se plantea, en definitiva, todo desde un plano valorativo, y en ese nivel sólo hay una respuesta valorativa. Tal vez las grandes cabezas del derecho son precisamente las que hacen derecho desde el anonimato, precisamente.
Tomás, lo curioso de tu postura es que te "...cuesta ver a De Vido como "peor" que un violador u homicida común...". Te invito a que reveas tu posición, porque es increíble. Con todo respeto. Así que un tipo que (si queres ponele "supuestamente" a todo) está acusado de delitos de corrupción, entre otras causas, te parece que no es "peor" que un homicida?. A qué homicida te referís?. Porque De Vido no está acusado de homicidio pero sí de estrago culposo, la corrupción mata, destruye las instituciones, la patria y, además, empobrece a la gente.
Pero dejando ello de lado, no te pongas en intérprete de mi postura porque a las conclusiones que llegaste no son las que yo tengo. Te cito y respondo al lado en mayúscula:
-El mundo es un lugar mejor si De Vido recibe una defensa técnica mediocre, antes que una muy buena. NO. EL MUNDO PUEDE SER UN LUGAR MEJOR SI LOS MEJORES -Y TODOS CLARO- EN SUS LABORES LO HACEN PARA AYUDAR A LOS DÉBILES, A LOS POBRES Y NO SIEMPRE A LOS PODEROSOS. RESALTO "SIEMPRE". -Los abogados deben ser indiferentes a lo que ofrecen pagar sus potenciales clientes. NO, ES UN TRABAJO. NO DIJE ESTO. -Los buenos abogados penales solo deben defender a personas inocentes, o que a pesar de haber cometido un ilícito, sean moralmente correctas. TAMPOCO SOSTUVE ESTO. ACÁ, EN TU FRASE, ESTÁ LA CLAVE, EN LA PALABRA "SOLO". NO ES UN EXTREMO MI POSTURA. LO EXTREMO ES QUE "SOLO" DEFIENDEN A LOS PODEROSOS Y RICOS, LOS POLÍTICOS DE TURNOS, EMPRESARIOS, ETC. TODAS PERSONAS QUE COMETIERON DELITOS, CLARO, ABERRANTES, MUCHO PEOR QUE UN HOMICIDA (QUE PODRÍA SER UN HOMBRE QUE ATROPELLE A OTRO, VOS O YO QUIZÁ, MANEJANDO, ENTRE MILES DE EJEMPLOS. SI TE REFERÍAS, A HOMICIDIO DOLOSO, TAMBIÉN HAY MIL EJEMPLOS Y, ADEMÁS, DUDO DE UN HOMICIDA SEA PEOR QUE UN EX FUNCIONARIO QUE SE ROBÓ TODO, COIMEÓ, ESTAFÓ, ANDÁ A SABER SINO MANDÓ MATAR, GOLPEAR; V.G.R: MALDONADO, MARIANO, BULACIO, ETC ETC QUE FUERON MATADOS POR FUNCIONARIOS PÚBLICOS AMPARADOS POR POLÍTICOS).
no me gusta la actitud de buscar "manchas" en cualquiera, para concluir "al final somos todos igual de hdp". no es así, nunca será así. hay gente que vivió para robar (dv seguramente es un caso, amado otro), y agachadas tienen todos. pero resisto la idea que tienen tantos, de salir a la caza de impurezas para gritar "nadie está a salvo". no es así, no comparto
Andrés, no veo nada curioso en mi postura. Me parece razonable la intuición moral segun la cual es peor quien mata a otro porque quiere hacerlo, que el político cuyos actos de corrupción, entre otros factores, contribuye a que ocurra una tragedia (se llama doctrina del doble efecto y como verás no soy el único que opina de ese modo). Si ahora decís que no afirmás las conclusiones que yo te atribuyo, es porque antes no prestaste atención a las implicancias de lo que decías. Según lo que decís ahora, no hay problema que Rusconi defienda a De Vido si, además, también defiende a otros sujetos "más débiles". Como no creo que conozcas la lista completa de clientes de este abogado, ni todas las personas que ha defendido en su carrera, no tiene mucho sentido entonces indignarse porque defiende a De Vido. Si no hay problema con que el abogado se fije en la plata, ya que es un trabajo, entonces no hay nada que criticarle a Rusconi por decidir qué casos tomar basándose en el dinero que le ofrecen. Tomas
pero claro que sí, sacate el casco. la batalla terminó, ahora estamos en otra. por qué seguir pensando que el antik es propro? yo soy de izquierda, anti ambos, no me interesaron nunca, en absoluto (bueno, el kirchnerismo en su primer minuto me interesó, como no el macrismo, nunca, aunque me alivia al infinito no tener a un scioli o un aníbal en la provincia y me preocupen mil otras cosas)
Pero Tomás, la doctrina el doble efecto que citás tiene algunas precondiciones y las saco de la Wiki y te apunto: " -El objeto del acto que se persigue debe ser bueno. -La intención del que actúa debe ser buena y excluye (no desea, pero lo tolera) el efecto malo que se seguirá de la acción. " Porque con tu criterio la novia del rugier debería estar muy tranquila en su casa diciendo "yo solo le quería dar una lección y algunos huesos rotos y no fue mi intención matarlo" Pero le tiraste el auto encima... Aquí estamos cuestionando una acción criminal de robarse fondos que iban para la seguridad e integridad de los pasajeros. Como si se hubiera robado remedios y los hubiera reemplazado por agua azucarada,...lo mismo. En fin... Saludos.
Tomás, cito tu comentario hacia a mí: "Si ahora decís que no afirmás las conclusiones que yo te atribuyo, es porque antes no prestaste atención a las implicancias de lo que decías".
Bueno, en pos de continuar el debate dejo de lado lo ofensivo que es tu comentario. Dicho ello, voy a insistir que no estoy de acuerdo con vos. Las implicancias parece que las determinas vos, y no es así. Como tampoco dije que Rusconi era inescrupuloso (otra de tus acusaciones).
En fin, yendo a lo concreto si para vos un tipo que mata a otro es peor que un funcionario corrupto que se robó miles de millones de dólares, que durante su gestión hubo accidentes por falta de inversión que provocaron la muerte de muchas personas y miles de etceteras más que omito citar; realmente estamos hablando distintos idiomas. Respeto tu posición, pero no puedo compartirla en lo más mínimo. Desde allí, claro, vos medís las implicancias de lo que yo digo y me interpretas para luego dar tus fundamentos conforme tu lógica y tu pensar.
No pretendo convencerte a vos ni a nadie de nada, no me interesa. Tu defensa de Rusconi, a quien supongo lo conoces, es un sin sentido porque no tiene nada de que defenderse. Estamos hablando, creo, desde otro lado. Y repito esto: "estamos" diciendo es que los "intelectuales", los "talentosos", que pueden hacer, o así es en teoría, un poco más por un mundo mejor (desde su lugar, por supuesto) se dedican a hacer un mundo más injusto (por plata y poder, en general). Es que, creo, se les puede exigir más.
Estimado Roberto: Comparto. Sin dudas apuntas a M. Rusconi y demás colegas.
ResponderBorrarCuando hablas del comportamiento de colegas -sabiendo que sos una persona que cree que "todos merecen un juicio justo y la mejor defensa posible"- precisamente a qué te referís?. No es que te pida un ejemplo puntual, sino quisiera entender qué es lo que te genera perplejidad?.
Saludos
Andrés
es que: qué necesidad? qué necesidad?
ResponderBorrarde todos modos, ya me peleé bastante por este asunto. creo que hay una super responsabilidad de la gente más preparada en derecho (lo cual no dice mucho) sobre cómo y para quién ejerce la profesión -al servicio de quién pone su inteligencia, su astucia o sus contactos. para mí la respuesta es bastante obvia, en cuanto a lo que debe privilegiarse y lo que no debe aceptarse, pero se que tengo una posición polémica. en fin. business as usual, para decirlo de algún modo
Gracias por responder. Entiendo, y como dije comparto, la postura. Ahora, con tus fundamentos -similares a los míos- coincido aun más y me pregunto lo mismo que vos: qué necesidad?.
ResponderBorrarClaro, uno dirá que "nos molesta" que un muy buen abogado defienda a estos personajes, pero la verdad es que no me molesta eso, me pregunto cuándo veremos estos abogados defendiendo Y/o querellando a los poderosos!?. Cuándo?. Nunca.
Un saludo
Gracias
Andrés
Mirá, una vez hicimos una polémica sobre el tema de ética profesional, que salió en la revista de la u. de palermo si no recuerdo mal. estuvo buena. ahí sí avancé un poco en los fundamentos de mi postura. pero sí, finalmente, qué necesidad?
ResponderBorrarHay un grupo de personas, por supuesto es un grupo pequeño, que son discípulos de algún grande del derecho argentino. Cuando tenían 30 años andaban por el mundo con sus posturas "abolicionistas", tratando de cambiarlo. A los 40 ya ocupando cargos importantes en tribunales y/o en organizaciones de DDHH; habían dejado atrás el abolicionismo y daban "cátedra" en las facultades. Su ego, crecía a niveles insospechados. Hoy, ya están en los 50. Dedicados a hacer plata, u ocupados en apoyar políticas (como supieron defender acciones del gobierno anterior, por dar un ejemplo) que nunca compartirían. En síntesis, han perdido el rumbo, son los "intelectuales" que debían mejorar o intentar mejorar las cosas. Alejados de toda honestidad intelectual, dedicados a fortalecer su ego y que las alumnas y alumnos los aplaudan, mientras solo buscan la plata y el poder (me hacen acordar a un ex supremo). Una pena...me imagino al pobre profesor de estos, que los fogueó, que les dedicó tiempo, trasladó su conocimiento y paciencia, ese honesto PROFESOR de verdad que hoy, ya grande y retirado, debe pensar (porque es humilde y honesto en serio): qué hice mal?. - Nada PROFESOR, ESTOS MUCHACHOS SON ASÍ...
ResponderBorrarSaludos
Carlos
Roberto, con todo respeto, esta crítica no la entiendo..creo que trae implícita una asociación entre el carácter moral del abogado defensor y el de su cliente, lo cual me resulta insostenible teniendo en cuenta que justamente el trabajo de un abogado penal es defender en juicio a alguien a quien se le reprocha haber cometido, prima facie, un acto que por lo general es moralmente reprobable, y no por ello decimos que todos los abogados son malas personas (si los abogados penales solo se dedicaran a defender almas impolutas, se morirían de hambre). También creo que partís de una escala moral bastante particular en donde sujetos como De Vido son vistos como el escalón más bajo de la humanidad. Qué ocurriría con los violadores y homicidas que son juzgados todos los días? No merecen buenos abogados? E incluso otro punto: pareciera que la crítica esconde cierto elitismo profesional, al estar dirigida a esos "buenos colegas": es decir, si yo soy muy buen abogado NO debería defender a este tipo de sujetos. Ahora bien, si soy un abogado mediocre, no hay problema en que ponga mis (limitados) recursos en defender a este hombre (despues de todo, hay que garantizar de alguna forma el derecho de defensa en juicio). Creo que si al lado de De Vido apareciera Juan Perez, y no Maximiliano Rusconi, tu nivel de indignación probablemente sería mucho menor.
ResponderBorrarTomas FF
sí, creo que las buenas cabezas del derecho deberían dedicar sus talentos a causas justas, y no a defender millonarios-delincuentes, para sacar su suculenta tajada. punto. quiere decir que de vido es inhumano? en absoluto? quiere decir que no merece defensa? en absoluta (más allá de que tenemos defensores oficiales). quiere simplememnte decir que las grandes cabezas del derecho no deben ponerse al servicio de la impunidad de los poderosos, ni participar de ese modo en la construcción de una sociedad, al final del día, más injusta cada día. lo de yabrán: poder es impunidad. para eso trabajan, para ellos trabajan
ResponderBorrarNo habló por Gargarella ni soy su intérprete pero me parece que, y coincido, lo que "estamos" diciendo es que los "intelectuales", los "talentosos", que pueden hacer, o así es en teoría, un poco más por un mundo mejor (desde su lugar, por supuesto) se dedican a hacer un mundo más injusto (por plata y poder, en general). Es que, creo, se les puede exigir más. Uno, siempre quiere imaginar o yo por lo menos, que estas personas destacadas en sus ámbitos, que son las mejores en sus labores, van a poder comprender mejor las cosas y actuar en consecuencia. No quiero decir que una persona inteligente y talentosa en su trabajo sea buena persona, no funciona así, pero sí, considero, entienden mejor y más lo que sucede en su ámbito. Desde allí, desde esa base, podrían hacer que este lugar sea mejor. Pensémoslo así: qué pasaría si en el país habría 300 abogados. 100 que son talentosos, 100 mediocres y 100 malos. Los 100 mejores abogados del país solo defenderían a los ricos y poderosos. De los 100 mediocres, 80 serían todos empleados y funcionarios del poder judicial y de los 100 malos, 80 serían los jueces. Los pobres y la gente sin poder sería defendida por abogados malos.Cómo andaría todo?. Los ricos libres, robando, corrompiendo todo, matando, y los pobres presos. Bueno, masomenos como ahora....realmente esto no puede cambiarse?
ResponderBorrarSaludos
Andrés
Tomás, esta frase que pones "(si los abogados penales solo se dedicaran a defender almas impolutas, se morirían de hambre)" con todo respeto, pero está lejos de ser cierto. Claro que De Vido y Menem pagan más que Juan López, pero de ahí a decir que se morirían de hambre estamos muy lejos. Lo que sí podemos afirmar, es que defiendo a los políticos corruptos se llenan de plata obscenamente. Al final, Lázaro paga 10 millones de dólares por su defensa (tiré cualquier número) con la plata de la corrupción. No sé..me transpira la espalda un poquito. También podemos decir que CFK no robó nada porque no se probó, Macri tampoco. No está probado, así que son inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Lo comparto legalmente, pero sabemos que no es así.
ResponderBorrarSaludos
Roberto creo entender por donde viene tu punto, algo así como la máxima que le dio el tío Ben a Peter Parker "un gran poder conlleva una gran responsabilidad". Me parece un poco elitista ese enfoque, también expuesto en el comentario de Andrés, en cuanto señala abogados buenos y malos, talentosos y no talentosos, y con un dedo acusador dice "vos sos demasiado bueno para esto, dejáselo a otro que no sea tan brillante". Por otro lado, uno puede ser muy inteligente y escribir cosas muy buenas y además tomar clientes que le pagan muy bien. Dershowitz ha sido el defensor más feroz de las garantías en el proceso penal norteamericano y también ha tenido los clientes más famosos y millonarios. No creo que lo segundo desmerezca lo primero, como tampoco ocurre en el caso de Rusconi. Me parece (retomando algunos conceptos comunes por aquí) de un perfeccionismo moral exagerado decir: vos sos muy bueno, no defiendas a este! Entonces a quien defiendo? Solo a inocentes? O a "sujetos vulnerables captados por la selectividad secundaria" en los famosos terminos Zaffaronianos? Creo que la tarea del abogado penal es, casi por definición, defender a alguien que no nos agrada por haber hecho algo que consideramos reprochable.
ResponderBorrarTomas
"...una vez hicimos una polémica sobre el tema de ética profesional, que salió en la revista de la u. de palermo"
ResponderBorrarNo pude encontrarla ni el la revista ni en tu blog...: algún datito (el año, por ej) para poder encontrarla? Por favor. Gracias!
Andrea
Gargarella, Roberto, “¿A quién sirve el derecho? Ética profesional, derecho y
ResponderBorrarpoder”, cita Lexis Nº 0003/014582.
Binder, Alberto, “La abogacía y la defensa de los derechos”, SJA 24/2/2010, Citar
Lexis Nº 0003/014865.
mas rivera lopez, mas...
Gracias!!
ResponderBorrarhttps://www.youtube.com/watch?v=BVM9MpCu_Jc
Muy buena disertación de Gargarella sobre corrupción y su vínculo con la teoría política. No he visto hasta ahora en nuestro medio un análisis que vaya por ahí. Muy interesante!!
ResponderBorrarhttps://www.youtube.com/watch?v=f-gUz6GKIts
Interesante debate. En mi humilde opinión, defender a una persona queda en la conciencia nuestra de tomar o no el caso (por sus pro y contras). Si tenes un posible cliente, que consideras persona injusta o inmoral (conforme a convicción personal), tenes la opción de no tomar su caso; esto repercute en tu salud (super importante ) y conciencia. Lo que no se debe pulverizar es la defensa en juicio; en este caso, vendra quien lo defienda conforme a conciencia y ley.
ResponderBorrarR.L
Cordobés
Y santiago maldonado?
ResponderBorrarLa verdad es que descepciona por las espectativas que uno se hace en algunas personas talentosas que terminan defendiendo corruptos y delincuentes que mucho perjudican al pais. De todos modos es un tema de etica personal y nada mas que eso. Hay otros discipulos de grandes maestros que por ejemplo desde el maximo cargo en la justicia sacaron rapidamente el fallo del 2x1. Ellos no solo descepcionaron eticamente. Una tal elenita todavia esta en su cargo aunque debiera haberse retirado. En fin. Hay cosas peores que la ambicion de un abogado penalista inescrupuloso.
ResponderBorrarDamián, puedo compartir tu posición (o por lo menos, la discutimos porque creo que tanto el tema 2x1 como la juez que sigue en la corte son temas que se hablaron y queda tela para cortar) pero decir que "hay cosas peores que la ambición de un abogado penalista inescrupuloso..." no dice nada. También, hay cosas peores como la cantidad de niños con hambre o el SIDA en África, usando los ejemplos típicos de nuestras queridas abuelas.
ResponderBorrarSin perjuicio de ello, la discusión está en que no es " un tema de ética personal y nada más que eso" sino que provoca un mundo más injusto o, en otros términos, menos justo. Podemos estar de acuerdo o no, pero lo que creo que no se puede negar es una máxima -quizá un POCO utópica e ingenua pero no de imposible cumplimiento- que dice que "si la mayoría de las personas intentamos hacer el bien, tener actos solidarios y nobles, el mundo sería un lugar un poquito mejor".
Saludos
Andrés
Lo que es curioso de tu postura, Andrés, es que parte de una extraña vara moral que cambia según la capacidad intelectual del agente.
ResponderBorrarSabemos que existe tal cosa como el derecho de defensa en juicio. Ergo, incluso los más malos (y me cuesta ver a De Vido como "peor" que un violador u homicida común) merecen, y deben, ser defendidos en juicio. Ahora bien, si un abogado muy inteligente decide defender a De Vido está actuando de manera inmoral. Pero si un abogado mediocre es quien toma la defensa, no hay ningún problema. De esa intuición, que está presente en tu razonamiento y, creo, en el de Roberto, se extraen conclusiones extrañisimas.
-El mundo es un lugar mejor si De Vido recibe una defensa técnica mediocre, antes que una muy buena.
-Los abogados deben ser indiferentes a lo que ofrecen pagar sus potenciales clientes.
-Los buenos abogados penales solo deben defender a personas inocentes, o que a pesar de haber cometido un ilícito, sean moralmente correctas.
Por otra parte, por qué tildan a Rusconi de "inescrupuloso"? Por la sola decisión de defender a De Vido? La falta de escrúpulos en todo caso estaría dada por ejercer la defensa violando las normas jurídicas que rigen el proceso penal o las normas de ética que regulan el ejercicio de la profesión, pero nada de eso está presente en este caso.
Tomas
"...Zaffaroni opinó también que en Argentina no se está “viviendo una democracia”...".
ResponderBorrarhttps://www.pagina12.com.ar/66471-un-operativo-de-encubrimiento
Una democrarcia bastante resentida por lo menos
ResponderBorrarEs un dilema del que no se puede salir por cómo está planteado el dilema mismo. Todo pasa por lo que se crea que "debe ser". Por ahi no son grandes cabezas, por ahí no son grandes corruptos o poderosos o simplemente el derecho no hace a la justicia.
ResponderBorrarEl problema es que se plantea, en definitiva, todo desde un plano valorativo, y en ese nivel sólo hay una respuesta valorativa.
Tal vez las grandes cabezas del derecho son precisamente las que hacen derecho desde el anonimato, precisamente.
ResponderBorrarChau poster noster.
https://www.clarin.com/politica/leon-arslanian-nuevo-abogado-procuradora-alejandra-gils-carbo_0_H1mPHCJhb.html
Tomás, lo curioso de tu postura es que te "...cuesta ver a De Vido como "peor" que un violador u homicida común...". Te invito a que reveas tu posición, porque es increíble. Con todo respeto. Así que un tipo que (si queres ponele "supuestamente" a todo) está acusado de delitos de corrupción, entre otras causas, te parece que no es "peor" que un homicida?. A qué homicida te referís?. Porque De Vido no está acusado de homicidio pero sí de estrago culposo, la corrupción mata, destruye las instituciones, la patria y, además, empobrece a la gente.
ResponderBorrarPero dejando ello de lado, no te pongas en intérprete de mi postura porque a las conclusiones que llegaste no son las que yo tengo. Te cito y respondo al lado en mayúscula:
-El mundo es un lugar mejor si De Vido recibe una defensa técnica mediocre, antes que una muy buena. NO. EL MUNDO PUEDE SER UN LUGAR MEJOR SI LOS MEJORES -Y TODOS CLARO- EN SUS LABORES LO HACEN PARA AYUDAR A LOS DÉBILES, A LOS POBRES Y NO SIEMPRE A LOS PODEROSOS. RESALTO "SIEMPRE".
-Los abogados deben ser indiferentes a lo que ofrecen pagar sus potenciales clientes. NO, ES UN TRABAJO. NO DIJE ESTO.
-Los buenos abogados penales solo deben defender a personas inocentes, o que a pesar de haber cometido un ilícito, sean moralmente correctas. TAMPOCO SOSTUVE ESTO. ACÁ, EN TU FRASE, ESTÁ LA CLAVE, EN LA PALABRA "SOLO". NO ES UN EXTREMO MI POSTURA. LO EXTREMO ES QUE "SOLO" DEFIENDEN A LOS PODEROSOS Y RICOS, LOS POLÍTICOS DE TURNOS, EMPRESARIOS, ETC. TODAS PERSONAS QUE COMETIERON DELITOS, CLARO, ABERRANTES, MUCHO PEOR QUE UN HOMICIDA (QUE PODRÍA SER UN HOMBRE QUE ATROPELLE A OTRO, VOS O YO QUIZÁ, MANEJANDO, ENTRE MILES DE EJEMPLOS. SI TE REFERÍAS, A HOMICIDIO DOLOSO, TAMBIÉN HAY MIL EJEMPLOS Y, ADEMÁS, DUDO DE UN HOMICIDA SEA PEOR QUE UN EX FUNCIONARIO QUE SE ROBÓ TODO, COIMEÓ, ESTAFÓ, ANDÁ A SABER SINO MANDÓ MATAR, GOLPEAR; V.G.R: MALDONADO, MARIANO, BULACIO, ETC ETC QUE FUERON MATADOS POR FUNCIONARIOS PÚBLICOS AMPARADOS POR POLÍTICOS).
SALUDOS
ANDRÉS
me imagino que la referencia a los colegas se refiere a los diputados de la izquierda, que impidieron el desafuero de Devido!
ResponderBorrar
ResponderBorrarMoreno Ocampo también se cayó del Olimpo del Juicio a las Juntas:
https://www.clarin.com/politica/corte-penal-internacional-pide-moreno-ocampo-interfiera_0_ryLgUEehb.html#cxrecs_s
no me gusta la actitud de buscar "manchas" en cualquiera, para concluir "al final somos todos igual de hdp". no es así, nunca será así. hay gente que vivió para robar (dv seguramente es un caso, amado otro), y agachadas tienen todos. pero resisto la idea que tienen tantos, de salir a la caza de impurezas para gritar "nadie está a salvo". no es así, no comparto
ResponderBorrarAndrés, no veo nada curioso en mi postura. Me parece razonable la intuición moral segun la cual es peor quien mata a otro porque quiere hacerlo, que el político cuyos actos de corrupción, entre otros factores, contribuye a que ocurra una tragedia (se llama doctrina del doble efecto y como verás no soy el único que opina de ese modo).
ResponderBorrarSi ahora decís que no afirmás las conclusiones que yo te atribuyo, es porque antes no prestaste atención a las implicancias de lo que decías.
Según lo que decís ahora, no hay problema que Rusconi defienda a De Vido si, además, también defiende a otros sujetos "más débiles". Como no creo que conozcas la lista completa de clientes de este abogado, ni todas las personas que ha defendido en su carrera, no tiene mucho sentido entonces indignarse porque defiende a De Vido.
Si no hay problema con que el abogado se fije en la plata, ya que es un trabajo, entonces no hay nada que criticarle a Rusconi por decidir qué casos tomar basándose en el dinero que le ofrecen.
Tomas
"Hay gente que vivio para robar", y los ejemplos son de....kirchneristas,
ResponderBorrarobvio!! Hay RG, te digo q Mauri y amigos tienen varios ejemplos.
pero claro que sí, sacate el casco. la batalla terminó, ahora estamos en otra. por qué seguir pensando que el antik es propro? yo soy de izquierda, anti ambos, no me interesaron nunca, en absoluto (bueno, el kirchnerismo en su primer minuto me interesó, como no el macrismo, nunca, aunque me alivia al infinito no tener a un scioli o un aníbal en la provincia y me preocupen mil otras cosas)
ResponderBorrarPero Tomás, la doctrina el doble efecto que citás tiene algunas precondiciones y las saco de la Wiki y te apunto:
ResponderBorrar"
-El objeto del acto que se persigue debe ser bueno.
-La intención del que actúa debe ser buena y excluye (no desea, pero lo tolera) el efecto malo que se seguirá de la acción.
"
Porque con tu criterio la novia del rugier debería estar muy tranquila en su casa diciendo "yo solo le quería dar una lección y algunos huesos rotos y no fue mi intención matarlo" Pero le tiraste el auto encima...
Aquí estamos cuestionando una acción criminal de robarse fondos que iban para la seguridad e integridad de los pasajeros. Como si se hubiera robado remedios y los hubiera reemplazado por agua azucarada,...lo mismo.
En fin...
Saludos.
Tomás, cito tu comentario hacia a mí: "Si ahora decís que no afirmás las conclusiones que yo te atribuyo, es porque antes no prestaste atención a las implicancias de lo que decías".
ResponderBorrarBueno, en pos de continuar el debate dejo de lado lo ofensivo que es tu comentario. Dicho ello, voy a insistir que no estoy de acuerdo con vos. Las implicancias parece que las determinas vos, y no es así. Como tampoco dije que Rusconi era inescrupuloso (otra de tus acusaciones).
En fin, yendo a lo concreto si para vos un tipo que mata a otro es peor que un funcionario corrupto que se robó miles de millones de dólares, que durante su gestión hubo accidentes por falta de inversión que provocaron la muerte de muchas personas y miles de etceteras más que omito citar; realmente estamos hablando distintos idiomas. Respeto tu posición, pero no puedo compartirla en lo más mínimo. Desde allí, claro, vos medís las implicancias de lo que yo digo y me interpretas para luego dar tus fundamentos conforme tu lógica y tu pensar.
No pretendo convencerte a vos ni a nadie de nada, no me interesa. Tu defensa de Rusconi, a quien supongo lo conoces, es un sin sentido porque no tiene nada de que defenderse.
Estamos hablando, creo, desde otro lado. Y repito esto: "estamos" diciendo es que los "intelectuales", los "talentosos", que pueden hacer, o así es en teoría, un poco más por un mundo mejor (desde su lugar, por supuesto) se dedican a hacer un mundo más injusto (por plata y poder, en general). Es que, creo, se les puede exigir más.
un saludo
Andrés