13 may 2018

Hacia una caracterización del gobierno de Cambiemos. Para una crítica de la política económica

http://www.perfil.com/noticias/elobservador/cambiemos-usa-como-coartada-la-herencia-recibida.phtml

del espacio autónomo de pensamiento crítico
http://espacioautonomodepensamientocritico.blogspot.com.ar/2018/05/hacia-una-caracterizacion-del-gobierno_11.html


Mayo de 2018

En el primer documento de análisis crítico de la gestión de Cambiemos, difundido en febrero de este año, nos ocupamos de la política en materia de derechos humanos y de seguridad ciudadana. En el presente documento nos interesa abocarnos a presentar un análisis crítico de su política económica.
Tal como dijimos en aquel primer documento, es en el área económica donde el gobierno de Cambiemos utiliza con mayor insistencia la coartada de la “herencia recibida” para justificar los resultados más negativos de su gestión. En esa línea, también sostuvimos que no hay dudas de que los problemas económicos heredados del gobierno anterior eran numerosos: economía estancada y sin acceso al financiamiento internacional, alto y creciente déficit presupuestario financiado por expansión monetaria, sostenida y elevada inflación, mercados de cambio paralelos, creciente déficit externo con ineficaces controles de movimiento de capitales y mercaderías, drenaje de reservas, creciente costo de subsidio a los servicios públicos sin retornos ni en eficiencia ni en inversión. A esto se sumaba un “default selectivo” de la deuda, un nivel de pobreza por ingresos creciente y muy superior a las cifras oficiales, nula creación de empleo privado y marcado deterioro de los servicios sociales públicos.

Sin embargo, a más de dos años de la nueva gestión, muchos de estos problemas no sólo persisten, sino que además las políticas actuales generaron otras dificultades que van delineando un preocupante proyecto económico y social. Entre las políticas emblemáticas que vienen mostrando fracasos preocupantes cabe mencionar la política monetaria de metas de inflación, el estímulo oficial a la renta financiera por emisión de deuda, el descontrolado ajuste de las tarifas públicas sin mejoras en la producción, inversión y prestación de servicios, la errática política cambiaria, el creciente endeudamiento y su impacto cada vez más preocupante en las cuentas públicas, el persistente desbalance de las cuentas externas, la política en materia salarial, etc.

Las políticas del gobierno de Cambiemos indican que tiene más en claro los errores del gobierno anterior que los errores de gobiernos que han aplicado políticas económicas neoliberales en el pasado y en otras latitudes. En realidad, no estamos frente a un ensayo novedoso y original: la historia argentina muestra recurrentes ciclos que van de la crisis de políticas de “expansionismo proteccionista” a la crisis de políticas de “aperturismo neoliberal”. En esa línea, el gobierno de Cambiemos resucitó visiones y políticas cuya inconsistencia se ha probado de modo acabado en el pasado, tanto aquí como en otras economías; políticas que llevan a mayores desigualdades distributivas y que tarde o temprano terminan en crisis del sector externo, monetarias y fiscales. 

Desde esta perspectiva, consideramos que debería analizarse el estrecho y confuso debate entre “gradualismo” y “shock” que aparentemente enfrenta a quienes buscan imponer el modelo aperturista neoliberal en el país. Este debate sobre los “ritmos” o la “velocidad” de los procesos en realidad oculta lo verdaderamente importante: los objetivos que buscan dichos procesos. El problema es que el gobierno busca imponer un modelo que profundiza un régimen económico liderado por las rentas extractivistas - ligada a los recursos naturales-, la renta financiera y las ganancias de las corporaciones más concentradas del poder económico. Es en este sentido que hay que entender la “normalización” de la economía de la que constantemente habla el gobierno. 

La cuestión de las tarifas de los servicios públicos, y en especial respecto de la energía, ejemplifica lo anterior. La política oficial pretende “recomponer las señales de los precios”, afirmando que así recuperará producción, inversión y autoabastecimiento. Equivoca el camino: la energía y los recursos naturales son bienes comunes, lo cual implica reafirmar su carácter colectivo, colocarlos al servicio del conjunto del sistema económico y social, en una línea de respeto y cuidado por el ambiente. Si bien se trata de un sector económico mercantilizado, su carácter estratégico es evidente a poco que se piense que es un insumo de uso generalizado e ineludible por todos los agentes económicos, por lo cual la política debe contemplar los intereses del conjunto y no sólo de las corporaciones directamente vinculadas al mismo. Lejos de entenderlo así, el gobierno coloca el conjunto del sector energético al servicio de las ganancias corporativas, tal como lo muestra el subsidio a los hidrocarburos, muy especialmente orientados a los no convencionales. Esto explica los resultados desesperantes: sube la inflación y a su vez, baja la producción y la inversión. En otras palabras, con la política oficial los recursos públicos se orientan hacia uno de los sectores más ricos y concentrados de la economía con resultados negativos, mientras resta fondos para sectores socialmente críticos –como la educación y la salud-, a la vez que se incrementan los daños ambientales, tanto a nivel local como global (cambio climático).

Ante las repercusiones negativas de su política, el gobierno pretende compensar el impacto de la suba de tarifas con baja de impuestos sobre los servicios públicos. O sea, para garantizar las ganancias de las corporaciones y sin que se sepa muy bien a cambio de qué, el gobierno alienta la inflación y pierde recursos públicos. Lo anterior no pretende defender la carga impositiva regresiva sobre los consumos energéticos ni tampoco sugiere que debería continuar la política de subsidios del gobierno anterior. Lo que busca es señalar que una vez más la política en esta área estratégica está plagada de contradicciones y al servicio de grupos de interés sectoriales. 

Por otra parte, es sabido que la reforma impositiva es una deuda pendiente de nuestra democracia. Más allá de las declamaciones, ningún gobierno se ha abocado seriamente a realizar una reforma progresiva. Así, cualquier gobierno que apuntara a ella, debería efectivamente preocuparse por bajar impuestos regresivos, compensando dicha baja con el aumento de impuestos progresivos, por ejemplo, a los grandes patrimonios de los que parecen disfrutar muchos de los actuales y exfuncionarios públicos, a la elevada renta financiera que garantiza el propio estado, a las grandes herencias, entre otros. No sólo que esta reforma no figura en la agenda de Cambiemos sino que su insistencia en la necesidad de bajar impuestos tiende a agravar el déficit fiscal que sigue en niveles similares al del gobierno anterior. El análisis comparado muestra que el problema no es el nivel de presión tributaria, sino su sesgo regresivo. Y no es este sesgo el que busca cambiar el gobierno que ofreció uno de los blanqueos de capitales más vergonzosos de la historia. 

Desde la perspectiva descripta debe comprenderse el fracaso de la política oficial contra otro emblema del pensamiento ortodoxo: la inflación. Aquí no puede fingir “fallas de mercado” ni “herencia recibida”. La persistente inflación se vincula directamente con su ineficaz política monetaria, el crecimiento de los precios de los servicios públicos, la libertad de las corporaciones para formar precios, la errática política cambiaria, entre otros. Es muy preocupante observar que, ante el fracaso de sus políticas contra la inflación, el gobierno sólo propone la baja de salarios reales, el ajuste de beneficios sociales y la mayor suba de tasas de interés. Parece que para el gobierno, para bajar la inflación hay que flexibilizar el trabajo (bajar salarios) y aumentar la renta financiera, mientras se suben tarifas y se bajan impuestos (mayor déficit fiscal).

Otro argumento reiterado por este tipo de ensayo económico es que todo se normalizará cuando lleguen las inversiones externas, gracias a la confianza recuperada en el país. No sólo que las turbulencias financieras recientes contradicen esta expectativa, sino que además la experiencia dice que la inversión productiva depende de elementos que por ahora no están presentes. ¿Quiénes van a invertir genuinamente con una política tan errática y proclive a generar altas rentas financieras de corto plazo?  ¿Cómo se va a generar confianza de largo plazo si la competitividad que se pretende pasa por la vía de menos impuestos y más ajuste de costo laboral? Finalmente, ¿quién va a invertir en un país con endeudamiento, desequilibrios en cuentas externas y fiscales y un gobierno que no logra coordinar su política monetaria y cambiaria? En esta línea, no es extraño que los propios ministros del gobierno declaren tener la mayor parte de su riqueza en el exterior, argumentando que no tienen confianza en que la política oficial cambie las condiciones económicas del país.

Que no se repatrien los recursos de los propios funcionarios de gobierno parece una consecuencia natural de un contexto en donde las políticas agravan cada vez más el déficit en el sector externo, algo que -la historia nos enseña también- representa otra marca registrada de políticas de aperturismo neoliberal. Mientras tanto, sigue creciendo el consumo de argentinos en el exterior, siguen aumentando las importaciones y la salida de capitales (por cierto, otro ejemplo del poco éxito de la confianza que supuestamente generaría el publicitado blanqueo de capitales). Efectivamente, el crecimiento de las reservas solo se debe a la entrada de capitales financieros, los cuales sabemos, tarde o temprano saldrán en busca de “calidad” en el exterior.

A estas preocupaciones se suma la riesgosa apuesta por las inversiones en infraestructura mediante contratos de participación público-privada. El argumento oficial señala las ventajas de corto plazo: son los privados los que gastan en obras de gran necesidad y visibilidad. Pero lo cierto es que hay muchos costos que son inciertos y se transfieren a futuro, como los de financiamiento y ajuste hasta el final de las obras, sin considerar que otra vez el gobierno compromete múltiples “incentivos fiscales” (desgravaciones y diferimientos de IVA y Ganancias) más avales y garantías que comprometen recursos públicos. Una vez más, la experiencia comparada, fundamentalmente en países con gobiernos afines a la ideología neoliberal de Cambiemos, no es muy positiva en la materia.

También preocupa las reiteradas políticas regresivas en el área laboral. Una vez más se afirma que el empleo debe estar atado al crecimiento, el cual vendría con las inversiones. En su favor, el gobierno esgrime los datos positivos del último año. Sin embargo, la experiencia indica que se trata de un rebote de los pisos previos, el cual está alentado por el empuje de la demanda proveniente del ingreso de capitales, antes que por un resultado de inversión productiva. Además, el empleo que (lentamente) se ha recuperado es sobre todo informal y precario, a lo que se suma la presión por negociar salarios por debajo de la inflación culpando al “costo laboral” de los problemas de competitividad del país. En todo caso, un planteo progresivo apuntaría a estrechar la dispersión productiva y salarial, no a bajar los salarios de quienes menos ganan; basta mirar la experiencia de los países nórdicos para entender que éste es el camino para una economía innovadora, competitiva y sobre todo, más igualitaria.

Otro tema preocupante se advierte en relación con las políticas sociales, tema que merece un documento en sí mismo. En realidad, en este análisis nos interesa destacar la “funcionalidad” que adquiere la política social dentro del esquema propuesto por Cambiemos. El gobierno reivindica hasta aquí la continuidad de algunas políticas sociales de la gestión anterior, reclamando un costado “social”, que supuestamente lo diferenciaría de experiencias neoliberales previas. Sin embargo, los cambios aplicados hasta la fecha están ampliando la dispersión de beneficios, al tiempo que exigen más condiciones de acceso y refuerzan la fragmentación institucional de los beneficios. Así, se profundiza la tendencia heredada del gobierno anterior de degradación de servicios públicos de salud y educación junto con políticas asistenciales cada vez más condicionadas. En esa línea, el gobierno corrobora que las políticas asistenciales heredadas en el área social tenían y continúan teniendo la función de legitimar socialmente la consolidación de un régimen económico liderado por las ganancias y las rentas financieras de las grandes corporaciones.

En suma, basta mirar la historia para alarmarse respecto de los objetivos y los resultados que trae consigo este nuevo ciclo de aperturismo económico neoliberal, sustentado en políticas públicas que favorecen el endeudamiento, el desfinanciamiento fiscal, la renta financiera y las ganancias corporativas. Así, más allá de los matices o especificidades, la historia enseña que con dichas políticas resulta muy difícil que la inversión productiva se recupere, que una política monetaria atenta a garantizar la renta financiera remueva las raíces de la inflación, que la promoción de las rentas extractivas de bienes naturales mejore la desestructuración productiva y la inserción subordinada del país en la economía internacional. Queda claro que, en el área económica, el gobierno de Cambiemos, lejos de representar un gran cambio, sintetiza una fase más, adaptada a los tiempos presentes, de los típicos ciclos de apertura económica neoliberal que suceden a la crisis de un ciclo de expansionismo proteccionista en nuestro país.

La actual crisis y la vuelta el FMI dan cuenta de los problemas estructurales de la estrategia económica del gobierno hasta aquí reseñada. Al igual que sucedió en otras crisis de regímenes neoliberales, el gobierno de Cambiemos reacciona tardíamente a los cambios internacionales, no entiende que la tasa de interés no es un instrumento antiinflacionario en economías como la argentina y tampoco pondera que la política de endeudamiento con desequilibrios estructurales lo vuelve muy vulnerable a los arbitrajes de los especuladores financieros. Tampoco parece comprender que el mercado interno necesita una reactivación que no se va a lograr con erráticas políticas que alteran la relación de precios para cualquier productor. Finalmente, vuelve a cometer un error ya reiterado al pretender que el “riesgo país” se puede bajar con discursos abstractos promercado en lugar de políticas consistentes. Los ajustes circunstanciales del tipo de cambio, la suba del riesgo país, el crecimiento de la inflación son expresión de un conjunto de inconsistencias de la política económica y no de medidas aisladas. 

Todo lo dicho hasta aquí arroja conclusiones claras sobre el carácter de este gobierno, reflejado en su política económica: por un lado, se trata de una política abiertamente desigualadora, que genera mayores brechas sociales y beneficia a los sectores más concentrados; por otro lado, sin siquiera garantizar inversiones, consolida una política muy vulnerable por su fuerte dependencia de los mercados financieros y por el sostenimiento de las ganancias a las grandes corporaciones. El reciente anuncio de un acuerdo con el FMI para “apalancar” la continuidad de la política monetaria y financiera es el lamentable broche de un gobierno perdido en su propio laberinto y que lejos de apuntar al futuro retrotrae al país a repetir frustrantes experiencias pasadas. Se termina así el breve auge de crecimiento económico empujado por capitales de préstamo y déficit público. En un país cada vez más endeudado, nuevamente se fortalecen los acreedores y los certificados de buena conducta del FMI. Los impactos negativos en materia económica y social son por demás conocidos. El ciclo económico al que parece condenado el país en la democracia argentina vuelve a repetirse.



Rubén Lo Vuolo, Roberto Gargarella, Maristella Svampa, Beatriz Sarlo, Gabriela Massuh, Alicia Lissidini, Patricia Pintos, Enrique Viale

Adhesiones a: espaciopensamientocritico@gmail.com

12 comentarios:

  1. Anónimo3:30 p.m.

    Me interesa mucho saber como seria el plan economico que tienen ustedes en mente. No es una chicana eh... Supongo que el plan de cambiemos no es solo una cuestion de favorecer a ciertos sectores, sino de viabilidad. Es decir, de lo q esta dentro de las posibilidades de un gob dentro de las reglas de juego del capitalismo.

    Carlos

    ResponderBorrar
  2. En terminos generales concuerdo con el texto y el duagnostico. Lamento eso si que intelectuales tan prestigiosos hayan necesitado casi tres años y el crack cambiario y financiero de los ultimos dias para llegar a estas conclusiones. De todos modos bienvenido el analisis que hacen. Eso si, creo q se equivocan en decir una y otra vez "se equivocan" "cometen un error" "no comprenden" etc etc etc. El camino recorrido no fue un ERROR. Vinieron a eso. No seamos inocentes. La tienen clara. Cuando muchos hablaban de la bomba de tiempo del endeudamiento y las lebacs...mirabamos el show televisivo de la retroescavadora en la patagonia y el defile de chorros con casco como si eso fuera la fuente de crecimiento y equidad. El deficit fiscal se amplio enormemente pese a que "ya no se despilfarra el dinero en la obra publica". El daño producido es muy grande y en vez de corregir las desigualdades y los vicios del pasado todo se fue a la mierda al decir de melconian.

    ResponderBorrar
  3. Rodrigo6:09 p.m.

    "Nada de esto fue un error" es una de las canciones emblema del macrismo cuando festeja con globos y bailecito. VINIERON A ESTO. Buen documento pero coincido con Damián.

    ResponderBorrar
  4. Anónimo9:36 a.m.

    https://www.rebelion.org/noticia.php?id=241475

    ResponderBorrar
  5. andresvas12:52 p.m.

    Crisis de manual de primer año de economía, cualquier persona de buena fe lo sabía

    ResponderBorrar
  6. andresvas3:13 p.m.

    Gran artículo de Schvarzer, escrito en 2008, perfectamente aplicable a la situación actual.
    https://wmail4.sion.com/?_task=mail&_action=get&_mbox=INBOX&_uid=200319&_part=2&_frame=1&_extwin=1

    ResponderBorrar
  7. Raylan3:39 p.m.

    Tenemos una economía frágil. No llegaron las inversiones y hay que pedirle plata al FMI. Otra no queda, me parece.
    Serás qué alternativa proponés?

    ResponderBorrar
  8. Juan Llorente5:27 a.m.

    En línea con el comentario de Carlos y Raylan, y sin ponerme en defensor del gobierno, tengo la impresión de que desde ciertos sectores, sobre todo progresistas o de izquierda, disfrutan mucho más ser oposición de este gobierno que del anterior, que sinceramente advierto que no están demasiado distantes uno del otro, sobre todo teniendo en cuenta cómo gastan su presupuesto. No se si lo nac y pop les resultaba incómodo (incómodo al punto de tener que ir a 6, 7, 8 con el talonario de facturas, como en el caso de Sarlo), o el origen acomodado al punto de lo multimillonario de MM lo hacen un blanco fácil, pero es como qué hay una fiebre de la firma del documento crítico por estos días.

    ResponderBorrar
  9. Anónimo8:56 a.m.

    https://www.lanacion.com.ar/2134657-el-proyecto-de-ley-que-pretende-encarcelar-a-piqueteros-entre-otras-medidas

    ResponderBorrar
  10. Martha Casas12:43 p.m.

    Ahora, puesto que me despaché a mi gusto contra los dos gobiernos desastrosos y lamentables (por mezquinos, por pensar en sus propios intereses porque bobos creo que no son) Paso a exponer lo que yo haría.
    1. Necesariamente pasaría a un sistema bimonetario pero no con una moneda extranjera sino con una moneda de respaldo local. QUe cotice. No se si Mexico y Chile tienen un peso de plata yo acuñaría el "argento de Plata". Pero lo haría comprando reservas en plata en grandes cantidades, acuñando pequeñas cantidades de circulación (un argento en moneda física redonda de plata) para que la gente cree la imagen de esa moneda. Y acuñaría el resto en lingotes de medio kilo. Moneda convertible claro, de manera que a la gente se le obstaculice moverse del billete- argento al lingote de medio kilo complicado de trasportar. (por eso debe ser plata que es pesado y complicado de mover. Ademas la plata es mas estable q el oro)
    Las ventajas de una moneda local convertible son innumerables. Pero la mas importante es que no es fugable como el dólar. La podés cambiar por dólares obvio pero vos regulas la emision. ALgo que no pudimos hacer con el dolar convertible. Por su puesto esa moneda debe defenderse en su valor en su cotizacion etc. Acuñaría las monedas y los lingotes con la excusa de que la gente se salga del dolar pero eso me permitiría imprimir mi propio dinero... y habría q defenderla obvio. El que se quiera llevar el lingote a casa...ahi esta. Haria propaganda apocaliptica contra el dolar.
    Segunda medida: Cortaría la especulación financiera de cuajo como hizo Islandia subiendo los encajes al 100% es decir que si un banco privado quiere prestar un peso que sea un peso depositado por los ahorristas.
    Tercera medida. Crearia una banca nacional de desarrollo, (como la tiene china ) administrada por privados con un organismo de control que trataría de hacer tan férreo como fuera posible. El que sí tendría la posibilidad e operar con bajos encajes en aquellos sectores que no fueran inflacionarios, y que serían en todos los casos créditos para sectores productivos y pymes....
    Otras medidas que tomaría hacer un ferreo control de capitales especulativos.
    Y muchas otras medidas como bajar el déficit fiscal sin dudas...
    Bueno eso.

    (Nota final* acerca del argento de plata: la dejaría como divisa nacional y buscaria que se acepteen paises vecinos. Dejaría el peso fiduciario de siempre para circulacioon interna. Aclaro que soy conciente de las debilidades de un sistema de moneda con respaldo pero de hecho nosotros no tenemos moneda en este momento ni con respaldo ni sin respaldo)

    ResponderBorrar
  11. No nos preocupemos, dejaron de "equivocar el camino": interpusieron una demanda colectiva y lograron como Gobierno registrar una proceso colectivo ante Lavie Pico, para concentrar y acumular las causas contra el nuevo tarifazo y de ese modo, hacer cesar la incerteza sobre sus atribuciones para tutelar "la energía y los recursos naturales como bienes comunes" (sic).

    Con la absoluta buena fe que los caracteriza, y peleando contra la asociación que le paró, otrora, el anterior tarifazo, reafirman su carácter de "guardianes de lo colectivo y las generaciones futuras" (a quienes nadie sabe cómo les notificarán de la acción colectiva de certeza, de las que pueden excluirse si no quieren quedar abarcados en el colectivo), y no van a cejar en su afán de proteger los recursos naturales (gas, por ejemplo) hasta "colocarlos al servicio del conjunto del sistema económico y social, en una línea de respeto y cuidado por el ambiente".

    Sí, qué suerte que el Gobierno recurrió a la Justicia, para gobernar.

    ResponderBorrar
  12. Rodrigo7:25 p.m.

    Juan Llorente, ¿sectores del progresismo que "disfrutan" de criticar más a este gobierno que al anterior? RG era más crítico del kirchnerismo que de Macri, y el llamamiento a votar en blanco ayudó a que Macri ganara. ¿Qué película estás mirando? Este gobierno ES PEOR que el anterior. Te dará miedo decirlo pero es evidente. El otro pagaba deuda, este la toma y nos lleva al abismo. CFK se fue con una plaza llena, ¿cuántos presidentes se fueron de ese modo? Tan terrible su gobierno no debió ser. Y mirá que recuerdo cómo se fueron los otros presidentes: De la Ruina en helicóptero, Alfonsín con un golpe de mercado y una hiperinflación galopante, Menem con una altísima imagen negativa... en fin. El problema es que personas como vos demonizaban tanto al kirchnerismo que perdieron la brújula y no entendieron nunca que a Macri NUNCA un laburante lo debería haber votado.

    ResponderBorrar