A raíz del inaceptable-repudiable-esperable "affaire" del financiamiento ilegal en la Provincia de Buenos Aires, me puse a revisar posts viejos, de cuando, desde el blog, hice campaña (tan pobre y débil como puede ser una campaña desde un blog como éste) para llamar la atención sobre el -judicialmente comprobado- financiamiento de la campaña de CFK con dinero ilegal vinculado con la comercialización de efedrina. El resultado fue obvio: la "denuncia" no afectó en lo mínimo a quien tenía una posición favorable al gobierno anterior. La impermeabilidad fue total. Interesante hacer un recorrido por las respuestas que recibí entonces -sin dudas, de parte de muchos de los que hoy están en "modo escándalo", denunciando el horror de la ilegalidad actual ("ahhh, ohhh"). Los comentarios resumen bien lo que eran los argumentos de la época, en defensa del gobierno de turno: si uno critica es porque es de derecha; uno es un apocalíptico como Carrió; uno se horroriza por tonterías; uno es republicano; no hay alternativa genuina; todo se construye con barro y estiércol; el camino del cambio incluye estas cosas. Interesantísimo para alentar una autocrítica que nunca llegará, por supuesto: Por qué estas respuestas ayer, y el horror de hoy? Qué se puede esperar hoy, entonces, del destino de acusaciones que antes fueron objeto de risas y ridiculizaciones? Va un compilado/selección de los comentarios publicados en ese momento (muchísimos otros ni fueron publicados, o sea que el tono general de las respuestas era mucho peor).
• "Es una acusación muy grave" uhhhh que solemnes y a la vez berretas que son. realmente uds no asustan a nadie
• ¿Acá tampoco se dan cuenta que corriendo por derecha siempre se unieron a los que corren por izquierda y siempre terminamos todos mal?
• Los cambios estructurales no se dan de la noche a la mañana. los gobiernos son el reflejo de la sociedad que tenemos, nos guste o no nos guste, los hayamos votado o no los hayamos votado. el cambio ahora es que dentro de éste gobierno, al que se les están sumando voces independientes aliadas, habría gente embarrándose y esperando que vayan llegando los demás, y que cada uno desde su lugar sume algo.
• Vos estas proponiendo la revolucion popular? Llamando a un juicio politico?
• ¿No se puede leer como una señal de cambio? ¿acaso la denuncia no comienza con una ex-ministro del gobierno actual? ¿acaso no fue investigado por funcionarios aún en funciones? ¿porqué no dejan hacer, y mientras siguen viendo qué sigue pasando? ¿porqué cuesta tanto creer un poco en que hay personas que están tratando de hacer las cosas bien? ¿porqué siempre es a todo o nada? ¿la razón no será quizá que los cambios tan profundos y estructurales que se demandan tienen que necesariamente ser dados de a pasos y no de a zancones, haciéndonos a la vez cargo que todo ésto es error de un colectivo, es decir compartido?
• No se si "hay cosas peores", hay cosas "igual de horribles" (matar pibes que van a recitales, por ejemplo). Pero hay una pregunta que me hace ruido: "No será un precio un poquito alto el que hay que pagar para seguir sosteniendo a este gobierno? No se, yo quiero que CFK termine su mandato el 10 de diciembre de 2011, excepto que se vaya por un juicio politico. Eso me convierte en una "sostenedora del gobierno"? Yo me puse muy mal cuando se fue DLR, no porque me cayera muy bien DLR (es mas, habia votado a GFM en la interna), sino porque me parecia una tragedia que se fuera el presidente antes de terminar su mandato, mas alla de los errores que habia cometido.
• Lo que hizo Zanola es terrible, pero es una accion de parte de una corporacion que no pertenece al estado (un sindicato). mucho peor seria que el estado estuviera torturando, o entregando drogas vencidas en los hospitales estatales, etc. Y todo eso podria suceder en democracia.
• Ojalá el país no esté nunca bajo el liderazgo de anacrónicos como los que se ven acá.
Clarísimo: durante el otro gobierno hacías el escrutinio del otro gobierno; durante este gobierno, hacés el escrutinio del otro gobierno. Una verdadera agenda de izquierda
ResponderBorrarfijate tu autoritarismo, y fijate también la diferencia. de este gobierno no hay nada que me guste, y le he pegado en decenas de tema (programa económico, fuerzas armadas, maldonado, milagro sala, protesta, etc.). simplemente no tengo tu agenda y eso te desequilibra. recordame tus críticas al gobierno anterior y compará
ResponderBorrarYo tengo la agenda del 2018. La del fmi manejando el pais. La de la baja vergonzosa de salarios y subsidios. La de los despidos y cierre de pymes la de las off shore. La de los blanqueos de familiares. La del financiamiento de campaña con lavado de dinero. La del nombramiento de jueces de la corte por decreto le de la persecuciona jueces por el contenido de sus fallos. La de la prision preventiva discrecional. La de la obscena propuesta salarial a los docentes de blancanieves. La del fallo del 2x1 . La del fusilamiento de nahuel. La de la muerte a nanos de gendarmeria de santiago. La del decreto modificando las leyes de defensa y seguridad. La que se viene en ajuste de jubilaciones y derechos laborales. Y siguen las firmas
ResponderBorrarclaro, pero ésa es la voluntad de no entender por qué un montón de gente no le va a dar bolilla a esa agenda, y por qué a mí mismo sólo me conmueve en parte: porque no es creíble en absoluto que los que justificaban la efedrina, y se reían del indec, y pensaban que matar a los qom no era nada porque félix díaz "no representa a nadie" vengan ahora con "ahh, ohhhh, qué escándalo." no está bueno discutir así: han creado la pérdida de sentido de hoy, que no se les tome en serio. han trivializado todo como "preocupaciones de republicanos." si pudiéramos aprender de eso, y ser honestos en las discusiones, todos entenderíamos que estamos "haciendo un esfuerzo común para salir adelante (y escapar del horror de turno) y no meramente tomándole el pelo al otro, haciendo que ahora me preocupa muchísimo lo que antes me causaba risa
ResponderBorrarEs extraño tu deliberacionismo. Segun tu modo de ver, solo tienen autoridad moral para criticar a este gobierno vos y 10 amigos antikirchneristas izquierdistas. Es ridiculo. Quienes apoyabamos al gobierno anterior como la opcion posible menos mala solo podemos quejarnos o protestar si decimos "por mi culpa, x mi culpa, x mi gran culpa?" No entiendo que perseguis con este tipo de posteos. Ademas siendo coherente con tus prejuicios, es imposible cualquier tipo de contrapoder factible con el gobierno que HOY esta dejando un tendal. Mientras el paraiso izquierdista se haga presente en la tierra, yo quuero una oposicion potable a estos muchachos.
ResponderBorrarno es así, me parece perfecto haber apoyado a cualquier gobierno democrático, mientras no haya sido hecho a cualquier precio. simplemente, si te callaste frente a proyecto x y con milani, no te horrorices con la medida de hoy de macri; si te burlaste de los que gritamos "efedrina", no te vengas a hacer el escandalizado con el financiamiento de vidal; si recusaste a los que criticamos el saqueo con báez-de vido, no te vengas a hacer el sorprendido con caputo. simplemente: el que mintió o justificó lo injustificable, perdió autoridad para la crítica de hoy. es una pena, pero es así, e independiente de que lo diga yo.
ResponderBorrarEntonces tengo que preguntarle a cada critico los antecedentes a ver si "se callaron" en lugar de "subir la voz" en las ocasiones en que para vos deberian haber subido la voz? Hay personas que no reducen la politica a lo judicial. Para mi, frente al desastre que hacen en la macroeconomia, el honestismo como critica al macrismo me parece funcional. Ellos tienen un proyecto que hace de goma un pais con metodos en buena medida legales. Dejar los resortes de la economia en manos de la timba financiera puede ser perfectamente legal, pero destruye a los mas pobres y a los sectores medios.
ResponderBorrarno tenés que hacer nada. creo que los que actúan así (reírse de efedrina y escandalizarse hoy con vidal) no tienen autoridad moral, y creo que además nos jorobaron las posibilidades de una discusión honesta, porque así no dan ganas de discutir, ni es fácil tomar en serio las nuevas críticas. eso me interesa a mí, capaz que a nadie más, capaz porque éste es mi blog, no el tuyo
ResponderBorrarUh no me pude aguantar. Creo que la mejor manera de leer el punto de Roberto (creo que además es lo que señala) es el desgaste de la legitimidad de una demanda y exigencia a un gobierno. Las denuncias por abusos, excesos y corrupción tienen un sentido completo cuando son atendidas y escuchadas tomándolas en serio, tanto por los que apoyan a un gobierno como por los que no. Cuando esas demandas se ridiculizan, pierden valor (simbólico, discursivo, efectivo) porque se les resta su peso por ser "exageradas", "dolosas", etc. No se les escucha y se les normaliza como algo que "siempre va a llegar de lxs que están en contra del gobierno en turno". Cuando eso pasa, como pasó en los casos que menciona Roberto en el gobierno de CFK, la pérdida de valor se mantiene para los gobiernos siguientes porque lo que se pierde es el peso de un discurso y de las demandas que se pueden articular desde ahí. Ahora que sucede en este gobierno, esas críticas y demandas tienen el mismo destino: se toman como exageradas, como quejas de las personas que no quieren al gobierno en turno, como malintencionadas, etc. Aunque no lo sean.
ResponderBorrarDe acá la necesidad de autocrítica que dice Roberto, porque por un lado uno debe hacerse cargo de las acciones pasadas, no para hacer un "por mi culpa, por mi culpa", sino para poder hacer un diagnóstico real de por qué algo tan grave como lo que pasa no está siendo atendido y las demandas no tienen un peso efectivo en términos institucionales; y por otro lado, porque es muy difícil recuperar el poder simbólico y sustantivo de ese discurso sin entender los agujeros por los que se vació en un primer término.
No pasa sólo con este tema, otro ejemplo de este problema está con el discurso de los derechos humanos (vaciado, maleable, parcial)... y ahí tenemos una propuesta de volver con las fuerzas armadas a realizar acciones de seguridad interior, con toda la experiencia del pasado que tenemos en este país.
Quienes formaron parte o apoyaron al gobierno más corrupto que haya conocido nuestro país (*) puede que tengan razón al criticar a este gobierno por utilizar medios ilegales para recaudar fondos de campaña electoral, puesto que de acuerdo a la concepción que tienen del ejercicio del poder, ellos son los únicos que pueden acudir a esos medios, teniendo los derechos registrados para su uso exclusivo.
ResponderBorrar(*) A tal nivel que para conocer la historia de la "década ganada" será suficiente con encuadernar los expedientes de la justicia penal. Ahí está todo escrito.
Eduardo, esa peticion de principio de "gobierno mas corrupto que haya conocido el pais" es una clarineteada tuya. ¿Como se mide eso? ¿Cual es la tabla de posiciones de la corrupcion? Yo siento que Mauri mantiene y profundiza todo lo malo del gobierno anterior, y mayormente empeora lo bueno. Ahora el "corruptometro" no lo tengo. Solo se que yo con este gobierno estoy peor, y que la economia y los mas pobres esta peor.
ResponderBorrarRodrigo:
ResponderBorrarPodrías medirlo por ejemplo, comparando la forma como reacciona este gobierno frente a esta denuncia de corrupción: poniéndose a disposición de los jueces, ordenando que todos los organismos del estado respondan los pedidos de informes, cesando al responsable, disponiendo una auditoria interna. Si comparas ésta reacción, por ejemplo, con lo que ocurrió con la imprenta de Boudou, te darás cuenta de la enorme diferencia que existe entre uno y otro gobierno. Lamentablemente la corrupción, en cierta forma, parece ser inherente a la naturaleza humana, o sea que la pertenencia a una agrupación política no es garantía de una buena conducta. Lo que uno sí debe garantizar es que no habrá impunidad para los que violan la ley, y en eso las diferencias entre las fuerzas políticas son importantes. La anterior administración buscó por todos los medios lograr que los corruptos quedaran impunes, los fueros de Cristina, son prueba de ello.Es cierto que hasta que no exista sentencia firme -algunas hay- prevalece la presunción de inocencia, pero si con tantos procesamientos firmes, tantos juicios orales en marcha o en puerta, uno no se convence, tampoco lo harán las sentencias firmas, porque estaríamos entonces no frente a un problema penal, sino a una ciega postura ideológica.
Saludos.
Eduardo
Laura Alonso, de la oficina anticorrupcion, es oficialista Eduardo. Y podria dar muchos argumentos que desmienten tu fantasia respecto del "Republicanismo" y afan x "someterse a la Justicia" x parte de estos muchachos, con apellidos patricios y varios funcionarios con cuentas Off Shore y un largo etcetera, pero seria una discusion inutil para ambos.
ResponderBorrar