Frente a la crisis
económica profundísima que se ha generado, no me parece irracional, como
primera respuesta, aliviar la situación de los que están peor, eliminado el IVA
para productos de la canasta básica. Sin embargo, el modo en que nuestros
sistema político-judicial ha procesado esa iniciativa ha sido calamitoso, y una
buena muestra de la catástrofe institucional que vivimos, y los modos
antitéticos con el diálogo democrático que tenemos para decidir.
El gobierno, ante una
crisis gravísima, y la necesidad urgente de un acuerdo, y el riesgo de impactar
indebidamente sobre el sistema de coparticipación, no tiende la mano a la oposición;
no crea mesas de diálogo; no invita a los demás partidos a conversar; no
impulsa, sobre todo, una decisión desde el Congreso. No: decide por decreto.
El principal candidato
opositor, frente a la angustia generalizada, las necesidades desesperadas de
una parte importante de la población, y en contra de lo que su mismo partido
había propuesto en su plataforma de gobierno propuesta, dispara a matar: “no
a la rebaja del IVA,” “que no se toquen los fondos de las provincias”.
La Corte Suprema, ante
una medida política sensata, tomada -como corresponde- por la política (no es
una cuestión sobre la que la justicia deba decidir), pero -como no corresponde-
a través de un procedimiento indebido, no busca preservar lo importante en
juego (las medidas de ayuda a los más vulnerables); no exhorta a buscar
acuerdos; no facilita una solución al serio problema procedimental. No. Más interesada
en escarmentar al gobierno, castigándolo por donde más le duele, lo pone contra
la pared y le obliga a cargar con el peso de una medida que podía haberse
conversado y resuelto de otro modo -un modo más feliz para el interés
colectivo.
A los golpes, sin espacio
para la conversación, ni abriendo las puertas al diálogo. Así vamos. Tragedia
sobre tragedia.
El fallo es correcto. Esta prohibido regular impuestos por decreto. No hace falta dialogar para saberlo. Salvo que usted piense que una respuesta juridicamente correcta es sinónimo de lo que dice la mayoria
ResponderBorrarhttps://www.infobae.com/sociedad/2019/10/02/perdono-y-abrazo-durante-el-juicio-al-motoclicista-que-atropello-y-mato-a-su-mama-me-parecio-injusto-meterlo-en-cana/
ResponderBorraranónimo, no tengo idea de lo que estás hablando, dónde entra "lo que dijo la mayoría." barré la vereda de los prejuicios por favor
ResponderBorrarAnónimo, el fallo es correcto?. Por favor, tenes que dar fundamentos a tu respuesta, así no se puede.
ResponderBorrarTenemos que dejar de decir, porque sí, porque me parece, porque yo opino tal o cual cosa. Ok, todos podemos decir lo que queramos, pero esto no es un programa de la tarde, acá se discuten temas serios. Tratemos, entonces, de ser serios.
Explicame, por favor, cómo es que tenían las provincias legitimación para demandar?.
Antonio
Corresponde al congreso, de manera exclusiva, la facultad de establecer tributos (CN 7 incisos 1,2) con prohibición expresa en el 99 inc 3.
ResponderBorrarExplicame, por favor, por qué no tedrían legitimación las provincias para demandar?
Cómo no tener legitimación ante la propia ley convenio que firmaron.
Si no la tienen ellas, quién la tiene?
Comparto la idea del "debate" entre los distintos poderes entre ellos y en conjunto con la sociedad. No obstante, sobre lo que está expresamente prohibido no puede haber dialogo alguno; luego podemos dialogar si aquellas prohibiciones están bien o mal; pero mientras estén dichas conductas son, indudablemente, como en este caso, inconstitucionales.
ResponderBorrarEl timming del fallo, cuanto menos, peligroso.
Medida política sensata/procedimiento indebido= no puede convalidarse.
ResponderBorrarLos procedimientos tienen valor epistémico para la democracia constitucional.
Sino para qué pedimos deliberación?
Ahora, la Corte enfrenta el pedido de una audiencia del Gobierno para que allí vayan los Gobernadores, a acordar. Podemos pedirle al Poder Judicial, aquello de lo que el Gobierno es incapaz?
No podía hacerse por Decreto. No podía hacerse sin consenso federal. Ahí están los resultados. No busquemos alivianar la responsabilidad de un Gobierno que, sobre el final, "escucha" las urnas y da manotazos de ahogado, a decretazo limpio...
Me parece que la discusión jurídica acerca de si es o no constitucional la medida no tiene demasiada importancia. A pocos de los protagonistas les importa la constitución en este tema. El gobierno toma una medida que es producto de la derrota en las paso. Nunca le interesó ni le interesa si los chicos pueden tomar leche. Los gobernadores opositores demandan. La nueva mayoría de la corte castiga. El ministro oficialista agradece a los jefes que lo nombraron. La ministra que falta a la ley y no se jubila no vota. Luego del fallo los otros gobernadores se acoplan al pedido. Si siguen así esto se va al carajo. Mientras discutimos si el dnu, o la facultad de las provincias etc etc. Creo que el que no esconde nada es el xenófobo racista candidato a vicepresidente. Es horroroso escucharlo. Ojalá mejoremos algo en el futuro. No vamos nada bien.
ResponderBorrarhttps://www.infobae.com/opinion/2019/10/04/en-defensa-de-la-corte-el-caso-entre-rios/
ResponderBorrarhttps://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/218250/20191004
ResponderBorrar