El perfil de la Corte

Todavía es temprano para reconocer cuál es el perfil propio de esta nueva Corte Suprema. Y tal vez nos demoremos un tiempo en reconocerlo porque, dentro mismo de la Corte, existen pulsiones diversas, que tienen su fuente en criterios diversos que sostienen jueces diferentes.
Aquí quisiera rescatar uno de los caminos más interesantes que ha ensayado la Corte en estos meses, que representa una luminosa novedad dentro nuestra historia jurídica. Este modo de respuesta es el que ha empezado a recorrer la Corte en casos como “Verbitsky” y “Mendoza.” En ambas situaciones (la primera, referida a la dramática situación carcelaria; la segunda, relacionada con el Riachuelo y el cuidado del medio ambiente), la Corte escapó de dos modos tradicionales de la respuesta judicial. La primera, llamémosla “pasivismo judicial,” consistiría en decir algo así como “el problema en cuestión (pongamos, cómo resolver el drama de la sobre-población carcelaria; cómo recuperar el Riachuelo) es de naturaleza política, por lo cual nosotros no tenemos nada que decir sobre el mismo.” La segunda vía de respuesta, llamémosla “activismo indiscriminado,” implicaría decir algo así: “los jueces tenemos la obligación de decidir cada caso del modo en que consideremos apropiado, aún cuando nuestra respuesta implique invalidar para el caso concreto la decisión tomada por el poder político.”
En estos meses, la nueva Corte Suprema ha ensayado un tercer modo de respuesta, que escapa tanto del “pasivismo” como del “activismo” más injustificado. Lo que ha hecho la Corte es decir: “el problema que tenemos frente a nosotros es de naturaleza política y debe ser resuelto políticamente, pero ello no nos exime de actuar, porque el problema involucra graves violaciones de derechos constitucionales. Lo que debemos hacer es asumir nuestra responsabilidad institucional, ayudando a que los poderes políticos decidan de acuerdo a derecho.” Este tercer tipo de respuesta no implica, entonces, ni su retracción de la política ni la imposición de sus propios criterios sobre el poder político. En coherencia con esta nueva modalidad de respuesta, lo que ha hecho la Corte es convocar a audiencias públicas, reunir a los actores involucrados, pedirle informes al poder político, solicitar reportes a especialistas.
Reinterpretando de este modo la idea de la separación de poderes, la Corte se inmuniza frente a las principales objeciones (democráticas) sobre la legitimidad de su acción; gana en visibilidad y reconocimiento ciudadano; y sirve del mejor modo a los ideales de la deliberación colectiva. Sin embargo, como decíamos al principio, la Corte responde hoy a pulsiones internas de orientación diferente, y no todas ellas, según entiendo, se encuentran igualmente justificadas. Es de esperar que sean estas pulsiones del diálogo democrático las que terminen primando.