Dworkin, acá, nos deja un excelente artículo sobre las audiencias confirmatorias de la Jueza Sotomayor, y el modo en que ellas se han convertido en una farsa, en donde los candidatos son acorralados hasta que digan aquello en lo que no creen; viéndose obligados a afirmar la triviliadad vacía y mentirosa de "sólo quiero ser fiel a la ley;" y a rechazar -por caso- el peso de los antecedentes internacionales (como fuente posible del derecho nacional), al costo de convertir a la práctica constitucional en una cada vez más insular, más parroquial.
Dworkin llena de elogios a Sotomayor, y lamenta que ella también haya tenido que ceder a la tentación de decir que sólo perseguía la "fidelidad a la ley." Reconoce que ella no tenía salida ("no decir lo que ellos querían oir hubiera implicado perder el premio mayor sólo por un candor que no tenía razón de asumir"). Sin embargo, señala que "la afirmación vacía" acerca de la "fidelidad a la ley" "perpetúa la ficción tonta y democráticamente falsa según la cual el juez puede interpretar las cláusulas abstractas de la Constitución sin efectuar juicios controvertidos sobre moralidad política a la luz de sus propios principios políticos." Y agrega -espectacular para nosotros- que una "genuina filosofía política" debe incluir al menos "un esbozo de teoría acerca de cuál es la mejor concepción de la democracia, que refiera también al mejor entendimiento sobre los derechos individuales que deben ser asegurados por la ley, como cuestión de justicia." Sí Ronaldo, sí, te estás jubilando y cada día estás mejor. Gracias Ronaldo, gracias, cuánto bien le has hecho al derecho, rompiendo las telarañas de tonterías con que se lo ha rodeado.
No hay duda alguna de que Ronald Dworkin representa uno de los juristas mas brillantes de principio de siglo, sin embargo denoto algo en su texto que no se si sea compartido.
ResponderBorrarA finales del 63 Hannah Arendt publico uno de sus trabajos más interesantes, "Eichmann en Jerusalen" y en ese texto en la parte final del último capitulo decia
"justice must not only be done bust must be seen to be done", tal vez solamente tal vez la necedad de perseguir una manifestación de fidelidad del derecho no atienda realmente a una una necesidad de la opinion publica sino de el estado de presentar a la población que la fidelidad se ve que esta siendo dada, tal vez.
Realmente muita lucidez de Dworkin e uma energia admirável em acompanhar e frequentemente opinar sobre as questões constitucionais mais importantes de seu entorno. Ele sempre fez algo semelhante, quanto às indicações para a Suprema Corte, tendo criticado ferozmente as audiências de Roberts e Alito, em artigos reunidos no pequeno volume intitulado The Supreme Court Phalanx: the court's new right-wing bloco, 2008. Um exemplo de intervenção competente na política constitucional.
ResponderBorrarDavid.
Recién veo esto. Dos cosas:
ResponderBorrar1. La semana que viene presenta en su seminario dos capítulos de su ambicioso nuevo libro, Foxes and Hedgehogs, uniendo varios puntos de filosofía moral y política. Se consigue para bajar en la página del seminario de nyu.
2. Nadie debería perderse su conferencia sobre religión y estado, a propósito de Israel y los Estados Unidos. Lúcida y valiente, por decir algo que se queda muy corto como elogio. El video se consigue gratis, entrando en la página de itunes store (se descarga y luego se puede distribuir a quienes no tengan acceso), poniendo su nombre y religion como palabras clave. Lo muestra en su mejor forma, tal cual es. Cuarenta minutos sin titubear un segundo, sin leer apuntes, y absolutamente coherente.
Saludos,
j.
Como dice el gran Ron es todo abstracto incluyendo los "equal rights". Caer en manos del sistema judicial norteamericano sin tener plata es de terror, a menos que alguien pueda financiar un buen abogado a mas de 300 dolares la hora.
ResponderBorrarESTIMADO ROBERTO
ResponderBorrarRONALD DWORKIN ES RONALD DWORKIN
CARLOS NINO ES CARLOS NINO
Y TU ERES UN MESIANICO RACIONALISTA QUE INTERPRETA Y PROFESA EL DERECHO CON LA FE DE LA RELIGION.
uy, y yo que pensaba que dworkin era nino
ResponderBorrarHoy hubo un vómito de moralina constitucional. Un "rechazo" del Derecho serio.
ResponderBorrarJp.R
Roberto, siempro leo tu blog y nunca me digne a comentar, básicamente porque no tengo nada que aportar.
ResponderBorrarSe que no necesitas que nadie te defienda, pero algunos comentarios ofensivos me brotan.
Me brota quienes no valoran la oportunidad -en este espacio o en tus seminarios en la facultad- de discutir con un profesor de tu nivel.
Creo que fue un gran aporte de los blogs darle un aire fresco, gratuito y ameno al vínculo entre QuienesSabenMuchoDerecho-QuienesSabemosPocoyNada.
En fin...agradecerte y que los comentarios ofensivos no nos priven de este espacio.
Saludos.
gracias Berna
ResponderBorrarMe sumo a las palabras de Berna. Hay tanto gil dando vueltas, tanto odio reprimido, vaya uno a saber de dónde viene ese resentimiento. Mejor ni intentar adivinarlo.
ResponderBorrarAbrazo y grande ronaldo
hola roberto, como va? gracias por el articulo, lo voy a mirar. gracias juan tambien por la recomendacion de videos. los buscare...
ResponderBorraruna cosa no me cierra, solo de leer el post. no era que Dworkin pensaba que sí había respuestas correctas, incluso para las preguntas difíciles, que un buen juez, herculiano, podía resolver, desde la integridad del sistema jurídico, con una gran base moral del derecho, etc?
entonces, si es así, está bien que Sotomayor dijera que solo va a respetar la ley... es lo que diría despues de leer a dworkin, o no?
saludos
dz
no, porque lo que tienen que decir los candidatos a jueces es que ellos no interpretan nada, solo aplican, cuando para dw es lo contrario: todo el derecho es, ante todo, fundamentalmente, una empresa interpretativa
ResponderBorrar