El gobierno se muestra comprometido con una concepción horrible de la democracia, tal como lo demostrara en su momento CFK hablando de la protesta, o como lo ratifica cada día con su gestión parlamentaria. El principio es más o menos éste: "lo único que importa es el número, y si no te gusta callate o ganá una elección" (Picheto dixit). La justicia viene ratificando esta concepción númerica, penosa, de la democracia.
Así, en una decisión reciente firmada por Eduardo Russo (por qué Russo, por qué!??), y Esteban Centanaro (con buena disidencia de Mabel Daniele), pertenecientes a la Cámara Contencioso, Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, se analizaba un amparo presentado por trabajadores del Teatro Colón. Los trabajadores se quejaban por una decisión tomada por el Directorio del Teatro, en ausencia del representante de los trabajadores (1 sobre 5). La decisión, cabe remarcarlo, implicaba el traslado de más de 270 trabajadores -incluyendo artistas- desde el Teatro, a áreas administrativas del gobierno de la ciudad (!!!!!!)
La Cámara presenta este curioso considerando, en donde deja en claro el modo en que piensa sobre la deliberación democrática; los derechos de los trabajadores; el sentido de participar en un debate desde posiciones minoritarias; la relación entre mayorías y minorías; los derechos de las minorías. Para ellos, los trabajadores no tienen por qué sentirse agraviados por el hecho de no participar en la discusión de cuestiones que les conciernen de modo directo. Básicamente, la filosofía del tribunal, manifestada en este fallo, podría resumirse en la idea: "De qué se quejan, si total son minoría, por lo que aún si estaban presentes perdían de todas formas." Gracias sres. jueces por la protección de los derechos, gracias por esa idea tan brutal sobre la democracia. (Gracias, en serio, GS, por facilitarnos el fallo).
El fallo completo, acá, y el párrafo que me interesa, a continuación
"9. Que, a mayor abundamiento, no puede soslayarse, a los efectos de ponderar la presencia de los recaudos que hacen a las medidas cautelares, la circunstancia de que, en el marco de un Directorio conformado por cinco miembros (uno de los cuales sería el representante de los trabajadores del teatro), la aprobación de la Estructura Orgánico Funcional del EATC (finalmente instrumentada a través de la resolución Nº 7/EATC/09 y que cuestionan los amparistas) habría contado con la conformidad de cuatro de esos cinco Directores (ver acta de Directorio obrante en copia a fs. 68 vta/69).
En otras palabras y sin que lo expuesto implique, en modo alguno, adelantar juicio sobre el fondo de la cuestión sometida a consideración del Tribunal, no se advertiría, en el estrecho ámbito cognoscitivo que permiten este tipo de peticiones, que la ausencia del representante de los trabajadores en el marco del proceso de aprobación de la estructura orgánico funcional del EATC se hubiere traducido, atento el resultado que trasluce el acta citada en párrafo precedente, en un perjuicio discernible para los amparistas."
RG: una consulta, ¿advertiste que el fallo está resolviendo una medida cautelar y no el fondo de la cuestión?
ResponderBorrarPor otra parte, y esto lo digo ignorando los hechos, supongo que habrá que tener en cuenta los motivos de la ausencia del representante de los trabajadores. Una cosa sería que el tipo no haya ido porque, al mismo tiempo, había una asamblea de trabajadores que se oponía a la transferencia y estaban movilizándose. Y otra cosa es que que no haya ido porque estaba tomando mate.
Saludos.
puede estar resolviendo que nombre le ponen a la sede social, lo importante es la argumentacion, y la argumentacion es horrorosa
ResponderBorrarpobre RG no? vive en un mundo de deliberacion mientras la realidad funciona en otra logica
ResponderBorrary los trabajadores no viven en esa logica porque el gobierno los usa como moneda de cambio. que feo eso, que no te permitan ni hablar y todavia te manden la gendarmeria. eso es todavia mas feo
ResponderBorrargracias por ampliar tu mundo sostener tu laboratorio de ideas. Sin embargo, que pensarias si yo te contara que los trabajadores eligieron no asistir a la audiencia como estrategia de deslegitimacion? te suena a toma del nacional bs as por alumnos que no les gusta las sanciones y prefieren deliberar? (hasta el dia del viaje de egresados)
ResponderBorrarEs lindo como pensas y como en todo evento de la realidad le aplicas la pocima deliberativa. Sin embargo, mi amigo, a veces no tiene los ingredientes ni surte el efecto deseado...
anonimo, mi amigo, sostengo mi punto sin problemas, porque lo que esta en juego es la argumentacion judicial, y los jueces no pueden adscribir a una vision semejante de la democracia, por mas que los trabajadores no hayan participado para irse a comer asado hecho con parquet de las casas que les done cristina.
ResponderBorrarta bien, estan claros los argumentos de dos amigos.
ResponderBorrarsiempre leo tu blog y especialmente tus argumentaciones porque en ocasiones me enervan y me hacen pensar mucho. Sigamos deliberando... (perdí?)
si.
ResponderBorrares que, repito, el trabajador puede hacer algo inexcusable, pero el juez tiene la obligacion de argumentar de cierto modo, y de ser hiper cuidadoso cuando habla, sobre todo, de derechos o de democracia. y en cambio vienen con su 4 x 4 y pasan arriba de todo.
seguiremos enervandonos, salud
Perdón, no me volví a conectar hasta hoy. RG: no estoy en contra de la deliberación. Tampoco estoy en contra de que se tenga en cuenta el hecho de que el representante de los trabajadores no esté presente como una razón para decidir en un cierto sentido.
ResponderBorrarPero los procedimientos judiciales, y las sentencias, no son pizarrones en blanco donde uno garabetea lo que se le da la gana. Y la verdad es que no me parece mal que en el marco de una medida cautelar, donde quien la solicita tiene que acreditar ciertos extremos, los jueces sean prudentes (o conservadores, si ese término te resulta más adecuado) a la hora de evaluar si esos requisitos se dan o no.
Sencillamente eso.
Saludos.