Según dijo, con plena razón, don Claudio Lozano, el Gobierno busca "favorecer el monopolio de las telefónicas sobre el sistema de medios." Y agregó: "La perversidad con la que funciona el discurso gubernamental tiene que ver con enunciar determinados planteos que intentan ser presentados como de signo progresistas y, en la práctica, esconder una estrategia de acumulación de poder exclusivamente propio". Agregó que la primera "versión" que en su momento envió el Ejecutivo al Congreso vinculada a la ley de radiodifusión "estaba en línea con favorecer el monopolio de las telefónicas sobre el sistema de medios". Añadió que esto fue así, "más allá" de que la iniciativa fue "presentada por el gobierno nacional como una estrategia de desconcentración del sistema de medios audiovisuales".
Addenda: lo bueno de Lozano es que le basta con pisar un poquito la pelota para dejar en el piso a medio equipo k, mientras la otra mitad sigue buscando la forma de justificar por izquierda políticas groseramente de derecha. Ésa, ésa es la mitad que más me preocupa.
Porque, como decía BB (Brigitter Bardot?):
"Hay personas que gobiernan para la derecha, diciendo que son de izquierda, y son malas. Hay otras que votan a esas personas, alegando que votan a la izquierda, y son también muy malas. Pero hay quienes desde la izquierda salen a darle argumentos a la derecha. Ésas, ésas son las insoportables."
Fibertel wise?
ResponderBorrara fibertel reclamo, sancion, multa, intimacion. pero de un saque afectar a millon de usuarios? eso es lo terrible, ese actuar tan cinico, tan irrespetuoso con los demas. insisto. decir esto es compatible con intimar a fibertel, multarlo. pero este a los enemigos ni justicia, siempre venganza, hasta que esten de rodillas venganza. es penoso, y habla mucho de lo que son
ResponderBorrarEl caso fibertel desnuda de algún modo la esmirriada condición intelectual de nuestros políticos profesionales progres. La dimensión pregresista es siempre contextual y admite matices de todo tipo. En este caso claramente es menos progre dejar a un millón de personas sin un buen servicio que profundizar la lucha contra el monopolio de Clarin. Nadie dudaría en apoyat medidas, por ejemplo, que hicieran cumplir los pliegos licitatorios (observen que modestia) a las privatizadas, y con eso tendríamos más avance que con medidas ampulosas y populistas. Y queda expuesto también un debate dificl de llevar en nuestro medio, ¿Hoy, en forma concreta, que democratiza más, el mercado o el Estado? Claro que la discusión es compleja, lo que creo habría que hacer es evitar la simplificación.
ResponderBorrarpero, gabriel, para mi es mas facil. actuar virtuosamente puede implicar, sin ningun problema, sancionar a fibertel y respetar a los usuarios. lo que es inaceptable es matar al proveedor al que viniste bancando desde hace anios, porque un dia se te ocurrio que habia que profundizar la pelea
ResponderBorrarEs que claro que vos tenés razón, pero nuestros amigos (y vaya si lo son) necesitan embanderarse detrás de movimientos reinvidicatorios a los que el sólo cuidar a los ciudadanos les resulta chirle y liberal. Por eso no tienen argumentos contra el conservadurismo caradura del matrimonio.
ResponderBorrar¿Alguien leyó bien la resolución y la normativa sobre la que se basó la decisión? Quizás como abogados sería mejor hacer una crítica jurídica sobre el asunto.
ResponderBorrarUna pregunta, desde el desconocimiento absoluto. Estan permitidas las sanciones monetarias en este caso? que prevee la legislacion vigente? alguien sabe?
ResponderBorrarIgual, volvamos a la etica de la profesion, el abogado que se dedico a la transferencia (quien seguramente cobro una peque fortuna) deberia perder su licencia lo antes posible.
RG dijo: "para mi es mas facil. actuar virtuosamente puede implicar, sin ningun problema, sancionar a fibertel y respetar a los usuarios."
ResponderBorrar¿Sancionar a quién? Si Fibertel no existe más desde 2009, no puede ser sancionado. El que no respetó a los usuarios fue el Grupo, que se quedó con una licencia que no le correspondía... como las más de 200 otras licencias que ni la ley de Radiodifusión del Proceso le permite.
No hay sanción, y lo que hay es correcto: si no existe más la empresa dueña de la licencia, caduca la licencia.
¿Y por qué la oposición, en vez de llevar un proyecto de ley al Congreso para defender a Cablevisión, no lleva un proyecto de ley de regulación de Internet libre para todos? Eso sí sería a favor del ciudadano común.
ResponderBorrarMe parece, desde mi humilde opinión, que gargarella tiene una profunda dificultad para traducir aquello que expone en sus textos (admito que soy un ferviente lector de muchos de los que se encuentran a mi alcance) en términos reales, esto es, de la profunda conflictividad que subyace en la disputa entre el gobierno y aquel monopolio que ha sabido construir diaria y constantemente nuestra realidad. Lo escuche atentamente en TN con Bonelli y Silvestre y me sorprendió la incapacidad para traducir muchos conceptos que sostiene reiteradamente en sus obras (con los cuales concuerdo en su mayoría) respecto de la política estatal en materia de seguridad social, acceso a la información y a la posibilidad de producirla, entre otros temas que allí se trataron. Ni todo está bien, ni todo esta mal, pero por sobre todas las cosas "esto no es un reflejo del menemismo", nada mas lejos ni alejado de la realidad. Saludos, Nicolás Menestrina
ResponderBorrarEse actuar tan cinico al que refiere rg es, sin mas ni menos, un actuar ajustado a derecho. No puede ser titular de una licencia una sociedad (persona de existencia ideal) que no existe mas, saludos
ResponderBorrarbuen analisis juridico del tema, en el blog del amigo arballo, con comentaristas tambien muy bien
ResponderBorrarhttp://www.saberderecho.com/2010/08/rapida-lectura-del-caso-fibertel.html
complicado pal gobierno
Yo lo que puedo criticar es el timing del gobierno para hacer cumplir las leyes , la licencia cayo hace un año y ya deberia haber sido reemplazado por otra empresa .
ResponderBorrarEsperemos ahora vengan las ventas de canales que violan todas las leyes de medios , la vieja dictaorial y la actual 26522 . Nadie puede tener mas de 24 licencias hoy , no puede haber un dueño extranjero de un medio de difusion ( Telefe ). De Narvaez no puede ser legisladotr siendo dueño de America y socio de Vila
A obligar a todo el mundo a ponerse en regla . Basta de privilegios
Robertinho:
ResponderBorrarLeete los comentarios de roncoroni, presidente de las cooperativas telefonicas del sur, me parece gente, que siempre la peleo desde abajo, sincero y acertado. Buscalo en el pagina de ayer.
Lo de lozano, me resulta insoportable. Desde la centroizquierda, estuvo en contra de la 125, se hace el boludo para contestar sobre las 8 mil hectareas que quiere inundar Aranda, el vicepresidente de clarin, ahora vota con pinedo, de narvaez, michetti, y el resto de la derecha, el desfinanciante 82% movil y a la 3 de la madrugada, plantea la restitucion de los aportes patronales y le dicen que no y no protesta ni insiste. Lamentable.
Volviendo al tema del post, lo de Fibertel, la ley asiste a la SeCom, aunque coincido con Arballo, la justicia, estimo morigerara la medida, dara mayor plazo si Fibertel subsana el vicio, impondra multa, o similar.
Robertinho, la ley no está del lado de la Secom, la sanción sólo pudo dictarse previa intimación (art. 21 de la LNPA). Sin entrar a discutir el alcance de una fusión por absorción entre empresas controladas y el consentimiento estatal a la actuación de Fibertel-Cablevisión, obviamente esa previsión legal tiene más jerarquía que norma del decreto 736 que prevé la caducidad automática.
ResponderBorrarHernán