En polémica sobre la reforma

Fin de la polémica con el colega G.Croxatto, en Tiempo Argentino, sobre la reforma constitucional
(va mi réplica a su réplica)
(Publicado acá)

 Quiero concluir esta polémica en torno a la reforma constitucional, agradeciendo al colega Guido Croxatto su respuesta (publicada el 6 de octubre) a mi texto sobre la materia (que apareciera en este diario el 21 de septiembre), y su amable incitación a continuar el debate sobre este tema. 

Tengo que señalar, sin embargo, que me resulta difícil darle continuidad a la discusión a partir de su respuesta. La misma se centra en dos temas que no sólo resultan fundamentalmente ajenos a mi artículo (y al escrito de Plataforma 2012 que originó la polémica), sino que son por completo ajenos a la discusión que queremos hacer, en torno a la reforma constitucional.

Por lo dicho, me ocuparé brevemente de los dos argumentos centrales presentados por mi colega. Por un lado, Croxatto vuelve a insistir en lo pernicioso de los argumentos ad hominem. Desde Plataforma nos opusimos a la reforma propuesta por el gobierno por una diversidad de razones (mostramos que ninguno de los argumentos ofrecidos por el oficialismo a favor del cambio constitucional era sostenible), y además alegamos que el gobierno no se había mostrado leal ni cooperativo a la hora de promover otras reformas institucionales. Por el contrario, todas las reformas institucionales impulsadas por el gobierno (desde la reforma del Consejo de la Magistratura o de la Ley de Partidos Políticos) se orientaron exclusivamente a servir, aun del peor modo, a sus propios intereses (recordar el caso de las "candidaturas testimoniales"). Decir esto último no implica en absoluto negarse a debatir sobre la reforma –de hecho es lo que aquí venimos haciendo sin ningún problema–. Se trata, simplemente, de un llamado a no actuar como ingenuos, un llamado a pensar en la reforma no desde abstracciones, sino desde una reflexión que parta de la historia argentina actual. En lugar de tomar este punto para pensar, por caso, por qué la historia actual exige una reforma, Croxatto se aferra a la idea de que se trata de un "argumento ad hominem", y estira y exagera sus consideraciones hasta el extremo más lejano, para terminar hablando de la necesidad de escuchar a los "subversivos" y a "Videla". Obviamente, tales consideraciones no tienen nada que ver con lo que nos interesa discutir, esto es, qué reformar, cómo hacerlo, y también, obviamente, con quién hacerlo (Ni él ni nosotros, por ejemplo, pactaríamos una reforma con cualquiera. De todos modos, las comparaciones con Videla quedan de su lado).

El segundo argumento de Croxatto se refiere a una frase que aparece en mi texto original, en donde señalo que en Plataforma estamos completamente de acuerdo con respetar y promover los Derechos Humanos por todos los medios posibles –también, por supuesto, a través de la Constitución–. Sin embargo –agregaba yo, siguiendo los lineamientos del documento de Plataforma– pensamos que no debe agitarse la idea de los Derechos Humanos –no debe utilizarse dicha idea como "pantalla"– para pedir una reforma constitucional. Ello, cuando las violaciones presentes y pasadas de los Derechos Humanos, en la Argentina, no encuentran su causa en obstáculos o motivaciones constitucionales, sino en prácticas políticas tanto viejas como actuales, violatorias de la Constitución. Decir lo anterior, por supuesto, es compatible con defender los Derechos Humanos, con promoverlos, con practicarlos, y aun con querer resguardarlos, también, en el lugar en donde ya están: dentro de la Constitución. Sin embargo, otra vez, Croxatto se toma de una interpretación extraña de lo dicho, para ingresar en una reflexión sobre la ESMA, Estela de Carlotto, Baltasar Garzón y los desaparecidos, que nadie tiene razón alguna para impugnar –salvo, otra vez, que se quiera hablar de tales temas para no hablar de lo que estamos hablando, es decir de las razones para reformar la Constitución; o se quiera hacerlo sin tomar en cuenta lo que la Constitución ya dice en materia de Derechos Humanos–.

En definitiva, insisto: en Plataforma 2012 defendemos la causa de los Derechos Humanos como Croxatto, y consideramos que la Constitución no ha obstaculizado sino favorecido los juicios por crímenes de lesa humanidad; ha sido hospitalaria con la Asignación Universal por Hijo; requiere (antes que impugna) la integración latinoamericana; exige el respeto de los derechos indígenas. Si hoy mueren representantes de los qom en manos de gobernaciones oficialistas; se violan sistemática y masivamente los derechos de vivienda, salud y educación de millones de argentinos; se favorece la minería a cielo abierto sin consulta a los pueblos afectados; se pretende reformar el Código Civil en violación de los derechos de las comunidades aborígenes; se protege a empresarios inescrupulosos luego de la muerte de decenas de trabajadores en el Once; se delegan los asuntos de seguridad interior en un militar carapintada; se promueve una reforma antiobrera de la Ley de Accidentes de Trabajo, en suma, si el gobierno actual provoca masivas y constantes violaciones a los Derechos Humanos, nada de ello tiene que ver con los atrasos propios de la Constitución que tenemos, sino con una práctica ofensiva de los mismos Derechos Humanos que la cuestionada Constitución exige respetar.

Finalmente, el colega Guido Croxatto considera que para ejercer un derecho no se necesitan siempre razones. Es un nuevo error: no puedo ejercer mi derecho a huelga, mi derecho a protestar, mi derecho a cortar una calle, alegando simplemente que lo hago porque sí, o porque me protege la Constitución: siempre debo dar razones públicas, razones que los demás puedan entender y aceptar, a la hora de hacer uso de una prerrogativa que otros disputan –a eso le llamamos democracia constitucional–. Se trata, entonces, de empezar a dar argumentos en torno a la reforma, porque hasta ahora no se han hecho presentes.