Dyzenhaus: dos caminos de la izquierda del derecho

David Dyzenhaus es, tal vez, el mejor comparativista, y una de las personas que más ha estudiado y mejor entiende el derecho constitucional de esta época. Como pocos otros, muestra un excepcional conocimiento de las discusiones constitucionales que se han dado en las últimas décadas, en el contexto americano, europeo o sudafricano; y para colmo, desde una perspectiva de izquierda (la Argentina tiene, exiliada en Francia, a una promesa poco conocida acá, y de similares características: Carlos M. Herrera).

Describiendo la discusión constitucional inglesa (con criterios que son extensibles claramente a otras latitudes), DD destaca dos caminos principales que estaría transitando la izquierda, frente a la crisis de los órganos legislativos. "El primer camino" -señala- "implica un retorno a una concepción Benthamiana de la democracia, en un intento de re-vigorizar a la política parlamentaria." En este campo estarían Tom Campbell, Jeffrey Goldsworthy y Jeremy Waldron, entre otros. Habría aquí una cierta defensa del mayoritarismo; acompañada de una crítica general a las ideas de constitucionalismo y derechos; y una general desconfianza hacia los órganos judiciales. (Con esta línea, en lo personal, me llevo bien, a pesar de las críticas que le haría).

El segundo camino estaría marcado por una postura que aboga por "el retorno de la política" pero que "no ofrece un entendimiento normativo de la política, más allá de un rechazo a los entendimiento y marcos propios del liberalismo." Y concluye: "Este camino es, como dijera Leo Strauss sobre la celebración de 'lo político' por Schmitt, poco más que liberalismo 'con un signo menos delante'". Hablamos aquí de rechazo a la teoría; de ridiculización de la deliberación; de desprecio por el consenso y por los procedimientos institucionales en general; de sometimiento al decisionismo presidencial. Como diría Juan Manuel: "entre esos tipos y yo hay algo personal."