1. El quiebre moral: lo que se dicen

I. El oficialismo vive una larga etapa de quiebre moral: son demasiadas las injusticias cometidas, y se hace cada vez más difícil explicar cómo es que uno sigue comprometido con el esquema que las hace posible (enumero algunas: concentrar la comunicación cuando anunciaban democratizar la palabra; servilizar la justicia, cuando proclamaban su democratización; entregar los recursos naturales a empresas extranjeras y a precio vil, cuando hablaban de recuperar para el país el petróleo y la energía; ampliar la frontera sojera desplazando a poblaciones campesinas, cuando armaron su discurso contra la "patria sojera"; dejar la seguridad en manos de la extrema derecha, cuando se proclamaron garantistas; normalizar el control de los tribunales desde los Servicios de Inteligencia, cuando hablaban de terminar con las cloacas del poder. La corrupción en la forma de lavado de dinero no sólo "manchó al poder," sino que, simplemente, explica buena parte de las decisiones tomadas desde la llegada al poder de NK).

II. Me pregunto cómo tramitan este largo pasaje los principales actores del poder político oficial. Uno de los legados más tristes que nos dejaron la dictadura, el menemismo, el delarruismo y ahora el kirchnerismo es la comprobación de que existe en nuestro país un numerosísimo elenco de personas dispuesto a "aprovechar el momento", aún pagando costos reputacionales muy altos, con el fin de "salvarse", o posicionarse mejor en la estructura del poder (cierro la causa de enriquecimiento ilícito contra los Kirchner; archivo la causa en la que se investiga a Milani por la desaparición del soldado Ledo; legitimo a Berni y las políticas contra las que me pronuncié toda la vida...mientras me quedo con un sueldazo, o me gano un ascenso, y después vemos). No son éstos -los casos de los que han vendido su alma- los que más me preocupan: éstos son irrecuperables, y no tenía sentido nunca apostar por ellos (Tampoco me interesan casos como el de la Procuradora General, y de muchos de quienes trabajan con ella -fanáticos que han convertido a la Procuración, en lo que los toca, en una maquinaria al servicio del encubrimiento de crímenes hechos desde el poder. Tampoco pienso en el sabatellismo en el AFSCA, el ejemplo contemporáneo más vergonzoso de quiebre moral -nunca olvidaremos, por lo demás, el rol de Sabatella en la defensa de la Ley Antiterrorista). 

III. Me interesan más los otros casos. Me pregunto qué se dicen a sí mismos para justificar lo injustificable o tolerar lo intolerable,  los que guardan alguna reserva moral; los que tienen dudas sobre lo que hacen o lo que ven que ocurre a su alrededor (un vicepresidente involucrado en la compra fraudulenta de la imprenta de la moneda nacional; la familia presidencial comprometida directamente en operaciones de lavado de dinero). 

IV. Me pregunto:

1) Creerá alguno de ellos, genuinamente, que lo peor de lo hecho (pongamos, nombrar y o tolerar a un jefe del ejército responsable de violaciones de derechos humanos), era necesario para asegurar lo positivo (AUH, matrimonio igualitario)?
2) Creerá alguno que se trataba del costo a pagar para lograrlo (dado, por ejemplo, el tipo de presiones internacionales que se reciben)?
3) Creerá alguno que la aceptación de lo inaceptable era requisito indispensable impedir la llegada de la oposición al poder, porque la llegada de la oposición al gobierno implicaría automáticamente el fin de las principales políticas apoyadas (la AUH o la continuidad de los juicios contra los represores)?
4) Se dirán a sí mismos la mayoría de ellos que cualquier concesión a cualquier crítica serviría directamente a la llegada de la oposición al gobierno e implicaría automáticamente el fin de las principales políticas apoyadas (la AUH o la continuidad de los juicios contra los represores)?
5) Pensarán que el único o principal poder realmente temible o peligroso es el poder económico concentrado?

IV. Ellos deben saber que toooodos los argumentos anteriores, y similares, son insostenibles (como lo ayuda a probar la historia nacional y regional):

1) Es claro que ninguna de las medidas más "derechistas" del gobierno (proteger a Milani o a Berni, usar los servicios de inteligencia para presionar a la justicia) resulta necesaria para garantizar políticas igualitarias (la AUH, el matrimonio igualitario, o políticas afines); ni es condición indispensable para su mantenimiento (ni Milani ni Berni estaban en el poder cuando llegó la AUH, y todos recibieron igualmente bien a la medida: quien decidió no convertirla en ley fue el gobierno, el mismo que encumbró bastante después a Milani o Berni).

2) Las políticas de "ampliación de derechos" se ponen muchísimo más en riesgo cuando el gobierno se empieza a rodear de Milani, Berni o los servicios de inteligencia (que arrasarán con la vida privada de aquel a quien investiguen, o impulsarán las políticas de seguridad que odiábamos), que cuando se los critica (Ver 3, 4 y 5)

3) Presidentes latinoamericanos "anti-neoliberales", no necesitaron propiciar o tolerar ningún caso de corrupción, para mantenerse en el poder (compárese con una década de gobiernos del Frente Amplio en Uruguay: pueden defenderse y ampliarse derechos perfectamente, sin incurrir en ningún acto de corrupción).

4) Un presidente puede despedir sistemáticamente a los corruptos del poder, e incrementar -por eso mismo- su popularidad (Dilma en sus comienzos)

5) El poder internacional puede convivir perfectamente con gobiernos que no aplican políticas neo-liberales (Mujica, Lula)

6) No es cierto que, a esta altura de nuestra democracia, criticar a un gobierno implique poner en riesgo a la misma, o a políticas socialmente respaldadas. (Marchar y ser implacables contra el punto final o la obediencia debida de Alfonsín no implicó -como ahí sí pudo esperarse- poner en riesgo la democracia, o propiciar un golpe, sino que ayudó a la consolidación de la democracia y de las mejores políticas del gobierno alfonsinista).

7) Pensar que, una vez llegada al poder, la oposición va a desarticular la AUH o los juicios de derechos humanos es no entender la historia argentina. Por un lado, ni el indulto de Menem pudo frenar la resurrección y continuidad de los juicios, porque se trata de una causa colectiva que trasciende la voluntad discrecional de cualquiera. Por otro lado, ningún gobernante pagaría el costo de desarmar una política socialmente respaldada como la AUH (Debieran preguntarse sus defensores por qué es ley la Ley Antiterrorista y no la AUH).

8) Bancar a Milani, a Berni o a Boudou, es consolidar la derecha de adentro, mucho más que "hacerle el juego" a la derecha que está afuera (la derecha vernácula criticará al gobierno cualquiera sea loque haga o deje de hacer el gobierno, o digan sus defensores).

9) Es una ingenuidad enorme pensar que el poder político concentrado es necesario para atacar al poder económico concentrado. Simplemente, es esperable que ocurra lo que de hecho ocurrió: el poder político concentrado tiende a expandir su poder, típicamente, construyendo su propio polo de poder económico, pactando con parte del poder económico concentrado existente, y preservando riesgos iguales o superiores a los anteriores, con los resultados conocidos: la comunicación sigue en manos de pocos; el petróleo se entregó a precio vil; la minería está en manos extranjeras.