Mi Ministerio, mi casa

Tratando de dar cuenta del papelón cometido con la guía para abortos no punibles, el penoso Ministro de Salud sostuvo que él está en contra del aborto. Y abundó: "Ya lo hemos dicho, estamos en contra del aborto, incluso lo manifestó la presidenta." Ah, perdón, yo pensé que se trataba de una política pública y que vivíamos en democracia!

Cárcel, castigo e injusticia social

Video de una entrevista que me hacen en la Universidad de Los Andes, en Bogotá, sobre el libro "De la Injusticia Penal a la Justicia Social," acá, (y muchas gracias a Natalia Orduz por la linda entrevista!)

Gobierno vs. campo

Otro gran acierto de Barcelona. Los dos te matan por igual, pero eso sí, usan distinto veneno.

Sarkozy racista

Acorralado por escándalos económicos, Sarko insiste con nuevas medidas racistas, esta vez contra los gitanos. Abominable. Un excelente reportaje anti-prejuicios (lo siento, en francés!) sobre la condición del pueblo Roma, en Francia, acá (gracias a nuestra enviada especial)

Filmus y la minería

Horrible todo lo que dice Filmus en este reportaje, acá, en torno a la cuestión de la megaminería. En lugar de desestimar tan rápidamente a las acusaciones sobre vínculos entre senadores de su partido, y las empresas megamineras, sería bueno que fuera honesto e hiciera autocrítica. Sólo por tomar un caso, en este post (acá), remitimos a la propia página web de un senador de su partido, que se jacta de ser abogado de las mineras más cuestionadas de su provincia, por las que luego, calladito, aboga en el senado. No es tan difícil, entonces, encontrar información relevante, en lugar de decir "no me consta". Por qué mentir, entonces? Por qué tapar? Por qué será tan difícil hablar alguna vez con la verdad?

Llega el Seminariooo

Martes que viene largamos

678 en El País, y la libertad de expresión

En esta nota, acá, aparecida en El País de España, se critica al programa 678 por razones paralelas a las que usábamos en el post anterior: el uso de fondos públicos para fines partidistas. En la nota, el conductor del programa defiende el apoyo explícito al gobierno "¿Un programa de apoyo explícito al Gobierno? Sí, claro que sí. Muy explícito. 6-7-8 se califica a sí mismo jocosamente de mierda oficialista, y en eso somos más honestos que otros. Decimos lo que somos". Y frente a la pregunta "¿No le incomoda que un programa así se emita en una televisión pública, financiada por todos los ciudadanos?" sostiene: "Primero, yo trabajo para la productora, no para el canal. Y después, un programa como éste no podría ser emitido por ninguna televisión privada". A su juicio, lo que hace el Gobierno es "garantizar la libertad de expresión".

Es interesante lo que dice el conductor del programa. Primero, por el modo en que esconde y escapa de su propia responsabilidad legal e institucional (algo así como un "hablen con mi jefe"), y segundo, y sobre todo, por la idea de libertad de expresión a la que apela. Él se olvida de que el gobierno, cualquier gobierno, en materia de comunicación, se encuentra en una situación de ventaja excepcional frente a todos los demás grupos políticos. Cuenta con acceso a la cadena nacional, para comunicar su pensamiento y sus obras; cuenta con sumas de dinero extraordinarias, y con las que nadie cuenta, para publicitar su obra de gobierno; cuenta con acceso real y permanente a todos los medios de comunicación (quienes, además, concurren masivamente, y de modo natural, frente a cualquiera de sus convocatorias a la prensa, por el lugar especial en que se encuentra ubicado); y además, y como si fuera poco, cuenta con medios de prensa propios, a través de los cuales puede dejar constancia de cuál es la posición oficial sobre cualquier punto (por ejemplo, a través de programas en donde el punto de vista del gobierno no sea nunca silenciado). Esa posición de ventaja absoluta exige de transparencia en los procedimientos (lo que no ocurre cuando, como hoy, no sabemos cuántos fondos se utilizan, y de qué modo se utilizan esos fondos), ecuanimidad en el uso del dinero público (ecuanimidad que, según la justicia, es sistemáticamente violada por el gobierno, por los modos en que distribuye entre los medios las pautas publicitarias), y límites en la utilización de esos fondos: tales fondos pueden usarse para dar a conocimiento las obras realizadas, para tornar visibles los medios empleados para conseguirlas y transparente el manejo de las cuentas, pero no para fines político-partidarios, que es lo que el conductor de 678 pretende, sin buenos argumentos, justificar.

COLINA

Es excelente que Alicia Kirchner, hermana del ex-Presidente, se lance de lleno a la vida política. Es excelente que arme su propia corriente política, COLINA (kolina? kolinos?). Es excelente que esa corriente política ponga su centro de atención en los movimientos sociales y agrupaciones de base. Es excelente que Alicia Kirchner emplee, para tal objetivo, toda su experiencia de trabajo relacionada con grupos y movimientos. Pero el hecho de que haga todo esto desde el Ministerio de Desarrollo Social, que maneja una caja de miles de millones de pesos (más de 10.000 millones?) es política y moralmente inaceptable, insultante para la ciudadanía en general, y directamente extorsivo para los movimientos de carenciados. Me pregunto qué respuesta sensata puede dar el líder de un movimiento social que recibe subsidios del Ministerio cuando, mañana (hoy mismo!) se los "invite cordialmente" a participar de un acto político organizado por la hoy Ministra, que establece relaciones oficiales con ellos, vinculadas con el uso de fondos públicos para atender sus necesidades más básicas. No soy de las personas que se horrorizan cuando los más humildes, carenciados y desocupados van a un acto público "por el pancho y la coca." Pero otra cosa es que se empiecen a organizar actos con grupos carenciados desde el Ministerio que tiene la misión institucional de trabajar sobre sus derechos y necesidades, y la práctica habitual de girarles fondos para ello. Por lo dicho, desde acá "invitamos cordialmente" a AK a abandonar COLINA, o en caso contrario a abandonar la especial función pública que hoy ocupa. Y si no acepta la cordial invitación, correspondería hacerle una amable invitación legal para animarla a hacerlo.

La guía

Los colegas Álvaro Herrero y Natalia Gherardi, sobre la Guía Técnica para la Atanción de Abortos No Punibles. Muy bien, acá

Becas a Génova

En la página web de la Universidad de Génova -en donde enseña el querido Paolo Comanducci- aparece una convocatoria a dos becas que la Universidad está dando, anualmente, y que están reservadas para residentes en América Latina, con título de grado (en derecho, ciencias politicas, economia, o ingenieria) y menos de 30 años de
edad.

Las bases de la convocatoria, y el formulario de las dos becas, acá

http://www.unige.it/ricerca/Bankitalia/

Carta de Lucrecia Martel al Senador Pérez Alsina

Nuestra admirada cineasta Lucrecia Martel, escribió una carta
(acá), al Senador salteño del Frente para la Victoria, Agustín Pérez Alsina, en relación con su voto en el tema del matrimonio gay. Y algo más, al pasar, deja en claro de qué modo este Senador del kirchnerismo, sin ningún empacho, declara en su propia página web que es -como nos dice Lucrecia- "abogado de mineras y senador de una provincia que está habilitando el emplazamiento de mega emprendimientos mineros"!!!! Qué lindo el Frente para la Victoria!

Va la carta de la gran Lucrecia:

Carta al Senador Pérez Alsina

Estimado Agustín, veo que usted es un hombre preocupado por lo que piensan los ciudadanos de la provincia. Permítame llevarle tranquilidad respecto a los temas que, para usted, son muy precipitados, quizás por estar muy desactualizado respecto de esta materia.

Existen estudios disponibles en Internet con sólo hacer una simple búsqueda con cualquier buscador.

También puede encontrarlos, esto quizás es más fácil, en el cd que envió la CHA al Senado, donde figuran los siguientes estudios, llevados a cabo por instituciones de distintos lugares del mundo donde se ha estado estudiando a familias de parejas homosexuales. Reseño aquí sólo el índice de los estudios que existen en el CD de la CHA, y que también puede encontrar en la webcha.org.ar:

(Ver la lista de 31 estudios en la Carta original)

Aprovecho la oportunidad para manifestarle mi preocupación sobre unos artículos del Código de Ética, están transcriptos al final de mi carta.

La función pública, que usted ejerce, es también una institución de vieja data, y sobre la que muchos grandes filósofos han meditado y llegado a ciertas ideas expresadas, por ejemplo, en los artículos que menciono a continuación, para defender algo tan caro a todos, como es el patrimonio del Estado, el patrimonio de una provincia.

Sin cambiar el foco de la discusión que inevitablemente plantea su artículo sobre la ley de Matrimonio Gay, sólo para ampliar el marco de los temas a reflexionar en estos días.

Porque senador Pérez Alsina no me da ninguna tranquilidad que Usted sea abogado de mineras y senador de una provincia que está habilitando el emplazamiento de mega emprendimientos mineros, ignorando las voces de las poblaciones, representadas por asambleas socio-ambientales, universitarios y diferentes especialistas, que hoy cuestionan dicha actividad extractiva; algo que no sólo sucede en nuestro país sino también en otras latitudes. Vea usted a modo de ejemplo la Resolución del 5 de mayo de 2010 del Parlamento Europeo, que recomendó la prohibición general del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro en la Unión Europea y pidió a la Comisión y a los Estados miembros que no presten apoyo, de forma directa o indirecta, a ningún proyecto minero en la UE en que se empleen tecnologías mineras a base de cianuro, hasta que sea aplicable la prohibición general, ni tampoco se respalden proyectos de esas características en terceros países.

Estas son las compañías mineras que figuran en la página de su estudio como clientes, estudioperezalsina.com: Apex Silver Corporation, Bórax Argentina S.A., Globe Uranium Argentina S.A., Knight Piesold Argentina Consultores S.A. - Consultora Ambiental, Londero Luis S. H., Magma S.A., M.I.M. Argentina Exploraciones S.A., M-18 Gold S.A., Pacific Rim Mining Corporation Argentina S.A., Puna Exploraciones S.A., Río Tinto Mining And Exploration Limited, Rojas Y Asociados S. A. - Consultora Minera, Silex Argentina S.A., Sociedad Minera El Quevar S.A. (Apex. Silver Mines LtdSilver Standard Corporation), SteinverkeLtdS.R.L.

Creo que a ciudadanos homosexuales y heterosexuales no hay ni que consultarlos para saber que esto es un peligro enorme para la administración de la cosa pública.

Estos son los artículos que, me parece, hacen su actividad de abogado incompatible con la función pública que le permite hablar en nombre de los ciudadanos. He destacado dos para que el lector con poco tiempo pueda darse una idea del asunto

(Ver las citas en la carta original)

Las firmas contratantes o concesionarias serán solidariamente responsables por la reparación de los daños y perjuicios que por esos actos le ocasionen al Estado.

Desde ya muchas gracias, aprovecho para saludarlo atentamente.

Lucrecia Martel

(ver links con notas relacionadas, en la carta original)
..........................



Grande Lucrecia!!

Antisemita

Un periodista a quien conozco y aprecio mucho, Omar Lavieri, escribió esta nota (acá), en donde se habla de "maniobras" del gobierno en el otorgamiento de subsidios a grupos piqueteros. La nota, que hoy fue tapa y principal título en Clarín, se centra en los contactos establecidos entre el gobierno y el piquetero Roberto Martino. Martino llamó por teléfono a un funcionario, por motivos absolutamente legítimos -arreglar el galpón desde donde la notable cooperativa que él coordinaba elaboraba guardapolvos. Las maniobras dolosas, en todo caso, son las del gobierno. Sin embargo, la nota avanza y da por ciertas imputaciones contra Martino que la propia justicia que ahora lo procesa ha rechazado. Peor aún, se incluye en ella una foto de Martino subtitulada "antisemita." Martino no es antisemita, ni promovió un ataque antisemita (aunque sí participó en una marcha, que desde acá repudiamos -y así se lo hicimos saber a RM- contra el Estado de Israel). Hace once días, la Sala I de la Cámara Federal dejó de lado la acusación que pesaba contra Martino, por su supuesto antisemitismo.

Blaquier: cristinismo y represión ilegal

En este tremendo reportaje, acá, Carlos Pedro Blaquier, presidente del Ingenio Ledesma, declara su fervor cristinista; muestra el amoroso poema que le dedicó a los cerdos y a CFK; defiende a algunos de los funcionarios más cuestionados del gobierno; y aclara que en este país "a todo el que tiene guita lo ataca la zurda".

En este interesante informe del 2006, acá, la CTA hace un buen racconto de los vínculos entre el Ingenio Ledesma y la represión ilegal, y los modos en que la empresa colaboró con la dictadura y la matanza de obreros de la planta, en Jujuy, para "limpiar al país de indeseables."

Hace unos días, nos preguntábamos por el blog qué era lo que significaba el kirchnerismo explícito de Franco Macri. Ocurría entonces que el principal símbolo de la fiesta privatizadora menemista, la principal imagen de las relaciones corruptas entre Estado y empresas, seguía viendo motivos de festejo en el modo en que el post-menemismo, con los K a la cabeza, gestionaba las relaciones empresas-Estado. En lugar de detenerse en los rasgos patéticos de esa relación, uno debía preguntarse, entonces: qué rasgos puede tener la política económica vigente, para que tal resultado se mantenga inalterado? En lugar de señalar a Franco M. como mal padre, mujeriego y senil, convenía preguntarse por los modos en que se sigue organizando la relación entre lo peor del empresariado argentino y lo peor del poder político nacional.

En este caso, como entonces, sería bueno hacer un esfuerzo para no personalizar ni trivializar lo ocurrido, aunque haya tantos motivos para hacerlo. El reportaje a Blaquier lo muestra bullicioso, polémico, lujurioso, provocativo. Pero otra vez, sería bueno no quedarse en los fuegos artificales, y aprovechar para insistir con preguntas como las anteriores (sobre los modos profundos en que se entrelazan política y economía), o tal vez con otras, referidas a las políticas de derechos humanos de los últimos años. Uno podría preguntarse, entonces: Qué rasgos tienen tales políticas, si el empresariado que promovió intelectualmente, financió y proveyó de medios a la represión ilegal reivindica tan groseramente, y a carcajadas, al gobierno que las lleva a cabo? Uno puede interrogarse, por ejemplo: de qué es que se habla (y sobre todo, qué es lo que se calla), cuando el gobierno habla de derechos humanos, o cuál es la estructura que esa política de derechos humanos mantiene intocada.

Lexotanil

Un lexotanil para el sr. Chávez, Hugo. Ahora.

Los riesgos de un funcionariado obsecuente

Juan Manuel Abal Medina sobre "los riesgos de una oposición irresponsable," acá

La nota es muy mala, así que no perdamos el tiempo. Sólo algunos rapidísimos comentarios

1) Le agradecemos el intento de poner a toda la oposición en la misma bolsa, pero la verdad es que esa estrategia ya aburre. Busquemos algún argumento nuevo JM!! En la oposición ni están todos juntos, ni deberían estarlo, ni tiene sentido quejarse porque no lo están o porque hay disidencias entre ellos. Obvio que hay y debe haber disidencias entre ellos, por más que el gobierno esté interesado en mezclarlos a todos. (Si JM quiere pensar en mezclas, por lo demás, le sugeriría optar por alguna de las siguientes: en materia de salud reproductiva, el kirchnerismo es la Iglesia; en materia de minería, es la derecha del PRO; en materia de distribución del ingreso, es Franco Macri. Así, por lo menos, vamos caso por caso)

2) Parar el texto en esa cita de Sartori es degradarlo al pobre don Giovanni. Cuidámelo a don GS, JM!!! Esa frase la podía haber dicho mi tía Eulalia!

3) En absoluto es cierto que los principales opositores que hablan del 82 por ciento estuvieron en funciones ejecutivas en gobiernos anteriores. Ninguno de los dirigentes centrales en los que uno puede pensar lo estuvieron: ni Lozano, ni Pino, ni Lilita, ni siquiera Ricardo Alfonsín (y decir esto, por supuesto, no es lo mismo que decir que uno avala en todo o en parte lo que cada uno de ellos dice). Otra vez, gracias por la generalización JM, pero no es bienvenida (por lo demás, si lo que quiere es "pegar" a políticos actuales con gobiernos horrorosos anteriores, le sugeriría a JM pensar en los amorosos lazos que unieron a un presidente riojano y un tecnócrata cordobés con un gobernador santacruceño)

4) Me pareció escuchar esta misma queja sobre la imposibilidad de lo que pide la oposición un centenar de veces. Hace años, despectivamente, le llamabas “posibilismo”. Por lo demás, recuerdo similares declaraciones, de parte de funcionarios del gobierno, cuando la oposición exigía el Ingreso Universal por ejemplo. “La oposición pide lo imposible,” “son unos irresponsables,” decían los obsecuentes k

5) Si el diálogo que propone JM es el mismo que promovió luego de la última derrota electoral del gobierno, habría que declinar rápidamente la invitación: Mil gracias JM, pero ya conocemos lo que entendés por diálogo político!!

6) Finalmente, creo que el punto no debe ser la discusión de la minucia del 82 por ciento. Necesitamos romper ese paradigma, e ir mucho más allá del mismo. 82 por ciento de salarios miserables, que no todos ganan, y que define el poder a su gusto, no debe ser la bandera de nadie. La pelea es por un retiro decente, asegurado, siempre, incondicionalmente. Y no un retiro atado a salarios que pocos tienen, salarios fijados en contextos de desigualdad extrema, en donde los poderosos tienen todo el poder de negociación y extorsión, incluyendo el de congelar esos salarios, fragmentar la escala salarial, y dejar a una mayoría afuera o en negro. En la Argentina de hoy hay riqueza concentrada y desigualdad, y por eso mismo hay que pelear por terminar con ambos males, que el gobierno avala y promueve (gracias Franco, una vez más!), y urgir el establecimiento de jubilaciones mucho más dignas que las que el utópico 82 por ciento no sería capaz de asegurar.

Derechos Humanos/Indígenas/Neuquén

Informe de situación de los derechos humanos del pueblo mapuche, en la Provincia de Neuquén, 2009-2010, elaborado por los amigos del Observatorio de Derechos Humanos de Pueblos Indígenas, acá.

Amnistías en América Latina

(Dedicado al sr. presidente chileno)

De Navi Pillay, Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos


La sentencia reciente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que ordena a Brasil revisar su ley de amnistía representa un hito crucial en la lucha contra la impunidad en una región que todavía tiene que comprender plenamente y hacer frente a las atrocidades cometidas durante varios de los conflictos internos en las últimas décadas.



Los gobiernos suelen justificar su recurrencia a las leyes de amnistía generales en nombre de una rápida reconciliación, nacional o comunal. La historia muestra, sin embargo, que blindar de la rendición de cuentas a los autores, al tiempo que niega la justicia y la reparación a las víctimas, es probable que provoque nuevos conflictos en lugar de sanar las heridas del pasado. Cuando se han concedido amnistías en el afán y la ansiedad de pasar la página de los conflictos, o para la razón más siniestra de encubrir los abusos, su derogación debe ser siempre una opción abierta que se debiera tomar en la primera oportunidad.



Sin embargo, en América del Sur y en otros lugares, el olvido sigue siendo activa y oportunamente promovidos a través de leyes antiguas y nuevas. Un caso de ello es el de Brasil, donde el Tribunal Superior de Justicia negó la posibilidad de modificar la ley de amnistía de 1979, afirmando que los crímenes cometidos durante la dictadura no eran sino "actos políticos".



En Chile, la ley de amnistía sigue vigente 32 años después de su promulgación. Es más, la posibilidad de otorgar un indulto a ciertos violadores de derechos humanos, con motivo del Bicentenario en septiembre, se está debatiendo. En Uruguay, el gobierno tuvo que intervenir a última hora para evitar la promulgación de un proyecto de ley que hubiera permitido la liberación de los autores de violaciones de derechos humanos debido a su vejez.



En este contexto, medidas para mejorar la rendición de cuentas son aún más notables. En Argentina, el país con el mayor número de juicios de derechos humanos en el mundo, los tribunales continúan presidiendo los casos de crímenes de lesa humanidad y graves violaciones de los derechos humanos cometidas durante la guerra sucia de 1976-1983. Argentina ha demostrado que el conocimiento de la verdad es un derecho que no tiene ningún estatuto de limitaciones. Es un derecho que nadie puede negar o renunciar.




La posición de Naciones Unidas con respecto a las amnistías no puede ser más clara: no son admisibles si evitan el juicio de personas que puedan ser penalmente responsables de crímenes de guerra, genocidio, crímenes contra la humanidad o violaciones graves de los derechos humanos, incluidos los delitos que se dirigen específicamente a las mujeres, así como delitos relacionados con el género.



El ejercicio de estos derechos es incompatible con la impunidad normativa o de hecho. Los países del hemisferio occidental deben prestar atención a la sentencia de la Corte Interamericana y entregar la justicia negada durante tanto tiempo a las víctimas de las violaciones de los derechos humanos.

Don J

Lo decimos una vez, y no lo repetimos más: por qué la elección del técnico de la selección nacional debe ser resultado de la decisión individual, discrecional, antojadiza, caprichosa, de un emperador, nombrado durante el Proceso? Me pregunto por qué.

Bolsa Laboral: ADC

Búsqueda de Asistente para el Área de Acceso a la Información PúblicaLa Asociación por los Derechos Civiles (ADC) busca un/a abogado/a para el Área de Acceso a la Información PúblicaLa Asociación por los Derechos Civiles (ADC) cuenta con un Área de Acceso a la Información Pública desde hace más de 7 años cuyo foco es la promoción del ejercicio de este derecho como herramienta fundamental para la participación, el monitoreo de políticas públicas y el ejercicio de otros derechos humanos.
Las principales tareas que desarrolla el Área de Acceso a la Información Pública son:
* Promover la sanción de una ley nacional de acceso a la información pública y de leyes provinciales y ordenanzas municipales;
* Colaborar con los distintos programas temáticos de la ADC para obtener datos relevantes para su trabajo cotidiano;
* Llevar adelante acciones judiciales para obtener información en casos de denegación, junto con el Área de Litigio de la ADC;
* Capacitar periodistas, ONGs y organizaciones locales en la utilización de la herramienta de acceso a la información pública;
* Monitorear la política pública en materia de acceso a la información tanto a nivel nacional como provincial;
* Desarrollar investigaciones, analizar bibliografía, legislación y otros materiales jurídicos para la elaboración de documentos;
* Trabajar en forma coordinada con otras organizaciones de la región en la promoción del derecho de acceso a la información pública.
Requisitos:
La búsqueda se encuentra orientada a un/a joven graduado/a en derecho, preferentemente con conocimiento del funcionamiento de la administración pública.
Asimismo, se valorará especialmente la experiencia en litigio, docencia y/o capacitación en materia de derechos humanos o temas de interés público, la habilidad para poner en marcha acciones de incidencia y para construir y sostener vínculos con otros actores sociales.
Dedicación: full time
Duración del contrato: 5 meses
Fecha de inicio: Agosto 2010
Enviar CV y carta de presentación (máx. 500 palabras) a la brevedad posible y hasta el 30 de julio de 2010 inclusive, vía e-mail a ealonso@adc.org.arr con referencia “Búsqueda Asistente Acceso a la Información Pública”. Para más información sobre la ADC, por favor consulte www.adc.org.ar





Emelina AlonsoAsociación por los Derechos Civiles (ADC)
Av. Córdoba 795 8vo. piso - Bs As - Argentina(54) 11 5236 0555www.adc.org.arwww.periodismo-aip.org

Abortos no punibles -y vuelta atrás del gobierno

Suscibimos la posición del Equipo Latinoaméricano de Justicia y Género, sobre la reciente resolución ministerial reglamentando el protocolo médico para abortos no punibles en el país. ELA, acá

Pero como era de esperar, ahora el Ministerio dice que no dice lo que dijo (acá). Penoso.

Rojo

Reportaje al gran Alberto Rojo, que acaba de sacar su nuevo disco. Tucumano, profesor de física cuántica en Oakland, músico predilecto de Mercedes Sosa, pero sobre todo gran zaguero del equipo de latinos "Malasuerte," con el que perdimos aquí y allá, en las fatigadas canchas chicaguenses. La entrevista, acá

Rubén LV sobre la reforma previsional

El texto del amigo Lo Vuolo, acá

La inconstitucionalidad de la ley de reforma de los partidos políticos: 10 puntos

Como en el país lo urgentísimo impide que le prestemos atención a lo importantísimo, casi no hablamos de la ley de partidos políticos 26571, pero es crucial que empecemos a pensar sobre ella.

Desde acá, decimos que ella es, sin ninguna duda, inconstitucional. Como primeros pasos al respecto, podríamos decir lo siguiente:

1) Puede el gobierno dictar una ley de reforma de los partidos políticos? Sí, pero cuando lo hace, esa norma debe ser mirada con el máximo grado de sospecha -deba quedar sujeta al análisis constitucional más severo. Más precisamente, una norma del género debe someterse al escrutinio judicial más estricto.

2) Decir lo anterior es compatible con sostener un modelo de control judicial mínimo. Sin embargo, como venimos insistiendo, contra lo que afirma parte de la doctrina, ese control mínimo debe intensificarse, en lugar de diluirse, cuando lo que se reforma son las propias reglas de juego del sistema democrático.

3) El hecho de que las reformas que "toquen" a las bases de juego democrático deban someterse al escrutinio judicial más estricto no es lo mismo que decir que toda ley en la materia deba considerarse inconstitucional. La regla debe ser, más bien, que en estos casos la presunción de constitucionalidad de la ley en cuestión debe invertirse: Aquí es el poder político el que tiene la carga de la prueba, el que debe demostrar la validez de lo que hace.

4) La presunción de inconstitucionalidad que rige en estos casos debe ceder, si el gobierno es capaz de demostrar la necesidad y urgencia de los fines perseguidos, y el carácter apropiado de los medios utilizados para conseguirlos -que no hay manera menos costosa de satisfacerlos.

5) Con las reservas del caso, seguimos aquí, como siempre, a John Ely y a Carlos Nino, para decir que la presunción de inconstitucionalidad, en cambio, debe incrementarse, fatalmente, si de lo que se trata es de una reforma que modifica las reglas del juego democrático, de forma tal que las mismas pasen a favorecer a quien realiza la reforma, haciendo más difícil que los que hoy están fuera del gobierno desplacen a los que hoy ejercen el poder.

6) Tal como había surgido del Congreso, la ley en cuestión era de por sí sospechosa, y de dudosa validez, dadas las renovadas exigencias que imponía sobre los partidos chicos para poder asegurar su subsistencia como tales (i.e., el requisito de contar, como piso, con una cantidad de afiliados superior al 4 por mil del padrón). En todo caso, jugaba a favor de esta sospechada ley, el hecho de que los partidos minoritarios, finalmente, habían suavizado su oposición inicial a la misma. Sin embargo, Y ESTO ES FUNDAMENTAL, este resultado había sido el producto de dos artículos, en particular (el 107 y el 108), que diferían los plazos de entrada en vigencia de la ley, dándole a los partidos chicos cierto tiempo, y así la oportunidad de reorganizarse y cumplir con las exigencias de la ley.

7) Cabe resaltar el valor de esos plazos dilatorios previstos. Como cuestión coyuntural, ellos le daban fortaleza a la ley, dado que, como dijimos, así se pudieron reducir las resistencias frente a la misma por parte de los partidos más perjudicados -así se expandió el consenso en torno a la sospechada ley. Como cuestión más abstracta, y lo que es más importante, así se alejaban también las objeciones generales que deben afectar a todas las normas que vengan a cambiar las reglas del juego: En la medida en que se diluye la sospecha de que quien dicta la norma se favorece directamente con ella, ella gana en fortaleza, reforzando su presunción de constitucionalidad (Insistimos, no hablamos aquí de cualquier norma, sino de normas que modifican las reglas del juego democrático).

8) Con la norma en cuestión, en cambio, ocurrió todo lo contrario, a partir de la intervención de la presidenta Cristina Fernández K. En primer lugar -aunque aquí no nos detendremos en ello- CFK vetó la ley de un modo impropio, porque lo hizo (contra lo dispuesto por el art. 80 CN), alternando el espíritu y la unidad del proyecto sancionado por el Congreso. En efecto, el veto presidencial eliminó dos artículos fundamentales de la ley: justamente, los arts. 107 y 108 de la misma, que formaban parte de las disposiciones transitorias de la norma, referidos a los plazos de adecuación a lo dispuesto por la norma en materia de afiliaciones (ver acá), que se extendían hasta fines del 2011. Recordamos, eran éstos, justamente, los artículos que habían diluido la oposición a la ley por parte de los partidos chicos.

9) De este modo, el Ejecutivo engañó aquí a los partidos chicos, a los que se quiso persuadir en el Congreso, diciéndoles que contarían con plazos suficientes para adecuarse a la ley, para luego romper ese pacto a través del veto presidencial (ver testimonio de Proyecto Sur al respecto, acá -totalmente de acuerdo con ellos).

10) Más allá del engaño políticamente inaceptable; y del veto constitucionalmente inválido en lo formal; lo hecho por CFK es inconstitucional por convertir, de ese modo, a una norma presuntamente inconstitucional (como toda norma que modifica las reglas de juego), en una norma directamente inconstitucional, por estar simplemente al servicio de quien ejerce el poder, dificultando el acceso al mismo de quienes pretenden reemplazarlo. Si la norma hubiese establecido plazos dilatados para su puesta en vigencia (por ejemplo, su entrada en vigencia mucho después que las próximas elecciones), ella hubiera resultado fortalecida, al reducir su presunción de invalidez. Si mantenía los plazos de entrada en vigencia fijados por la ley aprobada en el Congreso, el caso a favor de la misma hubiera tenido cierta fuerza. En cambio, luego del veto presidencial, y con la inmediata entrada en vigencia de la ley, a nuestro juicio, y salvo que el PE de razones contundentes a su favor de su insólito veto (y no vemos absolutamente ninguna razón que el PE pueda alegar a su favor), la ley pierde de modo contundente, inapelable, todo viso de constitucionalidad.

P.D.: La presidenta salió a declarar, en seguida (acá): "(La ley) no es ningún traje a medida". Es decir...

Howard Zinn

Ayer, de casualidad, me reencontré con este artículo (acá, en inglés), donde Noam Chomsky recuerda a Howard Zinn, muerto hace pocos meses. Trabajador industrial y sindicalista, historiador y activista, maestro en una escuela negra (en el momento de los peores prejuicios raciales) y profesor universitario en la Boston University, Zinn escribió A People's History of the United States, que era algo así como la historia norteamericana cabeza abajo, esto es, la historia escrita desde el punto de vista de los oprimidos: la historia de los colonos, antes que la de los colonizadores; la de los esclavos, y no la de los esclavistas; la de los sindicalistas y trabajadores, y no la de los capitalistas; la de las mujeres, antes que la los hombres. Su trabajo fue el de ayudar a difundir la infinidad de acciones nobles producidas por personas desconocidas. Aliado de Chomsky desde su común participación en el movimiento por los derechos civiles, en los 60, Zinn lideró el "Moviento poor la Resistencia contra la Autoridad Ilegítima," cuando los Estados Unidos se instalaron en Vietnam. Uno de sus últimos trabajos fue en el proyecto "Las voces de la gente," en donde reunió los testimonios de muchos de los protagonistas invisibles de la historia.
Socialista en sus convicciones, Zinn reivindicó para su país una temprana historia marcada por socialistas extraordinarios, que incluían a Eugene Debs (hablamos de él en el blog, acá y acá) o a Emma Goldman. Definió al socialismo como el movimiento hacia "una sociedad más amable, más gentil". Dijo: "Compartamos las cosas. Tengamos un sistema económico que produzca no por el beneficio económico de alguna corporación, sino de acuerdo con lo que la gente necesita." Zinn murió el 27 de enero de este año.

La N'Drangheta

Es lógica, filosófica, moral, política, económica y socialmente posible defender el matrimonio gay, y al mismo tiempo militar activamente contra una política económica que tiene como principales beneficiarios a F.Macri, al matrimonio K, y a cuatro empresarios más; una política minera acordada con la Barrick Gold; una política que encarcela a militantes sociales (acaban de confirmar el procesamiento de R.Martino); y mantiene las cárceles abarrotadas de pobres en situación de hacinamiento. Pero por los tiempos en que se suceden los hechos, el propio gobierno nos empuja a pensar que una cosa viene de la mano de la otra. Que no nos digan que "así es la política," llevándonos a actuar como si hubiera una conexión necesaria entre promover una política, y hacer silencio sobre la otra.

Expresa.la

Ya está funcionando muy bien la excelente página expresa.la que organizan los amigos colombianos, desde la Universidad de Los Andes. En ésta se pueden encontrar, entre otros, videos con:

Víctor Abramovich, hablando sobre derechos humanos

Paola Bergallo, sobre salud reproductiva

Martín Bohmer y Mauricio García, sobre cultura jurídica

Catalina Botero sobre libertad de expresión

Julieta Lamaitre y Ramiro Ávila, sobre derecho y violencia

César Rodríguez, el ideólogo y motor de la página, sobre globalización jurídica

y a mí con el amigo Rodrigo Uprimny, sobre constitucionalismo en América Latina

Y la Argentina todavía no se disuelve!

Siendo las 10.45 del día viernes, y a más de un día de que el Senado convirtiera en ley el proyecto de matrimonio gay, el país todavía no se ha desintegrado. El "sustrato de valores comunes" del que hablara Antonio Boggiano no se ha erosionado; los "pilares morales de la sociedad" que mencionara el Juez Devlin no se han caído; la Argentina -todavía- no se ha esfumado de la faz de la tierra, como Sodoma. Seguimos informando, a la espera de novedades inminentes.

PROGRAMA DEL SEMINARIO 2010

PARA LOS INTERESADOS, ACA LES VOY PASANDO EL PROGRAMA DEL SEMINARIO DE ESTE AÑO, ASI YA TIENEN IDEAS DE FECHAS Y TEMAS. DESPUES YA IREMOS PONIENDO LOS LINKS A LAS LECTURAS CORRESPONDIENTES


SEMINARIO DE TEORIA CONSTITUCIONAL Y FILOSOFIA POLITICA, 2010 Salón Rojo, de 19 a 2030

(NO ES NECESARIA NINGUNA INSCRIPCION. NO HAY EXAMEN. ES UN SEMINARIO EXTRA-CURRICULAR, DE LIBRE CONCURRENCIA, Y TIENE COMO UNICO OBJETO EL DE DISCUTIR COLECTIVAMENTE EN TORNO A TEMAS DE INTERES GENERAL, ABORDADOS POR LA FILOSOFIA POLITICA Y LA TEORIA CONSTITUCIONAL CONTEMPORANEAS)

1) Martes 3 de Agosto
Discutir la democracia deliberativa. Debate en torno al libro de J.L.Martí, La república deliberativa, aparecido en la revista “Diritto e Questioni Pubbliche,” Italia, con arts. de Anna Pintore, Félix Ovejero, Alfonso Ruiz Miguel, Juan Carlos Bayón, etc.


2) Martes 10 de Agosto
Reva Siegel, Robert Post, “Popular Constitutionalism, Departamentalism, and Judicial Supremacy,” California Law Review, 2004, 1027 (para los que no lean inglés, incluimos alguna alternativa).

3) Martes 17 de Agosto
Michael Sandel, “La búsqueda de una filosofía pública en América;” y “Más allá del individualismo,” de M.Sandel, Filosofía pública. Ensayos sobre moral en política, Ediciones Marbot, España, 2008.


4) Martes 31 de Agosto
Roberto Gargarella, “La coerción penal en contextos de injusta desigualdad,” SELA, 2010.


5) Martes 7 de Septiembre
Roberto Gargarella, “Reformas constitucionales en América Latina: de ayer a hoy,” manuscrito, 2010.


6) Martes 21 de Septiembre
Cass Sunstein, “Acuerdos carentes de una teoría completa en derecho constitucional,” de C. Sunstein, Acuerdos carentes de una teoría completa en derecho constitucional, ICESI, Cali, 2010.


7) Martes 28 de Septiembre
Adam Przeworski, Democracia. Posibilidades y límites del autogobierno, Siglo XXI, Buenos Aires, 2010, cap 4: "Igualdad".

Es esto cierto? Qué problema

Dijo Miguel Bonasso, titular de la Comisión de Recursos Naturales: “(Jorge) Mayoral (Secretario de Minería de la Nación) tiene acciones en una empresa con domicilio en Marcelo T. De Alvear, en la misma dirección y el mismo piso que la empresa Barrick Exploraciones Argentinas, de la Barrick Gold. Si tiene cola, melena, patas y garras de león, puede ser una leona, pero no una lagartija”. Caramba.

Èste es el mejor gobierno de la historia.

Lo dijo, eufórico, Franco Macri, acá, desde China, mientras repetía “Histórico”, “éxito enorme”, “extraordinario”. Qué raro que uno de los empresarios más acusados de corrupción y saqueo al Estado, esté tan contento con este gobierno. Pasan cosas tan raras en este país.

DD

Qué bueno ver de qué modo, cuando la disciplina partidaria se levanta, los legisladores pueden cambiar de opinión, enfrentados a argumentos mejores. Cuántos lo hicieron! Qué notable, para los que critican los méritos y posibilidades de la deliberación.

APLAUSO!!

Es ley el proyecto de matrimonio homosexual!!
Y a los que perdieron, tranquilos, como con la ley de voto femenino en su momento, la ley de divorcio después, nada malo va a ocurrir. La sociedad no va a derrumbarse: hoy somos mejores y no peores que antes. Un abrazo ecumémico a todos.

P.D.: Cuando, hace unos años, la Corte Suprema Argentina decidió que no era inconstitucional negarle la personería jurídica a la Comunidad Homosexual, la mayoría produjo un fallo que pasó a la historia (en la verguenza) por los modos en que pensó la idea de igualdad, la idea de derechos, las relaciones entre minorías y mayorías. El juez Boggiano (ay!), dijo entonces (repitiendo, mal, los conceptos que en su momento reivindicara el juez Lord Devlin, en Inglaterra, en su debate con el filósofo Herbert Hart -un debate, justamente, sobre los derechos de los homosexuales):

“Una minoría tolerada requiere siempre una mayoría tolerante. Pero se podría llegar a una situación en la cual tantas minorías reclamasen tolerancia que ya no pueda haber mayoría ninguna. La democracia requiere un sustrato de valores comunes. Y la desintegración de esos valores puede conducir a erosionar la cohesión de la sociedad indispensable para su gobierno” .

Al poco tiempo, el gobierno menemista, bajo presión internacional, dio marcha atrás con su posición, y aceptó reconocerle su derecho a la CHA (medida que, implícitamente, avalaría la Corte misma, más adelante, gracias a su composición renovada).

El hecho es que, contra las predicciones de Devlin y Boggiano, la democracia cambió, algunos de los valores dominantes (en cuanto sostenidos por el poder público) se cayeron, y la sociedad no se desintegró, no se erosionó su cohesión. Por el contrario, nada de malo ocurrió con el reconocimiento, a los homosexuales, de derechos de los que se les privaba previamente.

Verán que ahora ocurrirá lo mismo. Hoy tenemos una opresión menos, una libertad más.

El informe de la Universidad Austral sobre matrimonio homosexual

Una nota que saqué hoy en Página, para empezar una discusión con el informe elaborado y suscripto por la Universidad Austral sobre el matrimonio homosexual (acá). El informe tiene casi 200 hojas, y la nota para el diario tiene un espacio limitadísimo, por lo cual sólo pude seleccionar unos temas, y decir unas pocas cosas sobre cada uno de ellos. Pero el escrito de la Austral da para muchísimo más. Veremos si hay oportunidad de discutirlo más en detalle.



Matrimonio gay: El informe de la Universidad Austral

La Universidad Austral, como institución, acaba de publicar un extenso documento titulado “Matrimonio homosexual y adopción por parejas del mismo sexo.” Siendo el principal trabajo teórico hecho por los opositores al matrimonio gay, quisiera –en este breve espacio- comenzar su análisis crítico.

Datos y prejuicios. Como primera cuestión, importa señalar que el estudio peca de una falta muy grave, al tomar como dados informes médicos y sicológicos que vienen a reforzar los peores perjuicios contra los homosexuales (descriptos como seres con tendencias a la neurosis, la psicosis, la ansiedad y la depresión; proclives al “abuso de sustancias;” con “tendencias al suicidio;” y “secuelas de persecución sexual”). Esta actitud es criticable por muchas razones: i) Se toma por válidos, de manera acrítica, informes parciales y sesgados; ii) la validez de los datos citados es similar a la que podría tener un informe que señalara que los judíos son más codiciosos y las mujeres más histéricas: no sólo se trata de prejuicios impropiamente generalizados, sino que además se pretende darle a los mismos un alcance jurídico indebido -como si se les negara adoptar a los judíos o a las mujeres por los “defectos” señalados, sin considerar sus posibles virtudes ni los defectos generalizables a cualquier otro grupo –los “blancos son más racistas que los negros;” los “varones son más violentos que las mujeres”); iii) aún si se aceptara el contenido de tales reportes médicos (cosa que no hago), podría decirse que los males descriptos surgen de la tremenda discriminación que en el mismo informe auspicia –discriminación que, para colmo, se pretende que el derecho refuerce; iv) si se probara que, por caso, los varones son mucho más violentos que las mujeres, y mucho más discriminadores que los homosexuales, ello no daría razones para privar a “todos” los varones de sus derechos (i.e., su derecho a adoptar). Por el contrario, caso por caso, debería resolverse si, por ejemplo, el varón adoptante forma parte o no del colectivo tendencialmente más violento. La ofensa incorporada de este modo en el informe socava, desde un inicio, la autoridad del mismo. Sin embargo, quisiera seguir con la argumentación.

Definiciones. Como es habitual, el informe quiere resolver muchas de las cuestiones que aborda definiendo, de antemano, los conceptos que quiere estudiar –típicamente, el de matrimonio. Se trata de un típico caso de petición de principios, ya que el informe asume entre sus premisas la misma proposición que pretende probar (más allá de que, incluyendo subrepticiamente nociones como las de “procreación” en el concepto de matrimonio, el informe deja fuera del mismo a ancianos, infértiles y parejas que no quieren procrearse).

Derechos. Todo el informe se encuentra recorrido por una idea extraña sobre los derechos. Se dice, por ejemplo, que no existe un derecho fundamental a adoptar, pero sí un derecho –del menor- a ser socialmente amparado. Más allá de este uso discrecional de la idea de derechos, subyace a esta visión otro problema: Si el Estado repartiese a todos, menos a X, un plato de lentejas diario, la acción del Estado no podría justificarse por la “inexistencia de un derecho constitucional al plato de lentejas.” La idea de derechos dice otra cosa: en una sociedad de iguales, el Estado no puede privar a nadie de los beneficios que asigna a otros, sin razones poderosísimas de su lado. Si lo hace, discrimina y priva a alguien de su derecho a ser tratado como un igual. (El informe dice que no discrimina porque los homosexuales, “como los heterosexuales” siguen teniendo el “derecho de casarse con una persona de otro sexo.” Ello es tan agraviante como decirle a un disidente, al que se censura, que “él también, como todos los demás, goza del derecho de elogiar al presidente que hoy critica”).

Igualdad. En relación con el punto anterior, la única razón importante que da el informe para sostener las discriminaciones que propicia es la de la igualdad: homosexuales y heterosexuales merecen distinto trato porque son diferentes. Para ello, lamentablemente, el informe recurre a la idea, tan trillada como vacua, según la cual “es tan injusto tratar diferente a los iguales, como igual a lo que es distinto.” Sin cambiarle una coma, la misma frase permitiría discriminar a la comunidad negra, por su color de piel, y a los árabes, simplemente por serlo. Lo que importa no es, entonces, la existencia de diferencias (siempre las hay), sino si se trata de diferencias moralmente relevantes para el propósito en juego (y ya vimos por qué los reportes ofensivamente citados como respaldo, en este sentido, no merecen ser tomados en cuenta).

Otra

Del buen colega Guillermo Scheibler, juez de lo Contencioso en la Ciudad acá

Avui

En el diario catalán Avui, en la edición electrónica de ayer, la noticia del triunfo español casi no aparecía. Se hablaba por el costado, sí, de algunos festejos, en Barcelona, por el campeonato. Y aparecía, en un lugar destacado, la siguiente encuesta:

Esteu contents del paper de la selecció espanyola al Mundial?
Sí, la majoria de jugadors són del Barça
Sí, ha estat un espectacle veure'ls jugar
No, s'aprofita del fet que Catalunya no té selecció
No, exacerba el nacionalisme espanyol

No niego en absoluto los derechos de Catalunya, pero qué visión más espantosa de la relación Catalunya-España!

Salvando las obvias distancias, es como si una encuesta preguntara a un adolescente: "Cómo se lleva con su padre?" Y diera como opciones:

Bien, me admira muchísimo
Bien, es muy talentoso
Mal, se aprovecha del dinero que gano
Mal, no hay por qué fomentar la vida familiar

Qué concepción más lamentable de las relaciones personales!

Peliculas con niños

Hacer una película con niños es como cocinar con crema de leche. Hay algo de tramposo ahí. El producto, en principio, va a quedar bien, le va a gustar a todo el mundo, pero...así no vale. Y sin embargo...Sin embargo en el último tiempo vi una cantidad de películas protagonizadas por, y girando en torno a, niños, en donde los chicos no aparecían como objeto de simpatía fácil; no había golpes bajos; no se buscaba agradar por agradar: las películas se elevaban largamente sobre la sospechosa situación de ventaja inicial.

Los cuatro ejemplazos que tengo en mente son, una peli francesa (ya comentada en el blog), "Stella;" otra italiana (auspiciada desde este blog), "La Pivellina;" otra de Corea del Sur, "Los senderos de la vida;" y finalmente una mexicana, "Alamar" (ganadora del último BAFICI). Rotundo aplauso para las cuatro! (por ahora dejo de lado, por varias razones, "La cinta blanca" de Michael Haneke).

P.D.: Otras pelis con niños como protagonistas, de esta misma época niñística, pero a buena distancia de las anteriores, son "Ricky," de Francois Ozon, no manipuladora pero tampoco interesante; "Francia," de Adrián Caetano (para mí, lejos, lo peorcito y más descuidado del autor); y "Por tu culpa," también argentina, de Anahí Berneri (un buen intento, pero hay que seguir probando).

Una más

Don Mario Pecheny, en Página, sobre el matrimonio gay, acá

Aunque no lo veamos, Franco siempre está

Si el gobierno arma un negocio, estate seguro de que Franco cobra (acá)

El café es pésimo

Bueno, ahora que lo dijo la experta nos quedamos más tranquilos: el café que nos sirven cotidianamente es malísimo (acá). Que en el país tomemos o se sirva mucho café no dice nada acerca de la calidad del café que tomamos o nos sirven. Basta de agua recalentada y oscura! Basta ya!

Marcos Paz

Ayer fuimos a visitar a Roberto Martino a la cárcel de Marcos Paz, con el dip. J. Cardelli, de Proyecto Sur, y la amiga Maristella S. Aunque, en lo personal, creo que la marcha en la que participó RM (y que dio motivo a su detención) fue erróneamente concebida, desde casi todo punto de vista, estoy convencido de la absoluta inocencia de RM, piquetero no-genuflexo frente al gobierno. La Cámara que estudia su caso está por tomar una decisión, y desde aquí pedimos por la liberación del preso político RM quien, más allá de errores que le podamos marcar, y de las diferencias que tengamos con él, es un ejemplo de compromiso de lucha, por la causa de los que están peor.


P.S.: Dicho lo anterior, una palabra más sobre la cuestión carcelaria. La cárcel de Marcos Paz, situada a hora y media del centro de la ciudad, en un descampado de difícil acceso, y al que se termina llegando por una incómoda vía de tierra y piedras, es otra muestra de la verguenza del régimen penitenciario argentino (aunque bien podría decir: una buena muestra de casi cualquier régimen penitenciario en América). Pensar que el modo de "reintegrar" a los detenidos es a través del "aislamiento" de los mismos respecto de quienes los aprecian y pueden darle afecto, es un simple ejemplo más de la irracionalidad con que está concebido todo el sistema penal-carcelario.

Constitucionalismo latinoamericano

Hablamos hoy, 1830, Salón Rojo

La Pivellina

Se estrena mañana, y la trae nuestro buen colega CZ, de Z Films. Hay que verla! (suerte CZ!)

Bolsa Laboral: ACIJ

REF: LITIGIO
La Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ) seleccionará a un/una abogado/a penalista para tareas de litigio con dedicación part-time (20 horas semanales) para su programa “Acción Ciudadana y Lucha contra la corrupción”. Se requiere experiencia no menor de tres años en estudios jurídicos, juzgados, fiscalías o defensorías que actúen en el fuero penal.
REF: INCIDENCIA
La Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ) seleccionará a un/una abogado/a para tareas de investigación y acciones de incidencia con dedicación part-time (20 horas semanales) para su programa “Acción Ciudadana y Lucha contra la corrupción”. Se requiere buen manejo del idioma inglés y de herramientas informáticas.
Los interesados/as deben enviar su CV, sin foto, a lvillanueva@acij.org.ar, antes del jueves 15 de julio, con la referencia correspondiente en el asunto.
Para mayor información: www.acij.org.ar

No a la unión civil

"La Comunidad Homosexual Argentina consideró hoy "vergonzoso" que se hayan presentado proyectos de Unión Concubinaria y Unión Civil como una alternativa al matrimonio homosexual y reiteró su apoyo al casamiento entre personas del mismo sexo."

Compartimos lo dicho por la CHA, aunque ya lo dijimos mil veces:

Al no reconocer el matrimonio gay:

1) De modo irrazonable y no justificado, el Estado le niega a parte de sus ciudadanos los derechos que le reconoce a todos los demás. Dado que todos somos iguales en nuestra dignidad moral, es el Estado el que debe darnos razones de por qué mantiene una discriminación arbitraria, no justificada. No somos nosotros los que tenemos que salir a argumentar en favor de la no discriminación. Todos tenemos un derecho moral y constitucional a no ser discriminados.

2) Decir lo anterior es compatible con reconocer que el Estado puede hacer distinciones basadas en razones públicas, razones que no escondan discriminaciones arbitrarias. Puede distinguir, por ejemplo, entre menores y adultos, y hay buenas razones para hacerlo en ALGUNOS casos (se puede justificar no dar el registro de conducir hasta no haber cumplido una edad mínima, pero no, por caso, negarles a los menores derechos a la cobertura de salud que se le reconocen a los adultos). Del mismo modo, el Estado puede distinguir, por caso, entre varones y mujeres, para atender situaciones especiales que enfrenta la mujer y no el hombre (por ejemplo, en el caso de embarazo), pero no para permitirle al hombre, por ejemplo, el acceso a trabajos que las mujeres están en plenas condiciones de asumir. En el caso del matrimonio, no hay ninguna razón no arbitraria para negarle a algunas personas gozar de exactamente el mismo status legal que cualquiera de las demás, en base a sus opciones sexuales.


***

Aunque, insisto, en este caso es el Estado el que debe darnos explicaciones a nosotros los ciudadadanos, y no a la inversa (es él el que está cometiendo una falta grave, y el que por tanto tiene la obligación de dcirnos por qué lo hace), vamos a hacerle parte del trabajo. Entonces:

3) Si la razón que alega el Estado para el mantenimiento de esta discriminación discriminatoria es la idea de que quiere reconocerle el derecho a casarse a las parejas que pueden cumplir con la función reproductiva, le diría que si ese argumento fuera cierto debería negarle, también, el derecho a casarse a las parejas que tienen decidido no reproducirse; a los ancianos que pidan contraer matrimonio; o a las parejas en donde alguno de sus miembros sea infértil. Esto es algo que en absoluto está dispuesto a hacer, y que demuestra que el argumento de la función reproductiva no le resulta en verdad decisivo.

4) Si la razón que alega el Estado para el mantenimiento de esta discriminación arbitraria es que el matrimonio homosexual contraviene las creencias religiosas de la mayoría, le diría que constitucionalmente no puede argumentar "poniéndose la camiseta" de una religión particular. Hablando más técnicamente, le diría que argumentar desde una postura religiosa es abdicar de la obligación constitucional de apelar a razones públicas, compatibles con el igual respeto a la diversidad de creencias que la Constitución ampara.

5) Si la razón que alega el Estado para el mantenimiento de esta discriminación arbitraria es que no tiene la obligación de tratar igual a los diferentes, le diría que este es un uso paupérrimo de la idea de igualdad. La frase del caso tiene la capacidad de ser utilizada por cualquiera, para justificar cualquier cosa. Adviértase: si quisiéramos justificar la discriminación entre hombres y mujeres, blancos y negros, etc., simplemente podríamos citar la frase anterior, para sostener, por caso, "ocurre que blancos y negros SON diferentes." La cuestión, por tanto, no es citar aquella frase sobre la igualdad -frase en sí misma vacía de contenido. Lo verdaderamente relevante, entonces, es otra cosa: lo que el Estado tiene que demostrar, en todo caso, es que las diferencias que invoca son MORALMENTE RELEVANTES para sostener lo que se quiere sostener. Las mujeres son, entonces, diferentes de los hombres en un sentido moralmente irrelevante, si lo que está en juego son los derechos del trabajo o los derechos de salud de cada uno; pero en un sentido relevante, si lo que hacemos es hablar de los derechos de licencia frente a la circunstancia del embarazo. Lo mismo en relación con homosexuales y heterosexuales: no hay razones moralmente relevantes para negarles a los primeros lo que se le concede a los segundos.

Y así podemos seguir todo el día, porque no hay un solo argumento interesante del lado de los que argumentan en contra del matrimonio gay.

Grande la celeste

Qué orgulloso estoy de vos!

La injusticia del aborto

Del amigo Mario Pecheny, ayer en P12

La ilegalidad de la interrupción voluntaria del embarazo es una de las fallas más graves de nuestra democracia. Nuestro sistema legal, sostenido por el Estado y reproducido por nuestros representantes y funcionarios, considera a las mujeres como ciudadanas a medias, las ignoran como sujetos capaces de tomar las decisiones que afectan a sus vidas.

Una iniciativa volvió a traer el tema del aborto a la agenda. Pero la experiencia indica, es probable que quede en una iniciativa sin consecuencias. Cada vez que se plantea el asunto, las mayorías legislativas y los liderazgos ejecutivos hacen oídos sordos, apelan a la falta de importancia del tema, a lo inadecuado del momento, o a que no se puede enfrentar tantos problemas y encima ponerse en contra a la jerarquía de la Iglesia Católica. Siempre se invoca la necesidad de un debate más amplio y serio, para el que los momentos de campaña electoral no son apropiados, como tampoco los momentos en el medio. Mientras tanto, el aborto –que en condiciones de seguridad, pericia e higiene es una intervención poco riesgosa– sigue siendo en Argentina la principal causa de muerte de mujeres relacionada con el embarazo.

Hace décadas que las personas tienen prácticas sexuales que escapan o escapaban a los marcos normativos vigentes: tratan de decidir el número y espaciamiento de los hijos, usan anticonceptivos, interrumpen embarazos, buscan “artificialmente” embarazos, y tratan de pasarla bien en sus encuentros eróticos. El Estado, que se ha ido aggiornando, implementa políticas para que esas prácticas dejen de tener consecuencias negativas para la salud e incluso la vida de gran parte de la población. ¿Qué parte de la población? La formada por aquellas y aquellos que, debido a las desiguales relaciones de género, clase y otras, no pueden garantizar hacer eso que hacen en materia de sexualidad y reproducción, de manera satisfactoria, segura y eficaz.

La persistencia de la ilegalidad del aborto y las dificultades en el acceso a abortos no punibles muestran que los enemigos de la “democracia sexual y reproductiva” siguen estando ahí: la Iglesia Católica, los conservadores, los fundamentalismos, muchos políticos y muchas políticas... Son fuertes, pero están perdiendo. No está de más resaltar este hecho. Hay que decirlo y escribirlo, con insistencia, pues nuestros compañeros y compañeras de ruta del progresismo político, o este mismo gobierno, o esta misma oposición, creen que apostar a la salud reproductiva y los derechos reproductivos y sexuales pueden hacerles perder elecciones. Y no. Quienes hacemos esta apuesta somos mayoría en la Argentina.

Nuestro Congreso se tomó veinte años para aprobar una ley de salud reproductiva y aún más años para una ley de educación sexual. ¿Cuánta más información y argumentos son necesarios para que el Estado reconozca una práctica que, cotidianamente, resuelven moralmente miles de mujeres y de parejas? Ninguna mujer interrumpe un embarazo livianamente, sin sopesar sus necesidades, deseos y valores, los de los suyos, y los de los demás. ¡Qué fácil es sostener altisonantes discursos defendiendo la prohibición del aborto y criminalización de las mujeres que abortan, cuando no nos cuesta nada, cuando nuestros cuerpos, vidas y proyectos no están directamente en juego!

Es al Estado y sus representantes a quienes les corresponde justificar por qué mantienen reglas inmorales para el conjunto de la población y en particular para las mujeres, es al Estado y sus representantes a quienes les corresponde justificar por qué una mujer que se haga o consienta un aborto debe ir presa. No a nosotros justificar lo contrario.

* Politólogo, investigador Instituto Germani (UBA-Conicet).

O'Donnell-Schmitter

Seminario: Recordatorio

Hoy lunes 5 de Julio, de 17:30 a 20:00 hs presentación del Panel: "El proceso de investigación en ciencias sociales: desafíos y alternativas actuales" con las presentaciones de la Dra. Dora Barrancos (Investigadora CONICET), la Dra. Alicia Ruiz (Docente UBA, Miembro Tribunal Superior de Justicia, GCBA); el Dr. Adrián Scribano (Investigador CONICET) y la Dra. Sofia Tiscornia (Antropóloga, Facultad Filosofía y Letras, UBA) en la sede del Instituto de Investigaciones Jurídicas y Sociales "Ambrosio L. Gioja" (Facultad de Derecho-Universidad de Buenos Aires, Av. Figueroa Alcorta 2263, 1° Piso, Capital Federal).

Dos entrevistas y un par de notas

En Página. Una nueva enntrevista a C. MacKinnon, acá, con su polémica propuesta de penalizar a los clientes de la prostitución. La entrevista está muy bien -un mérito, también, de la periodista- y CMK, a pesar de que uno criticaría algunas de sus propuestas, se muestra lúcida, aguda y radical -así es ella.

Entrevista también al joven Alan Iud, abogado de las Abuelas, amigo del blog, acá.

La nota principal, y tapa tipo catástrofe del diario, ya no es sobre el Mundial (nada de amarguras!), sino sobre el ex Embajador en Venezuela, Eduardo Sadous, acá. La pregunta es: si sabían todo esto sobre Sadous (sus vínculos con lo peor que pasó por la vida pública argentina), por qué no lo revelaron antes? Sino, parece una simple operación destinada a ensuciar al que saca los pies del plato. En todo caso, la nota reafirma dos cosas. Primero, lo dicho, esto es, que la práctica de salir a demoler a la persona que critica, como forma de licuar una opinión que no nos gusta, es muy fea. Y segundo, la nota confirma la vocación del gobierno por colocar o preservar en lugares altos, especialmente en Cancillería y Economía, a miembros de la ultraderecha peronista, o a gente que defendió a, o trabajó para, la llegada de la dictadura. Muy feo también!

Y nota de AZ acá, sobre el 82 por ciento móvil, que nuestro amigo R. Lo Vuolo, profusamente citado en la misma, desmiente en cada línea (vamos a ver si nos da una entrevista o artículo sobre el tema)

Por favor

No más explicaciones por un rato. Si hay algo insoportable es la gente que tiene explicaciones para todo, siempre, en la victoria y en la derrota

Ley de glaciares

APOYO A LA LEY DE PROTECCION DE LOS GLACIARES,
PRESENTADA POR M. BONASSO

"Veto Barrick" fue el nombre con el cual se conoció el rechazo de Cristina Kirchner a la ley de Protección de Glaciares 26.418 que el Congreso votó por unanimidad en octubre del 2008. De este modo, la presidenta desconoció la votación del Congreso y en medio del silenciamiento de la discusión, el oficialismo terminó impulsando un proyecto propio, de la mano del senador Daniel Filmus.
Gran parte de la sociedad argentina desconoce los intereses que están en juego con esta ley, que plantea la protección de nuestros recursos hídricos, la defensa del ecosistema de la cordillera de los Andes, en fin, la protección de nuestros bienes comunes, hoy amenazados por la actividad de la megaminería a cielo abierto. De modo más concreto, detrás del veto de esta ley se halla el interés de la compañía Barrick Gold y del gobernador prominero de San Juan, J.L.Gioja, de llevar a cabo el proyecto de Pascua-Lama, emplazado en la cordillera de los Andes, entre Chile y Argentina. Este proyecto es, además, el primero de una serie de megaemprendiemientos similares, situados en la región cordillerana, que dañarían de manera irreversible el ecosistema.
¿Cuáles son los ejes de la discusión? En primer lugar, y principalmente, el artículo 2 de la ley vetada establecía que "se entiende por ambiente periglacial el área de alta montaña con suelos congelados que actúa como regulador del recurso hídrico". En cambio, en el proyecto promovido por Filmus sólo se protege "dentro del ambiente periglacial, a los glaciares de escombros", esto es a los glaciares ocultos por la roca, pero no al ambiente en general como un ecosistema. El segundo elemento en discusión es qué sucede con los emprendimientos mineros y de otro tipo que actualmente están funcionando sobre glaciares y en ambientes periglaciares. En el texto de Maffei establecía 180 días como máximo para hacer las auditorías ambientales y en función del diagnóstico y "en caso de verificarse impacto significativo sobre glaciares o ambiente periglacial se ordenará el cese o traslado de la actividad y las medidas de protección, limpieza y
restauración que correspondan". En cambio, el proyecto Filmus establece en este artículo que la Auditoria Ambiental sobre los emprendimientos actualmente funcionando se realice "en un plazo máximo de 180 días a partir de la culminación del inventario de cada jurisdicción..." De este modo, con la nueva redacción, la Auditoria Ambiental es facultativa de cada provincia, la que realizará el Inventario de Glaciares que la propia norma establece, pero sin plazos determinados para dicha labor. Es decir, que si una jurisdicción omite o retrasa realizar el Inventario de Glaciares tampoco se realizará la Auditoria Ambiental sobre los proyectos actualmente en ejecución. En suma, de convertirse en ley este proyecto terminaría de legitimar a los presentes emprendimientos mineros que afectan a glaciares y a ambientes periglaciares, justo a la medida de Pascua-Lama y otros futuros emprendimientos.
Más aun, la reciente fotografía de la presidenta Cristina F. de Kirchner, en Canadá, junto a los directivos de la Barrick Gold y los gobernadores pro-mineros, deja a las claras que esta política de transnacionalización de la minería, altamente devastadora y contaminante, se ha convertido en una política de Estado, dispuesta a ignorar las voces de las poblaciones de 12 provincias argentinas, representadas por asambleas socio-ambientales, universitarios y diferentes especialistas, que hoy cuestionan abiertamente la megaminería a cielo abierto.
Desde Voces de Alerta, llamamos a intelectuales, científicos y académicos a pronunciarse en favor de la ley de protección de los glaciares, promovida por la exdiputada Marta Maffei, y clonada por Miguel Bonasso, que prontamente será debatida en el Congreso Nacional.

Maristella Svampa, Norma Giarracca, Alcira Argumedo, Mirta Antonelli, Horacio Machado, Andrés Carrasco, Pablo Bergel, Roberto Gargarella, Claudia Korol.

CM

Catharine Mackinnon, reportaje (acá: http://www.clarin.com/sociedad/prostitucion-practica-violacion-serial_0_290371050.html)

"La prostitución es una práctica de violación serial”, dijo la jurista Catharine MacKinnon, asesora en cuestiones de Género de la Corte Penal Internacional, durante el Encuentro Internacional sobre Violencia de Género organizado recientemente por la Defensoría General de la Nación en la Facultad de Derecho de la UBA.

MacKinnon, una de las más aguerridas voces del feminismo, abanderada de la lucha contra la pornografía y la prostitución, tuvo a su cargo la conferencia inaugural y ante casi un millar de asistentes se resistió a considerar la prostitución como “trabajo sexual”, resaltando que “en todas partes la gente prostituida suele ser muy pobre y en general nadie sale de la pobreza por prostituirse ”. Y agregó: “el dinero coacciona el sexo en la prostitución, que representa una violación serial”.

“Es la primera vez que estoy en Latinoamérica” aclaró la jurista en castellano, en diálogo con Clarín , al término de su segunda conferencia, organizada por la Secretaría de Investigaciones de la Facultad de Derecho, sobre la “evolución de los delitos de género”.

MacKinnon explicó que, al adoptar el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, la violación –así como la esclavitud sexual y la trata de personas– puede ser considerada genocidio, crimen de lesa humanidad o crimen de guerra. “Hoy las mujeres y las niñas son intencionalmente identificadas como objetivos de guerra, para ser sometidas a abuso sexual. La violencia sexual contra ellas en conflictos persigue acabar con comunidades étnicas, desmoralizar o destruir al enemigo, así como construir el poder de los jefes o entretener o recompensar a los combatientes”. Aclaró que como “los crímenes de sexo están basados en los roles y estereotipos de género,” la violación es “intrínsecamente colectiva” ya que “resulta un ataque que tiene como fundamento el ser dirigido a las mujeres como grupo”.

¿Habría alguna particularidad si las víctimas son lesbianas o gays? Hay particularidades, pero también eso está basado en el género. Las lesbianas son mujeres que no viven del modo en que los hombres quieren que vivan las mujeres... Y lo mismo con los hombres: hay reglas de género para hombres y hay hombres homosexuales que quiebran esas reglas. También cuando los hombres son violados es un problema de “violencia de género”.

¿Porque se lo “feminiza”? Sí, el hombre debe ser hombre del modo machista y no ser penetrado, que es la marca de lo femenino en este sistema, que cree que la dominación de los hombres sobre las mujeres, de lo masculino sobre lo femenino, es natural.

En cuanto a la prostitución, su postura contempla despenalización para la persona en situación de prostitución; penalización severa a los clientes y la pena eficaz para los proxenetas. ¿Suecia es el modelo? Es la legislación que dio mejores resultados. Sí, la ley dispone que las mujeres no están en venta. Las personas prostituidas están despenalizadas. La ley criminaliza a los proxenetas y traficantes y al cliente, el más invisibilizado, resguardado por el anonimato. Las palabras que lo nombran –“comprador”, “john” (en Estados Unidos), “pasajero” (en la India)– no dicen que a causa de estos hombres las mujeres son prostituidas. En Suecia obtuvieron resultados en la eliminación de la trata después de capacitar mucho a la policía para que vieran a los clientes como delincuentes. Considerar a las mujeres como víctimas de coerción y violencia por parte de hombres requiere que un gobierno primero pase de ver la prostitución desde la óptica masculina a verla desde los ojos de las mujeres.