16/9/2014

La Izquierda Diario

Ayer estuvimos en el lanzamiento, y hoy larga La Izquierda Diario. Mucha suerte ahí¡

Premio Konex, hoy

Hoy -a varios amigos y a mí- nos premian en la Fundación Konex (a Maristella S., a Altamirano y a mí -digo, por mencionar a dos amigos- lo hacen en la categoría de ensayo político/sociológico). Agradecido por estar ahí con ellos¡ Info Konex sobre la premiación, acá

15/9/2014

Arquitectura/ La super-población de Villa 31 como el emblema de hoy

Un buen reportaje al arquitecto e historiador del arte F.Liernur, acá.
Incluye este diálogo:


-Puerto Madero se considera un emblema de la década del 90. ¿Encuentra algún emblema urbanístico de los últimos 10 años?
-Te diría que el emblema de esta época son las ciento y pico de miles de personas más que viven en la villa 31. El fenómeno físico que más me impacta de Buenos Aires en los últimos 10 años es sin duda el crecimiento de la villa 31. Ahí está, como una especie de contra Puerto Madero.

Modos de oponerse

De M.Kohan, no está mal como test opositor, acá.

13/9/2014

Encuentro sobre la obra de Bidart Campos/ Crónica de un fracaso

Pasaron ya algunos días, las aguas se aquietaron un poco, y se me hace más sencillo comentar y reflexionar sobre lo ocurrido en el encuentro sobre la obra de Bidart. A partir de la generosidad y la apertura de los organizadores (AGD/ GF: gracias por la invitación¡), la mesa en la que me tocaba participar era plural y variada. (En sentido estricto, y es lo que se nos habia pedido y lo que decia en la invitación publica que se nos hiciera, nuestro deber era el de analizar  "la recepción de la obra de Bidart" en las cátedras de derecho constitucional: estábamos en un "Seminario" sobre su obra, a diez años de su fallecimiento, como detalla el cartel que se puede ver, abajo).

Sin embargo, me resultaba difícil afrontar el convite: qué decir sobre Bidart, alguien con quien no tuve mayor relación -ni buena ni mala-, a quien no admiraba en términos doctrinarios, y a quien había conocido en circunstancias desafortunadas, esto es, a través de unos pequeños micros que él conducía en la televisión, cuando terminaba la dictadura, y el gobierno del Gral. Bignone tramitaba la transición democrática (Bidart había tenido una relación fluida pero no lineal con la dictadura -había escrito un libro sobre la regulación de la "moral pública" a pedido de Cacciatore -como había alentado, años atrás, la dictadura de Levingston- sin que nada de ello le hubiera impedido avanzar algunas críticas  y algunas preguntas incisivas en relación con las peores acciones del gobierno: Bidart era un liberal católico convencido, con lo bueno y malo que ello podía implicar, en un país como el nuestro).

Cuanto más acercaba el día de la presentación, más me inquietaba: no quería "aguarle la fiesta" a nadie; no quería incomodar a nadie; quería ser agradecido con quienes me habían invitado; pero a la vez no quería actuar de modo hipócrita -de forma meramente celebratoria- ocultando mis desacuerdos con la "filosofía constitucional" de Bidart. Con muchas dudas, consulté con colegas y amigos qué hacer para no afectar a nadie y al mismo tiempo no silenciar mis disidencias. No fuimos demasiado lejos.

Finalmente, llegó la fecha, y la mesa en la que me tocaba intervenir comenzó. Me precedieron dos colegas (se trataba de una mesa compuesta por todos titulares en derecho constitucional) que habían trabajado más cerca de Bidart, y tenían muy buenos recuerdos de él. Pensé que alguna brecha, algún matiz de diferencia, iba a brotar en esas primeras palabras, pero no: mala suerte. 

Me tocó el turno a mí, entonces. Convencido, hablé de la generosidad de Bidart; de la cantidad de seguidores que tenía en el país; de lo mucho que había escrito; de la forma en que se había aventurado a pensar en los últimos años de su vida -a contramano de parte de la conservadora doctrina- sobre temas urticantes en la disciplina, como los relacionados con los derechos de los homosexuales, el derecho internacional de los derechos humanos, o los derechos indígenas. Hablé, también, de sus intervenciones como "intelectual público;" y del valor de su liberalismo católico, en un contexto como el argentino, tan marcado por el pensamiento conservador-autoritario.

Dicho lo anterior -más de la mitad de mi presentación- hablé de algunas "incomodidades" (fue el término que empleé) que muchos de los miembros de mi grupo de pertenencia académica habíamos sentido frente al trabajo de Bidart. No me referí entonces, en absoluto, a su sinuosa trayectoria política (lo cual podía generar enojos en la ocasión innecesarios); y decidí concentrarme en su labor como constitucionalista. Sostuve entonces que tenía diferencias importantes con el homenajeado, en algunos puntos doctrinarios sobre los cuales él había insistido, tales como un control de constitucionalidad muy amplio; una visión a mi parecer imprecisa sobre la interpretación inconstitucional; y algunas afirmaciones muy fuertes, no respaldadas de modo igualmente poderoso a través de argumentos. Ejemplifiqué lo dicho con el caso de las "cláusulas pétreas" -un caballito de batalla en la carrera académica de Bidart- esto es decir, con las cláusulas constitucionales inmodificables, que para él incluían, también, la confesionalidad del Estado. Me pregunté entonces, como me pregunté siempre, dónde se encontraba el fundamento para una afirmación tan contundente: nunca lo encontré. Exploré algunas posibles respuestas que Bidart podría haber dado pero no dio, y mostré que todas ellas tenían muchos problemas (i.e., el "peso histórico" de tales compromisos; interpretaciones originalistas; etc.).  El ejemplo de las "cláusulas pétreas" -mantuve- ilustraba para mí un modo de pensar el constitucionalismo, con el que no estaba de acuerdo. Luego de lo cual -luego de marcar estos "matices" de diferencia doctrinal con el homenajeado- volví a reconocer su extraordinaria influencia en el derecho local, y terminé mi intervención, pensando que había cumplido con el objetivo propuesto: marcar algunas disidencias, dentro de un planteo afectuoso y respetuoso.

Pero no: ocurrió todo lo contrario. Quien me seguía en el uso de la palabra -otro conocido profesor titular, cuyo nombre no viene a cuento- tomó el micrófono, dijo que se veía obligado a cambiar el eje de su presentación para responderme, y...rompió en llanto (hablaría en lágrimas durante casi toda su presentación, lo cual resultó muy conmovedor para todos). El catedrático me preguntó entonces por qué yo había dicho lo dicho; y por qué alimentaba "divisiones" y enfrentamientos ("tenemos que unirnos los argentinos" -enfatizó...). Su exposición siguió con algunas -creo que injustas- acusaciones contra mí, que tampoco vienen al caso y que prefiero olvidar, pero que testimoniaban su molestia frente a lo que yo había expresado. 

Lo que había previsto como una mesa más bien burocrática, de puro trámite, había estallado en un inmoderado escándalo, contra todo lo que hubiera querido. La mesa terminaría poco después, y me vería obligado a enfrentar otras reacciones amargas (que, por suerte, no incluyeron las de los organizadores, que agradecieron que hubiera dicho lo que pensaba), ante lo que yo había desatado.

Es difícil, luego de lo ocurrido, no preguntarse por el nivel de apertura que muestra (al menos una parte significativa de) la academia jurídica argentina, frente a opiniones que no se ajustan estrictamente a las prevalecientes. Por qué ver las diferencias como formando parte de un problema? Por qué encuadrar el pensar distinto dentro del marco de la deslealtad, del enfrentamiento? 

Finalmente: en lo personal, nada va a cambiar; pienso hoy lo que pensaba entonces. Mirando atrás, en todo caso, encuentro en lo ocurrido una anécdota más bien curiosa: cómo desatar un escándalo, queriendo pasar desapercibido -por ello describo al suceso como la "crónica de un fracaso". Será que a veces no hay manera de señalar diferencias sin afectar a alguien, por más que uno haga el intento. Entonces no hay otra: una vez más, alguno deberá ofenderse, qué vamos a hacerle, y bienvenido que así sea.

11/9/2014

David Sobrevilla: marxismo a la peruana

Falleció en estos días David Sobrevilla (tío de la amiga, e ilustre historiadora peruana, Natalia ídem). Maestro de la filosofía política peruana, pensador que trabajaba solo, de modo independiente, y con fuertes convicciones ideológicas a la vez. Continuó los diálogos a la distancia, con Mariátegui, y estudió a los mejores pensadores de la izquierda y el anarquismo peruano. Con él aprendí, por caso, del notable González Prada, impresionante figura del anarquismo latinoamericano. Homenaje entonces a don David, desde lejos y con afecto. Algunas notas sobre él, su muerte, acá, acá o acá.

Ingreso Universal/ Sin cifras sobre la pobreza

Hace unos días (acá), buen texto de los amigos Lo Vuolo- Barbeito sobre el ingreso ciudadano (ellos son, sin dudas, los ideólogos de la idea, en la Argentina) o, cómo seguir disputando con dignidad, una pelea dominada por delincuentes, cínicos y mentirosos. Ayer nomás, el Ministro de Economía, luego de prohibir que el INDEC publicara las cifras sobre la pobreza, hablaba sobre la inutilidad e ineficacia de todas las mediciones sobre la pobreza: "un pobre más, un pobre menos," decía. Dan ganas de dejarlo todo: que se lleven lo que falta y que no vuelvan nunca más.

9/9/2014

Jurídicas de la UNAM: Pedro Salazar

Confirmaron hoy (acá) que el ilustre amigo Pedro Salazar Ugarte quedó al frente del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM por el período 2014-2018. Impresionante logro: felicitaciones don Pedro!

8/9/2014

ESTE JUEVES LARGA EL SEMINARIO

TODXS INVITADXS, 18 HS, AULA 1, FACULTAD DE DERECHO
TEMA DE LA PRIMERA REUNION: CONSTITUCIONALISMO DIALOGICO (LAS LECTURAS A LA IZQUIERDA)
NO HACE FALTA INSCRIBIRSE (AUNQUE ES PREFERIBLE HACERLO, EN EL DEPTO DE PUBLICO)
NO HACE FALTA VENIR A TODAS LAS SESIONES
NO HAY TRABAJO FINAL, PORQUE EL UNICO OBJETIVO ES LEER Y DISCUTIR
NOS VEMOS

6/9/2014

Protesta/ Sta. Fé

Este lunes, estaré hablando sobre protesta social, en la Universidad del Litoral


Nino/Juicios

La Revista Ñ publica un suplemento sobre los 30 años de la CONADEP. Escribimos una breve nota, a pedido, con Marcelo Alegre, sobre el trabajo de Nino en la política de los juicios.


La política de verdad y justicia de Raúl Alfonsín se nutrió del aporte de muchos luchadores por los derechos humanos, académicos, y dirigentes políticos y sociales. Entre ellos cumplió un papel destacado un grupo de juristas (al que, en los ochenta, se lo conoció como el grupo de “los filósofos”) entre los que descollaba Carlos Nino, fallecido el 29 de agosto de 1993. Nino fue, entonces, uno de los responsables ideológicos del diseño del Juicio a las Juntas.

Existe un registro interesante y temprano del pensamiento de Nino en la materia. Dicho registro proviene de los años de la dictadura, y aparece en las grabaciones de las clases dictadas por él en la Sociedad Argentina de Análisis Filosófico (parte de lo que Diana Maffía llamó “la Universidad de las catacumbas”) en 1982 y 1983. Estas clases fueron editadas y publicadas el año pasado (8 lecciones sobre ética y derecho). En ellas, Nino presentó su visión sobre el curso a seguir para impedir la impunidad de los jerarcas de la dictadura. Uno de los aspectos más ultrajantes de las violaciones masivas de derechos por parte del Proceso, para Nino, fue su carácter clandestino. En tal sentido, afirmó el filósofo, los militares argentinos fueron peores que los Nazis.

Nino concibió a la política de los juicios como abriendo un camino diferente frente a las dos alternativas más claras y dominantes dentro del pensamiento penal. Por un lado, propuso rechazar visiones como las que, en su momento, defendiera Kant –visiones “retribucionistas” que, en los hechos, sostenía parte de la sociedad, cuando pedía “juicio y castigo” para todos los militares vinculados, de un modo u otro, con la dictadura. Para Nino, el retribucionismo no explica por qué la suma de dos males (imponer un castigo sobre quienes causaron un mal), habría de resultar en un bien. En términos políticos, por lo demás, el retribucionismo resultaba, en dicho momento, difícilmente concebible –al implicar el encierro de la totalidad o casi totalidad de los miembros de las fuerzas armadas.

Por otro lado, Nino propuso dejar de lado visiones como las que, en su momento, defendiera Bentham –visiones “utilitaristas” que, también, eran mantenidas por importantes sectores de la sociedad, cuando se mostraban menos preocupados por los asuntos de la justicia que por la no repetición de sangrientos golpes de estado. En tal sentido, el utilitarismo era compatible con la no condena a ninguno de los imputados, en la medida en que, por algún otro medio, se asegurase la finalización de una era de grave inestabilidad política. Para Nino, el utilitarismo tampoco resultaba una alternativa adecuada: no sólo no aseguraba niveles mínimos de justicia, sino que aparecía proclive a tomar a las personas como meros medios para la consecución de fines en principio más importantes.

La política que siguió entonces Alfonsín –la que aconsejó Nino- buscó escapar de las alternativas retribucionistas y utilitaristas dominantes: ni el castigo a “todos”, ni la impunidad o la denegación de justicia. Se decidió, entonces, enjuiciar a los principales responsables de los atroces crímenes cometidos por la dictadura.

Un loco entre los chiflados

 Orgullo nacional. Sobre el "método Bielsa," en Francia, acá

ADC/Corte: El amparo por la educación religiosa en las escuelas públicas salteñas va a la Corte

Felicitaciones a los amigxs de la ADC (x2), acá

ADC/Corte: Los condenados pueden votar en elecciones generales

Felicitaciones a los amigxs de la ADC, acá

5/9/2014

Elster: Las loterías como mecanismo más equitativo que la elección racional

Lindo reportaje a Jon Elster, en inglés, acá. Reafirma una línea sobre la que trabajamos con Félix Ovejero, en nuestro texto para el libro homenaje a Elster, de Julia M., por salir: su camino de gradual desencanto con las ciencias sociales; su creciente escepticismo a medida en que su formación era mayor; su lectura crítica -que se vislumbraba, como aclara, desde un primer momento- sobre la teoría de la elección racional.

4/9/2014

La gran metáfora kirchnerista del año (con pd)

Gendarme simulando ser atropellado por manifestante

Por el nivel de mentira; por la fobia anti-izquierdista; porque busca  romper las protestas mientras dice que las cuida; por el ánimo represivo y vigilante; por el carácter patético de última etapa, que no acierta a tener éxito ni en sus maldades. Reciba el premio a la gran metáfora k del año.

pd.: Excelente¡ Por si faltaba confirmación, el Ministerio de Seguridad, en lugar de condenar lo ocurrido salió a avalar la acción del gendarme, acá. Sostuvo que se hizo lo requerido desde el Ministerio. Bueno saberlo¡ (No olvidemos que luego del penoso hecho, el conductor fue golpeado y esposado). La primera como drama, la segunda como farsa, la tercera, de modo simplemente patético.

Cultura (?) x 2

Se estrena El Ardor, acá, atención ahí.
Y la construcción de un relato: se entregan los premios Konex en letras donde, notablemente, estaremos un montón de críticos al gobierno (Maristella, Altamirano, etc. etc.). Es hermosa la lista de resumen de los premiados de Página (acá): el mundo es k¡

Kirchnerismo desatado, kirchnerismo desenmascarado

Gas pimienta contra los manifestantes en Lear, acá; infiltración de las protestas con gendarmes, acá; en defensa de una empresa que mantiene condiciones de trabajo humillantes (el video con la "jaula"-guantánamo donde tienen "apartados" a los delegados es tan increíble que lo publica hasta La Nación sin problemas, acá mismo). Pero consistente con el espionaje de Proyecto X; las presiones de los servicios de inteligencia; la ley antiterrorista.

La reflexión habitual es "se trata de un proyecto con contradicciones, tensiones, hay que dar entonces la pelea interna." Curioso, porque la misma idea es aplicable al PRO o a otras formas  de la derecha (todas producto o alimento del kirchnerismo, valga aclarar), y porque -como en el PRO o esas otras formas- siempre prevalece la vertiente derechista, mientras al ala progre le dan alguna secretaría de pensamiento, para que siga cebando su matecito.

3/9/2014

El lugar más pequeño

Esta noche (a las 22) en Incaa TV dan la extraordinaria película El lugar más pequeño (acá), que habíamos comentado en el blog hace 3 años (acá), como el mejor film del Festival de Mardel 2011. Altamente recomendable (y si alguien la graba y me da una copia, ya que yo no lo podré hacer, más que agradecido).

2/9/2014

MATERIALES DEL SEMINARIO

A LA IZQUIERDA DE LA PANTALLA, LOS MATERIALES DEL SEMINARIO 2014 (un millón de gracias Roberto A. por ayudarme con esto!)

De Pepino Fernández a Félix Díaz: Honor y gloria

Recién vuelvo de un evento interesante en el Senado, en donde con varios amigxs abogamos por la reglamentación del derecho a la consulta previa de los pueblos indígenas. La reunión fue muy satisfactoria por lo escuchado, pero sobre todo, como suele ocurrir, por la presencia y la palabra de Félix Díaz, líder Qom.

Con Félix me ocurre algo similar a lo que me ocurre con Pepino Fernández, el pionero piquetero salteño, que se movilizó cuando nadie lo hacía, sufriendo decenas de procesamientos y persecuciones por ello -como Félix Díaz. Ambos, por las virtudes que lucen, movilizan gente, y por ello han sido perseguidos siempre, por la policía, por la justicia, por los gobiernos previos, por este gobierno: al poder político le interesan los negocios, y lo que esta gente reclama no sirve para que la gente en el poder se vuelva más rica -le pone trabas.

Ambos me parecen personajes que pasaron ya a la mejor historia del país, personas que cuando hablan se detiene el mundo, próceres que representan lo más decente de un país desde arriba arruinado: actores que ponen el cuerpo desde la miseria, con inusual dignidad, con absoluta modestia, con convicciones que atraviesan muertes, extorsiones, persecusiones desde el poder. Personas que saben lo que dicen, que piensan lo que hablan, que sienten lo que piensan. A ambos, honor y gloria, que todo lo demás se lo han quitado.

p.d.: Félix denunció hoy la mentira permanente del gobierno nacional (recuerdo las personas que dedicaron horas, desde la televisión pública, a difamar su nombre y minimizar su rol: no los olvidaremos); denunció la opresión a que lo somete el gobierno provincial; denunció al gobierno nacional por avalar la campaña de exterminio a la que están sujetos; denunció la persecución y muerte a la que se ve sometida su comunidad, su familia, todavía hoy, mientras el gobierno propagandiza éxitos con aborígenes sonrientes vestidos con plumas.


Morandini y el derecho de consulta de los pueblos originarios

Hoy a la 1, en el Salón Illia, hablamos en el Senado, convocados por la presidenta de la Comisión de Desarrollo Humano (N.Morandini) sobre el derecho de consulta previa de los pueblos originarios, con los amigos Félix Díaz, Silvina Ramírez, Juan M. Salgado. Con enlace a James Anaya, ex Relator Especial de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas.

Chillier y la política del CELS

Entrevista de "Otro viento", acá. (...) (por supuesto, no se puede probar lo que se decide no investigar, pero en fin...)

Sabina y la política argentina


(acá) "No soy un analista político ni un sociólogo. Me guío sólo por impresiones y por cosas que me cuentan. Pero hay algunas cosas que me alarman.
¿Por ejemplo?
Me alarma un poco la inflación desmesurada y el grado de violencia que hay otra vez en las calles, y en las villas. Y el problema con los fondos. Particularmente en ese caso, estoy bastante de acuerdo con el Gobierno. Pero me parece que carecen de diplomacia: ‘Manque de finesse’. Falta sutileza para tratar el tema. Y me parece que pasa lo que siempre pasa con los gobiernos peronistas.
¿A qué te referís?
A que han dividido mucho. Y es una pena muy grande que eso suceda."