Dos homenajes cinéfilos

Uno, lindo, de la revista El Amante, a Nanni Moretti, merecedor de todos los homenajes todos, por caprichoso, comunista, incorformista, calentón. Una alegría.

El otro, un homenaje que debería hacerse, al desconocido (para nos) Artavazd Pelechian, documentalista (el mejor, punto?), armenio, loco, genial. Es muy difícil conseguir datos sobre él, y mucho más sus trabajos (si alguno tiene algo, que mande!!). Pero se encuentran ciertas pistas: una página (en francés) sobre él, acá, y también un sitio sobre su super-documental "Seasons of the Year" (si alguien lo tiene que avise!). La página sobre "Seasons," acá. Vía youtube se puede reconstruir todo "Seasons" (por ejemplo, desde acá). Un bravo para Pelechian. Bravoooo!

Corte Suprema: Córtenla un poquito

La Corte Suprema rechazó el recurso presentado por el procurador de la ciudad, Pablo Tonelli, solicitando que se cumpla con el fallo de la justicia porteña que habilitaba el matrimonio entre personas de un mismo sexo. (acá). Excusas para declararse incompetente las hay siempre. Se trata de si quieren o no involucrarse en la protección de derechos. Parece que no. Basta.

Las traiciones del kirchnerismo a la izquierda, 25

Muy buena nota, en Página 12, de Alcira Argumedo, sobre las traiciones del kirchnerismo a la izquierda (y van...). La nota tiene varios ribetes interesantes, que llevan a que uno se pregunte, què andarà pasando por ahì. La nota, acà

Deslealtad (con postdata)

Conozco un gobierno democrático más desleal que éste hacia los partidos de izquierda. Pero no recuerdo cuál era!
http://www.clarin.com/diario/2009/12/14/um/m-02061855.htm

P.d.: El gobierno no reprime, el gobierno no reprime, el gobierno no reprime (http://www.clarin.com/diario/2009/12/14/um/m-02061646.htm). Será cuestión de seguir repitiéndolo? El gobierno no reprime, el gobierno...

Fiss sobre la traicion de Obama

(Disculpas, no tengo la version en castellano)


Obama's Betrayal:
His Guantanamo policy violates the principle of freedom.

By Owen Fiss
Posted Friday, Dec. 4, 2009, at 10:41 AM ET

The firestorm of criticism over the trial of Khalid Sheikh Mohammed, the alleged mastermind of the 9/11 attacks, should not obscure a darker truth: Trial is only one prong of Obama's Guantanamo strategy. Some of the Guantanamo prisoners, including those who have been detained for seven or eight years, will remain imprisoned indefinitely with no prospects of ever seeing the inside of a courtroom. Obama's much-lauded intention to close Guantanamo will not change the fate of these prisoners, who will be transferred to other prisons in the United States or abroad, and as a result, the president will perpetuate one of the most troubling policies of the Bush administration. If Obama does not repudiate this policy, it will define what the government can do in the future.

Imprisonment without trial is an affront to the Constitution and is at odds with Obama's proclaimed commitment to be faithful to the rule of law and to fight terrorism within the terms of the Constitution. At issue is nothing less than one of the core values of our constitutional system—the principle of freedom. That principle is enshrined in our political traditions and stands as one of our greatest achievements as a nation. It is rooted in the Fifth Amendment's requirement that the liberty of no person shall be denied without due process of law. This provision of the Bill of Rights, along with the guarantee against the suspension of the writ of habeas corpus, denies the government the power to incarcerate anyone who had not been charged with a crime and swiftly brought to trial.

At its heart, the principle of freedom seeks to ensure that only those who have committed a crime are denied their liberty. To that end, the principle mandates a trial with time-tested procedures designed to protect the innocent and arrive at the truth of the charge against him. These procedures, which require the government to prove its case in open court and allow the accused to defend himself, reflect the government's commitments to fairness and are a source of its legitimacy.

The principle of freedom has exceptions, but they are very few in number and should be strictly construed. War is one of these exceptions. The power to wage war, fully recognized by the Constitution, allows the United States to kill enemy soldiers on the battlefield and to capture and imprison them for the duration of the hostilities. This exception was pushed to new limits by President Bush, who not only claimed that the fight against al-Qaida after 9/11 was a war but also asserted that he had virtually unlimited power to try or to imprison those he believed to be al-Qaida's agents. By continuing to detain some of the Guantanamo prisoners without placing them on trial, President Obama is in effect claiming this same power.

Although President Obama has repeatedly claimed that we are at war with al-Qaida, he has not sufficiently recognized that it is no ordinary war. Al-Qaida is not a nation-state confined to some discrete geographic area, but rather a far-flung international organization that operates in secret. Our battle against al-Qaida has no end in sight—even if Bin Laden is captured, there will remain many terrorist units throughout the world capable of acting without his direction. Just as it is unthinkable to treat every place on earth where al-Qaida fighters might be found as a battlefield, it would be unthinkable to allow the government to hold al-Qaida suspects until the war between that organization and the United States has concluded. Allowing the government this power would expand the war exception to the principle of freedom so as to swallow the principle itself and defeat its underlying values. It would mean the president could decide when and where the principle of freedom should apply virtually without constraint.

As a matter of circumstance, the Obama detention policy applies only to foreign nationals, since there are no Americans detained at Guantanamo, but the threat to the principle of freedom applies with no less force. The Constitution's Due Process Clause, the primary source of the principle, by its very terms protects the liberty of any person. It should be read as defining the authority of United States officials wherever they act and against whomever they act. In fact, the Supreme Court's most recent ruling on Guantanamo, Boumediene v. Bush, correctly recognized that the Guantanamo prisoners are not beyond the reach of the Constitution. In that decision, the court denied Congress the power to deprive these prisoners the right to habeas corpus and, in so doing, implied that the prisoners possessed other constitutional rights. While the court did not specify what those rights might be, they presumably include rock-bottom constitutional rights—not just the right against torture, but also the right to personal liberty.

To Obama's credit, unlike Bush he has indicated that he is using the power to imprison without trial only reluctantly. In announcing his Guantanamo policy in May, Obama called the prospect of prolonged, indefinite incarceration "one of the toughest issues we will face." Yet rather than accept responsibility for making the choice to imprison without trial, Obama stated without explanation that some of the prisoners "cannot be prosecuted." He did not explain why trials were not an option. Certainly it cannot be the case that American law is incapable of dealing with al-Qaida agents or terrorism in general. Bush tried and convicted a number of al-Qaida terrorists during his presidency, and Obama is poised to do the same.

Many have speculated that Obama's refusal to try some of the prisoners stems from concerns that the evidence against them is the product of torture, and thus tainted. This kind of evidence has long been inadmissible at trial under what is known as the "exclusionary rule," which prohibits the use of evidence that has been acquired in violation of the Constitution. But if this is Obama's reasoning, he has effectively bifurcated the exclusionary rule, creating a regime where evidence secured through torture cannot be used at trial but can be used as the basis for incarcerating a suspect, even for the rest of his life.

Such a bifurcated exclusionary rule would create all the wrong incentives. Government interrogators will know that a confession secured through torture may serve as the basis for prolonged incarceration, despite the fact that Obama issued an order banning torture when he took office. This rule also would compound the wrongs suffered by some of those Guantanamo prisoners who were themselves tortured: They were subjected to excruciating pain, and now the fruits of that abuse will keep them in prison with no end in sight. The Constitution should not allow any deprivation of liberty to be based on evidence procured through torture, regardless of whether that deprivation is the result of a trial or the president's unilateral decision.

Alternately, the concern animating Obama's reluctance to go to trial may not be the use of tainted evidence but rather the disclosure of secret evidence in the course of prosecution. The government is, of course, entitled to a measure of secrecy, but that should not, and in fact never has, justified imprisonment without a trial. In a good number of criminal prosecutions touching on national security, defendants have sought information that the government deemed top secret. Courts have been more than capable of accommodating these concerns, typically by examining the evidence in private without the accused or his lawyer and evaluating its relevance to the case. If the judge determines that the evidence is important, the government can hand it over to the accused, offer a substitute, or drop the case. The remedy has never been never been to suspend the trial and incarcerate the prisoner indefinitely.

Nor can Obama's detention policy be justified on the ground of preventing some extraordinary harm, such as the detonation of a radioactive bomb. None of the Guantanamo prisoners are accused of conspiring to engage in such a crime. Even if they were, however, the burden would remain on the government to prosecute them for that crime, even if that carries a risk of acquittal. If the government is prepared to try an individual as dangerous and as committed to harming the people of this country as Khalid Sheikh Mohammed, how can it justify indefinite imprisonment of anyone else? The exceptions to the principle of freedom do not arise from the president's assessment on a case-by-case basis of the gravity of the threat posed if the prisoner is acquitted.

Neither torture, nor secrecy, nor the risk of acquittal excuse Obama from the choice he has made to imprison without trial. In the end Obama's assertion of his power to do so is no different than that of his predecessor. Perhaps sensing this, Obama initially sought to distance himself from Bush's unilateralism by promising to develop a system of "judicial and congressional oversight" of any executive decision to incarcerate a suspect indefinitely without a trial. As he said then, "in our constitutional system, prolonged detention should not be the decision of any one man." It is doubtful whether an oversight system, which would review only whether the president had acted reasonably, could ever satisfy the principle of freedom. But the sad fact is that Obama has not carried through on this promise and now presides over the very horror he himself had the courage to denounce.

Online version available at: http://www.slate.com/id/2237389/pagenum/all/#p2

Verbitsky sobre (contra) Feinmann sobre Walsh

La nota, acá. Epaaa.

Binder sobre inseguridad

Inseguridad, la policía, Scioli y el gobierno nacional

La nota, acá

Domingo de rock foráneo, diarios y sol

-

"El rock es un hecho foráneo" eructa Posse, acá y fue lo menos revulsivo que dijo.

La soja es foránea. Falsa entrevista de domingo en ferpil, Magdalena con Hugh Biolcatenstein, acá.

El fútbol y River Plate son foráneos. El pacto de Nuñez, en Carlín, acá.

Macri es foráneo. Entrevista cool con Burzaco, sobre la nueva policía metropolitana acá, en Crítica de la Argentina y acá en ferpil.

Las ONGs son foráneas. Entrevista con la ex- Directora de Poder Ciudadano, ahora Diputada por el PRO, Laura Alonso, acá.

Los premios son foráneos. HV, director del cels, recibiendo el premio Derechos del Hombre.. acá.

Los hdps son foráneos. Mariana Carbajal y el consultorio ginecológico del terror, acá.

Posee es un facho. Sobre Posee, acá Sylvina Walger, acá Horacio González, acá José Pablo Feinmann, acá Mario Wainfeld, acá Eduardo López y Alejandro Demichelis.

Piñera es foráneo. Chile. La mirada de Frei, acá por Santiago O'Donnell y acá nota general por Christian Palma.

Los recursos son propios, las ganancias son foráneas. Argentina, fuera de los debates estratégicos sobre recursos naturales, acá por Raúl Delatorre.

Los rumores infudados son foráneos. Mario W. y Raúl Kollman, sobre el caso pomar y la imcompetencia policial, acá y acá.

Los Kirchners son foráneos. Ferpil de Juan Carlos Alderete, en LN, acá.

Los radicales son foráneos. Ricardo A. ganando confianza, acá en LN, mientras Cobos organiza su "gran acuerdo nacional" en el Senado, acá. Las comillas las puso el diario, ojo.

Valenzuela es foráneo. Milagros Sala, acá y durísimo revés diplomático dado por nuestro gobierno, con severísimas (sic) implicancias para eeuu, un caso de estudio para las relaciones internacionales seguramente, acá. P/12 tampoco tiene entusiasmo por la visita, acá.

Terragno es foráneo. Nota acá sobre intereses foráneos.

Salud!

Un abrazo a la oscuridad

Cuatro poemas de Charles Bukowski de "Peleando a la contra", Anagrama. Hoy no hay mucho más que decir. Ahí van.

Abraza la oscuridad

La confusión es el dios
la locura es el dios
la paz permanente de la vida
es la paz permanente de la muerte.
La agonía puede matar
o puede sustentar la vida
pero la paz es siempre horrible
la paz es la peor cosa
caminando
hablando
sonriendo
pareciendo ser.
no olvides las aceras,
las putas,
la traición,
el gusano en la manzana,
los bares, las cárceles
los suicidios de los amantes.
aquí en Estados Unidos
hemos asesinado a un presidente y a su hermano,
otro presidente ha tenido que dejar el cargo.
La gente que cree en la política
es como la gente que cree en dios:
sorben aire con pajitas
torcidas
no hay dios
no hay política
no hay paz
no hay amor
no hay control
no hay planes
mantente alejado de dios
permanece angustiado
deslízate.

Conocí a un genio

conocí a un genio en el tren
hoy
como de 6 años de edad
se sentó a mi lado
y mientras el tren
avanzaba a lo largo de la costa
llegamos hasta el océano
entonces él me miró
y dijo,
no es hermoso.
fue la primera vez que me
percaté
de ello.

Amor

gas, dijo el, ámame
bésame
besa mis labios
besa mi pelo
mis dedos
mis ojos, mi cerebro
hazme olvidar.
gas, dijo el, ámame
el tenia una habitación en el tercer piso
rechazado por una docena de mujeres
35 editores
y media docena de agencias de empleo
y no digo que él fuera nada
bueno
abrió todos las fogones
sin encenderlos
y se fue a la cama
algunas horas más tarde un tipo
yendo a la habitación 309
encendió un cigarrillo en el
hall

y un sofá voló por la ventana
una pared estalló como arena húmeda
una llama púrpura ardió a 20 metros en el aire
el tipo en la cama no lo supo, ni le importó
pero tengo que decir que él
estuvo bastante bien
ese día.

Oh sí

hay cosas peores que
estar solo
pero a menudo toma décadas
darse cuenta de ello
y más a menudo
cuando esto ocurre
es demasiado tarde
y no hay nada peor
que
un demasiado tarde

--
Salud y abrazos de oscuridad!

Piñera: no te queremos ahi

Piñera y su fervor pinochetista, y ahora va solito y derecho hacia la presidencia chilena, ayayay, acá (gracias Beto)

Del "estado de opinión" uribista, a la "unidad de poder" chavista

Queda mucho por contar de aquel evento con Chávez y el Tribunal Supremo. Lo más notable, para mí, fue la actitud de adulación incondicional hacia el Presidente, que se advertía en una mayoría de quienes lo rodeaban, y que presagia abusos crecientes para los años por venir. Ese penoso clima es sin dudas habitual en torno a una mayoría de los presidentes que conocemos. Se parece, por ejemplo, al que rodea a Uribe (caso con el que vemos enooooooooormes simetrías). Sin embargo, la situación se torna insoportable cuando alcanza también, y como en este caso, a las instituciones judiciales (entre paréntesis, es este clima el que, según creo, le daba sentido a la micro-anécdota anterior: no se trataba de decir "le mojé la oreja a Chávez;" o "un argentino le torció el brazo a Chávez;" sino de reivindicar el derecho a decir que no).

La presentación de Chávez frente al Tribunal Supremo permitió ratificar la impresión que uno tenía: parecía que estábamos en dependencias del Ejecutivo, no en el máximo organismo judicial. Algunos datos algo menos subjetivos ratifican lo dicho. Por un lado, ya contamos con algunos pronunciamientos críticos sobre la falta de independencia judicial en Venezuela, provenientes tanto de la Comisión Interamericana, como de la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos (la que ya dictó sentencia ordenando a Venezuela detener “la libre y discrecional” remoción de los jueces provisorios, por ser acciones “violatorias de los derechos humanos reconocidos en la Convención Americana”).

Durante la visita, sumamos algunos otros datos graves, al respecto, derivados de la propia y explícita presentación hecha por la Presidenta del Tribunal Supremo, una persona inteligente, militante, y aguerrida, pero a la vez seriamente alineada con el gobierno. En su discurso, ella esbozó una teoría preocupante, en crítica a la idea de la división de poderes, y favorable a la "unidad de poder"!! Minutos después, en su discurso, Chávez retomaría la idea, ni lerdo ni perezoso. Por la noche, en la cena, tuve la suerte de sentarme al lado de la Presidenta del Tribunal, y pedirle precisiones sobre aquello que había escuchado. Ella insistió entonces sobre lo que había dicho en su discurso (cito): la clásica división de poderes "impidió que el Estado se erija como uno (!!); con la fortaleza para desarrollar el interés colectivo por encima de los privilegios individualistas de todo orden, germen tal vez de un liberalismo que impregnó no sólo el ámbito del desarrollo constitucional burgués, sino que permeó la Ciencia del Derecho....Hoy en cambio hemos venido implementando un Sistema que apuesta por la intensa coordinación, interrelación y colaboración entre los Poderes Públicos." Esta "nueva doctrina" que ella reivindica, ya ha tenido expresión en fallos del Tribunal Supremo.

El tema, como siempre, es qué pasa con los disidentes, cómo se va a tratar a los que piensan distinto, quién va a frenar al Presidente de la Nación, en caso de abusos, y teniendo en cuenta la cantidad de recursos económicos, políticos, militares que maneja. Las represalias que han sufrido los jueces disidentes, y el trato diferencial (denunciado por organismos internacional) que se ha dado a los litigantes que han presentado casos contra el gobierno y a los que han litigado a su favor, muestra que estamos frente a riesgos graves, actuales, reales.

No sitúo a Chávez en el mismo lugar que a Uribe (Uribe me merece el peor de los conceptos, con Chávez hubiera seguido hablando de haber podido), pero veo rodeando a Chávez una lógica similar a la que rodea a Uribe, y que me lleva a resistir las invocaciones al "estado de opinión democrático" que hace el "monje negro" de Uribe, tanto como a la doctrina de la "unidad de poder" que enarbola la Presidenta del Tribunal Venezolano. Por ahí vamos mal. Se trata de dos desarrollos teóricos paralelos, muy influyentes en sus respectivos países, que reivindican para sí las máximas credenciales democráticas pero que, sin embargo, merecen ser criticados a través de las propias herramientas de la teoría democrática.

Abel Posse: Re-nun-cie!! (con addenda: qué mal te veo)

Abel Posse Ministro de Educación de la Ciudad??? Simplemente no puede ser, una confirmación de que la dupla Macri-Rodríguez Larreta está perdida y sin brújula (para quienes no conocen al lamentable escritor, antecedentes acá)

P.D.: Uy, parece que la cosa se le va poniendo más oscura, tal cual lo previsto (acá) (o acá). qué mal te veo abelito!!

Un mano a mano con Hugo Chávez

Vine a Venezuela por unos días, para un seminario organizado por el Tribunal Supremo de Justicia, en el décimo aniversario de la Constitución Venezolana. El seminario se organiza junto con un encuentro de juristas progresistas latinoamericanos. La gente es súper amable, muy queribles todos. Un abrazo y todas las gracias para organizadores y panelistas.

Lo que quería contar, de todos modos, es que hoy tuvimos la primera reunión que, sorpresivamente para mí, inauguró Hugo Chávez. Y, por esas cosas, terminé protagonizando un curioso y ríspido cruce con él. Ahí va la historia.

Llega Chávez a la sala principal de reuniones del Tribunal, en medio de gran alboroto. Se va acercando al grupo de profesores extranjeros que andamos por ahí adelante (a mí me tocaba hablar después que a él!). Se detiene, con todo el tiempo del mundo -aunque ya era tarde- y comienza a conversar, azarozamente, con todos nosotros. En un momento, saluda a un colega brasileño y se produce este diálogo, que reproduzco teatralmente y de memoria.

Chávez: Usted es de Brasil? Mírelo al Presidente Lula. No puede ser reelecto porque la Constitución se lo prohibe. El pueblo lo quiere, pero las reglas le prohiben la reelección. Un 80 por ciento lo quiere, pero no puede ser reelecto.

Mucha gente del público asiente, se ríe.

Chávez: Estos son los problemas entre la Constitución y la democracia (y va subiendo de tono). Porque cómo es esto de que el Presidente no puede ser reelecto si el pueblo lo vota, el 80 por ciento. Aquí cambiamos la Constitución y me empezaron a decir: "tirano Chávez," "Chávez es un tirano."

Parte del público, que escucha, asiente. Yo me remuerdo un poco. Me pregunto: le digo algo o no le digo nada?

Chávez: El pueblo lo quiere reelegir, pero él no puede ser reelegido. Pero quién hizo esas reglas? Quién escribió esa Constitución?

Yo me zafo. Trago saliva y le respondo: Esa Constitución la escribió el pueblo de Brasil.

Un rayo corta la sala. Hielo total. Él, que apenas me había visto, me cruza una mirada durísima. El público que estaba rodeándonos queda congelado.

Chávez me pregunta: Así que la escribió el pueblo?
Yo le respondo: Claro que sí.

Chávez: Y usted va a hablar el día de hoy?
Sí, le digo
Y de qué va a hablar, me pregunta, de la tiranía, de la dictadura?
Uuuuuuh, me digo.
Voy a hablar del constitucionalismo latinoamericano, le digo.
Chávez: Del capitalismo?
Yo: No, del constitucionalismo
Chávez: Tú eres capitalista? me pregunta
Yo: No, soy socialista.
Uuhhhh, me digo.

Ahí, por suerte, interviene un colega boliviano, que relaciona lo del socialismo con el triunfo de Evo, Chávez nos sonríe, dice que se trata de la lucha de clases, y pasamos alegremente a otro tema. Caramba, me digo.

Mentira, parcialidad y olvido

-

Increíble insistencia de una editorial que vuelve a imprimirse, ¿a escribirse? (¿o es copy/paste de la misma de siempre?), a aparecer de vez en cuando, a pesar de retrasar unas dos décadas, o más. Este tipo de cosas/notas sorprenden y no dejan de sorprender, aunque un@ se sorprenda siempre un poco menos pero se asuste más por lo recurrente, porque siga apareciendo, acá.

Menos mal que hay gente con más sentido de la actualidad que publica notas en los diarios también como el amigo Martín Juárez Ferrer, acá en P/12 sobre matrimonio homosexual y adopción. Gracias MJF! Salud!

Domingo de sol, diarios y oposición

.

Maratónica sesión de diarios de domingo opositor.

Largada. Editorial contra el Estado carterista según el ghostwriter editorialista de LN, acá.

100m. Ernesto Sanz en suple Enfoques acá. Con sección sobre la libertad de prensa LZ y AV, acá y acá, respectivamente.

200m. El local Rg, acá, crítica a las democracias de la fuerza o de las mayorias, en la LN.

300m. En el ex-suple de Zona de Carlín, las leyes que esperan nacer, acá y acá. Viva el fetichismo legal!!!!

400m. Oposición y gobierno. Se refuerzan los incentivos para la confrontación en el Presidencialismo Argentino. Acá nota principal de P/12 acá. HV y la derrota del oficialismo, acá, Mario Wainfeld y el TEG, acá.

500m. Los escenarios y dramas posibles de las alianzas de centroizquierda imaginadas por Natanson acá, Mocca acá y la reunión de presentación del bloque por M. Piqué, acá.

600m. Ídem, nota y opinión en Crítica de la Argentina, acá y acá en LN.

700m. Cobos presidente. Elecciones y aliniaciones por S. Abrevaya en P/12, acá.

800m. Inexplicables. De vido no entiende porque los empresarios que ganaron/ganan millones, subsidiados por el Estado y por sus decisiones, realizan críticas supuestamente contradictorias, acá.

900m. Rubro 69. Mariana Carbajal y los rubros hot en la mira del INADI, acá.

1000m. En ferpil, Fernando P. me cita a Carlos Nino para criticar a un tal Valdes e indirectamente para defender los insistentes pedidos de investigación de G. Morales a Milagro Sala, acá.

1100m. Evo Querido. Sobre las (re)elecciones de Bolivia, acá y columna de Santiago O'Donnell, acá. El mismo O'Donnell sobre los candidatos de Chile, acá.

1200m. Lo que no fue CFK, por S. Viau, acá.

1300m. Entrevista a Eva Giberti en ferpil, acá.

1400m. Ministro de Scioli tenías que ser, "Cacho" Álvarez, acá.

1500m. Tokatlian, Palermo y miembros del Club Político Argentino, sobre Honduras, acá.

Llegada. Finalmente, los comentarios anónimos en los blogs, nota de Crítica de la Argentina, con comentario de Martín Becerra, acá.

Salud!

Diálogo legislativo o democracia de elites

En La Nación de hoy, una nota que me pidieron sobre el recambio legislativo en el Congreso, ver acá, o abajo. Ojo, el original envíado incluye algunas precisiones que no aparecen en la nota publicada.


El comportamiento que ha tenido el oficialismo en el Congreso, durante todos estos años, ha sido lastimoso, y es muy importante definir en qué sentido lo ha sido, tanto como bregar para que la oposición no incurra, en los próximos años, en prácticas semejantes. La crítica que presento al actuar del gobierno no pretende ser moral, sino jurídica, y se encuentra finalmente referida a la manera restrictiva y elitista con que el oficialismo ha pensado a la democracia, desde su llegada al poder. Paso a explicarme.

En primer lugar, el accionar legislativo del oficialismo ha sido democráticamente repudiable por el desdén que el gobierno ha demostrado frente a la exigencia de contar con normas legales resultado de acuerdos extendidos, inclusivos, y basados en la discusión. Contra dicha exigencia, nos encontramos con que el gobierno ha tratado, inequívocamente, de afirmar su autoridad en la negación del diálogo público, y a partir de acuerdos de cúpula, hechos en secreto y a puertas cerradas (comúnmente, desde la soledad de Olivos, y en compañía de empresarios privados). Para dar concreción legal a sus iniciativas, el gobierno ha recurrido habitualmente (sino a la fuerza bruta de los decretos) a la extorsión legislativa y el mero intercambio de favores; o a la pura imposición de su mayoría numérica en las Cámaras. Lo dicho no refiere a faltas ocasionales, aisladas, por parte del gobierno, sino a prácticas sistemáticas, ratificadas –sólo por citar algunos casos- en su persistente defensa de las candidaturas testimoniales; o en su abierta y continua disposición a cooptar con dinero a legisladores opositores. Ahora mismo, cuando el jefe de Gabinete o el jefe del bloque oficialista amenazan con el veto de todas las iniciativas de la oposición, no hacen sino reproducir esa lógica democráticamente elitista, basada en la fuerza bruta antes que en el diálogo. No hay ninguna pretensión, por parte del gobierno, de encontrar respaldo a las decisiones que se toman en un consenso amplio con la oposición (piénsese en el caso de la asignación por hijos). Se trata, finalmente, de la misma lógica de una democracia de elites que ha persistido en todos los gobiernos que se han sucedido, desde el menemismo hasta hoy.

La crítica presentada no pretende ser una crítica moralista, sino –según decía- una de carácter jurídico. Y es que, por las mejores razones, la Constitución afirma una y otra vez que el Congreso es un órgano deliberativo, al que le corresponde discutir las iniciativas que se presenten, y no meramente aprobarlas imponiendo la fuerza o el número. Así lo establecen artículos como el 78; el 83; el 100 inc. 9; el 106, que dejan en claro la obligación de debatir las leyes, antes de aprobarlas. Esto quiere decir que cuando, como tantas veces, se aprueba una ley sin un previo proceso de genuina discusión (piénsese en la ley de superpoderes; la reforma del Consejo de la Magistratura; la reciente reforma política), no se comete una picardía, sino una falta grave, que socava la misma validez jurídica de la ley. Nuestra exigencia, por tanto, no implica insistir en finezas o sofisticaciones exageradas: se trata de tener leyes válidas o leyes que no lo son.

Lamentablemente, la práctica hoy dominante es cada vez más la de la fuerza, en negación del diálogo. El oficialismo ha propiciado dicha práctica, montado en una visión conservadora, sino reaccionaria, de la democracia. La justicia -y aún la digna Corte Suprema- tampoco nos han ayudado, ya sea por su habitual disposición a “no hacer olas,” ya sea pensando –erróneamente- que con su inacción respetaba al legislador. De allí el fundamental papel democrático que le corresponde asumir hoy a la oposición.

Fijman

-

Llegué a la poesía de Jacobo Fijman ,como a tantas otras cosas, libros y personas en la vida, por absoluta casualidad. La encontré en una colección de Poesía Argentina de la editorial Guadalupe, compilación de Héctor Roque Pitt, que compré a precio de libro viejo e inservible pero sorprendente valioso. Con el tiempo, cayeron en mi camino "El Cristo rojo" de Damian Calmels y "Fijman, poeta entre dos vidas" de Juan Jacobo Bajarlía, dos aproximaciones a Fijman desde el psiconálisis, la primera, y desde la amistad, la última (Bajarlía era amigo de Fijman). Fijman (otra bio acá), judioruso convertido al catolicismo en un hospicio (hospicio de mercedes o borda, no recuerdo) y luego con varios viajes místicos, participó de varios espacios literarios bastante famosos: grupo Martín Fierro, la revista Talisman y de míticas reuniones de escritores en el también mítico café Tortoni.

La historia de Fijman es de las más intensas. Transitó infiernos en los hospicios, caminó con la locura de la mano y produjo la poesía de la sinceridad. Violinista y pintor, en las calles o en los loqueros donde lo encerraban, además de poeta, pasó de reuniones con Borges o Guiraldes al Hospital Borda. Pueden profundizar su historia acá y en esta entrevista de Vicente Zito Lema, acá.

Transcribo cuatro poesías de Fijman y una dedicada a éste, escrita por Enrique Molina. El último poema es corto pero viene con anécdota de "El cristo rojo" de Calmels. Ahí van.

Canto del cisne.

Demencia:
el camino más alto y más desierto.

Oficios de las máscaras absurdas; pero tan humanas.
Roncan los extravíos;
tosen las muecas
y descargan sus golpes,
afónicas lamentaciones.

Semblantes inflamados;
dilatación vidriosa de los ojos
en el camino más alto y más desierto.

Se erizan los cabellos del espanto.

La mucha luz alaba su inocencia.

El patio del hospicio es como un banco
a lo largo del muro.

Cuerdas de los silencios más eternos.

Me hago la señal de la cruz a pesar de ser judío.

¿A quién llamar?
¿A quién llamar desde el camino
tan alto y tan desierto?

Se acerca Dios en pilchas de loquero,
y ahorca mi gañote
con sus enormes manos sarmentosas;
y mi canto se enrosca en el desierto.

¡Piedad!
-
Hambre

Vigilancia nocturna de arboledas
constantes
en una interminable perspectiva
rasada de canciones
desmesuradas.
Se engancha hondamente a mi ternura
la sangre de los astros;
se llenan mis bodegas con el vino
de la expansión;
se cubren mis graneros con los granos
de Dios.
Es muy ancho el sombrero de la noche
puesto sobre el paisaje.
Hacen alegre ruedo
taifa de vientos peleardores
de dientes amarillos.
Perpetuo insomnio
mis pasos olfatean como perros
un lobo imaginario
guardando los apriscos.
Cenas del hambre.
Recogimiento bufonesco
salado de idiotismo:
voz de falsete
en francachela corpulenta.
-
Requiem.

Olores de amarillo.
Aliso de silencios
cual colgaduras tiesas
en la flor negra de mi estancia.
Sonrisa azul y blanca.
Gritos desesperados de los trenes
que doblan imprevistos horizontes
de lluvias y de fríos.
Otoño-
taburete desolado;
tabaquera de días rubios,
lánguidos y descalzos
y oscuras tardes de Rosario.
Un rebullir de sillas me despierta;
sabor de infancia; olores de amarillo.

-

Poema con anécdota: "Sor Natividad desde Sceaux, Francia, una desconocida para Fijman, le envía una carta fechada el 28 de mayo de 1969, motivada en la lectura de Talisman, le decía: "Leo su poema canto del cisne...la palabra Desierto me habla, usted la nombra muchas veces. Hay tanta soledad o, al menos, me parece a mí descubrir tanta soledad y silencio abismal en sus versos... tanta ¡que a pesar de la primavera de Europa, tengo frío!.

Motivado en esta carta Fijman escribirá quizás su último poema". Lo transcribimos:

Speculum deitates

Sor natividad, sor pobreza,
paloma obediente del espíritu santo,
tu soledad de espanto
se enciende con belleza.

Sor natividad, flor de soledad.
A miedo y frío,
las antiguas estrellas han cuidado de tu río
de buena eternidad

-
Poeta en hospicio (1969).
por Enrique Molina.

¡ Oh cruzar esa reja de la transfiguración!
Dejado atrás el guardián embutido en su peludo uniforme
con cuernos
la trotante rata a lo largo de la médula
y el Director alto como un rayo con hilos electrónicos conectados
a su hígado y la fosfórica crin de su vientre
apenas cubierta por el blindaje de su blanca sotana de morgue
Dejadas atrás las fichas de hierro
los hombres con la negra bazofia del rancho y los que piden cigarrillos
a cambio de un mosca o un ángel
la primavera amputada el canto de reclusa de la lluvia en el
patio
te vi sonreir con infinita dulzura al aparecer en el fondo del corredor
larguísimos con tu plato y tu cuchara de estaño en la mano el
cuerpo envuelto de una anónima corteza de huérfano color
telaraña o balde helado de invierno
empuñado sin embargo tu alma desde las raíces
a través de la tortura entre los engranajes salvajes del universo
escuchando con atenta delicadeza el silbido celeste de las corrientes
de tu pecho
donde el muro del paredón y el centro del cielo
se funden en una única lágrima
Pero a ti -el poeta- mientras te acurrucas en tu camastro de huesos
y belladona y roncas tan triste bajo la luna
nada en la tierra nada en ese lóbrego asilo libre de todos los
monstruos de la posesión
libre de todo andamiaje de la dicha del hedor del dinero y los
decálogos de la sumisión
podrá arrebatar a la energía de tu ser la trémula llama de tu
sabiduría insensata
cuando con solo una mirada más pura que los paisajes alcanzas más
allá del infierno la verdad la poesía
tu alma instantánea transformada en oráculo
y guíame entonces socórreme entocnes poeta más lúcido ahora que la
certeza del sol
yo reconozco tu idioma deslumbrante
a través de las lágrimas y las terribles sinfonías del sueño.

Enrique Molina.
--
Salud!

I like ese tajo

Ayer, luego de terminada la charla sobre matrimonio gay, salí corriendo para llegar al recital del flaco Spinetta en Vélez (5 horas y seguía!!!). Ahí recordé que una de sus ex formaciones, "Pescado Rabioso," constituyó el mejor grupo en la larga e interesante historia del rock argento. Es así, punto, no se discute. Y no lo olvidéis jamás. No es bueno olvidar.

Tu amigo Zanola

El affaire Zanola me dejó sin palabras, creo que es de una gravedad institucional única. Recordad: hablamos de los principales sindicalistas protegidos por el gobierno, que usaban las obras sociales, sistemáticamente, para lucrar con enfermos terminales (cáncer, HIV), vendiéndoles medicamentos caducos o que adulteraban.

Me pregunto: se pueden hacer cosas peores de las que hizo Zanola (o Moyano), como práctica cotidiana? Me pregunto también (y les pregunto a los que sostienen al gobierno diciendo que "pasa que los de la oposición son peores"): cuando queremos evitar que la oposición llegue al poder, queremos evitar cosas peores que éstas? Pregunto en serio: las hay? Y se trata de cosas en que este gobierno no estuvo involucrado, y cosas en las que la oposición sí estaría involucrada? Me pregunto también (y les pregunto a los que se desesperaban por demostrar que el parrillero del impresentable de Narváez había llamado alguna vez a alguien vinculado con la venta de efedrina): la conexión kilométrica que existe entre el gobierno, Zanola, la venta de remedios falsos, el tráfico de estupefacientes, Capacc. (recaudador del gobierno durante la última campaña electoral, a la vez que era superintendente de servicios de salud, con lo cual protegía a las droguerías que adulteraban medicamentos!!!!!!!!!!!!!!!), no amerita que llamemos la atención, no sé, digo, sobre lo escandaloso de esa conexión? No sé, digo, si era gravísimo un llamado por teléfono de de Narváez a Juan Efedrina, el affairse Zanola no es millones de veces más grave?

Leo que el (horrendo) juez que lleva el caso interrogó a Zanola sobre los siguientes delitos (aclaro: repudio al juez como repudio a Zanola y a quienes lo vienen sosteniendo -de Vido, por caso, que impidió que hubiera una lista opositora que le disputara el poder a Z.):

"* Vender medicamentos que estaban destinados a ser repartidos gratis por el Estado y que tenían la leyenda "Uso institucional", o "Prohibida su venta". Les borraban con solvente esta inscripción o les tapaban la leyenda. La facturación se hacía mediante empresas, en algunos casos, inexistentes. Pacientes del Hospital Francés declararon que Lorenzo los intimó a que le pagaran esos remedios, ante la falta de pago de la prepaga. En su defensa el empresario dijo que esos remedios se los proveyó el Estado al Hospital Francés, por falta de presupuesto y que él se los facturó a la prepaga para cobrar una deuda anterior.

* Comprar droguerías quebradas para vender los remedios falsos.

* Cambiar cheques de operaciones irregulares en cuevas financieras.

* Armar carpetas con antecedentes falsos de tratamientos médicos costosos y cobrar reintegros del Estado por ellos.

* Armar el fideicomiso de la Obra Social Bancaria con el Banco de la Provincia de Buenos Aires para defraudar a los afiliados y pagar a supuestos proveedores que aparentaban haber prestado servicios, para quedarse con el dinero.

* Vender remedios adulterados, al punto que en una caja a la que se le había cambiado el nombre del medicamento, en su interior tenía comprimidos de otra droga."


Repito: Se puede hacer algo peor? No será un precio un poquito alto el que hay que pagar para seguir sosteniendo a este gobierno? Recordad: no se trata de un hecho aislado, sino de una práctica sistemática; no se trata de funcionarios menores, sino la primera línea; no se trata de "un caso más de corrupción, como cualquier gobierno," sino de uno que implica afectar directamente y del peor modo a trabajadores, viejitos, enfermos terminales -un delito que lleva a la muerte a los más desafortunados de entre los más desafortunados. No es un sapo de dimensiones algo excesivas el que algunos se están tragando? Insisto: hablamos de que el principal recaudador de la campaña gubernamental estaba directamente involucrado con la venta de medicamentos falsos para los viejos y los enfermos de cáncer o sida. Se trata de que los principales sindicalistas aliados al gobierno y sostenidos por éste, contra viento y marea, estaban involucrados en actividades vinculadas directamente con el narcotráfico. Digo: alguien puede seguir creyendo que, dentro de la vida democrática, se pueden hacer cosas peores que éstas? En serio? En serio hay cosas peores?

Jornadas en la Facultad de Derecho UBA.

-

Luego de una semana en la que cierto sector del poder judicial demostró -lo que ya sabíamos- que puede usar su discrecional interpretación (y su inamovilidad funcional) del derecho, procesal y constitucional en este caso, al efecto de impedir (y no facilitar) el cumplimiento de las decisiones de otros jueces -que ya son sentencia definitiva- y que marcan un precedente relevante; después de ese fallo disparatado (ver el análisis de Gustavo Arballo, acá), el proceso social y político sigue. En última instancia, más allá de la más tarde que temprana, pero esperemos segura, reforma del código civil (por la que se debe seguir luchando e impulsando marchas, reuniones, jornadas, etc, etc), cualquier batalla legal se debe dar principalmente con la sociedad y en la sociedad, en las calles, en el espacio público (y los tribunales a veces son un espacio público de baja intensidad), para lograr el cambio en las prácticas sociales. Por eso mismo, hacemos difusión de esta invitación que nos mandan para las Jornadas sobre "Matrimonio entre personas del mismo sexo" que se están organizando mañana en el salón principal del Gioja en la UBA. Salud!

Difundir: Invitamos a todxs a participar de esta jornada que pretende brindar concretos argumentos para la igualdad de derechos, que no puede ser menoscabada por cuestiones discriminatorias de ningún tipo. Con el auspicio de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (FALGBT), el Centro de Estudiantes de la Facultad de Derecho de la UBA, y la Comisión Organizadora de "Seminarios Diversidad", deseamos abrir, desde la academia, un espacio de reflexión para la visibilidad de diversas formas de expresión de la sexualidad que va conquistando derechos en condiciones de igualdad.

Jornada sobre “Matrimonio entre personas del mismo sexo”
Facultad de Derecho – Universidad de Buenos Aires (UBA)
Avenida Figueroa Alcorta 2263, Ciudad de Buenos Aires
1° piso, Salón de usos múltiples del Instituto Gioja
Viernes 4 de diciembre de 2009 - 16 a 20 Hs.

Panel 1 (16:00 a 18:00 hs)

- María Rachid Presidenta de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (FALGTB). Coordinadora del Programa Nacional deDiversidad Sexual del INADI.

- Alex Freyre Coordinador de la Fundación Buenos Aires SIDA. Es uno de los integrantes de la pareja que obtuvo el fallo de la Justicia de la Ciudad de Buenos Aires para celebrar el primer matrimonio entre personas del mismo sexo en Latinoamérica.

- Nestor Solari Abogado UBA. Profesor de Derecho de Familia y las Sucesiones UBA. Profesor de la “Especialización en Derecho de Familia”, de Posgrado de la Facultad de Derecho UBA.


Panel 2 (18:15 20:00 hs)

- Andrés Gil Domínguez Abogado y Doctor en Derecho (UBA). Docente de grado y posgrado en diferentes universidades y autor de numerosos libros entre los que se destacan “En busca de una interpretación constitucional”, “Neoconstitucionalismo y derechos colectivos”, “Aborto voluntario, vida humana y constitución” y “Ley Nacional de Salud Reproductiva”.

- José Miguel Onaindia Abogado. Profesor de Derecho Constitucional en la Facultad de Derecho de la UBA. Profesor de posgrados en Derechos Culturales y Legislación Cultural en las Facultades de Derecho y Filosofía y Letras de la UBA, Universidad Nacional de Córdoba, FLACSO, entre otras.

- Laura Clérico Abogada UBA y Magíster y Doctora en Derecho por la Universidad de Kiel, Alemania. Profesora Regular de Derecho Constitucional UBA y miembro de la carrera de investigador del CONICET.

- Roberto Gargarella Abogado y Sociólogo (UBA), Máster en Ciencia Política (FLACSO), Doctor en Derecho (UBA), y Máster y Doctor en Derecho por la Universidad de Chicago. Profesor Titular de Derecho Constitucional en UBA y UTDT, también ha dictado clases en diferentes universidades del exterior. Autor de numerosos libros, entre los que se destacan: “Las Teorías de la justicia después de Rawls”, “Nos los representantes”, “Teoría y crítica del Derecho Constitucional”, y “Derecho y grupos desaventajados”.

Coordinadora: Carolina Von Opiela, Abogada y Docente de la Facultad de Derecho (UBA), Asesora Legal del INADI e integrante del equipo jurídico de la FALGBT que lleva adelante la campaña nacional “Los mismos derechos, con los mismos nombres”.

Entrada libre. Actividad no arancelada.
Se entregarán certificados de asistencia.
Contáctenos, para más información:
www.seminariosdiversidad.blogspot.com – www.falgbt.org.ar

Estructuras Judiciales IV: Corte/Consejo de la Magistratura

-

00. Retomamos. Último capítulo. Después de ver que Lorenzetti defiende enérgicamente el derecho de propiedad (acá), viaja al vaticano con Moyano (acá), luego del enfrentamiento de este último, al mejor estilo Freddy vs. Jason, CGT vs. Corte, con Carlos Fayt, acá; sumando el enigma hacia futuro del supuesto autor del per saltum, recordado por GA (acá), después de todo eso, nos enteramos, acá, que Zaffaroni sacó una de las novedades editoriales de fin de año: Estructura Básica del Derecho Penal, un libro con dvd explicativo (de "insuperable claridad expositiva" dixit de voz en off de locutor TN/Clarín), simpática idea. Esperamos, en todo caso, los comentarios de los amig@s especialistas en la materia.

Todo eso, y el conflicto con los empleados judiciales -una parte de la estructura judicial que está mencionada pero no analizada en el libro y que es importantísima pero a la vez ignorada en los estudios del Poder Judicial- nos hizo retomar y finalizar la tarea que emprendimos durante el año: repasar Estructuras Judiciales (1994). Las voces que anunciaba que la Corte iba (a tener algún incentivo para) decidir analizar la inconstitucionalidad de la ley de reforma del Consejo de la Magistratura (o testimoniales, decretos, etc.) también nos recordó que justamente ese era el tema principal del último capítulo de EJ. Vamos por partes, entonces.

01. Corte Suprema y elección de sus miembros. Mientras la mayoría de los operadores y asesores, festejaban la reforma constitucional de 1994, y se daban las negociaciones en torno a renuncias y nuevas designaciones en la Corte Suprema (vease los ingresos de Bossert/López), Zaffaroni parecía mucho más crítico: "En la mesa de negociaciones de ambos partidos hoy mayoritarios no se ha hecho mucha cuestión en torno de la "Corte Constitucional" y a las primeras objeciones su creación fue descartada. En consecuencia, continuarían con una Corte Suprema de modelo norteamericano, para el cual se han cuidado de conservar la nominación partidista por completo arbitraria, que les garantice su domesticación y dependencia. No es extrañar que la misma aumente su número en los futuros gobiernos constitucionales, lo que la proyectaría por progresión geométrica al absurdo, atenuada, como es lógico, por oportunas renuncias, enfermedades o muertes o por tentadores ofrecimientos de embajadas y ministerios. Es claro que continuará siendo un tribunal partidizado, con un imagen pública sumamente deteriorada -como nunca antes- y sumamente vulnerable, pero a cuya integración los partidos hoy mayoritarios no se resignan a renunciar."

Mientras los jueces de primera y segunda instancia tendrán cierto nivel técnico garantizado, los jueces supremos podrían ser, según Zaffaroni, "nulidades jurídicas". La pregunta es si un proceso como el establecido por el decreto 222/03, para el mismísimo ERZ, solucionó esos defectos que él, primer juez supremo designado bajo ese nuevo proceso, observaba.

02. Consejo de la Magistratura. Por otro lado, Zaffaroni no estaba en contra del Consejo de la Magistratura, todo lo contrario, se declara a favor, le parece correcto, "pero con la trampa de que no establece como se integra". La ausencia de indicación sobre en "qué número, en qué porcentaje cada uno y quién las elige y cómo" es parte central de esa trampa mortal. Adelantándose, Zaffaroni en EJ, se manifesta en contra de que legisladores trabajando simultáneamente en el Congreso y en el Consejo. Sobre este punto, muy sugerente son estas líneas en las que puntualmente se aborda el tema de la representatividad política en el Consejo. De dichas líneas, uno puede pensar que una reducción en la representatividad de los partidos políticos no es aceptable. No sabemos si Zaffaroni identifiica el problema en la misma Constitución o en cómo se interpretará el articulo 114, pero dice "... en todos los consejos democráticos se elige el camino de que un porcentaje de consejeros sea nominado por el parlamento y se requieren mayorías calificadas para hacerlo, para que la representación no la monopolice un único partido. El objetivo de estas previsiones -que no son antojadizas- es que los partidos con representación parlamentaria participen también en el gobierno del judicial, en proporción a su representación popular, pero a través de los respetivos partidos y no por nominaciones nepotistas o de caudillos de barrio".

A pesar de ser concientes de la diferencia entre un caudillo y un jurista, la historia del "jurista" en Argentina es la historia de personas que terminaron usando su (en tantos casos escasamente interesante) caudal de prestigio para justificar lo injustificable.

La "trampa mortal" de la propuesta partidista mayoritaria de aquel tiempo, coyunturalmente mayoritaria, según Zaffaroni, se encontraba en la integración del Consejo: "De allí, que sea lícito abrigar la terrible sospecha de que el consejo al que aspiran nuestros operadores políticas sea un comisión de amigos entre los que se reparta el poder judicial. Creemos haber demostrado acabadamente que no hay sistema o estructura judicial de consejo y que el nombre ha encubierto instituciones empíricas que no tienen ninguna característica democrática."

Los problemas no se resuelven con la "publicidad de las sesiones de acuerdo, porque las componendas del poder, y por ende, las denuncias y calumnias o lo silencios, se pactan antes de que entre el público. Las nominaciones seguirán, pues, siendo partidarias y como máximo, el concurso podrá evitar algunas nominaciones escandalosas, pero no debemos olvidar que de las ternas los operadores políticos siempre eligirán al que consideren más amigo, más inofensivo o más tonto". Algo aplicable, por supuesto, también al proceso de designación y a los jueces Corte Suprema.

04. Jury. En cuento a la remoción, ERZ reconoce lo evidente pero nunca públicamente aceptado, el juicio político "garantizaba una irresponsabilidad funcional absoluta". Por eso, la indeterminación de la composición y de la función del jury (remover por fallas técnicas y/o políticas) podría pensarse como una continuidad con ese sistema y resulta inadmisible.

05. Párrafos finales. Repasando, "la propuesta de los dos partidos hoy mayoritarios parece tender a repartirse entre ellos el poder judicial, que quizá sea aún más primitivo que el actual. Se trata de una propuesta regresiva disfrazada de progresista. En estas condiciones, en lo inmediato, no parece viable una reforma judicial que nos acerque al modelo democrático moderno". Precisar en qué consiste un modelo democrático moderno de poder judicial, quince años después, debe ser uno de puntos más importantes que el libro deja inevitablemente abierto.

Zaffaroni, a medida que se acerca el final, apela a la historia, jueza suprema de todos: "Este acuerdo contubernista tiene como marco un programa de reajuste en el que se ponen muchas esperanzas y un gobierno que amenaza con el riesgo de la inflación descontrolada y una oposición a la que se le gastó hace tiempo la amaneza de un golpe de estado" (en 1994, por quién lo dice, por el radicalismo, por el Frepaso que él integraba, por el modin, por la ucede?!!?). La sociedad argentina "se percatará rápidamente del engaño respecto de la estructura judicial. El resultado serán nuevos y mayores escándalos y más errores por parte de los operadores, producto de mayor primitivismo y menor independencia" (La negrita nos pertenece). Más allá de eso, Zaffaroni, en las últimas líneas del libro "la reforma judicial es una cuestión de tiempo, no se puede detener", pero quince años después, podría pensar que justamente triunfó la idea inercial que se podría presentar así: "la reforma judicial es una cuestión que se puede detener en el tiempo".

PD: En el flamante, (felicitaciones, che) blog de la Facultad de Derecho de la UP, Demian Zayat, postea sobre el Consejo de la Magistratura desde una perspectiva más actual y puntual, acá. Salud!

Ay, patria canalla, dame un presidente de cepa uruguaya

Viva Mujica presidente!!

Diluvio, diarios y domingo gris

Juan B. Justo. Entrevista corta con el descontento de Scioli, en ferpil, acá.

Alejandro Korn. Pino, Groucho Marx, Kirchner y las locomotoras, un poquito de todo, en suple de LN, acá.

Alfredo Palacios. El supuesto Juez que pone en supuesto "jaque" al supuesto poder político, acá.

Mario Bravo. Zaffaroni opinando sobre la gordura de Piumato y Moyano, ayer, acá.

Julio V. González. Está comprobado. Científicos de la Universidad de Pittsburgh han certificado que cuando un autor se vuelve viejo y poco leído, empieza a recomendarle a cualquiera, cualquiera de sus libros, acá.

José Aricó. Ernesto Garzón Valdés, escribe sobre la falta de profesionalización y de eficiencia, nota en ferpil, acá.

Adela García Salaberry. Crónicas de la conferencia del partido socialista en la Paternal, ayer, acá, acá y acá. Rancho aparte estuvieron los socialistas no alineados, acá. Y también estuvo la semana Marxismo 2009, en el Hotel Bauen, crónica acá.

Alicia Moreau de Justo. Un intento de secuestro a un testigo de causas sobre ddhh, acá, en Rosario/12.

Joaquín Coca. MWainfeld nos habla del candombe que se viene esta semana, acá. Y HV habla sobre las comparaciones odiosas y la casa de Hadad en el uruguay, acá.

Alfonsina Storni. Mariana Carbajal, tratando el tema de la explotación de los narcos a mujeres, acá, con entrevista a Adriana Rossi, acá.

Manuel Ugarte. Elecciones youruguan. O'Donnell, Natanson y cia, relatos y crónicas del descontado triunfo de Mujica y el Frente Amplio en Uruguay.

Enrique del Valle Ibarlucea. Botas y votos en Honduras hoy. Sobre el llamado a elecciones, acá en Crítica de la Argentina y acá en P/12 por ML Carpineta.

Angelina Pagano. La guerra de las comisiones en el Congreso (las comisiones de trabajo no por "trabajos"), acá en Crítica de la Argentina y acá en P/12.

Alfredo Bravo. Siempre igual. Corrupción e inercia judicial. Garrido, Biscay, ACIJ y cia en el suplemento Zona, acá.

Enrique Dickmann. Terminé y dejó de diluviar. Salud!

Con el Partido Socialista

Hoy estuvimos en la III Conferencia del Partido Socialista, organizada bajo el lema "Construyendo una alternativa para el 2011" (alguna info del pre/encuentro, acá). Hablaban dirigentes de todo el país e, intercalados, algunos académicos-intelectuales-periodistas, entre ellos mi amigazo Rubén Lo Vuolo, Marcos Novaro, Carlos Gabetta. Había unas 2500 personas convocadas, dirigentes y militantes de todo el país. Era fuerte hablar ante tanta gente, tratar de decir algo que hiciera sentido, en un tiempo corto, para un público tan diverso. Lindo. Sorprendente la militancia, sorprendente la justeza de los aplausos que daban: a los discursos más demagógicos o aburridos, cero aplauso; y cuando detectaban el destello de alguna idea, una chispa de compromiso, aplauso. Fantástico. Aplauso desde acá hacia allá también.
p.d.: Lucas (lo vimos por ahí, cámara en mano), tenés alguna foto del evento?

Boogie, el menemista

Hace unos años, en Barcelona, vi "Torrente, el brazo tonto de la ley," película protagonizada y dirigida por el muy talentoso Santiago Segura. La peli trataba sobre la historia de Torrente, un ex policía corrupto, explotador, racista, sexista. Con esos ingredientes, y el genio de Segura, la peli se convirtió en la más vista de la historia del cine español (!!!!), lo cual dice bastante sobre el asunto, sobre el film, sobre el cine español, sobre los espectadores españoles. En fin. Por supuesto, cuando uno ve este tipo de películas, sobre todo si son hechas, como en este caso, por personas con las cualidades de SS, debe relajarse y gozar, dejando la corrección política de lado. Sin embargo, a mí la peli me produjo incomodidades permanentes. Recuerdo una escena-sueño, por citar una, en donde el protagonista SS-Torrente era perseguido por una banda de inmigrantes africanos ilegales. Cuando estos estaban a punto de alcanzarlo, el policía Torrente soltaba un pedazo de carne cruda que acababa de comprar, lo cual tenía como efecto inmediato que los inmigrantes se arrojaran desesperados como perros al piso, para pelearse hasta llegar a comer algo de la carne desparramada por la calle. Ver este tipo de escenas rodeado de catalanes estallando de risa me resultó muy molesto. Finalmente, el director progre había hecho un un film explícitamente fascista, cuyo meta-mensaje irónico podía detectarse, pero que no negaba el hecho de que él se llenaba de dinero apelando al fascismo anti-inmigrante de una mayoría de espectadores muertos de risa cuando se aplastaba o humillaba a un negrito. Para un inmigrante susceptible, como yo, ese escenario era inaguantable.

Ayer vi "Boogie el aceitoso," basado en la historieta del genial Fontanarrosa. La peli-comic está muy bien hecha, técnicamente, y responde a la misma lógica del film de Torrente: buscar dinero apelando al fascismo de los espectadores, bajo la salvaguarda de "ojo, que esto está basado en las ideas de un humorista buenísimo y progre." Por desgracia, en este caso la ausencia de Fontanarrosa es evidente, por lo que la innegable gracia que Torrente encerraba aquí se disuelve en una sucesión de acciones y declaraciones de fascismo altisonante, del tipo "toda mujer quiere que el hombre le pegue." Graciosísimo, sin dudas. Una peli propia de publicitarios argentinos: mensaje tonto, de pretensión cool, que atrasa 50 años y carece por completo de gracia. Pobre Fontanarrosa.