14 dic. 2016

Plebisicitar la libertad de Milagro Sala?

Por si alguien tenía dudas, o confundía lo que defendemos en este blog:

Siempre dijimos y diremos que los temas más importantes, aún o especialmente los relacionados con derechos fundamentales, merecen ser discutidos y decididos colectivamente. Lo que afecta a todos debe ser discutido por todos. Como discutimos sobre la Paz con Chile, como discutimos sobre el Ingreso Básico o la Ley de Medios (y de las pocas grandes virtudes que tuvo la LM, una fue sin dudas esa: abrirse a la discusión colectiva, que luego fue cerrada y expropiada por las elites que quedaron "custodiando" la Ley), etc. Decir esto contradice la visión liberal ferrajoliana, o apocalíptica zaffaroniana (si abrimos al debate público temas penales, se vienen los campos de concentración¡), que consideran que esos debates deben ser ajenos a la ciudadanía en general: se trata de cuestiones que deben quedar bajo la estricta custodia de los guardianes judiciales. Decir esto contradice también el absurdo art. 39 de la Constitución Nacional, que impide que sean objeto de la consulta al pueblo temas relacionados con impuestos o asuntos penales. Es al revés de lo que dice el artículo: justamente, porque cuestiones como las que se relacionan con "la bolsa y la espada" (el presupuesto y la coerción) nos afectan tanto, son ellas las que más deben ser objeto del debate colectivo.

Ahora bien, decir -contra los autores y textos citados- que debemos debatir sobre tales temas de primer interés público, no es sinónimo de decir: plebiscitémolos¡ El plebiscito es una herramienta riesgosa e indeseable como mecanismo participativo, salvo que sea -como puede y debería ser- el punto culminante, de coronación de un proceso de información, debate, contradicción, disputa e intercambio. Sino, convertimos a la consulta popular en lo que supo ser: la herramienta preferida de los autoritarios Fujimori, Pinochet, y cía. 

Pero no hay que confundir entonces el punto: consideramos ridícula e inaceptable la propuesta de plebiscitar la libertad de alguien, porque trivializa, vacía de contenido y degrada al máximo nuestra preocupación por los dos valores allí en juego: el debate democrático y las libertades individuales. Porque creemos en el valor del debate democrático, repudiamos la reducción de la democracia a  una encuesta apta para el supermercado. Porque nos interesa la democracia, entendemos que plebiscitos como los que se proponen en el caso son impermisibles, por lo poco y no por lo mucho -no por ir demasiado lejos, sino por no ir suficientemente lejos.

p.d. Fijados ciertos principios generales, convendría decir que el caso en cuestión tiene varios complicaciones adicionales, incluyendo el hecho de que ya hay reglas fijadas de antemano, que no corresponde saltear cuando me resultan incómodas. Del mismo modo en que no corresponde decidir por plebiscito si la prohibición de la reelección presidencial se puede sortear o no. En todo caso, podemos discutir colectivamente sobre un cambio constitucional que cambie hacia el futuro las reglas (re)electorales, o las condiciones de la detención.

17 comentarios:

Anónimo dijo...

Además de ser inaceptable, porque saca de la órbita que corresponde -la judicial- la decisión y demuestra el verdadero interés es político y personal del gobernador.
Lo sucedido debería ser causal de juicio político

andresvas dijo...

Aquellos buenos viejos tiempos donde la UCR garantizaba las libertades formales, hoy en un gobierno reaccionario como este, la principal barbaridad no viene de los (numerosos) parientes de milicos que forman parte del gobierno, ni tampoco de sus CEOS corporativosos, ¡viene del lado UCR de Cambiemos!. Cuánta razón tiene Torre.

Anónimo dijo...

no entiendo.
democracia elitista, que la debatan quienes la entiendan, o la utilicen bien y robustamente? y quien decide cuando resulta esterilizada, es riesgosa e indeseable, por 'poco' y no por mucho? un grupo de intelectuales, los medios masivos, un tribunal, la población toda? a través de que medio? (no hay más que la regla de la mano, y representativa)
las reglas fijadas de antemano a que te referís, son el peligro de fuga y entorpecimiento? justo eso es lo que se está proponiendo plebiscitar.
quien tiene que resolver la concurrencia de esos extremos, el pueblo o un juez?
y si se abriera un debate de 30 dias para compulsar íntegramente toda la causa, con copias a cargo de la población que lo requiera, y luego una etapa de debates orales en tv publica, en horario central, sobre el peligro o entorpecimiento, en especial que toda la población opine (como lo está haciendo) sobre el amedrentamiento a testigos?
y si ese debate es publico, transparente, libre, sin condicionamientos ni amenazas? y si la población en ese debate resuelve en forma maniquea no por falta de información, sino porque así lo prefiere? (ej. 'se robo todo'/'es presa politica') estarías dispuesto a admitir la voluntad popular?
el articulo es claro, coherente con tus principios, pero se me hace que difícilmente defendible o contraintuitivo. Llega un punto en que no vas a admitir que el pueblo -sin Nerón- suba o baje el dedo.
salvo que sostengas que el poder judicial está para garantizar que todas las mayorías y minorías estén adecuadamente representadas en el "yes/no durán barba amedrentamiento de testigos show"
hay una vuelta de tuerca que no me cierra en tu deliberativismo a ultranza, y este ejemplo de Sala lo saca a la luz y lo recrudece...

Pd: con mucho menos la práctica constitucional argentina ha intervenido provincias

Anónimo dijo...

http://www.perfil.com/politica/desgarradores-testimonios-sobre-violaciones-a-los-ddhh-por-parte-de-sala.phtml

confirma mi teoria que la agrupacion de MS se fundamenta en la violencia. De ahi inferir que, a menos que se desactive la banda, se puede presionar a los testigos, ocultar pruebas, coaccionar jueces, etc.etc. hay un solo paso.

Si no, tenemos que creer que la mayoria de los esclavos de sala, estaban en esa condicion, porque les gustaba.

Por otra parte, la actuacion de los organismos de DDHH solo se fundamenta en el argumento a la autoridad, y sin estudio in situ, solo vale como matonismo ilustrado.

Nadie puede estar en contra del dialogo, asi planteado es un reduccionismo absurdo. Lo mismo que la idea de un plebiscito.

La publicidad del juicio, tal como aparece demuestra acabadamente la victimización, y la obtención de reditos basados en al cuento de robin hood, y otros argumentos homóficos sea que se refieran a elites, a clases dominantes, o a como quieran, no son compatibles con la idea de dialogo, mal que le pese al autor del blog.

PP.

Gerardo dijo...

la unica causa por la que alguien habla de milagro sala es porque es indigena , porque hay sectores politicos que ven a una indigena presa y tienen fantasias respecto a persecucion o ven realizado su sueño de enfrentarse a un gobierno de derecha , espero que cuando la juzguen con todas las de la ley no nos olvidemos de los que estuvieron a favor de esta delincuente porque en argentina se olvida todo

Anónimo dijo...

en el norte del pais producto de las leyes que se sancionaron estos años pasados para "proteger comunidades originarias" hay una ola de tomas de tierras que pasan todo el tiempo y la justicia local NO HACE NADA , hay un curro tremendo de formar comunidades truchas y ejercer la violencia contra la propiedad privada de particulares total a nadie se le ocurrira nunca desde bsas sospechar que un indigena puede robar o ser corrupto

aca esta la nota donde esta todo explicado

http://www.clarin.com/sociedad/usurparon-semana-Twitter-peleando-ocupantes_0_1679832119.html

Anónimo dijo...

son organizaciones cuasi-estatales, y el analisis que se hace siempre es desde la posicion tradicional: DDHH valen para individuos, no importa cuan malo sea el individuo. Claro que esta posicion es anacronica, y afortunadamente en otros paises del mundo ya esta quedando atrás. El analisis anacrónico de elites, revancha, etc.etc.solo es parte del paradigma populista en el que estan inmersos los analistas en Argentina. En el mundo la tendencia es otra, se considera que el abuso de un aparato para-estatal tiene casi el mismo estandar de valoracion que los comportamientos realizados por funcionarios. Gargarella hace examenes abstractos, y en materia penal deberia leer un poco mas.
maxi.

Anónimo dijo...

rg, no me publicas el comentario en que me asombro de la peligrosa derecha ilustrada que lee este blog, pero si lo hacés con este atrevido que te manda a... leer!!
jaja, igual te admiro
Saludos,

Anónimo dijo...

y ya desde otra perspectiva, no tanto de los derechos fundamentales sino desde el ejercicio sano y profundamente robusto de la democracia, tampoco vamos a decir nada de las 3 destituciones de intendencias k en 3 meses y reemplazo por concejales "cambiemos" no votados por el pueblo? causal: todas dificilmente comprobables pero muy de moda y a tono con el discurso hegemónico, "malversación"
estos golpes a la democracia acompañan la colonización judicial que hizo morales
rg, has defendido causas justas, es hora que la critica timida y complaciente dé paso a un rotundo embate y alejamiento de esta runfla
≠intervencionYA

TAA.

Anónimo dijo...

RG. Me parece que caes en una contradicción absoluta con todo lo que planteaste en este mismo blog con relación al tratado con la farc en Colombia. Los argumentos que utilizas son inconsistentes. Si los plebiscitos valen para discutir los temas excluidos por el art. 39, mas deberían legitimarse para casos concretos, conocidos y discutidos en todos los medios y en los organismos internacionales como este caso. Obviamente no estoy de acuerdo con tu posición respecto de Ferrajoli. Pero es muy difícil entenderte. El plebiscito en este caso operaria como un jurado colectivo. Quiero aclarar que comparto la posición de los organismos internacionales que se manifestaron respecto de la libertad de MS por vicios de procedimiento violatorios del derecho de defensa. Marcelo P.D. Lo unico que te pido es coherencia.

rg dijo...

no, no tiene nada que ver una cosa con la otra. y sobre todo modo rechazo esa manera plana, y desprendida de toda idea de democracia, sobre los plebiscitos

Anónimo dijo...

Casi no hay procesos en argentina donde hay una ppva de 9 meses. En este caso la actuacion de la justicia ha sido muy rapida. Claro que ante la detencion de alguien esta muy bien decir es violatorio de derechos humanos, siguiendo la logica "cuanto menos carcel, mejor", teniendo en cuenta que causas por corrupcion duran en promedio 14 años, no veo que la duracion de 9 meses, siendo realista en un pais cuya justicia es similar a la del congo, que a la de EEUU, sea exagerada. De hecho el CPP preve una duracion maxima (que nunca se respeta de 8 o 10 meses). Claro que es mas facil argumentar "derecha" "izquierda" etc.etc. y buscar el redito personal, o argumentar con cita de autoridad que remitirse a los hechos.
Incluso desde la posicion de zaffaroni podria argumentarse y sostenerse un criterio mas riguroso en casos de corrupcion (a esto lo llama nuestro amigo kirchnerista "contra-selectividad). Esta demás decir que esos argumentos no solo los pasa por encima el maestro roberto, en su pretension de orginalidad en plantear anacronismos y frases como "el dialogo esta bien", a lo facundo manes, sino tambien todo el repetidor de textos zaffaroniano, que, en fiel concordancia con su maestro, intenta acomodarse a lo que mejor le conviene.

Anónimo dijo...

Que significaría manera no plana de pensar la democracia? Marcelo

rg dijo...

una que nos permita distinguir por que un plebiscito organizado por pinochet, en contexto de restriccion a la prensa, a los partidos , a los sindicatos, no es lo mismo que uno organizado por fujimori, luego de cerrar el congreso, o uno organizado en colombia, sin pedagogia ni tiempo para debatir, y no es lo mismo que uno organizado en uruguay, luego de años de debate publico, ponele

Anónimo dijo...

Realmente soy incapaz de entender tu intelectualidad. No llego a comprender por que no se aplicaría, en base a tus argumentos a MS. No Hay restricción de libertad de expresión, se debate el teme en todos los medios, hay muchos análisis desde distintas ópticas, hay requerimientos internacionales y se opondria a las prohibiciones del 39. Quizá un razonamiento plano llegue a la conclusión de que se trata de una cuestión judicial. Pero el otro (llamemoslo curvo sin descalificar, por opuesto a plano y porque me recuerda al poeta Jesus Lizano por quien tengo un gran respeto) no llego a comprenderlo. Mi pensamiento (en el caso: plano) cree en la separación de poderes y que la causas deben ser resueltas por un determinado proceso ante jueces independientes e imparciales, que deben cumplir expresamente con lo dispuesto por la ley (recordar Atria), preparados para el respeto de ciertos derechos, que me parece no se da en el caso. Una cosa es la poesía otra el derecho y la política (aunque a Dworkin les guste compararlo con la literatura). Marcelo

Anónimo dijo...

Marcelo: Milagro Sala fue puesta en prisión por encabezar una manifestación. Inmediatamente pasó a estar presa por las dudas y luego, mientras se la dejaba tras las rejas, se prendió el televisor y se lo paseó por todas las causas de corrupción imaginables. Ahora se la acusa de haber tenido un estado paralelo y atentar contra la gobernabilidad y ser lo contrario a Leopoldo López. El plebiscito que proponés se parece al de la puerta giratoria que tanto enunció el kirchnerismo y el actual gobierno de macri. Sería como poner una puerta giratoria delante del 70% de presos sin sentencia que se hacinan en las cárcelas, publicarla por la tele y pedir un plebiscito sobre la peligrosidad de estos "delincuentes".

Anónimo dijo...

No propongo ningún plebiscito y soy critico de la utilización de esa institución en muchas circunstancias. Justamente la controversia se refiere al uso abusivo de los mismos. Respecto de tus afirmaciones sobre MS, considero que deberías presentarlas ante el poder judicial, que la mantiene detenida (en carácter de amicus curiae), o ante los organismos internacionales que reclaman su liberación. Marcelo