15 oct. 2010

82%


El dinero para el aumento de las jubilaciones está: el país es hoy mucho más desigual que hace 40 años. El dinero está ahí arriba, y lo que hay que hacer es volver a redistribuir ese dinero que hoy se permite que quede en manos de los más ricos.

Lo que el gobierno debió hacer, en lugar de vetar la ley del 82%, era asegurarle un -absolutamente posible- financimiento progresista. No se trata de desfinanciar al Estado, sino de hacerle pagar más a los que más tienen.

Y ahí viene lo que más duele del kirchnerismo. Es tanto el nivel de sometimiento exige a los suyos, que luego de una decisión horrible, como el veto de ayer, arrastra a muchos de sus simpatizantes más influyentes a argumentar en contra de aumentos necesarios; medidas de justicia social indispensables. Por qué quienes son afines al kirchnerismo aceptan ese juego? Por qué no criticar lo criticable? Por qué defender lo indefendible, con argumentos que dan vergüenza ajena, de los que cualquiera se hubiera avergonzado poco tiempo atrás?

Se nos dice, entonces, que por suerte se desarmó "una bomba de tiempo", porque el aumento a los jubilados no era una medida "equitativa ni progresista". Increíble y tristísimo, acá.

Se nos dice que estuvo bien el veto, porque la oposición sólo quiso ponerle una "zancadilla" al gobierno, a través de una medida contraria al "bien común" (auxilio!!!!!) y sólo "movida por el odio" (y qué le quiso poner el gobierno a la oposición, cuando le sacó la bandera del Ingreso Universal? Importa, por caso, que el matrimonio igualitario haya sido votado por homofóbicos como Picheto, a la hora de decidir si se apoya esa ley o no? Tendríamos que denunciar a la ley de matrimonio igualitario por eso?). Zancadilla del odio, contraria al bien común, acá.

Se nos sugiere que ni se nos ocurra apoyar la maniobra de la oposición, porque sólo reinstala la "pesadilla" "apocalíptica" de un ascenso de Cobos al poder, y preanuncia la derogación de la ley de matrimonio igualitario, el fin de los juicios a los militares, la caída de la ley de medios. Pesadilla con apocalipsis now, acá.

Se nos dice, sobre todo, que menos mal que se vetó la ley, porque ella iba a aumentar la pobreza de los jubilados, aumentar la desigualdad de género, y aumentar la desigualdad entre los jubiliados. Diario de Yrigoyen, acá.

El problema es ése. Si alguien quiere votar por K, que lo haga. Si alguien quiere defender al kircherismo, que lo haga. Pero no hay que bajarse del caballo de las propias convicciones y principios; no hay que tomar los argumentos de la derecha; no hay que mentir; no hay que defender lo indefendible con el libreto del FMI en la mano; no hay que salir a decir que en la Argentina con niveles de desigualdad menemista, el dinero para ayudar a los pobres no está.

50 comentarios:

SM-UNGS dijo...

rg: el dinero no está. O está del mismo modo que siempre lo estuvo, concentrado en las manos de los mismos (en realidad no son siempre los mismos, pero casi) grupos económicos. Decir que lo único que tiene que hacer el gobierno es ir a buscarlo es pecar o bien de mala fe o bien de un excesivo voluntarismo.

Nadie duda de que sería bueno de que este gobierno profundizase un proceso de desconcentración que de hecho ha comenzado (aunque las cifras de tu amigo Lozano digan lo contrario que la ONU). Lo que sería bueno discutir en un ámbito como el que ofrece este blog es qué posibilidades políticas tiene este gobierno de buscar un enemigo de ese calibre (uno más a la lista) a un año de las elecciones presidenciales.

No se trata de una cuestión moral; se trata de una cuestión política. Y políticamente sí importa quién gane las próximas elecciones.

Ernesto dijo...

Estoy de acuerdo, para variar. Al menos la presidente podría haber vetado diciendo que el 82% no esta financiado y al mismo tiempo prometer una nueva ley que si contemple la financiación.
Igual, siguiendo tu logica, si el dinero esta porque hay gente con guita a quien sacarsela (con lo que concuerdo absolutamente), lo que tenes que explicar es como se las sacas. Que movimiento social agrupa a los que estamos a favor de un socialismo aunque sea light? Cuantos seriamos? Es posible? Tu amigo Solanas seria parte de eso? Apoyaria subir un 100% de impuestos sobre su mansión millonaria de San Isidro? Con quien hacemos esa revolución light? Con el PO, con los pibes de ciencias sociales?
No quiero caer en la inmovilidad posibilista, pero no se puede despreciar la realidad de la sociedad argentina, la correlación de fuerzas. La sociedad argentina, particularmente la clase media, no esta a favor de esa revolución.
Y en esto nos diferenciamos. Vos ves a un gobierno que pudiendo hacer mucho mas no lo hace, y entonces es una porquería, y yo veo un gobierno que pudiendo hacer mucho menos (la historia política argentina lo demuestra) hizo mucho de lo que quiero, y defiendo eso.

rg dijo...

ernesto, sm, por que sumarse a la argumentacion de la derecha? antes de la ley de matrimonio gay, la derecha se reia: "en argentina? con el poder de la iglesia? cuando se va a poder formar una coalicion progresista para enfrentar a la iglesia en lo que ella mas quiere?". es asi, si empezamos diciendo "la coalicion es imposible", luego, la coalicion es imposible. pero en la argentina se pudo, y no hay por que seguir colgados al tranvia del posibilismo

Ernesto dijo...

rg, primero, cortala con argumentos como "porque decir lo que dice la derecha" o que los que opininan como el oficialismo son "sometidos". Es gratuitamente insultante. Segundo, el matrimonio igualitario no toca intereses económicos de nadie. La iglesia es una institución menor, con mas prensa que poder. Subile los impuestos a la clase media, subile la carga impositiva a las empresas y ahi tenes una oposición en serio. Preguntale a Alfonsin, si pudieras, como el poder económico te aplasta con inflación y desabastecimiento si les tocas las ganancias. Mira lo que paso cuando le quisieron sacar un poquito a los que se llenaron los bolsillos con el precio de la soja.

Mira esto en Clarin y decime que le gusta a la derecha. Porque esta el Pro a favor de lo mismo que vos estas a favor? Por los mismos motivos que vos? No, ellos saben que de la ley esa no sale el 82% para jubilados, sale el recorte del gasto publico, exactamente lo contrario de lo que vos queres.

Matías dijo...

Ahora sí estamos de acuerdo rg. El Gobierno eligió el camino fácil y dijo que no, ni lo examinó, no fue inteligente y se terminó creando esa zancadilla. Existen alternativas, no creo que sean las que plantea Lozano bastante ingenuamente, "pero que las hay, las hay".

rg dijo...

o sea, ernesto, que es inimaginable una coalicion amplia bancando la auh, aun una auh mas exigente y genuinamente universal. no lo creo en absoluto. en todo caso es un mal comienzo el del gobierno, presumir que no se puede, entonces vamos por la austeridad fiscal porque "sino nos aplasta la derecha".

A 2 dijo...

Estoy totalmente de acuerdo con vos Ernesto este gobierno no tocó (y permitime hacer una predicción) ni tocará jamás los intereses económicos de los poderosos. Lo del campo es un blef, no discuto que allí hay gente con plata, pero no con poder. Si no fuera así, no hubieran salido a vender granos para la exportación durante el conflicto por la 125. Por eso a ellos si le meten la mano en el bolsillo, no son víctimas (al menos no todos) pero tampoco representan los intereses concentrados de la economía. Los únicos con un poco de poder son los grandes productores tipo Los Grobo, que tan mal no se llevan con el gobierno. Aquí una vez más se pone, como siempre en favor de los poderosos, en lugar de aumentar los aportes patronales, o aumentar la alicuota de ganancias, o eliminar alguna de las múltiples exenciones, o gravar la renta financiera, opta por lo más fácil dejar las jubilaciones mínimas sólo un 50% más altas que durante el menemismo y a al media un 27% por debajo.

isi dijo...

Muy bueno robert, un poco de luz en la oscuridad del fanatismo k. Es increíble cómo se confunde el apoyar a un gobiero con salir a defender hasta las acciones más cuestionables, con los argumentos más pobres que hay en la caja de herramientas. Para el caso, dos argumentos clásicos de los ataques conservadores contra las políticas progresistas (Hirschman): (1) la tesis de la perversidad -la acción propuesta sólo sirve para exacerbar la condición que se desea remediar; y (2) la tesis del riesgo -el costo de la medida propuesta es demasiado alto puesto que pone en peligro algún logro previo.

Muchachos, dejémonos de joder, no nos quieran dar gato por liebre, ya la conocemos a esa.

Frente Para la Vergüenza, contribuyendo a los doscientos años de retórica reaccionaria.

Anónimo dijo...

RG el temor de este gobierno no es "ser aplastado por la derecha"... ¿cómo puede la derecha aplastarse a si misma?
No proponiendo una variante superadora a la imposible financiación y vetando el proyecto de ley demuestran, una vez más y van, su hilacha derechosa.

el cota

Anónimo dijo...

No se por que si hay impuestos progresivos y eficaces en la recaudacion en Europa no puede haberlos aca tambien.

Pero bueno, se que es pedir mucho. Tal vez algo de financiamiento se puede lograr - solo algo - si ganancias vuelve a participar en el presupuesto nacional como participaba en 2001, o sea, mas.

Anónimo dijo...

Muchachos, y especialmete RG parecen vivir en el limbo. Repasan que paso con las retenciones. Me sorprende la gratuidad de las palabras....

Anónimo dijo...

Lo que yo creo, es q la oposicion se equivoco en el sentido de hacer reformas dentro de un sistema previsional que esta agotado. Lamentablemente todos los expertos en el tema, dentro de los cuales podria nombrar a Ruben Lo vuolo y Aldo Isuani, hacian hincapie de que si se lograba el 82%, habia problemas estrcuturales que seguian existiendo y que llevarian tarde o temprano a la ruina del sistema.
En vez de dar cuenta de eso y proponer un sistema con ingreso universal a la 3 edad ( fiunanciado con plata del tesoro) ademas de posisiblitar el ahorro individual en el Estado, la oposicion promovio una medida que no solucionaba el fondo de la cuestion

Saludos
Patricio

PIC dijo...

Recomiendo pasen por http://anarchyandstate.blogspot.com/2010/10/82-movil-algunas-notas.html

andres dijo...

Todo bien, el dinero siempre está, lo difícil y adulto es decidir a qué sector sacárselo y, como estamos hablando de una suma de una magnitud enorme medida en relación a cualquier indicador que cualquiera que sepa del asunto use (de izquierda a derecha) (PBI, recursos presupuestarios actuales, etc.etc.) habría que ver si el mejor destino de ese dinero nuevo a recaudar es ese, en términos de una estrategia de izquierda y socialista, o muchos otros que tendrían un impacto redistributivo mucho mayor (de hecho el 82 móvil , para salarios altos, por decir algo $10000 o más, tiene un impacto regresivo profundamente reaccionario).
La obligación de pensar una estrategia viable para lograr lo que uno quiere no es una obligación del gobierno sólo, es también del legislativo y de cualquier legislador que no esté tratando de engañar a la gente votando algo en la oposición que sabe que nunca va a hacer si le toca gobernar. No se puede ser de izquierda, socialista, con una estrategia populista y chanta al mimo tiempo, no se puede ser deliberativo apostando al engaño como estrategia.
Entonces, todo bien con que el juego que plantea la constitución sea maximizar el crédito de cortísimo plazo y huir hacia adelante para después llegar al poder, hablar de la herencia recibida, transformarse en “estadista” y explicar que todo lo que se propuso en la oposición no se va a hacer, pero eso no nos inhibe de criticar ese juego según nuestra ideología.
Obviamente generalizar no tiene sentido y por eso hay que rescatar a los que como Lozano y los socialistas plantearon dar las dos discusiones simultáneamente, para los demás me parece que cabe totalmente la condena política (reitero que no tengo duda que el FPV en la oposición haría lo mismo, ya van a ver que lo va a hacer próximamente).

No entro en los términos de MW ni me parece que tenga sentido hacer una crítica moral pero sí se puede hacer una crítica política desde una perspectiva ideológica: si vos ves un mecanismo permanente en la política argentina en el que el que está en el poder está sólo para pagar los costos políticos de todo y el que está en la oposición sólo vota iniciativas (hablo de temas con impacto redistributivo económico directo, no de otras como el matrimonio igualitario,etc.) chicaneras que bajan impuestos para quedar bien con su corporación de referencia (retenciones, ley de medios) o suben el gasto sin decir de dónde lo financian (ya que está, no es determinante, pero recuerdo que la ley de administración financiera dice que cada iniciativa de gasto debe estar acompañada de una propuesta de financiamiento, obligación del Legislativo,no del Ejecutivo), podés criticar eso desde una perspectiva de izquierda, socialista, socialdemócrata o afines porque es un juego suicida que no construye nada en el sentido de una acumulación de izquierda sino que lleva a cíclicos estallidos periódicos que te dejan cada vuelta un escalón más atrás.

En ese juego políticamente chanta están el FPV hoy en el gobierno, el peronismo federal, la UCR (salvo alguna excepción que es individual, no orgánica), Coalición Cívica, el GEN; son una amplia mayoría¿no?. Entonces no seamos K orgánicos pero tampoco lo seamos con los demás, en este tema, en el servicio civil voluntario (sometido al silencio orgánico antiK seguramente porque esta vez el FPV estuvo en contra y el grupo A a favor), o en cualquier otro.

Anónimo dijo...

Estimado RG:

Aprovecho este medio para invitarlo a integrar las Jornadas que el Centro de Estudios de Pensamiento Argentino realizará el 4 y 5 de noviembre en Rosario.
Mi nombre es Martín Lavella, soy profesor en Filosofía e integrante del Centro que dirige el Lic. Juan Giani.
Sepa disculpar la intromisión en este medio, pero no dispongo de su dirección de correo.
Para más información puede escribir a martin.lavella@gmail.com

Muchas gracias.

Prof. Martín Lavella.

jp.- dijo...

Va un documento interesante que preparó Proyecto Sur sobre el tema. Para discutir con números concretos, más allá de alguna forma de presentar los números que pueda ser discutible.

http://buenosairespt.org.ar/documentos/Reforma%20Previsional%20o%20Jubilacion%20para%20pobres_20710.pdf

Anónimo dijo...

Obvio que en algún lado la plata está. Donde NO estaba era en la ley que se aprobó. No es tan difícil...

Diego R. dijo...

Che, que bestia lo que pasó en Paraná...ataques duros contra la opinión divergente... Saludos

Guillermo dijo...

"no hay que tomar los argumentos de la derecha"

Éste, por ejemplo?
http://www.clarin.com/politica/gobierno/Frente-TV-empresarios-celebraron-kirchnerismo_0_353964636.html

Anónimo dijo...

Los que hablan de la 125, les comento que fue redactada en el estudio Kirchnerista Zang, Bergel y Viñes amoldado a las necesidades de su mayor cliente: el grupo IRSA, y a una de las empresas del grupo CRESUD que es el 2do pool sojero más grande del país.
Que decepción no? toda una gran mentira, no había nada contra la oligarquía, ni el piquete de la abundancia, puro humo neoliberal.
Más teniendo en cuenta que el hombre detrás de IRSA no es mas ni menos que don Schwartz György (AKA George Soros)

Miguel Martin Laguna

SM-UNGS dijo...

rg: no veo por qué una visión realista es "de derecha". Y por realista no me refiero sólo a los límites de las posibles coaliciones (en este sentido soy hasta un poco optimista), sino en la oportunidad.

A un año de las elecciones, me parece imposible que un gobierno (éste u otro) se mande una movida de la magnitud planteada. Creo que esas son medidas que pueden tomarse cuando se está a) o bien en el período inmediatamente posterior al triunfo; b) en un momento de altísimo apoyo popular que sirva de coraza contra la muy esperable respuesta de los intereses que van a ser tocados.

El gobierno de CFK no está en ninguno de esos momentos. Más bien al contrario: la pelea de fondo que eligió (o se vio forzado a elegir) con los medios de comunicación concentrados le impide en este momento sumarse a otro combate de alto calibre como el de revisar seriamente la estructura fiscal regresiva vigente.

Para mí, la cuestión es más de oportunidad que de alianzas. El asunto (pero ese es siempre el asunto en política) es si habrá otra oportunidad y para qué se usará en caso de contar con ella.

rg dijo...

sm, mira, si el anio que viene el gobierno trata de ganarle la partida a la oposicion defendiendo algo del tipo 82 por ciento, avisame donde te guardas este comentario

SM-UNGS dijo...

rg: si el año que viene, en campaña electoral, el FPV defiende algo "tipo 82%", supongo que vos y yo estaremos del mismo lado, apoyando la misma medida y no metiéndonos los comentarios en ningún lugar específico.

Si el año que viene, después de ganar las elecciones, el FPV implementa algo parecido al 82%... supongo que también estaremos del mismo lado y olvidándonos de meternos los comentarios en algún lugar.

Pero, si no te malinterpreté, vos estás esperando que este gobierno haga otra cosa ahora; no que la anuncie en la campaña o prometa implementarla si cuenta con los votos y el apoyo que da una elección ganada. Que la haga ya aunque eso implique anular sus posibilidades de ganar las próximas elecciones presidenciales. Y eso es lo que no creo que este gobierno (o cualquier otro, incluso con mejores credenciales, con mejores planes o con mejores cuadros) pueda hacer. Porque los Kirchner, igual que Solanas, igual que Macri, igual que Alfonsín no se dedican a ser políticos sólo por tener una idea de bien... se dedican a la política porque creen que "su" idea de bien sólo puede ser realizada si ellos son los protagonistas. Y para eso necesitan estar (muy) atentos al tablero y (sobre todo) al reloj... En la política, como en tantas otras cosas, el tiempo lo es todo. Y n

rg dijo...

sm, dejemosle el posibilismo a la derecha. la auh era imposible hasta que...era posible. el matrimonio igualitario era imposible hasta que...fue posible. que los obstaculos los ponga la derecha, no nosotros con su discurso

Anónimo dijo...

¿Por que un autodeclarado socialista como RG apoya un proyecto que beneficiaria a los jubilados de altos ingresos, ampliando la desigualdad? Es una pregunta sincera.

PIC dijo...

rg,
Creo que a partir de tus críticas al gobierno, me estás cayendo cada vez mejor.
El argumento más hilarante que escuché contra el 82% móvil fue dado por Lubertino en Twitter: decía que la medida beneficiaba principalmente a los varones de altos ingresos. Como si el sistema de jubilaciones tuviera como fin principal luchar contra las desigualdades de género. Como si fuese mejor lo que sucede hoy, donde todos cobran una miseria (acaso el estado actual de cosas es más igualitario respecto de los sexos?, por favor).

Un saludo,

PIC

PIC dijo...

"¿Por que un autodeclarado socialista como RG apoya un proyecto que beneficiaria a los jubilados de altos ingresos, ampliando la desigualdad?"

Es que lo que vos llamás altos ingresos yo lo llamo "ingresos medios". A diferencia del sistema actual, donde todas las jubilaciones se amesetan y tanto el que hizo aportes como el que no terminan cobrando lo mismo.

Si tu ideal moral es que todos ganen la misma jubilación, INDEPENDIEMENTE DEL MONTO DEL APORTE, entonces por qué no defendés una asignación universal a la vejez, fondeada en las Rentas Generales y no en los aportes y contribuciones especiales de la Anses?
No conozco UN SOLO economista serio que crea que los tributos al trabajo sean un buen tributo para fines redistributivos.
Si querés reducir la brecha social, echá mano de otros impuestos.

Como si el sistema actual fuera más igualitario porque todos ganan una miseria, pero ganan más o menos lo mismo. Encima, no estás perjudicando a los ricos con esto (los ricos no necesitan de las jubilaciones, te informo). Con tu argumento a favor de una jubilación igual para todos, con independencia del monto del aporte, estás perjudicando a gente de clase media con una vida de trabajo, y no a los ricos.

Con una jubilación igual para todos fondeada en los aportes lo único que lográs es redistribuir riqueza ad intra los trabajadores pasivos. Yo no vería eso como una prioridad en un país donde las desigualdades más importantes pasan por otro lado.

Daniela Arripe dijo...

coincido en que se puede, que el veto estuvo demás, que el 82 por ciento movil, es una lucha que viene de muchos años, veremos se pasa lo mismo que la Ley de glaciares.

Viri dijo...

RG,creo ante todo que tendría que denunciarse la hipocresía del gobierno y de los senadores "oficialistas" que se llenan la boca diciendo que "defienden los intereses de los sectores populares" y que se opusieron al proyecto c/argumentos por de más superados.

Y dicen que va “a contramano de lo que ocurre en el mundo”, (Mundo: ¿Alemania, Grecia, Francia, España?)pues en ese "mundo" se aplican políticas de “ajuste”, aún dejando de lado la enorme diferencia económico-social, algo que se les olvidó mencionar es que éstas políticas han sido rechazadas y enfrentadas por los jubilados (con huelgas y en las calles); Francia es el caso más reciente, anterior el caso griego, por mencionar sólo dos.

Creo que al gob. "K" se le fue la mano en aseveraciones, pues por un lado dice que no hay dinero para "jubilaciones" y por el otro presupuesta un pago de 6,700 millones de dóls. al Club de París.

¡¡82% móvil ya!! (Si la inflación aumenta, por qué los salarios y jubilaciones no?)

PIC dijo...

"¡¡82% móvil ya!! (Si la inflación aumenta, por qué los salarios y jubilaciones no?)"

Esa es una manera muy alfonsinista de pensar...

Ana dijo...

Ernesto: sería interesante que no escribieras inexactitudes de mala leche. Pino Solanas no vive en una mansión millonaria de san Isidro sino en esta dirección -aclaro que no es una mansión millonaria -: Pres Roque Saenz Peña 793. Partido de Vicente López.

Anónimo dijo...

Repito la pregunta, ojala el autor del blog no se este haciendo el dolobu para no responder: ¿Por que un autodeclarado socialista como RG apoya un proyecto que beneficiaria a los jubilados de altos ingresos, ampliando la desigualdad? Es una pregunta sincera.

Alejandro Kafka dijo...

¿Y por qué no el 90 %? ¿O el 100 %, o el 105 %?

"El dinero para el aumento de las jubilaciones está: el país es hoy mucho más desigual que hace 40 años"

Y el proyecto de ley del 82 % móvil, sancionado y luego vetado, acentuaba la desigualdad.

Si el interés del Grupo A era favorecer a los jubilados, ¿por que no presentaron un paquete completo, con las reformas impositivas necesarias para sustentar el esquema previsional en el tiempo? No, presentaron y votaron el mamarracho ése, con obvio destino de veto.

Y el centroizquierda, como ya parece ser costumbre, en vez de "plantar pinos" (como prometieron), se pliega a la tala de bosques.

Alejandro Kafka dijo...

Desinversión de oligopolios mediáticos: 3 años

Liquidación de activos del Estado: 30 días

Muy patriótico.

rg dijo...

anonimo, por la misma razon que el po o el pst reclaman permanentemente aumentos de sueldo, aun cuando su objetivo sea el de acabar con la patronal.

alejandro k, claro, no defiendo el 82 por ciento como fetiche. puede ser el 100 o el 150 por ciento, por supuesto. no se trata de desfinanciar al estado sino de cobrarle mas a los ricos

Anónimo dijo...

RG escapa por la tangente, una pena. En lugar de aclarar por que apoya una politica publica (el proyecto de ley vetado por CFK) que ampliaria las desigualdades sociales, evita responder. No satisface ni criterios rawlsianos el proyecto, mucho menos los elevados estandares igualitaristas que dice profesar el blog.

rg dijo...

vos escapas por la tangente desde el minuto uno, con tu anonimato, desde donde queres criticar y dar catedra. yo ya dije que el gobierno, en lugar de cobardemente vetar la ley, debio haber insistido por darle un financiamiento redistributivo. pero el gobierno esta claramente por la preservacion del status quo

Anónimo dijo...

Si el proyecto de ley modifica la distribucion del gasto publico ampliando la desigualdad en relacion al statu quo, no hay modo de financiamiento que lo haga igualitario. Un igualitarista consecuente y competente lo rechazaria.

Alejandro Kafka dijo...

¡Qué términos! El gobierno vetó la ley "cobardemente"...

En esa misma tónica, podría decirse que el gobierno tuvo la "valentía" de asumir el "costo político" que la patética oposición le quiso endilgar.

Tambiém podría considerarse que la oposición tuvo la "valentía" de tirarle al PE esa ley del 82 % móvil y decirle, ahora arreglátelas.

Parece que RG ni siquiera leyó el texto de la ley votada. Si no, no se entiende...


"pero el gobierno esta claramente por la preservacion del status quo"

Y la oposición, también.

rg dijo...

a.k., vos estas jugando el partido "a ver quien es mas malo," yo creo que el debate importante es otro, y tiene que ver con la construcciond e politicas igualitarias, y el gobierno pudo haber ayudado a la oposicion a darle un marco igualitario a una ley necesaria, pero opto por no hacerlo, y afuera la ley, y abajo los jubilados

Alejandro Kafka dijo...

RG, si quisiera chicanearte podría decir que estamos llegando al colmo de pedirle al gobierno que ayude a los opositores a ser oposición, y quedarme con eso.

La oposición no se deja ayudar(ni quiere que la ayuden). No les interesó en lo más mínimo dar el debate, ni aceptaron opiniones fundadas de especialistas en la materia. Votaron el mamarracho y punto. Y la centroizquierda terminó avalando eso.

Basta escuchar o leer en Twitter a los opositores más burdos, como Patricia Bullrich, por ejemplo. Lo que menos les importa son los jubilados.

Por poco que pueda ser, al menos este gobierno hace algo por ellos, mucho más (y mejor) que lo que hicieron (y quieren hacer ahora) los que fueron sus predecesores.

rg dijo...

ak, vos crees que al homofobico de picheto le importan los derechos de los homosexuales? que el reaccionario de gioja esta en contra de los monopolios comunicacionales? pero en fin, la corto, solo te interesa jugar el partido binario, gobierno-oposicion, y no pensar en lo que podia haber hecho el gobierno con la ley, si hubiera tenido un minimo compromiso igualitario

andres dijo...

me parece plenamente binario tirarle sólo al gobierno la responsabilidad, imaginemos que el gobierno no vetaba, promulgaba la ley y cándidamente mandaba un proyecto con todas las reformas tributarias necesarias para financiarlo, eso iba a tener el apoyo de PSur, algo de la izquierda y jamás iba a ser sancionado, quedando un gasto de alrededor del 13% del presupuesto adicional sin financiamiento, tu análisis es totalmente binario y desconoce que la ley de adm. financiera dice que cada ley que promueve un gasto debe estipular cuál es su financiamiento (obligación del Legislativo), en ésta el financiamiento es un dibujo, ¿será de izquierda, socialista, o deliberativo contribuir al engaño?

rg dijo...

es una pena ver los malabarismos para justificar lo peor que hace el gobierno. esa es la gran pena. el gobierno podia haber dado la discusion de otro modo. debio hacerlo asi, aca, con la ley de medios, y con la auh. pero no, actua a las patadas, todo el merito para ellos o nada. y asi no va, y se nota

Viri dijo...

PIC, reitero ¡¡82% móvil ya!! (Si la inflación aumenta, por qué los salarios y jubilaciones no?)
82% móvil porque ese 82% representa el punto justo de la canasta básica familiar. Móvil significa que el salario real sea IGUAL al salario nominal. Pues se da que el salario aumenta, aumenta aumenta, ¡y es cierto!, Aumentaron 18 veces el salario ¿¿¿Y??? ¿De qué sirve aumentar el salario NOMINAL, si el salario real está por el piso? Se pide con el 82% IGUALDAD entre Salario y Canasta básica.

En otras palabras, móvil se refiere a que el salario nominal, en pesos, sea IGUAL al salario real, o sea, al poder adquisitivo. Porque vos, con $50 te comprabas tus remedios hace dos años. HOY, cobrando DIECIOCHO VECES MÁS, no comprás ni la mitad. (Que no implica que quisiera ser un 90%, 100% móvil)

Total que por ningún lugar le veo lo: "alfonsinista"

Att: Viri

Anónimo dijo...

Es dificil aportar financiamiento con el cambio de partidas. Hoy no se sabe cual es el presupuesto, por lo tanto cualquier ley que haga sus previsiones de costos en el fracasara.

Si el gobierno quiere mentir con el presupuesto y el INDEC tiene que bancarse que la oposicion haga leyes sin pensar en el.

Manual de politica de primer grado.

Alejandro Kafka dijo...

Anónimo 747

Art. 38. — Toda ley que autorice gastos no previstos en el presupuesto general deberá especificar las fuentes de los recursos a utilizar para su financiamiento. (Ley 24156, Administración financiera y de los sistemas de control del sector público nacional)

Manual de política de preescolar.

Ernesto dijo...

tarde llego, pero es lo que hay:

rg, la AUH cuesta $7K millones por an~o, el 82% cuesta casi $60K millones. La AUH paso sin tocar serios intereses. El 82% no podria.
Estoy de acuerdo en algo: este gobierno no esta dispuesto a tocar intereses economicos, y cuando quiso algo le fue mal. Pero el 82% fue una payasada retorica de un rejuntado de fachos, libremercadistas y pseudo izquierdistas mas interesados en lo declamativo (como vos) que en cambiar la realidad.
Tus respuestas no respondieron ninguno de mis puntos: para tocar intereses como lo que vos propones hace falta una alianza popular que lo sustente. No existe. Vos usas el tema como chicana y esta bien, tenes derecho a decir lo que quieras. Pero no pretendas que lo que decis tiene algo de racionalidad. Corriendome por 'izquierda' con el casamiento gay y la AUH no dijiste nada, solo chicaneaste para la tribuna (y por lo visto tenes tribuna).
Buena suerte.
Ernesto

rg dijo...

mira, se podia trabajar en el congreso por esa alianza, o no. el gobierno decidio que no queria, lo cual no sorprende en absoluto (la pregunta k que posteaba mas arriba da alguna pista de por que no)

Juan Ignacio Visentin dijo...

Llego tarde a la discusión, pero me sumo de todos modos:
1) "El dinero está", y si, quizás, puede ser,... pero no decía explícitamente en la ley de donde sacarlo o ir a buscarlo;
2) Las leyes que crean derechos (y deben materializarse en efectivo) tienen que contemplar las fuentes de financiamiento;
3) Enmarcar a los temas dentro de la "institucionalidad" , "republica", "sarasa", etc es solicitado cuando vienen de la otra parte, nunca cuando emana de la propia (acá meto a todos en la misma bolsa, ojo).
4) Finalmente, desde un punto de vista filosófico,la plata siempre está, pero a la hora de administrarla la realidad nos devuelve que es un bien econ{omico y por lo tanto, escaso; qué quiero decir? Qué hay que gobernar para todos, y satisfacer plenamente a una parte no es justo tampoco.
Abrazo y saludos,
Juan