3 feb. 2017

La reapertura de la denuncia de Nisman

Luego de que el juez Rafecas se negara -tan curiosamente- a abrir a prueba la denuncia presentada en su momento por el fiscal Nisman contra la ex presidenta, el juez Lijo decidió esta semana que se realicen unas 50 medidas probatorias, procurando echar luz sobre una causa que es de primer interés público. Al respecto, quisiera agregar por ahora unas pocas cosas:

* No tengo dudas de que la denuncia de Nisman contra la ex presidenta fue escrita repentina, improvisada y chapuceramente, ante alguna amenaza o urgencia que sintiera el fiscal muerto. Por supuesto, la dimensión de esta "necesidad inminente" clama a los gritos, por sí sola, una investigación sobre las cloacas del Estado argentino.

* El apuro de Nisman parece tan cierto como que Nisman "armó" esa denuncia a partir de materiales que había estado acumulando durante más de diez años, gracias a recursos infinitos, y "servicios" también amplísimos a su disposición. Esto es decir, la denuncia puede haberse armado a las apuradas, pero los materiales de respaldo tenían que ver con lo encontrado luego de una década de investigación.

* Que Nisman fuera un chapucero, o un improvisado, o alguien que dilapidó recursos comunes, o un mujeriego, o alguien que convivió alegremente con lo peor de los servicios de inteligencia durante diez años, debiera representar un tremendo llamado de atención para los kirchneristas: fue NK quien, en tren de tapar antes que resolver un conflicto gravísimo (el atentado a la AMIA en este caso) repitió su técnica de cooptar, pagar sumas enormes, y usar de modo sucio a los servicios. Que el kirchnerismo hoy se anime a denunciar a Nisman como todo aquello (mujeriego, dilapidador de recursos públicos, etc.), cuando él fue un puro producto y creación de NK, resulta una enormidad. Que se digaque el trabajo de Nisman fue pésimo, sin hacer -ni haber hecho en diez años- una sola mención al tema de quién lo mantuvo en su cargo, y por qué razón, resulta intragable: si Nisman y su investigación fueron "puro verso", entonces qué hicieron manteniendo silencio al respecto durante diez años. Cómplices.

* En tal sentido, el hecho de que algunos fiscales incumplieran con su obligación pública, y se desesperaran por cerrar lo que debían abrir a prueba, representa una vergüenza jurídica única en la historia del derecho occidental. Los fiscales encargados de demostrar la culpabilidad de los imputados hicieron lo imposible para asegurar que, en verdad, no había causa ni caso: no había nada que investigar. Eso, frente al hecho de que Nisman fue el Fiscal Especial asignado por ese mismo gobierno, para investigar el más grave atentado en la historia argentina, con el total y permanente apoyo del gobierno que lo nombrara. Cuando ese mismo Fiscal presenta su acusación final (el resultado de los diez años de investigación que el gobierno k apoyó y financió), los fiscales  argentinos dijeron: "aquí no pasa nada," como si hubiera hablado mi tía Porota sobre la liga inglesa. Lo hecho por los fiscales argentinos amerita ser estudiado en todas las Universidades del país y del mundo bajo el título: "cómo es que no deberá actuar jamás un fiscal".

* La improvisada denuncia de Nisman no sólo se basó en información recolectada (a duras penas, mal, por malos medios) durante diez años, sino que además, y sobre todo, es verosímil. Su reconstrucción permitía poner juntas todas las piezas del tablero, y explicar movimientos de otro modo incomprensibles. Entre esas piezas desacomodadas y estos movimientos de otro modo inexplicables, está la firma de un tratado con Irán; el giro de 180 grados de la política diplomática con ese país; la creación inmediata de fideicomisos destinados a llevar adelante negocios de petróleo y granos con Irán; las conversaciones y presiones de Chávez para que la Argentina cambiara la política hacia Irán; los insólitos llamados de teléfono entre personajes (de cuarta pero) de enorme influencia y peso en lo relativo a la relación con Irán, y sospechados diplomáticos iraníes; la ruptura interna dentro de los servicios de inteligencia locales, entre la rama "pro-yanqui/israelí" y la rama "pro-Irán," etc.

* El ex supremo Zaffaroni ha dicho algunas preocupantes cosas sobre el caso (algunas de ellas, incluyendo la idea de que "ahorcaría" a Nisman si estuviera vivo, acá). Aquí me concentro sólo en una: de dónde sacó que la denuncia de Nisman es un mamarracho, porque acusa a la ex presidenta y secuaces de "traidores a la patria," "cuando en nuestra Constitución dice que para haber traición se requiere una guerra, y acá no hubo ninguna guerra". De dónde sacó eso???Dice la Constitución: "Artículo 119.- La traición contra la Nación consistirá únicamente en tomar las armas contra ella, o en unirse a sus enemigos prestándoles ayuda y socorro. " De dónde deriva entonces lo de "se requiere una guerra"? Y la parte donde dice "unirse a los enemigos"? Qué serían los acusados por terrorismo -del peor atentado antisemita de la historia sufrido por la Argentina? Serían amigos o enemigos de la patria? Un nuevo episodio de la serie "te interpreto cualquiera."



9 comentarios:

Anónimo dijo...

Lo escribo de nuevo por si no querés publicar mi comentario anterior. NISMAN ERA UN FUNCIONARIO PÚBLICO NADA MÁS. Nisman no era un escriba en una sociedad de analfabetos. La biblia no está solo en latín y el Registro Nacional no es más Rejistro Nacional por el castellano antiguo. ERA UN FUNCIONARIO PÚBLICO, NO UN ESCRIBA. No estamos en la edad media. ¿Qué importa si su texto era coherente y la piezas encajaban? ¿Eso sustenta una denuncia? Si es así, podemos estar tranquilos de que nuestro sistema judicial como mínimo tendrá una buena nota en las pruebas PISA.

Anónimo dijo...

Tu interpretación del 119 es desopilante por su amplitud. En ese sentido deberíamos denunciar a macri porque los fondos buitres, monsanto o barrick gold son enemigos de la patria.

No podés ser tan impreciso despues de no se cuántos años de titular de cátedra (de amistad radical). Tan impreciso como los términos "justicia dialogica" y "derechos robustos" (aun a la espera de su clarificación).

Anónimo dijo...

De donde extraes la idea de verosimilitud conforme a las pruebas entonces presentadas? Por que impugnas un fallo como el de Rafecas (avalado en las instancias subsiguientes) en el que se sostiene en forma clara que no hubo posibilidad de delito? Como justificas -conforme a derecho- el que se reabra una causa sin el aporte de nuevas pruebas?. Lo que estamos viviendo, al respecto, es una burla al estado de derecho y debe ser censurado en vez de apoyarlo a la ligera. Creo que, en tanto amante del derecho, debes revisar tu postura sobre el particular en vez de quedar cegado por la pasión anti-k.

rg dijo...

o sea que vos equiparas una agresión internacional de máxima gravedad a monsanto. una cosa es tener intereses en conflicto o contradictorios con monsanto, otra pensar que es enemigo de la patria. pero en fin, no te interesa argumentar

Anónimo dijo...

Y cuál es el criterio para distinguir enemigo de intereses contradictorio? Yo diría estado de guerra, siguiendo a zaffaroni. Creo que es la interpretación mas adecuada (mas allá de que no haya mención literal).

Si hay algo que fundamenta al derecho es limitar el marco de interpretaciones posibles (y en este caso antojadiza e inédita). Se puede argumentar pero no con tanta amplitud como en la teoría política. Creo que te equivocaste de juego. Hay que argumentar dentro de las condicionalidades que ofrece el derecho.
Hay veces que puede disgustarnos ese resultado jurídico (este es tu caso, no el mio). Pero, en ocasiones, se justifica respetar la seguridad jurídica. Y este es el caso: se pretender condenar a alguien en virtud de una definición dogmática imprecisa.

Anónimo dijo...

Alfonsin tambien brindo ayuda y socorro a personajes que vos consideras enemigos de la patria

rg dijo...

no fijè mi posición sobre el tema enemigo. lo que digo es que la interpretac que hace erz de la const està mal

Ged dijo...

Lo mas cómico es la desesperación que tuvo Rafecas, no en cerrar una causa como erróneamente repite un anónimo acá, sino en archivar de plano una denuncia gravísima de alta trascendencia efectuada por el Fiscal puesto a cargo de la investigación del peor atentado sufrido en nuestro suelo sin disponer ni una sola medida. No hay necesidad ahora de allegar nuevas medidas de prueba para reabrirla, justamente porque hasta ahora no se produjo ninguna!! Rafecas lo que archivó en siete días fue una denuncia. Y el argumento también remanido de archivarla porque traición a la patria no constituiría delito es igual de endeble: puede y debe investigarse esa denuncia (como cualquier otra) y luego, podrá determinarse la existencia o no de esos hechos y esa u otra calificación legal que pueda corresponder. Por lo menos, respecto de la actuación que ha trascendido que habrían tenido D´Elia, Esteche y Larroque, clarito se advierten varias tipicidades penales sin llegar a la cuestión de traición a la patria.

Anónimo dijo...

Sería posible extender el tipo penal para imputar a los actuales funcionarios por el cobro del dólar futuro? O sería dogmáticamente imposible?