https://www.pagina12.com.ar/171108-venezuela-en-la-encrucijada
De José Pablo Feinmann: "Decir hoy, en esta coyuntura dramática, que Maduro tortura –como tantos dicen– es favorecer al ilegal Guaidó. Si hay que decirlo se dirá. Pero en medio del orden constitucional, del diálogo, de la paz. "
28 comentarios:
Lei la nota completa. Me parece muy atinada y que está bastante bien. Quedarse con la última oración es, como siempre, sacar a relucir lo peor del anti-pro-chavismo (aplíquese a peronismo y variantes).
Si decimos dictadura por exiliados, no sesguemos Colombia y sus millones desplazados a Venezuela.
Si decimos dictadura por hambrunas, no sesguemos Haití.
Si decimos dictadura por jubilados muriendo sin medicamentos, no sesguemos Argentina.
Si decimos dictadura por matanzas y crímenes políticos, no sesguemos Mexico.
Si decimos dictadura por represión a movilizaciones, no sesguemos Chile.
Si decimos dictdura por twiteros encarcelados y persecusión política, no sesguemos Argentina.
En fin, sigamos con las listas negras de periodistas e intelectuales que no gritan desaforadamente "dictadura sangrienta", como se sabe, un ejercicio bien pluralista.
tortura es tortura es tortura es tortura
si sabés de la tortura, y decís que callás sabiendo, sos aun peor que el torturador, que lo hace cumpliendo órdenes
eso es el fin del pacto de nunca más: la tortura es mala si la hace la dictadura argentina. sino, queda sujeta al cálculo de conveniencia. por un poquito de tortura no hay que escandalizarse tanto finalmente, no?
Es agotador argumentar frente a un defensor de Maduro en Venezuela tanto como a un kirchnerista.No por su inteligencia, sino por su falta de razones admisibles.
mm
Ni siquiera por oportunismo evita decir esa canallada
Yo creo que la mirada "indignacionista" es más agotadora. El indignacionismo hace que uno se la pase "repudiando". A diario se viola y tortura en las cárceles argentinas, no se respetan los derechos humanos en Guantanamo, hay asesinatos de periodistas en México, lo que USA esta haciendo en Siria es de terror, Honduras es un desastre....y así siguiendo. Es una obviedad que "torturar está mal". No aporta en nada recortar una frase desafortunada de JPF para ponerse en el lugar de superioridad moral obvia. No se trata de ser pro Maduro o anti chavista sino de complejizar el debate, en el que las sospechas acerca del rol de Estados Unidos y Trump como "garantes de la libertad" en un país que, ¡oh casualidad!, es una reserva de petróleo clave, no son sospechas bobas de "justificadores de torturas". No veo que ese recorte a frases maniqueas como las de Feinmann aporte NADA interesante.
agotador denunciar la tortura??? increible
por lo demàs, todo lo que hace estados unidos, o siria, u honduras, es de terror, pero eso no ampara un centìmetro las canalladas de acà, que son una metàfora perfecta de los ùltimos 10 años: callarse la tortura porque sino, gana la derecha. la derecha igual gana, pero tu cobardìa canalla te acompañarà de por vida
JPF expresa muy bien cuál es el modelo de estado al que aspiraban los setentistas. La Venezuela de Maduro era ese modelo de estado. Basta ver quiénes se han posicionado a favor para percatarse de eso.
Uno supondría que la mejor manera de repudiar Guantánamo, Luciano Arruda, las preventivas extorsivas por política o las de clase por pobreza, etc. es repudiar clarísimamente la tortura en Venezuela hoy. Pero no, por seudoizquierda se usa el repudiable argumento "critican Venezuela pero no Guantánamo", del otro bando, pero también con un argumento seudoizquierdista, "critican la preventiva a tal político mientra la mitad de los presos están en preventiva sin sentencia firme". Horrible deterioro de las garantías por todos lados como resultado. Me quedo con el garantismo bobo.
Lo que agota es la ceguera, y el doblez... Cometer una y otra vez el mismo error.
Si de veras intentaran complejizar correctamente el debate, complejizando antes su propia posición empírica y moral, se opondrían tanto a Maduro como a Trump. Es perfectamente posible y aun debido y necesario. Estar contra Trump (justificadamente) no los haría estar a favor (de una forma u otra) de Maduro; como el estar contra Maduro no los haría por sí mismo estar con Trump. Lo contrario a esto no complejiza, sí reduce, ensucia y atonta. Esa posición no es adecuadamente compleja sino simplista, irracionalmente simplificadora -lo complejo sólo serían los malabares para defender lo indefendible.
Se puede estar contra Maduro y contra Trump. Yo, desde México, prefiero una Venezuela sin Maduro, sin invasión y abuso gringos.
yo sinceramente no se a quién le hablás jrlrc. más todavía, me parece que es una construcción muy autocomplaciente, basada en demonizar al que piensa distinto. toda la gente con la que hablo, en los entornos de este blog,está indefectiblemente contra maduro y contra trump, y contra toda forma de intervencionismo armado o similar.
Rodrigo: qué lástima que te canses en esta oportunidad, ojalá no necesites complejizar tanto el debate para denunciar otros casos de violencia y tortura. ¿En la complejización que proponés habría que considerar que eventualmente, de confirmarse tus peores sospechas sobre los motivos de EEUU y Trump, estaría justificada la tortura de los supuestos "culpables"? ¿Y con respecto a los otros casos que mencionás, qué tienen que ver, hay que hablar de ciertos males antes que otros?
Obviamente sin justificar en lo más mínimo otros actos repudiables, creo que la violencia política doméstica, orientada a acallar opiniones contrarias y a perpetuarse en el poder, merece un repudio especial.
"indignacionista" es un término repugnante, rozando la apología de la tortura; me recuerda al término "honestista", acuñado por opinadores filokirchnernistas para acusar a quienes denunciaban la corrupción kirchnerista. Solo que infinitamente peor, una canallada para desviar la mirada de la tortura y la violencia.
Obviamente no es contra ti, Roberto. Respondí a lo que implican algunos de los comentarios que te hicieron a este post.
Esto es un ejemplo de no saber en dónde estás parada/o. ( Donda no sabe donda está parada).
Por favor con esta izquierda gelatinosa e invertebrada! brrrrr
https://www.perfil.com/noticias/politica/victoria-donda-no-descarta-frente-con-cristina-kirchner-advierte-el-que-vota-mauricio-macri-se-suicida.phtml
mm
ya sé jrlrc que no es contra mí, pero hablo en defensa de muchos de los que escriben aquí, que son todos anti-trump según entiendo
Pero, Roberto, no dije nada contra esos muchos de los que hablas. Ni contra ti ni contra ellos. Dije algo -y lo sostengo- sobre lo que dicen algunos otros, sobre implicaciones como las que están en lo que algunos dijeron en este post (y que lo dijeron contra ti). Tú mismo le contestaste a uno que no es anónimo; también por eso los comentarios de mm, andresvas y Federico; porque hay algunos que son anti-Trump pero no anti-Maduro y sugieren, envolviéndose en una falsa "complejidad", que ser anti-Maduro es ser pro-Trump o al final cómplice de los intereses petroleros de Trump. Mi posición -y eso fue exactamente lo que escribí y desde donde critiqué- es que no hay que ser sólo anti-Trump sino también anti-Maduro. Se puede y se debe.
Abrazo.
¿Que aportaron? Nada. Predicar generosidad no es ser generoso. Yo no sé a fondo mucho sobre Venezuela. Lo que sí creo es que el "internacionalismo" izquierdista suele repudiar todo tipo de nacionalismo populista, sin entender que no es lo mismo el nacionalismo de un país colonizado que el nacionalismo o el "universalismo" de los países imperialistas. Yo estoy a favor de promover el diálogo y la autodeterminación del pueblo venezolano porque tanto Maduro como sus opositores tienen representación entre el pueblo. Es patético Maduro, tiene rasgos autoritarios etc. Ahora bien, alinearse con la postura de Trump y seguir su misma agenda mientras se práctica el "repudismo buenista" que no contempla la búsqueda de soluciones políticas sino la tranquilidad moral, me rompe las pelotas. Mi postura es más cercana a la de México, que se ofrece como lugar para favorecer el diálogo en lugar de pontificar quien es bueno y demócrata y quien es autoritario y populista y bananero.
Lo ves? Ahí está, de otra forma, otra vez: según algunos de tus comentaristas, oponerse a Maduro es necesariamente "alinearse con la postura de Trump y seguir su misma agenda mientras se práctica (sic) el `repudismo buenista´". A esa necedad respondí, a nada más. Pues no: algunos nos oponemos a Trump, no seguimos su agenda, y también nos oponemos a Maduro. Pero a este respecto no tiene caso decir más -esos dizque realistas son impermeables a la lógica y los hechos.
Extra: es una insensatez implicar que lo de AMLO serviría como solución política... Maduro no quiere dejar el poder y la mayoría de venezolanos quieren que lo deje. No hay diálogo posible si la condición es la continuidad ilegítima e irracional de Maduro.
Dejemos a Maduro, ok, esta muy mal si eso es lo que se necesita decir para empezar a hablar. Ahora preguntemos, cual es la respuesta adecuada en las relaciones internacionales: la vergonzosa de Macri o la de AMLO?
la de macri es la de la union europea. macri me cae muy mal, pero lo de amlo es peor: esa es la famosa neutralidad frente a los genocidas, que permitió que méxico se quedara callado mientras en a.latina se mataba y torturaba de a miles. inaceptable, por principio, y al infinito
Pero Roberto, AMLO esta diciendo que hay mas matanzas en su propio pais todos los dias que en Venezuela, no esta encubriendo a nadie, se esta haciendo cargo de lo propio!! quien haría eso?
1.
"La de Macri es la de la Unión Europea"...
¿La Unión Europea tiene su idea propia -buena, regular o mala- o hace un seguidismo servil de Trump (o de Hillary si fuera ella la presidenta)?
La pregunta se responde sola. Ahí está la diferencia.
2.
México recibió a miles y miles de exiliados... Prácticamente todos ellos se sienten muy agradecidos y así lo han expresado repetidamente.
De todos los ejemplos de actitudes de países ante la dictadura ¿justo a México hay que repudiar?
¿También deberíamos repudiar a Suecia, que recibió en las mejores condiciones posibles a miles de latinoamericanos perseguidos a los que les dio buenas condiciones de vida, estudio, trabajo, etc. pero 'se callaba'?
Qué enredo de valores...
3.
El principio de neutralidad, o más bien de no intervención, es absoluto.
No abre juicio, no se embandera.
Un país está partido en dos. No corresponde que otro país se asocie a un bando. Lo único válido es que intente algo en el sentido de evitar el derramamiento de sangre.
Sobre los problemas de que otros países apoyen 100 % a un bando:
- Guaidó no es un moderado; pertenece a una fuerza extremista y violenta dentro de la oposición. Y tienen 'fierros'.
- Supongamos que Maduro entregue el poder. Con la actitud totalmente sesgada de los países 'buenos' y suponiendo que los esfuerzos de AMLO, Uruguay, etc. fracasen ¿alguien puede asegurar que no se va a desatar un baño de sangre?
- A algunos eso les tiene sin cuidado mientras triunfen 'los buenos' (la derecha: digámoslo claro).
- Y eso -gentileza de mi parte- sin hablar de los intereses petroleros de los EE. UU. Hagamos como si no existieran...
amlo debe resolver y terminar con las matanzas de adentro, y no borrarse frente a las que se producen afuera: tiene el poder para hacerlo del modo apropiado
La posición de AMLO termina encubriendo a Maduro, quiera o no quiera hacerlo. Su "neutralidad" es una neutralidad que no puede sino dejar de serlo. Se autoderrota. Sobre que se está haciendo cargo de lo propio: creo que tiene buenas intenciones pero se está equivocando. Su gran propuesta de seguridad es una Guardia Nacional que continúa la esencia de las fallidas estrategias "antinarco" de los presidentes Calderón y Peña Nieto. Es militarización con pintura civil. Y está defendiendo propuestas indefendibles, por ineficaces y perversas, como la ampliación de la prisión preventiva oficiosa.
En fin, dentro y fuera de México hay mucha gente que habla sin conocer el fondo de lo que está haciendo López Obrador, así como hay gente que miente sobre él y cree que todo lo que hace y dice está mal o es retroceso. Unos le defienden todo, sea lo que sea, porque lo ven como un compañero de viaje en la izquierda, otros le critican todo sólo porque lo ven a la izquierda. Ambas posturas sirven públicamente para muy poco...
Los de Podemos (tanto Iglesias como Errejón) ya no defienden a "Venezuela" y critican a Maduro; casi todos los colaboradores directos de Chávez rechazan a Maduro; y aun así la necedad continúa, disfrazando de análisis lo que sólo es la extensión de un supuesto ideologizado y simplista sobre EU. Rafael Ramírez, ex presidente de PDVSA y ex ministro del petróleo con Chávez: https://elpais.com/internacional/2019/02/07/america/1549511929_933938.html
Discutir el papel de Trump, el bloqueo económico, los intereses petroleros de personas NADA INTERESADAS EN LOS DERECHOS HUMANOS,no tiene nada que ver con elogiar a Maduro. El temor es a que esa injerencia desemboque en una guerra civil, en un remedio peor que la enfermedad.
Disculpa Roberto que opine acá, pero fue el mas popular ultimamente. Viste que no era necesario inmolarse en la defensa de la -horrenda- ley del "arrepentido"?. Tampoco era un buen instrumento que puede ser utilizada mal depende de quien la utilice. Herramienta a medida para crápulas como Storsionelli...
jajaja, pero por favor, qué mal que quedaron che. que cada juez y cada fiscal use su poder para extorsionar (demos por probado este caso) no dice absolutamente nada en contra del valor que ya demostró tener la ley del arrepentido, ni dice absolutamente nada sobre la no veracidad de toda la híper-corrupción que se probó gracias a la ley. en países como el nuestro, todo lo malo suele ser cierto: cierto que desde la justicia se extorsiona, que la policía mata, que el kirchernismo fue una mafia. pobre gente...confío en que pronto se vayan a recuperar
Publicar un comentario