20 dic. 2009

Domingo de diarios e inseguridad jurídica inocultable

-
En estas fechas, vacaciones y fiestas mediantes, puede suecede cualquier cosa, se pueden tomar decisiones con menor responsabilidad política y mediática, dictar fallos supremos en temas vitales sin que nadie se entere, hay más libertad política con menos control y atención, básicamente todo porque "a la gente ya no le importa nada" ¿Qué sucederá en los últimos diez días del 2009?

Ricardo Fort confiesa ser el editorialista de LN. La cruz de la inseguridad jurídica, la verdad inocultable y sus cruzados acá, en editorial de LN.

Duhalde acepta las disculpas judiciales de Carrió y dice: "Está todo controlado". Los mitos del 2001, acá, con tesis políticas y politológicas, en suplemento enfoques de LN. Breve y malo, doblemente malo, GFM, en la misma "línea", en LN, acá. Sintesis, acá. Y una línea flaca sobre la represión policial más violenta y sangrienta que hubo en la historia de las protestas democráticas en plena democracia. Bien ahí estimado Pablo M.!

Se comprueba que Rodríguez Larreta es un androide. Peter Singer y ¿Robots con derechos?, acá, en Carlín.

Fayt le dice a Moyano que regale su libro sobre el peronismo para navidad y reyes magos. Punteros y pobreza, un flojo artículo sobre "asistencialismo oficial" en Zona de Carlín, acá.

Posse anuncia un plan de educación para estudiantes gronchotroskoleninistas, toda la juventud rockera y el zurdaje anarko-rolinga. Narodowski tiene diferencias con Posse, wow!, en Ferpil, acá.

Juan Linz le dice "gorila" a Arturo V. Duro con Valenzuela: HV, acá , Santiago O'Donnell, acá y acá Mario Rapoport, todos en P/12.

Lousteau reconoce que hace tiempo abandonó la economía y quiere hacer música con su suegro Palito Ortega. Alfredo Zaiat, en P/12, acá, sobre la niñez y el escándalo de la pobreza.

Carozo y Narizota aceptan que son hijos no reconocidos de los muppets. Binner y un posible acuerdo nacional, en Crítica de la Argentina, acá.

Mariano G. admite querer escribirle algún discurso a los dictadores de Honduras, porque "se extraña". Una dictadura sententista, sobre Honduras, acá, en P/12 de María Laura Carpineta.

Lorenzetti afirma: "Tal vez me equivoqué en alguna de mis decisiones, como afeitarme el bigote progresista". Mario W. sobre la Corte Suprema, propiedad al hablar y otras yerbas, acá.

No sabemos bien: Lito Cruz nunca existió, siempre fue Horacio González. O viceversa. Elogiando a la plaza, de Horacio González acá en P/12

De Narváez dice: "Quiero ser el Uribe de Argentina". La prueba viva de la inseguridad jurídica: Francisco De Narváez dice que quiere ser presidente en 2011, acá (con foto fallida) en Carlín.
--
Salud!

30 comentarios:

Sir Richard dijo...

Debo tener una idea demasiado "light" o ingenua sobre la política. ME APRESURO A DECIR QUE NO SOBRE LOS "POLITICOS". Ayer, en una cena, me decían que "la política es PODER" y que con ese propósito es "lícito" construir con los que la coyuntura te sirve y desplazar ( para no decir "arrojar a un basurero"), todo aquello que "ya no sirve por la dinámica propia de los tiempos políticos...". Hoy leo en LA NACION que el Diputado Kirchner, actual Presidente del PJ, ha ordenado al senador Picheto que abandone cualquier negociación con la oposición en el Senado. Van en procura de conseguir 37 senadores y asumir el control de todas las comisiones. Siempre pensé que la política es consenso y su construcción debe tener en cuenta la coyuntura y la estrategia. ¿es así?

Anónimo dijo...

Excelente Sebreli en Perfil. http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0428/articulo.php?art=18855&ed=0428

Anónimo dijo...

la política es poder, de donde sale, consenso, o terror, es un análisis secundario pero no menos importante.

Beto dijo...

¿¡¡¡¡ Porque nadie habla del lindo pago de la deuda que esta haciendo el gobierno "de izquierda" al fmi con el llamado fondo del bicentenario !!!?

Chinaski dijo...

La nota de Santiago O'Donell, me hizo percatar que cuando los sociologos teorizan sobre economía, llegan a los mismos resultados que los economistas cuando teorizan sobre física cuántica.

Anónimo dijo...

Chinaski. Marx se lo agradece.

mm dijo...

Beto, mirá. Acá estoy, soy mm. todos me conocen, creo yo.
NO lo vi publicado en ningun diario. quien te lo dijo? sos periodista?

me parece que pisaste un palito.
"que está haciendo ", lo chequeaste con el gobierno? te lo informó el fmi, o ( caramba!.. toi?) ese es el problema de los cabildeos y los espías en un gobierno.

caramba,que frentón. hay un trío con nombre por ahí.

mm dijo...

vamos, todos adentro, a mover la pelota. que el contexto es un auditorio tan grande como el cyber espacio.

el gobierno mira y convoca a plaza de mayo siempre, pero jamás traiciona. ASAMBLEA.

EL DERECHO A RESITIR EL DERECHO

mm dijo...

Sir Richard la política es dinámica, Rousseau, Marx, La República van caminando hacia la Plaza, señores juristas acompañen, señores anonimos tomen sus nombres,opinólogos,caras y caretas, vamos..

mm dijo...

por la columna izquierda está llegando la Universidad Nacional y Publica por la que peleamos, el CONICET que deseamos,también vienen los estudiantes

caramba somos MUCHOS,pero SOMOS MUCHOS MAS TODAVIA

Anónimo dijo...

MM lo tuyo es quijotesco...

mm dijo...

NO,anónimo, es la pelea que damos todos los días millones de nosotros, pero desde espacios chiquititos y que circulamos,vamos escuchándonos, comunicándonos, es la bemba de Emilio de Ipola, tenemos un lenguaje común.

mm dijo...

http://www.sigloxxieditores
.com.ar/fichaLibro.php?libro=
987-1220-33-2

Brüno dijo...

sobre la clausula constitucional que prohíbe a ciudadanos argentinos naturalizados que no son hijos de argentinos postularse para una eleccion presidencial, no es una norma discriminatoria? a mi me alegraria usarla contra de narvaez, porque seria desgraciado que este personaje autoritario fuera votado. pero, me pregunto de nuevo, no es una norma demodé y discriminatoria de los inmigrantes?
saludos,
Brüno

rg dijo...

si, de acuerdo

Lucas A. dijo...

Bueno, en esa misma línea, creo que es prioritario pensar otros temas. Antes que esa cláusula que me parece, merece pensarse, puede mantenerse para ciertos niveles sin ofender los principios de justicia, porque en ese tema, me parece que puede primar el comunitarismo inclusivista o comunitarista ultra respetuoso del multiculturalismo. Incluso en un contexto de integración regional.

Se puede mantener esa cláusuala (que obliga a una reforma constitucional) y tener la política más fuerte de respeto a los inmigrantes (persiguiendo a los talleres textiles de explotación o a las bandas que torturan a los quinteros bolivianos) e incluirlos a ellos en el sistema de educación, vivienda y demás, a los mismos (ESO ES PRIORIDAD!!!!).

Reformar esa cláusala sería empezar una catedral (la política inmigratoria, por ejemplo) por la cruz que va en su pico más alto. Algo imposible, salvo que se quiera hacer una reforma (discriminatoria) y que pondere todo al revés, para beneficiar a una persona.

Otros temas serían:

- el requisito de ser abogado/a para ser Juez de la Corte Suprema (podemos discutir los demás) es discriminatorio, también.

- Y también los requisitos de edad 25 y 30 años y 2000 pesos fuerte.

- Y pienso que haya un sólo presidente me discrimina y me niega el derecho a autogobiernarme, entonces. Hay que poner un órgano ejecutivo no unipersonal. Una asamblea ejecutiva infinita.

Pero a todos eso les chupa un huevo! Quizás De Narvaez compre algún abogado de renombre para que su "discriminación" sea priorizada por el mismo sistema judicial, citando a algún precedente supuestamente piola (que haya permitido construir todo), y alguna Corte (nacional y/o provincial) dicte ese buen fallo para aplaudir pero nunca me dicte inconstitucional miles de obvias inconstitucionalidad.

Es más quizás Hooft, Reyes Aguilera y otros casos, son parte de una estrategia legal, espectacularmente orquestada, del mismo De Narveaz para ser presidente, encuebierta en derechos humanos y cosmopolitismo. Quién sabe, no?

Sigamos,
Lucas.

rg dijo...

me parece que los ejemplos que das, lucas, no son buenos. ser abogado para ser juez de la corte es una estrategia razonable para el fin que se persigue, como tener acreditacion de medico para ejercer la medicina. pero pongamos que no. discutamoslo. pero eso no quita que se pueda discutir esta clausula tambien, y como la interpretamos. que no nos nuble la vista el hecho de que hoy quitar la discriminacion beneficiaria a un politico que nos parece horrendo, menos de lo mismo

Lucas A. dijo...

No, mis ejemplos son buenísimos. Especialmente la discriminación por edad (25 años para ser diputado y 30 para ser senador) y los 2000 pesos fuertes, discriminación de clase y socioeconómica. Esos son mis ejemplos.

Nuevamente, repito, comenzar por trabajar para modificar esa causa, sería empezar con la Cruz más alta de la Catedral, mientras no tenés bases de la misma catedral (de política de migraciones).

Lo de la Corte Suprema lo dejamos para otro día, si querés, pero lo sostengo nuevamente, es discriminante porque no hace falta ninguna calidad/cualidad técnico-epistémica para decidir nada en una democracia deliberativa, por ende, nadie puede sostener que ser abogado sea necesario para dictar ningún fallo en base a principios ético-políticos.

Después, en mi contrafáctico, se dictarán los fallos y los secretarios verán de dar formas procesales.

Lo del presidencialismo no unipersonal estaría reamente bueno, pero, reconozco es más delirante.

Me voy a poner a escribir sobre eso. Salut!
Lucas.

Brüno dijo...

robert y lucas:

el requisito de ser abogado para ser juez lo podemos discutir. quizas no debiera ser constitucional, sino legal, pero sin dudas tiene que ver con la ideoneidad para el cargo.

siendo bienpensado, uno podria decir que el fin de la clausula es evitar que alguien ajeno a la politica argentina se entrometa en ella. otra posibilidad es que se tratara de evitar la influencia de algun pais vecino, no se.
siendo malpensado, uno podria decir que el fundamento era xenofobo y hasta racista.

yo estoy en contra de la clausula, pero creo que hay principios de los cuales no podemos dar razones, y sin embargo son necesarios. como dice lucas, la democracia indirecta. otros mas: los limites internacionales (hay algo mas arbitrario que eso? finalmente, solo es una cuestion de fuerza, de la disputa que hizo tal o cual general...) o la carta de ciudadania (hay algo mas contingente que nacer aqui, en china o españa??? y, sin embargo, un estado que quiera asegurar derechos a sus ciudadanos, por razones de escasez, debe restringir a la demanda posible de esos bienes y servicios, y no puede hacerla extensiva a todo el mundo, especialmente sin tratados de reciprodicidad).

viele grüsse!!

brüno

Lucas A. dijo...

Brüno,

Dejemos de lado el tema de los jueces de la Corte suprema y sus títulos. Sin lugar a dudas, desde mi punto de vista, un Juez necesita estar más familiarizado con discusiones morales, económicas, filosóficas y con prácticas políticas de implementación de su sentencias que con saber cuestiones técnico legales (que siempre estarán en mano de delegados de estos, en el mejor de los casos). Si creemos que los jueces hacen política y son actores políticos no podemos tirar el argumento de la idoneidad como un argumento que cierre la discusión. Sobre todo porque realmente no la cierra.

Sin mucho esfuerzo se puede pensar en jueces legos/políticos que en caso de ser necesario, tenga asesoría técnica, ahí sí, idónea para dictar sus sentencias (que tampoco tiene que ser escrita en el lenguaje codificador continental oscuro). Es una cuestión de poner en duda la institución existente que no es atemporal y dada del poder judicial iluminista. En la historia no siempre existió la abogacía y se llamaban jueces a no a-bogados. Recordad que John Marshall (mítico juez político del caso Marbury vs. Madison) no era abogado, por ejemplo.

No sostengo que "la democracia indirecta" sea inevitable, sino justamente que debemos esforzarnos para que no sea inexorable y aceptada con todos sus peores defectos.

Me parece que los argumentos bienpensante y malpensante son misleading. No te llevan a buen lado.

Hay que pensar la cuestión en una doble nivel: el nivel de la comunidad y de la reciprocidad.

Veo mil millón prioridades para los migrantes que modificar, a través de un fallo dudoso y no de una reforma constitucional, ese tema para beneficiar selectivamente a uno pero dibujado en una retórica del derecho a la igualdad.

Gesundheit!
Lucas.

PIC dijo...

A ver, hagámos un ejercicio intelectual. Imaginémos qué dirían algunos constitucionalistas:

* Badeni (liberal-conservador): La candidatura de De Narváez es inconstitucional, pues la intepretación a favor de ella viola la regla finalista y la costumbre constitucional. Debe tenerse en cuenta, además,la tradición de la República, y el derecho comparado (ya que la norma existe en otras constituciones, como la norteamericana, en cuyo molde está vaciada la argentina). Por otra parte, como decía Alberdi, la constitución no puede contradecirse a sí misma: la cláusula no puede contradecir el requisito de la idoneidad o las disposiciones contra la discriminación.

* Sagüés (escolástico y taxónomo de la constitución): Una intepretación manipulativa de la constitución que hiciera la Corte que declarara constitucional la candidatura de De Narváez sería contra constitutionem y consolidaría la desconstitucionalización en el plano normativo, en su especie como fraude institucional. Sin embargo, el fallo es una posibilidad que los hechos admiten.

* Sabsay (radical de centro): La cláusula en cuestión es constitucional y, si bien resulta discriminatoria, para su derogación se precisa de una reforma constitucional.

* Gargarella (demócrata deliberativo): La cláusula discutida debe ser dejada de lado porque es discriminatoria de los inmigrantes y se opone a los principios de la concepción deliberativa de la democracia.

RESULTADO: De Narváez podrá citar en su apoyo sólo a Gargarella.

Brüno dijo...

lucas,

estamos de acuerdo sobre los jueces.

me pa que mi interpretacion malpensada es la mejor del caso. la bienpensante es la mejor version posible de los badenis & compañía.

yo tambien creo que se puede defender a los inmigrantes (que son muchos y vienen de lugares muy diferentes) desde otro lugar, como facilitando el acceso a la salud y educacion publica, la naturalizacion, etc.

lo que pasa es que la clausula me pone en un conflicto. porque viola la igualdad. pero si se la deja de lado, favorece a un malito como de narvaez, que fue casi un ricardo fort de los 90.

a mi me parece que esta bastante claro el sentido de la norma: no puede presentarse. pero entonces viene otro problema, como dice pic, puede contradecirse la misma constitucion?

Viele Grüsse und Küsse!

Brüno

Lucas A. dijo...

Pero lo pienso totalmente distanciado de De Narváez. Va muchísimo más allá de mi gusto o disgusto por él.

Pienso que una versión sustantiva de cosmopolitismo es aceptable con ciertos derechos de autogobierno que queden en la comunidad que se pretende autogobernar (incluso con los tratados de ddhh), entonces dentro de estos derechos (sin violar ningún tipo de derecho humano elemental y asegurando los derechos sociales necesarios, supongamos) podés exigir ciertos requisitos identitarias mínimos (no selectivos).

Obviamente que estamos hablando de la cláusula puntual para ser presidente.

Para dar un subsidio por hijo con sindrome de down no habría requisito identitario (del estado o la comunidad), en tanto persona y habitante (con un plazo razonable de habitar), el derecho está, pero en el caso puntual del derecho a ser presidente algún tipo de requisito no me parece, discriminatorio, per se, aunque puede haber categorías sospechosas que deban ser escrutadas de manera exigente. Si hay razones y se justifica, puede mantenerse el requisito. El tema entonces, pasará por las razones.

Las edades para ser diputados y senadores, afectan mi igualdad que me impidieron ser diputado y senador después de ser presidente del centro de estudiantes de mi colegio secundario y nadie lo impugna. Mi carrera política se truncó =) Pero para algunos, la idea del requisito de edad, parece no ser discriminatorio, no es una categoría sospechosa. Hay otros requisitos, categorías, que no me parece tan iliberales ni inaceptables sino congeniables con políticas de inclusión de los migrantes fuertes, igualitarias y más democráticas.

En fin, sigamos. Tschuess
L

Brüno dijo...

hay una analogia entre fort y de narvaez: ricos, neoliberales, heredaron su fortuna. solo que de narvaez es mas feo que fort.

http://4.bp.blogspot.com/_1O_1ZWKFPek/SwacTk0F-6I/AAAAAAAALm8/v4rjgbOZmkk/s1600/Ricardo+Fort+con+Marcelo..JPG

http://www.seprin.com/portal/notas1/imagenes/narvaez1.jpg

Lucas A. dijo...

Mmmmmmmm.. Noise. Sinsentido. No agregan nada las comparaciones.

Repito, para que conste en actas, no hay que pensar la discusión sobre esa cláusula a partir del caso De Narváez sino de principios de justicia aceptables y de los derechos en un estado constitucional democrático, che.

L.

Martin Pitton dijo...

Lucas,
Muy buena tu nota, me hizo reír! Con respecto al caso De Narvaéz, creo que ya aprendió algo de la liturgia peronista. Esto es ir subiendo la apuesta porque para bajarse el precio en política siempre hay tiempo. En el fondo creo que sigue apuntando a gobernar Buenos Aires, pero se sube el precio para poder cerrar en donde él quiere. Ahora, si lo dejan correr va a seguir corriendo que no es otra cosa que lo que está haciendo Duhalde con su candidatura 2011. El juego recién empieza.
El precedente Hooft ya lo usó FDN en su estrategia ante la justicia bonaerense para conseguir la habilitación a la candidatura a gobernador.
Me hago la misma pregunta que Brüno, si la cláusula constitucional no es discriminatoria. Honestamente no lo tengo claro.

Brüno dijo...

lucas:

esta claro. la clausula es discriminatoria. esto confirma la tesis de indeterminacion legal fuerte de los cls: vemos que la constitucion tendria alli una contradiccion interna, luego de la reforma del 94, que permite dos interpretaciones contradictorias.
saludos,
Brüno

Lucas A. dijo...

Estimado Martin. Me alegro, che. Eso es lo que estabamos discutiendo. Pienso que se puede compatibilizar un verdadero respeto por la igualdad con ciertos requisitos de nacionalidad siempre que no operen como categorías sospechosas sino que tengan que ver con ser parte de la comunidad y con lazos comunes de reciprocidad.

Lo que sí me parece sospechoso es que se esté pensando en la desigualdad de esta cláusula y no de otras, justo ahora.

Lieber Brüno
Me gusta como ahora "está claro", aja. Supuestamente "Es discriminatoria", aja.

Lo dudo.

Todos quieren cobrar la respuesta a la pregunta del millón.

Está la dificultad de decir que es inconstitucional la cláusula constitucional (y hacer esa costosa movida para beneficiar a una persona) y está la dificultad de decir que la Convención Americana de Derechos Humanos también es inconstitucional e inconvencional porque en su artículo Artículo 23 habilita a poner requisitos de nacionalidad y residencia (entre otros que nunca listaría yo porque pueden dar pie a un ejercicio del poder de policia abusivo pero que están ahí).

Ciao.
Lucas.

Anónimo dijo...

Si no hubiera sido por De Narvaez seguramente tendriamos que sufrir para rato de esta bolsa de gatos progresista-trostskista que hoy nos gobierna. Gracias a Francisco va a ser posible el retorno de la hermandad revolucionaria de izquieda, como en la panasea de los tiempos del menemato. Que buenos tiempos aquellos, toda la izquierda unida. O, mejor dicho, casi toda.

Anquises dijo...

Rg cita lo que dijo CFK en el 2001 pero omite un detalle importante: ella no se refería a una autoconvocatoria sino a la prórroga de las sesiones puesto que el Congreso en ese momento no estaba en receso.