25 feb. 2010

CIDH sobre Venezuela

Los amigos de la CIDH presentaron su famoso reporte sobre Venezuela, por acá. Felicitaciones a Víctor y a Catalina en lo que les compete.

24 comentarios:

foto dijo...

El informe de la CIDH no dice nada nuevo con respecto a la situación de Venezuela. Y el adjetivo "famoso" ¿a qué se debe? hay algo que me perdí en el medio.

foto dijo...

más que los informes de la CIDH, en mi opinión, son más interesantes para analizar los informes de admisibilidad y los casos que llegan a la CorteIDH. Por los aportes teóricos que en ambos casos se realizan, más aún en los casos que suelen sentar jurisprudencia

foto dijo...

para que quede bien claro, los informes por país no aportan nada, en cambio los informes de casos específicos si

Leonardo Filippini dijo...

Estimada/o foto,

El informe de la CIDH sobre Argentina en 1979 ha sido muy influyente. Por supuesto, en circunstancias bien distintas, que no viene al caso discutir. Pero la mencion vale, al menos, para matizar un poco una afirmacion que creo demasiado tajante. Una tarea por delante, es, precisamente, explorar con mas cuidado que, y de que manera, aporta o puede aportar lo suyo cada uno de los modos posibles de intervencion de la CIDH.

Saludos, L.

CV dijo...

Sólo una observación sobre la nota de prensa, ya que no leí el informe completo.

Se dice que entre las restricciones que afectan el disfrute pleno de los derechos humanos en la República Bolivariana de Venezuela se encontraría la "absence of an effective separation and independence of the public branches of power in Venezuela".

Esto no puede ser así. Si hubiera alguna relación conceptual, causal o funcional entre la "separación (e independencia) de poderes" y el disfrute pleno de los derechos humanos, entonces todos los países parlamentaristas, por el sólo hecho de ser parlamentaristas, estarían violando los derechos humanos! (Lo cual es, obviamente, absurdo).

Por otra parte, contra lo que aparentemente suelen creer muchos, la división de poderes NO es un valor.

(Mucho menos un valor último o fundamental. A lo sumo, podrá ser un valor instrumental, aunque lo dudo).

Y aún si, en el mejor de los casos, fuera un valor; habría que analizar cuál es su relación (si es que alguna) con otros valores o principios, como el de la autodeterminación de los pueblos, recogido en la Carta de las Naciones Unidas (art. 1.2), y en númerosas resoluciones de la Asamblea General, como la famosa "Declaración sobre los principios de Derecho Internacional Referentes a las relaciones de Amistad y a la Cooperación entre los Estados", que dice en lo pertinente:

"Todo Estado tiene el derecho inalienable a elegir su sistema político, económico, social y cultural, sin injerencia en
ninguna forma por parte de ningún otro Estado."

Saludos.

pd: Un interesante análisis del derecho a la autodeterminación de los pueblos (que tiene sus complejidades) en Avishai Margalit & Joseph Raz "National Self-Determination" y en el cap. 8 de "The Morality of Freedom".

jh dijo...

CV

Venezuela es parte de la Convención Americana de Derechos Humanos que reconoce, en su art. 8, el derecho a ser oida por un tribunal independiente e imparcial. SI los jueces no son independientes o imparciales, es una violación a la Convención. Uno de los principales problemas de Venezuela es sin dudas la falta de jueces independientes e imparciales.

Anónimo dijo...

No hay que olvidarse de la isla-carcel de Cuba cuyo regimen hoy se cobro la vida de otro ser humano mas. Uno mas que se agrega a la larga lista de victimas del totalitarismo.

Juan I.

foto dijo...

Dije opinión, y una opinión, es el lugar subjetivo desde dónde se enuncia, por lo tanto “afirmación demasiado tajante” corre por su cuenta
Y sé muy bien cuáles son los mecanismos del sistema interamericano y lo que puede aportar cada uno de ellos

Anónimo dijo...

Que es tu opinión, Foto, es claro. La pregunta interesante es si tu opinión es buena, no si es tu opinión o no.

Daniela Arripe dijo...

las opiniones no son ni buenas ni malas, cuando las mismas contienen argumentos y aportan a la construcción

jh dijo...

Chavez quiere seguir los pasos de Fujimori.

CARACAS (DPA).- El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, calificó hoy de "basura" el informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) que alertó que la democracia venezolana se debilita por el desconocimiento de derechos básicos de los ciudadanos.

"Es pura basura, no deberíamos ni responderle, más bien deberíamos prepararnos para denunciar el acuerdo por el cual Venezuela se adhirió a esta nefasta Comisión y salirnos de ahí. No vale la pena, es una mafia lo que hay ahí y esa es la Organización de Estados Americanos, por eso algún día la OEA tiene que desaparecer", señaló.

"La CIDH es una institución de la OEA. Fíjense ustedes como funciona la OEA, una institución conformada por una burocracia. Ahí está el señor ese que apoyó la dictadura, que reconoció la dictadura de Carmona en 2002", señaló.

El mandatario leyó una carta del portavoz de la CIDH en 2002, Santiago Cantón, en el que reconocía al gobierno de Pedro Carmona, quien asumió el mando por unas horas tras el intento golpista contra Chávez el 11 de abril de 2002, mientras él estaba secuestrado y el pueblo era acribillado en las calles.

"Firma Santiago Cantón, excremento ejecutivo. ¿Vamos a seguir ahí, en esa Comisión? Más allá de la agresión contra Venezuela creo que esto corresponde a un plan (contra Venezuela), no tengo ninguna duda", afirmo.

Chávez afirmó que el informe de la CIDH es una manta de retazos y lo calificó de ignominioso.

"Esto es parte de una agresión, de la amenaza permanente. Se trata de aislar a Venezuela, pero nadie evitará que Caracas sea sede de la primera cumbre de la Comunidad de Estados de Latinoamérica y el Caribe (el 5 de julio de 2011)", afirmó.

Anónimo dijo...

RG, ha notado como descendio la calidad de los comentarios ? recuerdo epocas del blog donde se armaban grandes discusiones, gente como Foto no se hubiera animado a hablar quizas, en fin...pareciera que a medida que sube la popularidad baja el nivel de los comentarios, que lastima

PD: no es una critica a sus posteos que son excelentes siendo este mi blog de cabecera. Saludos

PD2: comente algo del esceneario politico para este año, saludos

Esteban

sl dijo...

CV, comparto plentamente tu opinión de 12:58 PM. La separación de poderes no es un valor final, cuanto mucho es un valor instrumental. Muchos hacen un uso estratégico de ese valor instrumental: cuando el gobierno de turno (al que apoyan) no puede avanzar sus políticas por la obstrucción del legislativo o el judicial, se amparan en la legitimidad democrática amplia del presidente y cuestionan el bloqueo como ilegítimo. Cuando son de la oposición y ven cómo el Presidente gobierna por decreto, invocan la separación de poderes.
No sé si el paralelismo es bueno, pero la Iglesia Católica (hasta el concilio vaticano II) cuando era minoría apelaba a la libertad de culto, y en países en los que era mayoría se oponía a reconocer el establecimiento de otras religiones.
En ambos casos hay argumentación estratégica.

CV dijo...

SL:
El presidente sólo puede "gobernar por decreto" si HAY división de poderes.

Daniela Arripe dijo...

claro ANONIMO, gente como foto no se hubiera animado a hablar porqué no sabe nada de nada. es más, de seguro que sus opiniones deberían publicarse "al margen" y pidiendo permiso al DR
es que foto, de seguro que no tiene ni idea de lo que opina, es más, de seguro, que foto ni merece participar en este blog de expertos/as
es que pronto levantaremos más muros, ya no solo los que existen sino que además construiremos muros por disciplina, por clase social, por color de pelo y ojos, por peso, por apellido, etc, etc, etc
es que empezaremos, creo que ya empezaron algunos/as a separar

sl dijo...

CV, te equivocas, preguntale a Berlusconi.
Los decretos también existen en los parlamentarismos

Anónimo dijo...

Daniela, las anfetaminas no hacen bien y menos cuando estas por escribir un comentario progre(lugar comun para la gente que lee este blog salvo sl) sin relacion con mis dichos...
No tengo nada contra foto, si se ofendio retiro mis cargos de hecho, pero en realidad quise expresar mi opinion de que a mayor popularidad de un blog, mas mediocre los debates en los comentarios. Mediocre al estilo de esta discusion que estamos teniendo justamente. Saludos

CV dijo...

SL:

Bueno, será en todo caso porque el Parlamento le delegó esas facultades.

Y si cuenta los suficientes votos en el Parlamento para obtener la delegación, entonces simplemente no es verdad que el Ejecutivo gobierna solo por decreto.

Eso, en teoría, sólo sería posible bajo un esquema presidencialista, en el que el Presidente detenta prerrogativas "unilaterales".

Saludos.

sl dijo...

no, en italia y españa, el ejecutivo tiene poderes de decreto unilateral, sin previa delegación o autorización. Lo que hay es una posterior ratificación (en caso de que no se logre la ratificación, el decreto pierde validez con efectos retroactivos).

CV dijo...

Sí, acabo de ver el art. 77 de la Constitución de Italia.

"El Gobierno no puede, sin delegación de las Cámaras, dictar decretos con fuerza de ley ordinaria.
Cuando, en casos extraordinarios de necesidad y de urgencia, el Gobierno adopte, bajo su responsabilidad, medidas provisionales con fuerza de ley, deberá presentarlas a las Cámaras ese mismo día para su conversión, las cuales, incluso hallándose disueltas, serán debidamente convocadas y se reunirán dentro de los cinco días siguientes.
Los decretos perderán toda eficacia desde el principio si no fueren convertidos en leyes dentro de los sesenta días desde su publicación. Las Cámaras podrán, sin embargo, regular mediante ley las relaciones jurídicas surgidas en virtud de los decretos que no hayan sido convertidos."

De todas maneras, insisto, creo que ni aún en el segundo de los supuestos el Ejecutivo "gobernaría solo por decreto", porque necesita contar con los votos en el Parlamento para su conversión en leyes - cosa que no es así con, por ejemplo, las executive orders y sólo parcialmente similar con el caso argentino-.

sl dijo...

Ok. Lo interesante es ver que los parlamentarismos también dan margen para las medidas unilaterales, al menos existe la posibilidad. Luego, la diferencia (si es que existe) no está en las formas, sino en el ejercicio de hecho de esos poderes. Desconozco que alguien haya estudiado este tema en perspectiva comparada. Carey y Shugart estudiaron sólo los presidnecialismos, y Cheibub y Figuereido creo que también sólo se circunscriben a los presidencialismos. En fin, saludos

CV dijo...

SL:

Aún así, creo que existe una diferencia más sustancial: en el presidencialismo el Ejecutivo tiene una legitimidad democrática independiente de la del Legislativo, cosa que, por definición, no sucede en el Parlamentarismo.

Es esto lo que me permite afirmar, como tendencia general, que sólo se podría "gobernar por decreto" si hay división de poderes.

Saludos.

sl dijo...

Si esa afirmación es una defensa del gobierno por decreto, estoy en contra. Si es solo una afirmación descriptiva, podría comprarla.

CV dijo...

Ups... Es una afirmación descriptiva. Elijo primero intentar comprender, para sólo después recién evaluar.

También habría que notar que en el Parlamentarismo el "gobierno por decreto" no sería ni siquiera necesario porque los legisladores son, por regla general, todos unos "levantamanos obsecuentes" del Gabinete (o pasa lo que pasó recientemente en Holanda: http://www.nytimes.com/2010/02/20/world/europe/20dutch.html)