Según la presidenta hay que terminar con este tipo de dicotomías. Cómoooooooo?
Le propongo otras similares:
"basta de extremismos estériles: ni dictadura, ni democracia"
"me cansaron con ese discurso: los argentinos no queremos ni golpistas, ni defensores de la Constitución"
"acabemos con el maniqueísmo inútil: ni torturadores, ni respetuosos de la integridad personal"
"no más dividir al país: acá no somos ni fascistas ni defensores de la libertad"
21 comentarios:
De paso podríamos abolir la dicotomía "gobierno-campo" cuyas nefastas consecuencias y redundantes resentimientos y venganzas comienzan a fastidiar.
Igual, pese a los discursos, me parece que el Gobierno ya sentó posición respecto de esa dicotomía: http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=19903
Pedir "resultados" quiere decir pedirle a los jueces más gente presa (siguiendo esa vieja y triste lógica que afirma que cuantos más presos haya, más seguros estamos).
Es decir, me parece que usan esto de "evitar las dicotomías" para ocultar que están en la vereda incorrecta..
Saludos!
No suelo ser un defensor de Cristina Fernández, pero quizás la idea de evitar las dicotomías no sea tan mala (aunque no dudo de que la frase, salida de la boca de la presidenta apunta en el sentido indicado por nahuel). Digo, esa manía de ver todo como blanco vs negro, que está muy propagada en la Argentina (quizás también en otros países, no lo sé), y que, creo, es muy nociva. Si el punto de partida es el maniqueísmo, nunca vamos a poder sentarnos ni siquiera a deliberar (ni hablar de alcanzar un "acuerdo racional").
pac, es que si vivimos en una democracia, no hay dicotomia aceptable del tipo "dictadura o democracia": es solo democracia. Y si tenemos una constitucion, tampoco se puede aceptar "ni garantismo ni mano dura," es garantismo, punto. sino, tira la constitucion por la ventana
Creo que Roberto a dado en el punto. Estar en donde nos encontramos es ya haber transitado por la encrucijada dicotómica y haber elegido un camino. No deberían existir opciones bifurcadoras en términos de democracia o dictadura, o de garantismo o "mano dura". Ahora bien, como "no fascistas" pero sí defensores de la libertad; ¿qué se puede hacer con quienes todavía plantean estas dicotomías "retrógradas" (en el sentido de que ya las hemos superado para elegir un camino) sin aplastar la libertad? ¿Será correcto silenciarlos a pesar de las alocadas propuestas? ¿No iría en contra de las garantías Constitucionales al fin y al cabo? Jamás tomo partido por propuestas despóticas o violentas, pero me surgen esas dudas a la hora de pensar en erradicarlas... O tal vez he entendido mal el sentido de la charla.
El post está muy bien planteado, porque no consiste en debatir sólo la barbaridad que dijo CFK, sino que va más allá, al plantear la posibilidad de poner sobre el tapete otras dicotomías, y si eso es correcto o no.
Por mi parte, coincido con el último mensaje de RG.
Últimamente, las declaraciones de CFK acerca de la justicia y la seguridad hacen agua por los cuatro costados.
Saludos.
pero a ver, no seamos dogmaticos. tal vez hay dicotomias que nos dividen legitimamente. lo que digo es que hay muchos casos en relacion con los cuales ya optamos: no a la dictadura, no a la falta de garantias, no a la violacion de derechos humanos. y a quien se opone, nada, tratamos de disuadirlo y persuadirlo de lo contrario
Comparto la negativa a la dictadura, a la falta de garantías y a la violación de derechos humanos. No así la paradoja que deviene de no dar conseción al dogmatismo y luego intentar persuadir y/o disuadir a aquéllos que se opongan. Creo que solamente aquél con actitudes dogmáticas, en el sentido de verdades inconcusas, podría ponerse en aquélla posición. Mas bien me parece que una actitud de respeto y diálogo sería apropiada. Tanto mas cuanto que las opiniones por lo general no se presentan en tal magnitud de polaridad procedente de la dicotomía excluyente. Lo que traería aparejado que en vez de un "no" a la democracia, tengamos un "no" a ciertos aspectos o a cierta clase de democracia, por ejemplo. Esto a propósito de aquéllas dicotomías legítimas de las que hablabas; punto en el cual estoy también de acuerdo.
GM, dijiste " Tanto mas cuanto que las opiniones por lo general no se presentan en tal magnitud de polaridad procedente de la dicotomía excluyente", podés aclarar un poquito?, no entendí nada, seguro subyace una gran idea en eso.
Aparte, las tareas de persuación y disuación de las que habla RG, implican diálogo, no imposición (supongo yo).
Está bien, concedo (y coincido) en que hay dicotomías que fueron "superadas" en el sentido de que representan opciones que ya enfrentamos y, en cierto modo, resolvimos.
Por supuesto, si alguien me planteara hoy "Democracia o dictadura" o cosas por el estilo, creo que también está clara cuál es la respuesta.
Y con "Garantismo vs mano dura" ocurre lo mismo, pero me parece que hasta ahí nomás. Si por "mano dura" entendemos: "Hay que meter bala", "Permitamos la tortura y la pena de muerte" o eslóganes similares, entonces la dicotomía se asemeja a "Democracia o dictadura".
Pero si el pedido de "mano dura" consiste en una suerte de solicitud a los jueces penales para que apliquen/utilicen criterios "estrictos", entonces aunque yo esté en desacuerdo con ese pedido, me parece que la cuestión deja de ser dicotómica, y pasa a ser una diferencia, digamos, "gradual".
Y me permito agregar: tratarla como dicotómica nos haría más difícil deliberar. Para aclarar un poco la idea propongo un ejemplo: cuando Dworkin encara la discusión sobre el aborto, una de las cosas que hace es tratar de buscar el marco común de las dos posiciones (pro life vs pro choice). Es decir las "desdicotomiza" (perdón por el neologismo). De otro modo, lo que hay es un diálogo de sordos.
Claro. Estamos de acuerdo. Pero, pregunto, ¿cómo reconciliamos esto con un espticisismo a lo Waldrow?
Hablamos de que "ya tomamos ciertas decisiones"(i.e. "ya establecimos ciertos derechos") pero ¿se puede reconciliar esto con que no sepamos cuáles son los derechos, sus contenidos y sus alcances?
saludos,
juan.
no entiendo juan, en esto soy rawlsiano. una cosa es aceptar los limites de la razon, las dudas, la necesidad de la consulta, la legitimidad diferencial de los distintos poderes, la urgencia del dialogo colectivo. otra defender el escepticismo valorativo.
Matias,
La redacción quedó oscura, la idea es simple. A lo que me refiero es a que las opiniones en general, actualmente no se presentan (o así lo veo) en esa posición excluyente o "polar" absoluta, sino que dentro de un marco (digamos, democracia, como el otro ejemplo) hay opiniones divergentes.
Por otro lado, creo yo, quien persuade o disuade lo hace de una verdad, que sostiene como certeza. Si ya posee la respuesta, no necesita diálogo, palabra que termina como eufemismo para un monólogo de persuación sorda. Ojo; aclaremos un enorme punto: yo no creo que rg venga a hacer eso. Esto lo planteo en respuesta y en términos abstractos. Me queda muy clara la postura de democracia deliberativa, y lo que antes dije creo que ya ha quedado desactualizado con el avace de los comentarios. Saludos
RG: mi pregunta es si una persona (ponele yo que me interesan ambas ideas) puede estar de acuerdo con Waldron y a su vez decir que, por ejemplo, la mano dura no es una opcion porque "tenemos una constitución"?
Por ejemplo, a lo que vos decis más arriba: "Y si tenemos una constitucion, tampoco se puede aceptar "ni garantismo ni mano dura," es garantismo, punto. sino, tira la constitucion por la ventana", ¿Waldron no podría venir a respondernos "bueno, sí, tenemos una constitución pero no estan muy claros cuáles son los derechos que enuncia, cuáles son sus contenidos, alcances, limites, etc"?
No lo sé. No tengo esta cuestión muy clara. Quizás tendría que ponerme a estudiar.
saludos (y gracias por la respuesta),
juan.
mira, hay un punto mas general, de waldron, sobre el no tener constitucion. ahora, cuando tenes una...Ahi es que te digo -con el- que teniendo una yo no creo que ya hayamos "grabado los derechos en piedra," porque tenemos mucho que discutir sobre contenidos y limites. pero otra cosa es pensar que no hay limites. Podemos discutir colectivamente sobre cuales son los limites precisos de las garantias, pero no que la constitucion es muy estricta imponiendo garantias
Es bueno el planteo sobre Dworkin, de PAC. Tiene sentido.
A mi no me extraña. Si dijo que era hegeliana... no sé si realmente entiende lo que es eso, pero tiene razón. Habrá que ver cual es la "síntesis" que espera que salga de la bala y la constitución.
de narvaez? frankestein?
Comparto que cuando el gobierno plantea la dicotomía en este contexto, anuncia que le abre la puerta a la mano dura. Y para mi no tiene justificación ni defensa.
Pero si dejamos de lado al gobierno y sus dicotomías, creo que hay un error -en verdad una ceguera- en pensar que el garantismo tiene un contenido unívoco. Dicho de otro modo, las garantías pueden ser interpretadas en forma más amplia o menos amplia, según como uno las piense y lea la constitución, y puede haber un debate legítimo sobre cuál interpretación es preferible.
La expresión "mano dura" (lo que connota en nuestra sociedad) va mucho más allá de cualquier lectura posible, pero quizá habría que revisar cuán dispuestos estamos a admitir que una visión menos favorable a las garantías, pero aún compatible con alguna lectura aceptable de la CN y los Pactos, es posible, por lo que la discusión sobre más garantías o menos garantías no necesariamente es una dicotomía entre el bien y el mal, como lo plantea RG.
anonimo, mas alla de que seria bueno saber tu nombre, yo no planteo ninguna dicotomia, sino que ironizo sobre la dicotomia boba que planteo el gobierno. lee bien antes de prejuzgar. digo que cuando uno tiene una constitucion como la nuestra no hay NINGUNA dicotomia como la que sugiere el gobierno. se entiende? ninguna, lo opuesto a lo que sugeris, no se por que
Publicar un comentario