Seminario de Teoría Constitucional y Filosofía Política.: Non dimenticare

3 oct 2010

Non dimenticare

Si era por los Senadores del FPV, nos quedábamos sin la ley de glaciares finalmente aprobada (de los 30 del FPV que participaron, 23 votaron en contra!). Gracias muchachos, sigan cediendo al lobby minero! No los olvidaremos!

23 comentarios:

Anónimo dijo...: Cuando se votó el matrimonio igualitario, habría estado bueno ver un post que dijera: "si era por los senadores de la UCR, no tendríamos ley".; 4:23 p.m.
rg dijo...: ellos son absolutamente no confiables, por eso esta vez no los reivindico, aunque votaron bien; 4:25 p.m.
Anónimo dijo...: rg el título de tu blog tiene punto al final, los títulos no llevan punto, una crítica constructiva para un blog maravilloso; 7:26 p.m.
Ernesto dijo...: rg, todavia esperando un mea culpa tuyo por prenderte a la operacion/mentira de que el gobierno recorto los fondos a la Corte. Vendra? Alguna vez diras "me equivoque?" Dos notas hoy en P12 y Tiempo para ayudarte a recordar, si es necesario.; 9:43 p.m.
Ernesto dijo...: "La ley salio pero pudo no haber salido", que asco este gobierno, no? pensar que salio, pero que pudo no haber salido... Imposible entender como hay gente que apoya a un gobierno que, meta pasar leyes buenas que pudieron no haber salido. La pucha.; 9:47 p.m.
Mifune dijo...: 23 de 30 votaron negativamente. Antes la había vetado la presidenta. NO hay que quejarse: son coherentes.
Por suerte no le hacen el juego a la derecha....; 10:21 p.m.
Alejandro Kafka dijo...: Y Daniel Filmus, coautor de la ley, es del FPV.; 12:15 a.m.
Anónimo dijo...: Ernesto, ninguno de tus dos comentarios responden a la objeción de Gargarella. El primero es completamente irrelevante; el segundo ridiculiza una cita tomada quién sabe de dónde y que no refleja la objeción del post original (el problema no es que la ley salió pero pudo no haber salido; el problema es que 23 de los 30 senadores del oficialismo, que se vanagloria de apoyar la Ley de glaciares, votaron en contra de dicha ley).; 12:43 a.m.
andres dijo...: miserias del mundo binario, mientras tanto todos los senadores de la UCR con la inestimable colaboración de coalición cívica, Giustiniani y otros héroes de los derechos civiles dieron media sanción a la leva en instalaciones militares para pibes pobres de 13 a 18 años (léase servicio civil voluntario) pero como eso lleva argumentos para el otro palo nadie dice nada, todo el mundo callado, incluso en este blog,; 1:10 a.m.
Anónimo dijo...: Andrés, le pegué una mirada a la ley a la que hacés mención y francamente no encontré nada objetable. ¿Podrías por favor explicar cuál es el problema con el Servicio Cívico Voluntario?; 2:24 a.m.
andres dijo...: te paso una nota bastante completa sobre el tema:Verbitsky, Página del domingo 26 de setiembre, Locos por la seguridad; 3:28 a.m.
rg dijo...: ernesto, el post al que te referis alude a una campania contra la corte, que incluye elementos que ahi se mencionan, y varios que se pueden anexar. la corte sugiere que intervenga el congreso, y a la intervencion se la llama golpe de estado. la presidente le dice al gobernador que, en lugar de obedecer a la corte, siga adelante que cualquier cosa ella le da refugio. se convoca a una marcha frente a la corte, a traves de la tv publica. se hacen discursos hostiles a la corte, que incluyen la toma del palacio, se les dice "mentirosos de oficio." vos decis en cambio que los que apoyamos a la corte tenemos que pedir disculpas? en mi caso tambien cite a la cij, y la info que dio. pero cualquiera sea el status de esa info, el sentido del post se mantiene: paren de embestir contra la corte, paren de usar los medios publicos para agredir a la corte. no porque no pueda criticarse a la corte. claro que se la puede criticar. pero 1) no usar la tv publica para convocar marcha en su contra (o hacer campania cotidiana contra el juez que no me gusta. vos capaz no lo ves, estando lejos, pero en el futbol para todos suelen aparecer carteles de publicidad oficial diciendo, por caso "el juez x fallo contra el pueblo"); tampoco es aceptable que el jefe de gabinete hable de mentirosos con oficio, o que en el acto convocado por el gobierno se hable de tomar la corte, actitud que los asistentes aplauden y el gobierno avala. se trata de un acoso injustificado. el gobierno se tiene que acostumbrar a recibir criticas y fallos adversos sin pensar que todo forma parte de una conspiracion. democracia se llama la cosa.; 5:37 a.m.
Anónimo dijo...: 1. "Una movilización a Plaza Lavalle no es, como reza la Vulgata mediática, un “ataque” a la Corte como una a la Casa Rosada no es un “ataque” al Ejecutivo. Se pone el cuerpo, se expresa el número, se hace cerca de aquel a quien se quiere hablar. Hay en boga una hipótesis contraria: los jueces están exentos de escuchar la voz del Agora. Curioso privilegio de un poder público..."

"La Corte Suprema no debe ceder a las demandas de una marcha para cumplir sus deberes. Tampoco debería someterse a las llamadas telefónicas de los CEOs y gerentes VIP que fatigan sus teléfonos."

2. Las declaraciones de hebe fueron criticadas por sectores del gobierno y por los que lo apoyan. el mismo zafaroni (algo más sensato) dijo que no las tomaba en serio. son palabras de hebe, y ya se sabe...

3. ernesto te hablaba de que tenías que retractarte de la información falsa que repetiste, sobre el "recorte" a la corte que no es tal. pero nada.

4. me encantaría escucharte un poco criticando a los radicales y sus posturas hiperconservadoras. es más que una cuestión de no "reivindicarlos".; 8:11 a.m.
Gonzalo dijo...: Por qué siempre sobrevuela el espíritu "por qué no dijiste tal cosa" sobre otro tema? No solo el FpV votó casi todo unido (23 contra 7) sino que estuvo unido al Partido Renovador Salteño (Fundado por Ulloa) y su senador es un facho redomado, racista, elitista, miembro del Club 20 de febrero -busquen qué es eso, y con Rodríguez Saá y toda la caterva. Que la UCR haya votado por la ley por oportunismo no es más ni menos que en otras cosas (como las razones por las que el FpV votó el matrimonio igualitario, pero sigue sin hacerse cargo del tema del aborto que mata a una mujer pobre casi todos los días) Filmus terminó votando el proyecto de Bonasso (o sea, como no le dieron bola a su proyecto se sumó al otro). Poco se comenta del artículo 17 qe fue sacado y menos aun del estímulo de CF a desconocer la ley (fijarse en el artículo 41 de la constitución)
Un saludo
Gonzalo; 9:00 a.m.
andres dijo...: mi opinión sobre tu planteo es que si criticamos a los orgánicos que callan la parte de la historia que no les es funcional a su relato, no hagamos exactamente lo mismo pero del otro lado, al menos en un blog, sabemos que cada corporación tiene sus intereses y las mediáticas mucho más pero si se reivindica el hecho de ser crítico y aparece un tema para mí sumamente grave como éste, discutámoslo, al menos en un blog, no porque, en este caso la claudicación es del bloque opositor y no delFPV, sino porque nos importa el tema. El problema es cuando la prioridad del tema la planteás según favorezca o no a tu grupo de reporte en vez de hacerlo en función de tu escala de prioridades ideológicas. Yo no deposité jamás niguna esperanza cívica en el FPV así que nada de lo que digas me sorprende,pero estaba apuntando a otra cosa. Leva para los pibes pobres y militarización de la pobreza no, la vote el que la vote. Si empezamos con la táctica y la estrategia en un tema como éste, quedamos moralmente inhabilitados para criticar cualquier actitud orgánica de cualquier lado que fuera.; 12:09 p.m.
Anónimo dijo...: Al marge de ciertas vagas e infundadas alusiones a "agendas ocultas", el artículo de Verbitsky no ofrece ninguna razón convincente para creer que la ley a la que hacés alusión sea objetable, mucho menos para justificar la comparación entre esa ley y la de glaciares. Tu propia versión de los problemas no es menos tendenciosa: hablas de "militarización de la pobreza" cuando no hay nada en el proyecto de Servicio Cívico que justifique ni por asomo tal expresión. Te desafío a que nos resumas, en un párrafo o dos, cuáles son realmente los problemas concretos con esta ley, porque lo que nos diste hasta ahora no convence a nadie.; 1:18 p.m.
andres dijo...: Te paso todos los comentarios del artículo que me parecieron preocupantes: el proyecto mezcla objetivos de salud y educación como los de “otorgar espacios de contención a jóvenes en situación de riesgo, alentarlos a que terminen el ciclo educativo básico, capacitarlos en oficios, promover talleres culturales, artísticos y recreativos y fomentar la cohesión social”, con los de seguridad, al punto que se lo trata en la Comisión de Justicia y Asuntos Penales, no en la de Educación. Tiene una visión de tratar a los desprotegidos como población de riesgo (¿para quién? ¿para nosotros?), no como parte de una política educativa o de protección social sino como cuasi penal, preventiva de los delitos que vayan a cometer estos riesgosos que, por eso, no son población objetivo de políticas educativas sino preventivas.
El dictamen del senado somete al Código de Disciplina de las Fuerzas Armadas a los niños y jóvenes que participen del servicio civil y propone la participación de personal militar en el aprendizaje de los riesgosos y el uso de instalaciones militares para ello.
No sé si esto te alcanza, si mirás mi comentario de arriba no comparo a esta ley con la de glaciares, no tienen nada que ver no yo digo que lo tengan, comparo el uso de agendas selectivas en las que se trata un tema o deja de hacerlo según sirva a la estrategia de fortalecer al grupo de referencia y no en función de una preocupación crítica.; 8:28 p.m.
Anónimo dijo...: Andres, no veo razones para creer que el proyecto mezcle objetivos de salud con objetivos de seguridad. Lo único que podría apoyar, indirectamente, tal afirmación es que el proyecto fue tratado por la Comisión de Justicia y Asuntos Penales. Pero sabemos cómo funciona el Congreso argentino, y que las comisiones en las que se trata un proyecto muchas veces poco tienen que ver con la naturaleza del proyecto en sí. En cualquier caso, si el proyecto de hecho tuviera los problemas mencionados, debería ser facil identificar en el contenido de la norma algún aspecto problemático. De lo contrario, se trata de una mera sospecha infundada que parece motivada solamente por un afán de atacar a la oposición, combinado con un rechazo automático a toda medida que pueda ser conectada, aun por el lazo más tenue, con las fuerzas armadas.

Tampoco veo nada en el proyecto de ley que evidencie la "visión de tratar a los desprotegidos como población de riesgo". Nuevamente, ¿hay algo que te haga pensar esto, más allá de la cuestión de las comisiones?

Lo único con lo que sí estoy de acuerdo es con someter a los adolescentes y adultos (no niños, como decís) al Código de Disciplina de las Fuerzas Armadas. Habrá que ver si esto es una cuestión puramente formal que en la práctica no tiene ninguna repercusión (tal vez por una cuestión burocrática impera tal código en cualquier facilidad militar) o si efectivamente tiene consecuencias reales para quienes participan de este proyecto.; 11:19 p.m.
Anónimo dijo...: Aclaración: en mi párrafo final no quiero decir que estoy de acuerdo con que rija el Código de Disciplina de las Fuerzas Armadas, sino que estoy de acuerdo con vos en que el uso de ese código puede ser objetable.; 11:22 p.m.
andres dijo...: yo diría que hay mucho para sospechar cuando no se lo trata desde un enfoque educativo sino de prevención de riesgo, cuando se involucra a las fuerzas armadas, cuando estigmatizas a una población irrecuperable y no la intentás tratar desde lo educativo sino desde lo disciplinario, cuando eso se asocia a los códigos militares. Con todo lo que se hizo para desmilitarizar este país me parece una iniciativa criminal volver en cualquier sentido para atrás y me parece increible que no se hable de este asunto, no tenés porqué confiar en mi palabra, pero creeme que si se hubiera votado al revés (FPV a favor, grupo A en contra) diría lo mismo. Está tan barbarizado y binarizado el debate que ya nadie analiza las proyectos sino quién los banca, no es mi caso.; 12:10 a.m.
Anónimo dijo...: RG: Debemos olvidar a los jueces de la Corte que firmaron "Cerro Vanguardia"?

Si queremos una mineria que q PAGUE IMPUESTOS o REPARTA LA RENTA CON EL ESTADO/PUEBLO y NO CONTAMINE con un Cod de Mineria del S XXI (no de principios del XIX) hacer de esto una pelea "viva K" Vs "K malo" es laburar para las mineras vanalizando el conflcito.

Tito; 5:26 a.m.
jp.- dijo...: Andrés, a ver si esto hace que mágicamente se empiece a entender tu preocupación:
http://alciraargumedo.com/?p=267; 11:56 a.m.
andres dijo...: gracias JP, igual no hay magia que aguante frente al silencio orgánico, no deja de sorprenderme.; 5:06 p.m.