Maldonado: dos más tres

Ayer hubo algunas primeras declaraciones explícitas, atando muchos de los cabos sueltos -los más preocupantes- en torno al caso: terrorismo, Sendero Luminoso, montoneros (acá). Como diré más abajo, creo que ahí se juega una de las claves de lo ocurrido.

Ayer también apareció el audio de un gendarme, en el que hablaba de un cuerpo que quedó flotando en el río. La declaración se suma a la galería de horrores que ha ido apareciendo en cuentagotas, y de la que daba cuenta en un post anterior (acá). Lo dicho nos habla sobre la responsabilidad del gobierno, y en particular del Ministerio de Seguridad, en el asunto: la responsabilidad ya está, y es grave. No hace falta saber qué pasó con SM para activarla. Hubo un descontrol completo sobre el operativo, luego de una orden que no debió darse, dado el contexto (ver más abajo). El gobierno es responsable por el caos y la furia que caracterizaron al accionar de la gendarmería -un accionar que produjo daños, y que muestra el desmanejo de Seguridad en una cuestión que requería máxima sensibilidad.

Tres acotaciones más, que mencioné ayer en el Senado, y que refieren a lo que ya pasó, con el operativo.

1) Continuando con la escalada represiva que, por todos los medios (subterráneos) activó el gobierno anterior, este gobierno apuntó a desatar el último nudo en pie, referido a los protocolos sobre el accionar de las fuerzas de seguridad (formalidad que se había escrito para ser incumplida, en años anteriores). La idea fue desactivar la apelación a esos protocolos, a partir de la instalación de la idea de "flagrancia." Aquí está el eje de lo que preocupa: el gobierno es consciente de que cuenta con fuerzas de seguridad mal preparadas y violentas, y frente a ello, en lugar de ajustar los controles, buscó subrayar las "manos libres." De ahí su plena responsabilidad sobre la violencia sin controles que se ha desatado.

2) El operativo buscó subrayar otro principio, a través del cual se quiso dejar en claro que frente a conflictos como el del caso, se iba a escoger completa e incondicionalmente la defensa de la gran propiedad: como si hubiera nada del otro lado -como si no hubiera ningún derecho constitucional y convencional -cuando los hay a decenas, e incluyen derechos de respeto a la identidad, reconocimiento de propiedad, consulta obligatoria, participación en la gestión de los recursos naturales, etc.

3) En tercer lugar, lo ya hecho fue un intento de re-instaurar por la ventana una hipótesis de conflicto y terrorismo, que se había ido escurriendo por debajo de la puerta (a través de la cuestión iraní). La idea fue retomar el ejemplo de Chile y Ecuador, para pasar a identificar a los indígenas revoltosos con la figura del terrorismo. Se buscó completar, así, la gran obra del espanto preparada por el gobierno anterior, al tomar como su primera ley -su ley símbolo- la ley antiterrorista. En eso estamos.