Waldron en Colombia 3: El dinosaurio todavía está allí

Ante la respuesta del amigo Jorge Roa, sobre "el paso de Waldron por Colombia," (ver abajo) , sigue a continuación mi respuesta a su respuesta!

http://www.eafit.edu.co/escuelas/derecho/iconscolombia/Paginas/opinion-respuesta-a-roberto-gargarella-sobre-waldron-en-bogota.aspx?fbclid=IwAR05Ezd5RcCSQHB6M5C1GGu0wBTYmI0_1f62d3jrJL0j0U2EUsgCnCr4k78

Cuando despertó,

el dinosaurio todavía estaba allí

(Augusto Monterroso)

Me alegra mucho poder mantener abierta esta conversación con el ilustre amigo Jorge Roa. Conociendo, sin embargo, el compromiso de ambos con la discusión pública sobre los temas que nos interesan, y la firmeza -o testarudez- con que sostenemos nuestras posiciones, prometo presentar una réplica de su réplica muy breve, y ayudar de este modo a apagar lentamente lo que promete ser un diálogo apasionante para nosotros pero continuo hasta el infinito. Tenemos y mantendremos dicha polémica, a lo largo del tiempo y por medios diversos, pero creo que al cabo de este ir y venir ya hemos dejado en claro nuestros respectivos puntos de vista, que es lo que por ahora importa. A continuación, por tanto, me centraré sólo en un punto de los varios que presenta Jorge en su rica e inteligente réplica. El punto que voy a hacer es pequeño pero no por ello menos relevante.

Lo que me interesó decirle a Jorge desde el comienzo de este intercambio es que en su texto original -como ahora en su réplica- él se pierde de tomar en cuenta la significativa crítica que Waldron está haciendo sobre el modo en que viene ejerciéndose en Colombia el control judicial. La crítica de Waldron es una que muchos compartimos, y por venir de quien viene, en el momento en que viene, gana especial sentido. Es una crítica hecha por quien es, seguramente, el analista más agudo sobre la materia; que es presentada en un momento en donde la Corte Constitucional Colombiana ha ganado un enorme reconocimiento internacional -más allá del que siempre tuvo, en América Latina-; frente mismo al tribunal; y en tiempos en donde él ya no sostiene la versión más radical y carente de matices que sostenía en un principio. Por todo ello, resulta particularmente interesante que Waldron -ése gran analista del control judicial- siga sosteniendo hoy -frente al reconocimiento alcanzado por la CCC, y en su “momento de moderación”- la crítica que sostiene. Pero Jorge -como otros buenos colegas- parece preferir que esa crítica “pase de largo”, como si Waldron no alcanzase a ver lo que está viendo, o no estuviera realmente preocupado por comprender lo que comprende, o estuviera hablándole al “mundo” o la “doctrina en general,” y no -muy específicamente- a los jueces y académicos del derecho colombianos.

El “core” de mi desacuerdo con Jorge se advierte, precisamente, en el preciso instante en que Jorge busca replicar mi señalamiento en este respecto. Allí, tratando de aclararme que él sí toma en serio la crítica de Waldron para Colombia y los colombianos, él revela lo contrario, al dejar en claro, de modo prístino, que él entiende que Waldron llegó a Bogotá para hablarle…a la doctrina mundial. Me dice Jorge, entonces, y con un énfasis pleno de amigables signos de admiración, que él no escribió “un artículo sobre Waldron en Bogotá para decirle a los lectores: “no lo escuchen, no tiene nada que ver con nosotros”. ¡¡¡Por el contrario!!!” -continúa- “lo escribí y le puse ese título porque creo que lo que Waldron dijo en Bogotá es muy relevante para el debate global sobre el judicial review”. No es así, Jorge -quisiera insistirle- él fue a Colombia para decir algo especialmente relevante, no para el “debate global,” sino para el debate colombiano. Jorge parece presentar a Waldron, en cambio, como si él hubiera hablado frente a los jueces de Angola -quiero decir, un país alejado de sus preocupaciones inmediatas- o los de Noruega -quiero decir, un país con un poder judicial básicamente deferente frente a la política, y un ejercicio del control de constitucionalidad sin mayores conflictos con el gobierno.

Pero no. Lo cierto es que -y esto es lo que dio especial atractivo y sentido al paso de Waldron por Colombia, y lo que me llevó a reivindicar esa visita suya- es que Waldron habló frente a los jueces de la CCC, con plena consciencia del lugar en donde estaba, y del modo en que en dicho lugar podían interpretarse sus dichos. Más todavía: lo hizo -y aquí el mérito que le destaco- poniéndose a estudiar algo de la jurisprudencia y doctrina colombianas, y tratando de responder en consecuencia (respondiendo de ese modo a la tradición celebratoria y auto-celebratoria que existe frente al gran tribunal colombiano). Adviértase que, interpretando de este modo al paso de Waldron por Colombia, ganan sentido pleno todos sus dichos, sus críticas, y sus matizaciones, de un modo que lo perderían si Waldron hubiera escogido un foro internacional cualunque -digamos, el de Angola o Noruega- como excusa para seguir refinando y modulando su postura inicial sobre el derecho, los desacuerdos y el “core of the case”. Por eso mismo, se entiende que Waldron le hable a grandes jueces y juristas como Manuel Cepeda, y no a la doctrina internacional en general: le dice a Cepeda -y, a través de él, a los grandes jueces y juristas de Colombia- que la objeción democrática no se salva alegando (como ellos han alegado) el derecho de la población a modificar la Constitución a través de procesos políticos de enmienda; ni se elude (como ellos la han aludido) apelando al hecho de que la Corte se haya abocado a una interpretación “sustantiva” y no meramente formalista de la Constitución (si la interpretación hoy requiere tomar en consideración principios, y valores, y derechos, y balancearlos de modo apropiado, por qué no reconocer, entonces, el carácter político de dicha tarea, que por tanto pasa a corresponderle centralmente al Congreso). Por eso también, hace pleno sentido que Waldron haya sostenido -reflexivo y auto-crítico como se mostrara- que años atrás sólo les hubiera dicho (a los colombianos, o a los noruegos o angoleños) que el control de constitucionalidad estaba “mal, mal, mal”. Por supuesto: hoy Waldron -como tantos de nosotros- ha abierto su postura inicial a matizaciones contextuales. Sin embargo -y esto es, precisamente (repito) lo que dio atractivo y sentido a su presentación en Colombia- Waldron se preocupó en señalar que, a pesar de todas las matizaciones que hoy reconoce a su postura inicial, y la admiración genuina que despierta el máximo tribunal constitucional colombiano, él todavía seguía advirtiendo problemas en los modos en que dicho control se ejercía (en Colombia) y se justificaba (a través de la doctrina y jurisprudencia colombianas). Waldron no fue hasta allí para apoyar la idea de que (lo cito a Jorge) “debemos aspirar a ser una sociedad core of the case.” No fue hasta allí, tampoco, para precisar (frente a la doctrina mundial) de qué modo podría ejercerse el control judicial en una sociedad “core of the case”, o para pensar, en abstracto, sobre cómo podrían ayudar los ciudadanos a construir una sociedad semejante (como lo sugiere Jorge en su respuesta). Waldron fue hasta Colombia, y habló frente a la CCC, para decir -en ese preciso lugar y tiempo- que, a pesar de todo -los cambios en su pensamiento; sus últimos escritos; la admiración que suscita la CCC; los buenos jueces y doctrinarios colombianos- el dinosaurio todavía estaba allí.