29 dic. 2015

Tragedia de Once: emoción por la condena. Doce años de kirchnerismo resumidos ahí

Me quiebra la emoción por la condena de hoy, a los responsables de la masacre de Once: condenados de modo conjunto, como debía ser, funcionarios kirchneristas y empresarios corruptos, enriquecidos a costa de los muertos, ellos. Me emociona saber que los familiares de los muertos, que empujaron este juicio desde el primer momento, con tremenda entereza y sentido de justicia, quedaron satisfechos con el veredicto. Me emociona escucharlos, con la dignidad intacta. Me emociona la lucidez de ellos ("el poder que encubrió a los acusados, nos mira desde Santa Cruz"). Me emociona que la justicia haya actuado con celeridad y contundencia, por fin (más allá de las penas y los años de cárcel: lo importante es la justicia, no la cárcel, lo importante es que se pruebe el crimen, que se condene a los culpables, que ellos cumplan la pena). Me emociona que haya quedado en claro lo que fue todo esto:

Once representa la gran postal de lo que, para mí, fueron los diez años del kirchnerismo, el acto que lo resume todo: un contubernio entre funcionarios y empresarios corruptos, repartiéndose licitaciones, subsidios y "retornos", a costa de todo, aún de la muerte de decenas de trabajadores, pero en nombre de ellos. Dolor y emoción infinitos.


27 comentarios:

Anónimo dijo...

Entiendo que es bastante arbitraria tu forma de sintetizar.
Podes resumirlo como lo peor del kirchnerismo. Eso sin dudas. Lo peor de la política y del empresariado, que ahora subsiste e incluso se recrudece.
Pero, en mi opinión, sintetizar al proceso del anterior gobierno solo en ese costado, es por lo menos injusto.
La política de DDHH (lesa), de integración regional, las reformas en el ámbito judicial (procuradurías de lesa, de violencia institucional, de trata, juicios de lesa) e intervencionismo estatal, también son del kirchnerismo.
De la misma forma que me sorprendió bastante como definiste en un post anterior, visualmente, la decada k sin hacer ninguna referencia gráfica a las materias referidas.
Creo que te quedas en lo peor del krchnerismo, que no está mal para hacer el sano ejercicio de la crítica. Necesaria crítica.
Pero resumir, sintetizar, promediar...sin hacer jugar lo bueno, creo yo que es muy injusto.
Saludos y gracias por el espacio.

Anónimo dijo...

Me emociono lo que escribiste. Te aplaudo. Diste en la tecla, lo importante es la justicia. Hoy sabemos que esta gente es responsable y culpable. Por supuesto algunos ya dicen que el nuevo gobierno compro la justicia, o que esto salio el mismo dia que el fallo a favor de macri, pero en fin.
Ojala esto les traiga paz a los familiares. Y ojala todos veamos lo importante en esto que paso hoy. Porque cualquiera de nosotros o de nuestros seres queridos podriamos haber estado en ese tren.

Anónimo dijo...

Hola,

El fallo es un paso adelante y pone en el tapete lo peor de la decada que pasó pero a la vez coincido con 8:10 en la nota de Roberto se advierte la falta de lo positivo. Eso incluye, pero no queda agotado en, el listado de 8:10. Debería tambien incluirse cierto grado de redistribución de la riqueza, cierto grado de protección a sectores particularmente vulnerables (desafortunadamente no a todos), avances en el sector de salud (ej. nuevos programas de vacunación obligatoria y gratuita; medicamentos provistos por el estado para enfermedades costosas o de alto impacto social), avances en los derechos de algunas minorías (desafortundamente no todas). También y de modo particular la consciencia del lugar que ocupa la Argentina en términos geopolíticos. Este aspecto es definitorio, pués a partir de allí es que se desprenden la casi totalidad de políticas que aplica un gobierno. Hacer un listado completo de lo positivo y negativo parece hoy particularmente necesario. La idea que ahora se busca instalar de que TODO lo actuado por el kirchnerismo ha sido desafortunado, y eso se utiliza como fundamento para ejecutar políticas contrarias, en muchos casos absolutamente nefastas. Ni todo fue luminoso, ni todo fue un escándalo. Hubo aciertos importantes y es preciso defenderlos y luchar por que se amplíen esas conquistas.
Al margen de ello mi solidaridad con los familiares y amigos de las víctimas. También mi solidaridad con Bruchstein (y de modo mas general con los familiares y amigos de las víctimas de la AMIA) ante el muy previsible sobreseimiento de Macri. No es un detalle menor e indica el largo camino que aún debe recorrer la justicia (y toda la sociedad) que el presidente haya sido sobreseido hoy también en la causa por agresion a indigentes.

Anónimo dijo...

Anónimo de 8.33
Con todo respeto, porque creo haber comprendido el buen sentido de tu comentario, pienso que "lo importante de esto que pasó hoy" es -debería ser- independiente de que "nosotros o () nuestros seres queridos podriamos haber estado en ese tren". Es importante justamente porque les pasó a otros, y los otros nos importan más allá de nosotros -de un modo que no les importaron a quienes los llevaron a la muerte.

Anónimo dijo...

678 sobre la tragedia de once
https://www.youtube.com/embed/EPeVHsFEXZo
Jorge

Anónimo dijo...

Hola Roberto, vuelvo sobre un tema ya discutido en el blog.
Encuentro en tu post un componente retributivista muy fuerte (que comparto). Hay indudablemente un sentimiento que va en el sentido de decir: lo que ustedes hicieron estuvo mal, por ende merecen que ese mal sea publicamente reconocido (a través de la condena), y ello a la vez reafirma el reconocimiento del dolor de las vìctimas, y de algun modo las saca del lugar de inferioridad en el que han quedado a causa del crimen. Ahora bien, ¿cómo compatibilizas ello con tu crítica a la cárcel, o de manera más amplia, al castigo?
Esta bien que luego haces una distinción: (no importa la pena, no importan los años de carcel, importa que se hizo justicia). Pero es posible verdaderamente hacer un corte tan tajante y pretender que son dos cosas que se pueden concebir de manera independiente? Supongamos que el Tribunal hubiera resuelto, despertando la indignación de los familiares: "bueno, lo que hicieron ustedes señores estuvo muy mal, se los ha encontrado culpables y por lo tanto van a tener que pedir perdón a los afectados y no podrán ejercer la función pública nunca más". En ese caso también el fallo te hubiera generado -a vos, y a los afectados directos- la emoción que generó?
Tomás

rg dijo...

hola, pero no es así, porque no se trata de "retribuir" dolor con dolor, mal con mal. se trata de una visión "comunicativa", de dejar en claro que repudiamos el daño que has cometido

Anónimo dijo...

Hay un retributivismo del agravio, desarrollado por Murphy y Hampton por ejemplo, que hace enfásis en esa función "comunicativa" (creo que en torno al "retributivismo" quizás estemos difiriendo en una mera cuestión terminológica).
De lo que se trata, en todo caso, es de si esa función comunicativa, o ese dejar en claro que repudiamos el daño cometido, se podría llevar a cabo con prescindencia de la pena de cárcel (por lo menos en un caso como este, y en una sociedad como la nuestra). Mi intuición es que no.
Tomás

rg dijo...

es una intuición equivocada. de veras lo digo. como decir "sin tortura que deje marcas en el cuerpo no comunicamos realmente nada." y no. lo ocurrido ya (que por otras razones no me conforma) ya ha "comunicado" mucho y muy importante. si lo que sigue es "nada," eso se diluye, pero insisto, hay formas distintas de reprochar lo que sigue

fahirsch dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
rg dijo...

fahirsch, por favor, retirá esa linea de reflexión de estos lados¡ casa y comida¡ se les da el infierno. es como decir que a los esclavos no se los mataba de hambre y hacer cuentas sobre cuánto costaba el agua que se les daba

Anónimo dijo...

Roberto, creo que estás defendiendo un retribucionismo sin cárcel.

La "comunicación" en cuestión que defendes se refiere a una mala acción. No vas a comunicar nada a alguien que no hizo algo que está mal, y no vas a reprocharle (comunicarle) algo que sea más grave que la propia conducta cometida. Son los principios básicos del retribucionismo.

Se trata entonces de retribucionismo sin cárcel, a diferencia de enfoques consecuencialistas, que solo miran las consecuencias a la hora de decidir si se castiga. Así que la pregunta de Tomas del final sí es pertinente. Se puede lograr comunicación sin cárcel? Tal vez sí, pero ayudaría reconocer que es un enfoque retribucionista. Reprochamos algo que está mal, con independencia de las consecuencias.

MT

rg dijo...

la comunicacion trasciende largamente al "culpable", y no se termina tampoco si este no la "recibe" o reconoce

Anónimo dijo...

El retribucionismo no se evapora tampoco si el culpable no reconoce su falta. En la teoría comunicativa, al momento de condenar a alguien, se le intenta comunicar que hizo algo mal. Eso también tiene el efecto más general de comunicar a la sociedad. Pero lo último depende de lo primero. Sin lo primero, la teoría estaría cerca de la instrumentalización del individuo para generar un bien en la sociedad (como en el caso de muchas teorías consecuencialistas de la pena).

MT

Anónimo dijo...

Apruebo el post de rg.

La verdad por otro lado....me asombra que se siga insistiendo en logros k que no son sustentables fiscalmente.

La verdad ..... asombra.

Ariel de Mendoza

Anónimo dijo...

Roberto por favor ocupate de lo que estàn haciendo con la ley de medios.

Sebastián Pagano dijo...

Creo que la comunicación esta orientada más por la vía de hacer llegar un reproche que ayude a internalizar, (a asumir), que se obro mal y a partir del cual, recien a partir del cual, se podria llegar a pensar sobre la idea del regreso a la comunidad, este retorno no es físico, no me refiero al alejamiento que se produce a partir de la carcel, (aunque deberia afinarse la pluma y pensar seriamente respecto de casos extremadamente violentos, pero no en terminos de la carcel tal y como se conoce aqui).
En este sentido, la idea del castigo no debería tomar al sujeto como algo dado e inmodificable, sino que debería apelar a movilizarlo respetando su dignidad, a que se haga responsable de lo que hizo, pasando por las postas de comunicacion-internalizacion-reparacion.
El problema esta en que se piensa la comunicacion como algo extremadamente doloroso, unilateral y vertical, (oigo solo cuando me lastiman visceralmente, nunca hablo ni soy escuchado -despues de todo carezco de voto- soy tratado sin ningun tipo de consideracion para con mi persona y luego se pretende que salga comportandome humanamente, sin odio, rencor ni miedo y que respete al resto de una forma que desconozco).
Todo lo cual termina siendo mas un monologo que una comunicacion, no se "escucha", no hay "dialogo", ni input alguno a los efectos de pensar el "regreso".
La sentencia es para celebrar que quede claro, pero respecto de la idea de castigo que manejamos como sociedad falta mucho por debatir.
Abrazo (disculpen la torpeza de expresión)

Anónimo dijo...

Estimado Ariel,


¿Sobre que base afirmás que los logros redistributivos no son sustentables?. Tenés alguna evidencia que respalde lo que decís o es "lo que parece obvio". Lo obvio es que hay voces interesadas en hacernos creer que las políticas redsitributivas no son sustentables. Y eso es un error; cuya demostración lo son todos los países de Europa que han gozado del estado de bienestar. De allí mi pregunta: podés brindarnos argumentos que sostengan tu postura? Por otro lado, reducir la política económica a un ajuste fiscal es lo que ya vivimos con Menem y De La Rua: a eso yo (y creo que la mayoria del país) le digo nunca mas!!
Que sea sustentable o no depende en principio (pero no solo) del modo en que decidamos insertarnos en el mundo y este es un conflicto que Argentina aún no ha resuelto y que, por lo visto, no va a resolver en unos cuantos años. Hasta que no haya un contrato social claro al respecto seguiremos con estas políticas pendulares.

Saludos

verot dijo...

Roberto, tampoco nos olvidamos del acto en Rosario en pleno luto, estaba lleno de militantes "progresistas" gritando "vamos por todo". Lo más lamentable que ví.

Anónimo dijo...

Anónimo 8:15
No soy Ariel, asi que le dejo a él que responda por su parte la pregunta tuya. Creo que la decisión si es sustentable fiscalmente o no creo que en gran parte tiene un componente político y otro valorativo. Si te bancas o no impuesto inflacionario o no (yo prefiero que no porque queda mas evidente cuales son los verdaderos problemas distributivos y no perdernos en la niebla de la competencia precio-salarios y la marañaa de subsidios cruzados). Pero hay otros que claramente no son muy racionales desde el punto de vista fiscal ni distributivo (por su falta de foco) como son los subsidios indiscriminados a la energía, especialmente al gas que claramente no beneficia a los mas pobres que en general consumen gas de garrafas, que son los mas dificil de controlar y en cierta medida a la energia electrica (digo claramente sin foco, es decir que no discriminan entre los que pueden pagar tarifa llena y los que merecen tarifa social o subsidiada). No se a que se refiere Ariel, pero me parecia pertinente hacer esta distinción. Sigan con Ariel.

JOrge

Anónimo dijo...

Jorge,

No se si cabe hablar de los subsidios en términos de redistribución de la riqueza, me parece que los mismos sobre todo en el caso del transporte son esencialemnte un instrumento para activar la economía, lo que indirectamente puede derivar en políticas redistributivas. Por si solos los subsidios no creo que generen redistribución alguna y en muchos casos pueden tender a acentuar desigualdades de clase o geográficas (si te fijas en casi todas las ciudades del interior del país relativamente chicas no hay transporte público por los muy altos costos, lo que a la vez redunda en dificultades de empleo). No obstante creo que es razonable tener esos subsidios bien direccionados en ciudades grandes pués tienden a ejercer un efecto multiplicador sobre la economía, lo que redunda en mayores oportunidades de empleo.
Si creo, que la eliminación de subsidios en el caso de luz y gas que ahora se está haciendo va a tener un efecto recesivo sobre la economía. De modo mas general la base de la redistribución es que todos tengamos trabajo y a partir de allí es que se empieza con el resto.
Saludos

Aldana dijo...

Acá hay un comentario con el que no estoy muy en desacuerdo:
https://abelfer.wordpress.com/2015/12/30/las-condenas-por-la-tragedia-de-once/#comment-73815

Saludos

Anónimo dijo...

Aguad, el ministro de comunicación de Macri, dijo que la Corte tiene que decidir qué jueces tienen jurisdicción para recibir amparos. Decretos de Necesidad y Urgencia, megadevaluación, levantamiento de procesamientos express y ahora restricciones jurisdiccionales a la presentación de amparos: pienso en los pibes... Tenemos un poder judicial de mierda, que no se confunda nadie con fallos como los de once. No hay que creer más en nuestros jueces, son basura todos.

Anónimo dijo...

Esta clarisimo que si dejas un pais con un deficit del 8% del PBI, nada es sustentable fiscalmente no solo las politicas redistributivas. Soy miembro de REDAIC asi que no creo ser parte de las voces interesadas citadas mas arriba. Un ejemplo de sustentabiliddad es analizar la mal llamada AUH (es parcial sin dudas alguna...el lenguaje no es inocente) bajo la propuesta de sistemas fiscales integrados del fallecido y honestisimo economista varias veces elogiado en este blog Alberto Barbeito. Lo otro.... es que pague el que viene...
Ariel de Mendoza

Anónimo dijo...

Ariel,

La medida del Grupo Banco Mundial hecha en septiembre de 2015 habla del 1% para el primer semestre 2015 (el único que se puede computar a la fecha; no hay datos fidedignos para el cierre del año). Va el link mas abajo. El valor que vos brindás me parece que corresponde al difundido por la Auditoria General de la Nación que a mi juicio no es confiable (Despouy no me parece nada confiable en ningún aspecto). A la vez, no creo que el Banco Mundial pueda ser acusado precisamente de kirchnerista.
Al margen de la cifras que (como siempre) pueden ser debatidas, acuerdo con vos en que una deuda pendiente del gobierno anterior fue no realizar una profunda reforma fiscal. Acaso si lo hubiera intentado se lo hubiera acusado de tener un ánimo confiscatorio, no se siquiera si estaba entre sus planes avanzar en esa dirección, de hecho no lo creo en gran medida por su complejidad y por que de modo simultaneo toca multiples intereses. Lo cierto es que la actual política tributaria es extremadamente regresiva (el valor del IVA es un castigo permanente a los sectores de mas abajos ingresos en tanto que los montos de los impuestos progresivos son irrisorios en particular en el extremo mas alto de la pirámide).
Mi observación a tus dichos (disculpá si te entendí mal; si así fué corregime) es que los mismos parecen basarse en la cultura del derrame: primero crezcamos y luego distribuyamos. Creo que ese es un error. A la vez cabe señalar que la política que parece estar llevando a cabo el nuevo gobierno, de acuerdo a las medidas que tomo hasta ahora, son del tipo "concentremos la riqueza y eventualmente ocurrirá el tan ansiado derrame". Ni ellos lo creen, pero sospecho que eso no les importa. El ajuste es solo para los que menos tienen.
Saludos,


http://www.bancomundial.org/es/country/argentina/overview

Anónimo dijo...

Hola Roberto.

Estés donde estés, creo que no sos ajeno a ningún kairós nacional o internacional académico como existencial humano significativo; y por ello entiendo, que partís de los hechos mismos que en tales tiempos fuertes históricos se desarrollan en la humanidad y en la Argentina en particular, para analizarlos e interpretarlos– ex ante, ex post y contemporáneamente- con un sentido y compromiso personal crítico/histórico/sociológico/jurídico, ético/político, etc., que no es habitual por estos pagos y épocas encontrar y observar, y que por suerte – para mí y para muchos otros- se traslucen preclaramente en todos y cada uno de tus post.

Muchas Gracias por los mismos; aunque claro, el disenso personal en algunos de tus particulares y habidos enfoques filosóficos/jurídicos, políticos etc.; aflora académicamente como manantial. Pero siempre enriquecen y llaman a la sincera reflexión sobre la solidez argumental de las propias proposiciones sobre dichos temas en análisis. Cría cuervos, bogas, etc. Ja, Ja, Ja !!!

En nombre propio – como de seguro de muchos otros- te hago llegar un auténtico- perteneciendo al PSA- deseo de Feliz y exitoso Año Nuevo 2016!!!

Hasta la Victoria, Siempre; en todas y c/u de tus metas académicas y personales.

Abrazo grande,
Diego Martín Durán (de Plataforma 2012).-


p.d.: La asociación libre de ideas, correrá por tu cuenta. JI JI JI !!! Alto pogo.

https://www.youtube.com/watch?v=7awujo8otok
https://www.youtube.com/watch?v=jugyjgosmr4
https://www.youtube.com/watch?v=aqshyomwsrw

Anónimo dijo...

Anonimo .... El valor de las cifras del BM respecto de nuestro pais esta basado en el indek.
Seamos serios....por dios...