http://www.cij.gov.ar/nota-
El fallo es muy importante, en el modo en que advierte el carácter estructural de la igualdad (y la ve, no simplemente como "no discriminación"); en el modo en que examina el artículo 19, y el "derecho al silencio" (por ejemplo, de los niños respecto a su postura sobre la religión, sus creencias, etc.); en la forma en que retoma la idea de "categorías sospechosas" y escrutinio estricto; en la denuncia de la "discriminación encubierta" propia de la ley salteña; en la crítica severísima a la práctica salteña (algo sobre lo que, notablemente, coincide la mayoría y la disidencia parcial de Rosatti): hablan de una práctica de adoctrinamiento religioso; de agravios serios; de sistemáticas violaciones de derechos.
El fallo no llegó tan lejos como hubiéramos querido, pero receptó muchos de los argumentos que ofrecimos, y se asentó en la posición que el Procurador Víctor Abramovich (presidente histórico del CELS) defendió ante la Corte, en esta materia (por eso, artículos como el que publica hoy Página -al que HV, en su salida, criticara como usina de "pensamiento único"- resultan abominables: una muestra de "pensamiento unidimensional": todo es leído en clave "Macri," y con el objetivo previo y resistente a toda prueba, de decir: estamos peor que durante el kirchnerismo; la Corte es nueva y es mucho más conservadora que antes, etc. -ver el texto acá). Lo cierto es que para miles de chicos, se trata de una libertad más, una opresión menos, y hay que celebrarlo.
26 comentarios:
Felicitaciones Roberto!!
Roberto. Me alegro mucho con el fallo de la corte respecto a la educacion religiosa. No retroceder en la defensa de la educacion publica laica y gratuita que nos distinguio como pais es muy importante
El voto de Rosatti parece salido de un libro de derecho constitucional de hace 50 años. El lenguaje que usa es un poco arcaico y, además de eso, se funda en miradas muy viejas y en parte superadas. Está mal escrito y razona feo el problema. Es la representación cabal del constitucionalismo dogmático a la Linares Quintana et al.
Bien por la Corte. Necesitamos más laicismo.
https://www.pagina12.com.ar/82213-un-fallo-enganoso
un comentario lamentable, propio de un órgano que hace años se convirtió en una usina de pensamiento único, como denunció el propio hv al marcharse
https://www.eltribuno.com/salta/nota/2017-12-13-0-0-0-la-justicia-fallo-contra-la-educacion-religiosa-y-sera-una-materia-fuera-del-horario-escolar
https://www.eltribuno.com/salta/nota/2017-12-13-0-0-0-urtubey-no-imagino-una-especie-de-cruzada-contra-los-catolicos
Lo de Página 12 es gracioso. Fue la propia CFK la que clausuró el debate sobre el aborto. Fue CFK y sus adláteres los que día por medio corren al Vaticano a colgarse de la sotana del Papa. Sin olvidar que Urtubey fue su aliado hasta el 10 de diciembre jaaa. En fin, una demostración más de la decadencia ética e intelectual de ese otrora respetable diario...
A no ponerse nerviosos. Respetemos todas las opiniones. Pensamiento unico ? Es una opinion mas y respetable. Si alguien hace una interpretacion diferente bienvenida. Tanto se habla de disenso y dialogo...
ja. lo de pensamiento unico es una cita de horacio v., de hace una semana
Digamos que lo que diga horacio verbitzky o roberto gargarella no cambia lo que pienso. En todo caso si hay una interpretacion qie no comparto no la descalifico por estar publicada en pagina 12. No sabia que ahora la opinion de verbitzky cobro nuevo valor.
No todas las opiniones son igual de respetables, ojo.
Las del nazionalismo catalán son las peores, por ejemplo, je.
caramba, por supuesto que la de hv es la voz mas autorizada, o una de las que mas lo está, en materia de qué es p12!!! qué estás diciendo???
Me alegra que tengas esa vision sobre horacio verbitzky. Con respecto al que valora a los demas segun la caripela no opino
Eso fue una chanza al genetista, hoy presidiario, de Junqueras que separaba a los catalanes del resto de los españoles por tener sangre germana/francesa. Sus palabras.
Igual ni se gasten en debatir con un nacionalista de corte identitario, es imposible gente. El señor Seras es un ejemplo de esos especímenes. Victimistas y cancheros al mismo tiempo, son así. Ta luego.
¿Por qué es lamentable? ¿Quién va a establecer los contenidos curriculares de educación religiosa en las escuelas, fuera de horario? Y, ¿quién lo va a establecer en la realidad salteña tal como la describe la Corte? ¿Qué es lo lamentable de esa interpretacion del fallo?
¿Por qué es lamentable? ¿Quién va a establecer los contenidos curriculares de educación religiosa en las escuelas, fuera de horario? Y, ¿quién lo va a establecer en la realidad salteña tal como la describe la Corte? ¿Qué es lo lamentable de esa interpretacion del fallo?
lo que estaba en juego era terminar con la tiranía de que los chicos no católicos se veían humillados porque los demás tenían su clase (de religión) y ellos tenían que bancársela calladitos o afuera en la soledad: esa era la humillación discriminatoria. Terminar con eso es lo crucial. Lo que pase fuera del horario de clase (si vos hacés fotografía, x hace fútbol, y z religión), es muy distinto. Nosotros defendimos que la neutralidad debía alcanzar también al "fuera de clase." Pero no fue la opinión, pongamos de Víctor A., ex presidente histórico del CELS, desde la procuración. Es un tema, pero a) menor en relación al principal, y b) que personas "del palo" (como VA), bancan. La cerrazón del artículo de Página, que no reconoce lo crucial que es para los chicos no católicos este fallo, se debe exclusivamente a la ceguera anti-macrista que los mueve, que los lleva a pensar: a) esta corte, aunque es casi idéntica a la de kirchner, es completamente diferente, y b) pasó a actuar de modo reaccionario como el gobierno, c) entonces el fallo está todo mal, no por lo que dice, sino porque por naturaleza debe ser horrible. la respuesta pre existe al fallo, porque la realidad no importa, sino lo que p12 quiere decir sobre la realidad
Pero si los contenidos curriculares son establecidos por el gabierno salteño, ¿no se estarían destinando recursos del Estado a un credo, en detrimento de otro u otros? Y esto aunque se haga fuera de horario. Y si los fijara una institucion privada, no veo cómo el Estado salteño podría argumentar que no está permitiendo que se destinen mayores recursos en pro de un credo. Po último, dentro de la "clase" se puede estudiar la religión en la misma altura o línea que el fútbol, como fenomeno cultural y social. Pero si fuera de "clase" destino recursos para fijar los contenidos de un credo en particular, ¿qué diferencia hay entre hacerlo afuera o adentro?
Pero si los contenidos curriculares son establecidos por el gabierno salteño, ¿no se estarían destinando recursos del Estado a un credo, en detrimento de otro u otros? Y esto aunque se haga fuera de horario. Y si los fijara una institucion privada, no veo cómo el Estado salteño podría argumentar que no está permitiendo que se destinen mayores recursos en pro de un credo. Po último, dentro de la "clase" se puede estudiar la religión en la misma altura o línea que el fútbol, como fenomeno cultural y social. Pero si fuera de "clase" destino recursos para fijar los contenidos de un credo en particular, ¿qué diferencia hay entre hacerlo afuera o adentro?
Por ejemplo, el gobierno puede fijar curricularmente mediante diferentes estímulos o recortes el "perfil" del alumno y sus modos de inserción social. Si quita presupuesto a la Educacion Sexual Integral y, en cambio, favorece material y simbólicamente a un credo en particular, la escuela termina siendo reproductora de un sistema en el que "unos valores" son más poderosos que otros; y lxs alumnxs reciben esa orientación. Cómo aprende un niño o niña a convivir con otros, si ese saber está partido porque se destinan mayores recursos (tiempo, espacio, aula, sujeto -tenés más recursos si sos "tal sujeto en vez de otro")..., más recursos a un credo que no es el suyo o el de su familia.
Pero si los contenidos curriculares son establecidos por el gabierno salteño, ¿no se estarían destinando recursos del Estado a un credo, en detrimento de otro u otros? Y esto aunque se haga fuera de horario. Y si los fijara una institucion privada, no veo cómo el Estado salteño podría argumentar que no está permitiendo que se destinen mayores recursos en pro de un credo. Por último, dentro de la "clase" se puede estudiar la religión en la misma altura o línea que el fútbol, como fenomeno cultural y social. Pero si fuera de "clase" destino recursos para fijar los contenidos de un credo en particular, ¿qué diferencia hay entre hacerlo afuera o adentro?
Por ejemplo, el gobierno puede fijar curricularmente mediante diferentes estímulos o recortes el "perfil" del alumno y sus modos de inserción social. Si quita presupuesto a la Educacion Sexual Integral y, en cambio, favorece material y simbólicamente a un credo en particular, la escuela termina siendo reproductora de un sistema en el que "unos valores" son más poderosos que otros; y lxs alumnxs reciben esa orientación. ¿Cómo aprende un niño o niña a convivir con otros, si ese saber está partido cuando entre diferentes credos se destinan mayores recursos a un credo en particular (más tiempo, espacio, aula, sujeto -tenés más recursos si sos "tal sujeto en vez de otro")?
No se hacen chanzas con la cara de la gente
Luego de leer el post encaré la nota de página esperando lo peor de lo peor: una serie de falacias ad hominem y argumentos de cualquier tipo menos jurídicos para atacar el fallo. Pero sorpresivamente me encontré con una nota razonada, que expone una mirada crítica sobre el fallo sin caer en un análisis reduccionista del tipo "esta Corte neoliberal obedece a Macri". Creo, Roberto, que tu crítica aquí es desmesurada: estas viendo en la nota lo que querés ver. Es lo mismo que vos escribas una nota en La Nación, y te acusen diciendo que esa nota es funcional a los intereses que defiende La Nación. Vos dirías, "Yo no me hago cargo de todo lo que publica La Nación, me basta con publicar un artículo honesto que pueda llegar a miles de lectores en un medio que tiene algunas buenas notas, y otras tantas muy malas" (las notas de Morales Solá, o Fernandez Diaz, o Carlos Roberts son tan acríticas y partidarias como las de Verbitzky, Aliverti y companía). En este caso me parece que la opinión que tenés sobre el medio periodístico (opinión justificada quizá) se impuso por sobre el contenido del articulo en cuestión.
Tomas
es que encaraste mal la cuestión. el problema no es la nota (que es incapaz de reconocer lo importantísimo que se jugó en el fallo, y el modo en que eso puede impactar en la vida real de un montón de chicos, que aparecen acá instrumentalizados, inexistentes, no-importantes). el problema es la nota en el contexto de la cobertura de p12: es el único espacio que le dedica, sin capacidad para detectar lo importante que pasó. un fallo de los más importantes en la historia reciente, y es metido en la maquinaria de defensa del kirchnerismo, que implica considerar malo todo lo que ocurra en tiempos de macri. es esa incapacidad de dar una cobertura mínimamente digna, que tome en cuenta lo que importa en este caso: la libertad y dignidad de miles de chicos. pero no, eso no puede ser reconocido
Veo los hidrantes. Balazos y gases en el centro de buenos aires. A los memoriosos que les gusta ver los antecedentes hace un rato que no veiamos esto no? La ciudad militarizada. Muy triste todo.
Publicar un comentario